2014年9月的每月存档

2014年9月,不良信仰案件:保险人的论点是,没有成立不良信仰法令,或者未提出任何政策要求,或在索赔后要求赔偿的情况下,被保险人指控被指控为欺诈性指控,而西澳州则对该申请进行了欺诈性指控

在Fields诉Gerber人寿保险公司一案中,该案涉及一家州外保险公司,该保险公司被许可出售养老人寿保险单,并通过互联网和电话以大学储蓄计划的形式销售。原告为其严重身体弱小的孙子获得了保单。她正在电话中询问孩子的病情,但据称没有要求她以书面形式写任何东西,在这种情况下本来可以通过电子方式发送。

保险人为婴儿签发了50,000美元的人寿保险单,并附上由保险人和/或代表保险人准备的未经签名和未经验证的申请表。祖母声称,她从未以书面形式同意医疗电话调查表上的答案,该调查表是保险公司代表在后续电话后填写的。

不幸的是,孩子死了。祖母已通知保险人,并填写了保险人要求的所有表格,以获得根据保单应得的死亡抚恤金。收到通知后,保险人获得了孩子的病历,并开始调查祖母在申请过程中是否做出了重大的虚假陈述。据称她在这个过程中一直都充分合作。承运人拒绝承保,据称取消了人寿保险单,“基于该保单所附申请表中包含的信息,他们知道这些表是伪造的,绝不应该用于拒绝支付损失。”

祖母提出了各种索赔,包括恶意索赔。保险人要求驳回索赔。它声称原告正在寻求不正当的招揽和/或索偿后做法的救济,这两项都不属于控制宾夕法尼亚州最高法院和第三巡回法庭判例的恶意法规中;前者的理由是,在制定保单之前就不会否认利益,而该法规的目的不是欺骗性或欺诈性的请求,而后者则是因为保险人可以调查可疑的索赔。

但是,法院得出的结论是,祖母的索赔并不仅仅基于保险人从事不当招标或索赔后承销业务的理论。举一个例子,她平均认为保险公司在保险单上附加了不当和非法的文件,并用该文件拒绝承保。因此,恶意索赔不能被驳回。

Date of Decision:  九月2, 2014

Fields诉Gerber Life Ins。公司,2014年2:14-cv-727。 LEXIS 121671(美国宾夕法尼亚州2014年9月2日)(McVerry,J.)

2014年9月的不良信仰案件:法院对不良信仰案件中的伤残保险人进行审理后,法院认为(1)在法院的裁定范围内披露了对监管历史的有限证据; (2)在MET DAUBERT专家的交叉点上允许宽阔的纬度;和(3)陪审团有充分的证据,最能证明VERDICT获胜者的利益,并据此裁决(费城联邦政府)

在涉及残疾政策的Leporace诉纽约人寿与年金公司案中,陪审团为保险人裁定合同和法定恶意索赔。在总结有关两种诉讼原因的法律时,Baylson法官着眼于 麦克劳克林法官的Dewalt意见,涉及不同的举证标准以及提出这些主张所需的知识类型.

法院对此事发表了事先意见。 时效法规 , 专家证词 证据的可采性。法院认为没有理由重新考虑诉讼时效的论点,然后处理了原告关于审判错误的主张,主要涉及新的证据问题。

被保险人专注于法院的排除证据,但没有表现出偏见。此外,在允许原告提供证据方面具有很大的自由度,法院对证据的裁决由初审法官自行决定。被保险人声称他被禁止介绍有关市场行为考试和《管理和解协议》及其修正案的证据,但事实并非如此。

法院允许“关于与被告有关的这些不利监管行动的证词,涉及与直接影响原告有关的问题,和/或尚未包含在(保险人的)审查残疾索赔的标准之内。”但是法院“裁定,承认有关这些监管材料的起源的证据与原告无关’的主张,并且会对被告造成不当损害……”。但是,它并不排除“总共参考这些法规标准……”。

此外,被保险人“在引入事实证词和专家证词以支持他的主张的同时,充分地参考了监管程序……被赋予了很大的自由度”。

法院认为,“陪审团对原告有完整的了解’的索赔以及[保险人]行为的原因。”有证据表明,双方都造成了索赔处理的延迟;并且被保险人获得了很长一段时间内应得的利益。陪审团掌握了这些事实,因此决定胜诉。法院认为,在撤回判决时,事实是根据对判决胜利者最有利的观点得出的。

最后,被保险人试图就允许被告人的专家证词的审判错误提出辩护。法院注意到,“原告人在被允许出庭作证之前,被赋予了很大的自由度,可以对[专家]的资格进行交叉审查。” 道伯特的要求。

决定日期:2014年8月7日

Leporace诉N.Y. Life& Annuity Corp。,民事诉讼编号2014年11月2000日LEXIS 108804(美国宾夕法尼亚州,2014年8月7日)(J.Baylson)

2014年9月的不良信仰案件:法院给予党派60天的时间来确定是否在安全港导致埃里萨(Erisa)减免的政策失败(费城联邦)

在Van Arsdel诉Liberty Mutual Insurance Company中,该保险公司基于ERISA的先发制人,要求驳回包括恶意在内的州法律要求。被保险人回答说,关于ERISA是否承保有争议的保险或是否属于ERISA的《安全港条款》,存在一些事实问题。为了符合安全港条款的要求,员工福利计划必须满足以下每个条件:

(一)用人单位,职工组织不做捐款的; (2)员工或会员完全自愿参加该计划; (3)雇主或雇员组织针对该计划的唯一职能是,在不认可该计划的情况下,允许保险人向员工或成员宣传该计划,通过扣除工资或缴纳会费收缴保费并将其汇出给保险人; (4)雇主或雇员组织不收取现金或与计划有关的其他任何报酬,除了合理的补偿(不计任何利润)以外,是与工资扣除或应付款清算有关的实际管理服务。

法院给了当事方60天的时间对该问题进行调查,然后在适当时提交简要判决动议。

Date of Decision:  九月5, 2014

Van Arsdel诉Liberty Mut。英斯公司,民事诉讼编号14-2579,2014美国区LEXIS 123856(2014年9月5日编于宾夕法尼亚州)(J.Smith)

2014年9月的恶意案例:即使在保险人看来正确地获得了正确的信息,保险人在保险申请中未提供任何准确的书面信息,却仍然有合理的理由来减少承保范围,因此,该地区是不可行的(据信是不合理的) )

在琼斯诉国家农场火灾&伤亡公司,被保险人烧毁了房屋。当时,这所房子不是她的主要住所,并且正在装修中。被保险人声称,在获得有争议的保险单之前,她已将此事实告知了保险人的代理人,并且进一步说,她曾发生过火灾。

但是,她的保险申请书明确指出,这所房子是她的主要住所,在过去五年中她没有遭受过任何损失。承运人基于这些所谓的虚假陈述寻求撤销该政策。被保险人提出了恶意索赔,以及其他诉讼原因。

法院指出,存在合理的否认依据将打败一个恶意索赔。此外,“在原告对索赔的拒绝提出异议的具体情况下,保险人可以通过强调原告上的重大陈述来证明其合理性。’s application.”

法院还指出:“由于宾夕法尼亚州法律允许保险人撤销包含重大虚假陈述的保险合同,因此,就第8371条所提起的诉讼而言,基于此理由的拒绝在本质上是“合理的”。”

法院认为,即使被保险人就保险人的代理人不在家中以及火灾较早发生的事实向保险人的代理人作出口头陈述,但她在申请中陈述的相反事实与这些陈述相抵触,并给出保险人决定拒绝索赔的合理依据。

“正如[保险人]正确争论的那样,甚至接受[保险人]告诉[保险人的代理人]她的雇员以前曾发生过火灾,并且住所不是她的主要住所,并接受[保险人]知道或知道。应该知道这些陈述,[保险人]仍然面临着相互矛盾的信息。 [被保险人]有意或无意提供了[保险人]所依据的价格报价和保险申请表的不真实信息。”

这为保险人的决定提供了合理的依据,并且恶意索赔被驳回。

Date of Decision:  九月9, 2014

琼斯诉国家农场火灾& Casualty Co。,民事编号JFM-14-00185,2014美国区。 LEXIS 125601(美国宾夕法尼亚州,2014年9月9日)(Motz,J.)(Motz法官是美国马里兰州地方法院高级法官)

2014年9月的不良信仰案件:法院确定保险人合理地提出诉讼的时间,以决定对工作产品保护的争议。可发现的普通商业记录;在第三电路中具有这些区域法院的站点,可以发现储备金;并拒绝对不诚实的指控进行宣传,以鼓吹对产品的保护(费城联邦)

在Borgia诉State Farm Mutual Automobile Insurance Co.一案中,法院基于UIM违反合同和恶意索赔的情况,解决了发现纠纷,理由是拒绝支付75万美元的保额,并声称索赔处理不合理地延迟。被保险人遭受了严重的身体和认知伤害,无法照顾患有多发性硬化症的妻子。

保险人已经制作了经过编辑的索赔文件,并根据律师-客户特权和工作产品原则而保留了其他文件。还根据相关性对某些材料进行了删除或保留。被保险人试图迫使承运人产生其特权日志中所引用材料的子集。

在作出裁定之前,法院审查了有争议的文件 在相机里。被保险人最终没有质疑律师-委托人享有外部律师与索赔人员之间的通信(包括对此类材料的修改)的特权的主张;也不根据相关性对不相关事项进行信息的编辑或保留。

事发前,当事各方在事故发生后交换了沟通和要求,而此时,被保险人要求保单限额,并指出在没有迅速解决的情况下,他们将继续进行诉讼。承运人回答说,它需要更多时间来评估病历。两个月后,承运人保留了一家律师事务所。

在与被保险人的律师在短期内讨论和解问题时,该律师开始发挥主导作用。五个月后提起诉讼后,同一家公司最终代表保险人。

在提起诉讼之前,保险人要求宣誓时的陈述(“ SUO”)是在承运人聘请律师后2-3个月取得的。在采用SUO之前不久,保险人提出了30万美元的和解金,然后再提出SUO要求的35万美元。被保险人拒绝了要约,保险人此后要求对受伤的被保险人进行独立的医学检查。

最终因违反合同,恶意和财团损失而提出申诉。被撤职后,驳回恶意指控的动议被拒绝。

寻求的文件包括:(1)电子索赔日志中的条目,涉及事故责任和可用承保范围的评估,索赔的估价,解决权限,储备金以及对各种信息的更新; (2)索赔人员在诉讼前两个月内对索赔进行的评估; (3)索赔人员之间有关结算权限的电子邮件; (4)发生事故的另一辆车的驾驶员的资产报告。

保险人引用了所有这些文件的工作产品原则,其中大部分反映了公司的心理印象。’有关索赔的索赔人员。

工作产品原则保护的是在诉讼前准备的某些材料,但不保护在日常业务过程中准备的材料。法院指出:“正如许多法院所承认的那样,当保险公司有责任进行调查,评估[和]并做出索赔时,不能合理地辩称其全部索赔文件是在诉讼前积累的。有关被保险人对其索赔的决定。””

另一方面,这并不意味着“工作产品原则完全不适用于保险公司的索赔文件”,也不意味着“'仅仅出于恶意的索赔就足以破坏工作产品的特权。”“ “在调查中没有任何意义,”。 。 。保险公司’的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。’”

因此,第一步是确定保险人何时合理预期了诉讼,其中包括客观和主观成分。法院最初关注的是当事方准备或命令准备文件的心态,并且该人对诉讼的预期必须客观上合理才能适用于工作产品保护。 “一个派对’如果“准备材料时存在明确的特定要求或即将进行的诉讼”,则对诉讼的预期在客观上是合理的。”

法院的结论是,鉴于保单限额要求,诉讼的威胁以及其本身不准备支付保单限额的知识,保险人在聘请律师处理索赔时合理地预计了诉讼。被保险人较早聘请了自己的律师并提出要求的事实,并不是一个事实,客观地独立于人们对诉讼的预期。保险人在最初提出要求后几个月就没有聘请律师这一事实支持了这一结论。

因此,必须在未保留律师的前提下准备好所有准备好的文件。这包括储备金信息。法院承认,第三巡回法院的地区法院在是否可以发现保留信息方面存在分歧。

但是,根据地方法院的结论,“除非储备金与保险公司对被保险人的潜在责任的估计有某种关系,否则储备金的建立将毫无用处,如果有的话,因此,储备金的数额与德国有密切关系。对[被告-保险人]对索赔价值的任何分析,都与确定被告-保险人是否在处理索赔时有恶意行为有关。”

法院期待 兰博法官最近对谢弗的意见 在这一点上尽管法院在寻找相关的保留信息时表示“对于该信息的可采性没有意见,因为该问题目前不在法院审理中。”

法院接下来讨论了聘用律师后创建的文件是否仍然缺乏工作产品保护,因为无论如何它们都是在日常业务过程中创建的。法院再次援引谢弗(Shaffer)的话说:“由于……保险公司'有责任就其被保险人对其提出的索赔进行调查,评估[并作出决定”,因此该论点具有一定的效力。”

但是,法院再次指出,在某些时候,从求偿评估转向抗拒客观预期的预期诉讼, 兰博法官最近的基弗案判决。之后 在相机里 进行审查,并考虑到保险人首次合理预期诉讼的时间,法院认为,在聘请外部律师时,活动“从单纯的索赔评估转变为在客观合理的基础上为诉讼前景辩护”。

最后,法院根据规则26(b)解决了原告的实质性需求论点,即即使适用的情况下,它也能克服工作产品原则,即当事方“表明其对准备案件的材料有实质性需求,如果没有,不必要的困难,请通过其他途径获得实质性的帮助。”

法院随后重申“仅出于恶意就不足以克服工作产品特权的指控”,然后,被保险人未能为公开受工作产品保护的材料而进行必要的展示,特别是在可以处置被保护产品的情况下。声称人员是获取他们想要的至少一些信息的可行方法。但是,被保险人的动议没有受到任何损害。

法院指出,目前尚无关于其中是否包括应受最高保护水平的意见工作产品的真实报道。

Date of Decision: 九月3, 2014

Borgia诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,《民事诉讼第14-3149号》,2014年美国专区。 LEXIS 123180(E.D. Pa.2014年9月3日)(Sanchez,J.)

2014年9月的不良信念案例:未能响应续约报价并非非续约,而是需要60天的通知,并且已被保险人对不良信念的索赔失败(费城商业法院)

在Get Busy Living Solutions,LLC诉Main Line Insurance Office,LLC案中,承运人通过其代理人在保单终止日期前一个月左右向被保险人发送了续签报价。被保险人从未在保单的结束时间和日期之前回复,而是在保单期结束后7个小时给他的经纪人发短信说他想续签。不幸的是,被保险人在6小时后失火。被保险人的代理人在得知火灾后仅在两天后要求续签,而保险人则要求被保险人经过可能会导致失火的程序。该策略未更​​新。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。

被保险人辩称,根据宾夕法尼亚州法律,中期取消或立即续签要求承运人提前60天通知。法院同意保险人的意见,这不是永久性的情况。保险人报出了续签价格,是被保险人选择不续签。因此,这不是一次续约。摘要判决已授予保险人。

决定日期:2014年8月22日

获取Busy Living Solutions,LLC诉Main Line Ins。 Office,LLC,否费城县普通法院,2014年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 271,(C.C.P. Phila。Commerce Court 2014年8月22日)(McInerney,J.)

 

2014年9月的恶意投诉案件:根据《新泽西州的保险欺诈保护法》,您应承担超过800,000美元的责任;保险人不需要返还保费,以备不时之需,以欺诈为由对政策提出索赔,而不是在制定政策时(新泽西州上诉部门)

在Masaitis诉Allstate新泽西州保险公司一案中,陪审团不仅裁定被保险人无权就房屋火灾损失获得保险人的赔偿,而且根据N.J.S.A.判决,对他们的赔偿额超过80万美元。 17:33A-7(a),《新泽西州《保险欺诈保护法》(IFPA)的规定。 17:33A-1至-30。

县检察官没有找到纵火案,但承运人在提出最初要求后继续调查,最终根据“虚假陈述,欺诈或隐瞒,”包括拒绝的具体原因。承运人最终支付了抵押金675,000美元。被保险人针对保险人和抵押权人提起诉讼,而保险人根据IFPA提出反诉。

陪审团裁定:“原告明知在陈述其保险单项下有关其索偿要求方面的虚假事实,但也发现[保险人]没有证明原告犯有纵火罪。”最终判决的金额超过80万美元,其中还包括利息,律师费和根据IFPA收取的费用。

在上诉后,法院驳回了以下论点:原审法院在允许保险人提出纵火方面犯了错误,并且保险人因为不退还保险费而被拒绝否认索赔。法院在初审法院的裁定中没有发现错误,即裁定承运人“提供了充分的间接证据,证明原告卷入了火灾,提出了陪审团的问题。”

法院确实指示陪审团,保险人承担证明纵火作为肯定抗辩的责任,并承担证明其反诉的责任。此外,“陪审团没有充分证据证明原告犯有纵火罪。其对[保险人]有利的裁决是基于其发现,即原告在对火灾造成的个人财产索赔中误称了其损失。”陪审团就发现违反IFPA的问题回答了特别的询问。

关于禁止反言的论点,是在保单最初是通过欺诈获得保单的情况下才要求返还保费的;然而,在这种情况下,保险人声称是对保险单本身提出了欺诈性索赔,而不是说保险单是通过欺诈获得的。

决定日期:2014年8月26日

Masaitis诉Allstate新泽西州保险公司,货号A-4435-12T1,新泽西州高级法院(应用分区,2014年8月26日)(阿什拉菲和哈斯,新泽西州)(Per curiam)(未批准出版)。

2014年9月的不良信念案件:不良信念要求根据拒绝触发行动的日期进行时间限制;因违反合同时效而被驳回的普通法不诚实信念索赔,因违反合同而被拒绝(费城联邦)

在Blackwell诉Allstate保险公司一案中,法院裁定,根据房主保单提出索赔的合同规定的一年期限禁止被保险人违反合同索赔。但是,法定的恶意申诉并未受到该合同条款的禁止,从表面上看,也不受适用的两年时效条例的限制。

宾夕法尼亚州法院对保险法定恶意索赔适用两年时效法。一般而言,法院必须确定据称保险人首次拒绝被保险人的日期’在确定该法规开始生效时出于恶意而提出的索赔。在这种情况下,被保险人声称保险人于2012年11月拒绝了他关于损坏的熔炉重置价值的索赔。一年后提起诉讼。

即使被保险人声称“有些不诚实行为发生在投诉提出前两年多(例如[保险人]没有适当地调查该索赔),”法院还是拒绝了该索赔,因为时间被禁止。如果事实得以发展,可以在案件的后续阶段主张辩护,那么拒绝就不会损害保险公司的利益。 [ 与州法院最近的一项判决相比,该判决出于法定时效目的而展开调查请求。]

最终,法院驳回了违反诚实信用义务的普通法诉讼请求,因为这是合同产生的隐含义务,并且在特殊情况下,违约请求归为违约责任。被保险人没有提出任何此类情况,“例如行为与违背合同索赔行为的行为是分开的和分开的……”,而普通法不诚实行为索赔则作为单独的索赔而被驳回。

Date of Decision:  九月3, 2014

布莱克威尔诉Allstate Ins。有限公司案例编号2014年美国第14-878号LEXIS 123067(2014年9月3日,美国宾夕法尼亚州)(Rufe,J.)

2014年9月,不良信念案件:对违反合同索赔中包含的善意和公平交易的隐含盟约的索赔;经济损失DOCTRINE BARS UTPCPL索赔(中区)

在Zeglen诉Northwestern Mutual Life Insurance Company中,此案涉及残疾保险政策,被保险人针对违反合同,违反诚实信用和公平交易的隐含义务,法定恶意和宾夕法尼亚州的不公平贸易惯例提起诉讼。消费者保护法(UTPCPL)。

法院认为,诚实信用和公平交易的合同义务已包含在违反合同主张的范围之内,并驳回了该主张,认为它与违反合同主张不能分开。法定的恶意诚信主张仍然存在。

法院还发现,经济损失学说禁止了UTPCPL在第三巡回法院的Werwinski案中的诉求,并指出虽然这是一个有争议的话题,因为宾夕法尼亚州最高法院尚未对此作出裁定,但联邦地方法院受第三巡回法院的先例约束。

决定日期:2014年8月25日

Zeglen诉Northwestern Mut。生活ins。有限公司。,3:14-CV-00173,2014 U.S. Dist。 LEXIS 118147(医学博士宾夕法尼亚州,2014年8月25日)(Mariani,J.)

2014年9月,不良信仰案件:在此上佳的桑迪案中,被保险人被允许继续进行不良信仰申索,而被保险人拒绝参与评估程序,但法院驳回了基于联邦政府的虚假陈述,并一直基于被指控的未决理由而提出上诉。

Currie诉国家农场火灾&伤亡公司涉及Superstorm Sandy损坏了被保险人的房屋,并对房主保险人的付款义务提出了争议。此事正在法院以简易判决方式解决。在裁定无法就违反合同索赔作出简易判决后,法院随后针对承保人的两项恶意索赔要求,对承运人的动议进行了简易判决。

首先,被保险人对保险人未参与评估过程表示恶意。保险人的立场是,仅在约定承保责任的情况下才需要评估,而损失额则没有;并且承运人对承保范围提出了异议。法院裁定,承运人的立场实际上并非是在承保范围上的差异,而是在于所遭受的损失,因此允许恶意索赔在此基础上继续进行。

但是,它对第二笔恶意索赔做出了简易判决。被保险人声称,承运人过分影响了被保险人的盖屋顶的人,以降低其维修估计。但是,关于动议的证据不支持这一立场。法院还指出,被保险人没有“对他们提出的关于将要提供的建筑维修费用和服务金额的谈判构成保险人的恶意行为的主张提供任何支持”。

决定日期:2014年8月19日

Currie诉国家农场火灾& Cas. Co。,CIVIL ACTION No.13-6713,2014 U.S. Dist。 LEXIS 117970(美国宾夕法尼亚州2014年8月19日)(Jelly,J.)