2014年7月的每月存档

2014年7月的不良信仰案件:未能就任何事实提供支持,以支持UIM案件中可能存在的不良信仰索赔,法院提供了失败的例子,但仍有待修正;在有限情况下(中区),被告人与被保险人之间仅存在法院状态的财务关系

在Flynn诉美国全国保险公司一案中,被保险人提起UIM索赔,指控其违反合同,工资损失和不诚实,并在指控中包括承运人违反了其信托义务。承运人提出驳回恶意索赔的要求,并提起对其所谓的信托义务的提述。

尽管被保险人声称存在15种恶意行为,但该请求被驳回,因为法院认为所有这些都只是法律结论,并不足以构成合理的恶意行为指控的事实指控。法院列举的例子包括 “客观公正地未能评估原告’ claim,” “在评估原告方面没有采用和执行合理的标准’ claim,” “没有及时向原告提供合理的付款,” 和 “无法提出诚实,明智和客观的解决方案。”

因此,例如,“原告声称[被保险人]进行了'滥用索赔处理',而没有解释滥用行为是什么。原告还提出指控[保险人]’付款优惠’合理,但没有透露这些要约是什么,他的损失是什么或被告人如何’的报价不充分且不合理。”

被保险人争辩说,他们建立承运人没有合理的理由拒绝承保,并且不顾一切地无视被保险人档案中的证据;但是他们没有解释什么证据被忽视,以及如何无视鲁re。法院认为,被保险人“所做的不只是声明他们有合同纠纷,还声称由于纠纷尚未以对他们有利的方式结束,被告从事了不诚实的行为。”

但是,法院确实可以允许原告对事实进行合理的恶意指控,要求其进行修改。

然后,由于被保险人不反对该动议,法院基本上批准了动议以提起信托责任的动议。但是,法院确实指出,根据宾夕法尼亚州的法律,“保险人与保单持有人之间的信托关系仅在有限的情况下出现。”

Date of Decision:  七月7, 2014

Flynn诉全国性Ins。美国公司。,民事诉讼编号3:13-2993,2014美国区LEXIS 91431(医学博士宾夕法尼亚州2014年7月7日)(曼尼翁(美国))

2014年7月不良信仰案件:没有不良信仰申明,法院在任何地方均无支付福利的义务;并且进一步发现,即使没有关于覆盖率的裁定,申诉也没有充分的事实来做出错误的信念要求(西区)

在Hackbarth v。Nationwide Mutual 在surance Company中,被保险人在试图进入他的汽车时摔倒了。法院发现冰块是导致坠落的原因,车辆并非伤害的工具。因此,没有覆盖范围。因此,它驳回了被保险人违反合同索赔的规定。

关于被保险人的恶意索赔,尽管法院似乎濒临争辩,即在没有任何提供利益的义务的情况下可能存在恶意,但被保险人最终承认,如果不违反合同,可能不是恶意。

而且,即使法院对合同索赔作出其他裁决,它也仍然可以驳回恶意索赔,因为“原告’投诉没有提供足够的事实依据,无法得出合理的推断,即被告在拒绝接受本政策的承保范围时行为不当。”

法院不接受辩护状足以通过发现进一步发展的论点。相反,即使接受了所谓的事实,也无视法律结论,被保险人也没有指控足够的事实,以证明保险人缺乏合理的拒绝福利依据,并且明知或re顾后果地忽略了其缺乏合理依据。

Date of Decision:  七月8, 2014

Hackbarth诉全国Mut。英斯有限公司。,民事编号13-1596,2014美国区。 LEXIS 92971(W.D. Pa.2014年7月8日)(J.Cohill)

2014年7月的不良信仰案件:通过主张与索赔处理过程中的延迟,缺乏沟通以及所指控的联邦和定居点和(总和)赔偿额之间的差异有关的特定事实,适当地指控了不良信仰索赔

在Padilla诉State Farm Mutual汽车保险公司一案中,原告基于UIM的承保范围违反了合同和恶意索赔。保险人宣誓后接受检查,进行了身体检查,并将案件转交给了律师。原告声称,被告通过延误对原告的调查,以恶意行事。’的索赔,根据调查的事实提出了不合理的解决方案,尽管多次要求提供此类信息,但也未能对其索赔进行评估。

原告涉嫌严重伤害,同一保险人为潜在的事故双方提供了保险,这本来应该可以加快程序的进行;她向保险人提出了和解要约的要求,但迟迟未得到任何回应,她的要求是随请求而提出的。更多信息或忽略,基于保险公司自己的医生报告,曾经提出的和解报价过低。

保险人撤消了申诉。法院认为,原告提出了不合理的拖延,缺乏部分剥夺利益的合理依据,并且保险人的行为出于自身利益。法院认为,不合理的延误和沟通失败可能会导致保险人的恶意。进一步,法院对保险人的判例法进行了区分,理由是,这些案件要么带有裸露的不法行为指控,不如本案的细节;并且据称在另一起案件中的延误只是一次事件。

因此,驳回申诉的动议被拒绝。

Date of Decision: 七月8, 2014

Padilla诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,CIVIL ACTION No. 14-cv-2102,2014 U.S. Dist。 LEXIS 92230(2014年7月8日编于宾夕法尼亚州)(Stengel,J.)

2014年7月的不良信仰案件:根据判决4:42-9(a)(6),在一项裁决裁决行动中,法院裁定UPHOLD裁定裁决不授予律师费用,从一个保险人到另一个保险人,尤其是在对保险人的主张进行投诉的情况下(新泽西州上诉庭)

在Strunk诉M&货车运输,法院拒绝根据以下规定判给律师费 规则 4:42-9(a)(6) 在两家保险公司之间的声明性判决诉讼中,争辩承保范围问题,其中一家保险公司在基本诉讼中为被保险人提供辩护和赔偿;特别是在初审法院认为这些问题值得考虑的情况下。

决定日期:2014年6月19日

斯特朗克诉M&A Trucking & Edson L. Silva,货号A-2344-12T4 A-3195-12T4,新泽西州高级法院,上诉法院,2014 N.J. Super。取消发布LEXIS 1460(应用部门,2014年6月19日)(Alvarez,Ostrer和Carroll,JJ。)

2014年7月不良信仰案件:法院裁定,违反UIPA不能成为不良信仰索赔的​​依据;导致错误信念测试的合理性不足的明确和令人信服的证据标准(西区)

在美国消防公司诉Kelman Bottles,LLC中,被保险人因与工业玻璃制造炉有关的事件而遭受财产损失。被保险人的全部风险承担者对被保险人进行了宣告性判决。被保险人还拥有锅炉和机械保险,并且通过第三方投诉的方式加入了该承运人,从而引发了违反合同和恶意索赔的情况。

在正式书面拒绝承保之前,锅炉和机械保险公司与被保险人进行了初步接触。保险公司的专家还进行了检查和报告,保险公司最终基于此拒绝承保,涉及事故原因。保险人认为,原因不在承保事件的保单定义之内。

被保险人断言,保险人在其拒绝函中阐明的陈述的理由至少是不清楚的,最坏的情况是故意违反了宾夕法尼亚州的保险法。在发生故障的一个月内,保险公司的理算师,保留的工程专家,风险控制专家和代位专家都得出结论:” was “突然的和偶然的”,这是一个艺术术语,应该触发覆盖范围,而不是拒绝覆盖范围。保险人提出简易判决。

法院首先驳回了被保险人的论点,即据称不清楚的信件违反了宾夕法尼亚州的《不正当索赔惯例法》或《不公平保险惯例法》(“ UIPA”),指出根据UIPA没有私人诉讼权,因此该诉讼作为一项诉讼失败法律的。 (该决定加剧了联邦地方法院的分歧,即是否可以使用UIPA来争辩宾夕法尼亚州的法定恶意请求

法院随后对这封信进行了分析,得出的结论是,它无法向被保险人提供明确且令人信服的证据,证明承运人故意否定了其托词或拒绝其托词的原因,并且没有发现任何实质性事实表明该封信是真实的。故意含糊或不清楚。

The court also concluded that the carrier’s position that the event was not sudden accidental was reasonable.  The carrier’s own adjuster 在cluded 在 his notes that the expert said the event was 突然的和偶然的, which was not the expert’s conclusion or analysis 在 his report. Thus, the court granted summary judgment, even though the contradictions existed within the 在surer’s own records.

法院解释说,虽然索赔单与承运人的立场相抵触在技术上是正确的,但假定的矛盾是“暂时的”,因为索赔单是调解人’对专家在电话交谈中口头告诉他的内容的解释/特征,专家作证说他不会使用这些术语“突然的和偶然的”在与理算师的对话中,以及专家陈述的陈述和结论’s written report clearly contradict a “突然的和偶然的” finding.

因此,法院得出结论,单项索赔说明没有提供清楚而令人信服的证据,证明保险人有恶意。

被保险人还对索赔处理过程表示恶意,该论点最终并非基于UIPA违规。相反,它断言调整者歪曲了政策语言。承运人的来信表明它正在调查索赔,但并非如此;并且承运人拒绝为其拒绝承保提供任何进一步的解释和事实支持。

在第一点上,法院发现没有证据表明所涉陈述不仅仅是一个简单的错误,也没有证据表明有恶意或故意,因此,被保险人无法负担其表现出恶意的负担。在这一点上。

其次,关于信件,法院没有发现恶意。保险公司事先作出口头通知,即将拒绝承保,但是在监视另一家保险公司的调查时延迟签发书面承保范围并不构成恶意。

法院认为,被保险人没有提供证据证明口头和书面否认之间的延迟说明了出于个人利益或恶意的动机而违反了诚实信用和公平交易的义务。

最终,法院裁定,在发出拒绝函后,据称拒绝提供其他信息并非恶意。法院认为承运人并未忽略要求提供更多信息的请求。相反,它指示被保险人返回拒绝信以寻求答案。

此外,没有证据表明所谓的拒绝提供拒绝信中所载内容以外的其他信息的不诚实目的。相反,法院将争端的这一方面视为对承保范围的分歧,这将通过违反合同索赔的方式解决。

第三巡回法院的菲舍尔法官以指定法官的身份出庭,要求复议的动议被否决。  第三巡回法院此前已经解决了该案的覆盖范围问题,但法院认为该裁决不适用于分析恶意申诉。

原始决定的日期:2014年5月23日

美国消防局。诉Kelman Bottles LLC,11cv0891,2014年美国地区。 LEXIS 71220(W. D. Pa.2014年5月23日)(J.Schwab)

复议决定日期:2014年6月27日

美国消防局。诉Kelman Bottles LLC,11cv0891,2014 U.S. Dist。 LEXIS 88256(2014年6月27日在美国宾夕法尼亚州)(Fisher,J.)

2014年7月的不良信仰案件:没有因违反善意义务而采取行动的单独侵权行为;法定的不诚实信主张应仅存在不诚实的信念,而不是不合理的不诚实的信益,并且不予修改(西区)

在Plummer诉国有企业火灾中&伤亡保险公司向被保险人提出了第一方损害赔偿要求,涉及屋顶遭受风暴破坏。被保险人声称,保险人没有为屋顶损坏支付任何费用,而在同一场暴风雨中向邻居的屋顶损坏索赔。仅在违反合同索赔的情况下,州法院才裁定承运人对被保险人欠房顶赔偿金。

经过一段复杂的程序历史后,此案被移交给联邦法院,其中包括违反合同,违反诚实信用和公平交易的义务以及法定的恶意索赔。关于违反诚实信用和公平交易要求义务的问题,法院将其视为明显的侵权要求,并根据诉讼原则的实质将其驳回。任何此类索赔都包含在违约索赔中,必须作为违约索赔。

对于法定的恶意索赔,被保险人/原告在对承运人提出的撤消该索赔的动议的答复中附有大量文件。法院指出,在这些文件不在投诉范围之内,它无法审议这些文件。调查发现,尽管被保险人在投诉中列出了14种不同的恶意,但这些都是不符合Twombly标准的民事指控。

唯一针对不诚实行为的辩护指控是,在同一场暴风雨中向邻居的屋顶提出了索赔,但不是原告。法院发现,可以推测邻居的情况为何与被保险人/原告一样,因此,仅基于这种可能性就可以提出恶意索赔,而不是根据Twombly提出合理的索赔。

但是,如果原告可以提出合理的恶意索偿要求,则允许他们提出修正的投诉。

决定日期:2014年6月27日

Plummer诉国家农场火灾& Cas. Co。,民事诉讼第2号:13-cv-01579,2014年美国区。 LEXIS 87570(2014年6月27日在宾夕法尼亚州W.D.)(Conti,J.)

2014年7月不良信仰案件:合同限制期限不适用于法定不良信仰索赔;但由于未能达到两项标准而被拒绝(Philadelphia Federal)

在Mattia诉Allstate保险公司一案中,该案涉及第一方财产损失索赔。该保单的合同期限为一年。法院裁定,根据宾夕法尼亚州法律,此合同时效期限是允许的,因此可以更改正常的4年时效期限法规。但是,随着判例法的发展趋势,它进一步发现合同时效期限不适用于根据《美国法典》第42条作出的索赔。 §8371,因为这代表了不同的诉因。但是,本案中的恶意指控仍被驳回,因为它仅包括不符合Twombly辩诉标准的裸露骨头指控。

决定日期(2014年6月24日)

Mattia诉Allstate 在s。公司,民事诉讼编号14-20992014美国区。 LEXIS 86258(2014年6月24日在美国宾夕法尼亚州)(Surrick,J.)

2014年7月的不良信仰案件:法院裁定,UIPA违规行为可以支持法定的不良信仰索赔;并且确保了有关所谓低估的充分事实,以陈述对不良信仰的索赔(中区)

在Militello诉Allstate财产中&被保险人伤亡保险公司拥有一间马bar,其中一匹马击中支撑物时遭受了损坏。被保险人提出索赔,承运人提出要支付大约一半的索赔。被保险人断言谷仓状况良好,是造成问题的原因是马。

被保险人声称,承运人断言,有各种各样的结构性问题与马匹的行为无关,根据该保险单不应当为此付款。被保险人声称,承运人关于这些独立结构性问题的主张是虚假陈述。

被保险人还声称违反了《不公平保险行为法》(UIPA),以此作为他提出索赔的依据。承运人采取行动去引用关于UIPA的提法,并驳回恶意主张,因为它只是体现了对价值的争执,而仅仅不接受被保险人的要求就不能算是恶意。

先引用 中区先例 宾夕法尼亚州高等法院,法院认为违反UIPA可能构成恶意的基础。进一步,法院认为,申诉在表面上涉及的不仅仅是估价纠纷,而且该案所涉及的不只是简单的索赔,即保险人未能满足被保险人的要求。 “尽管修改后的申诉在理想情况下会包括其他事实,表明被告’的索偿金额故意少于原告应得的全部款项,该投诉确实指控被告为低估其财产索偿权向原告作了多次陈述。”

因此,法院指出:“根据当事方’驳回动议阶段的动议,并认为事实是真实的,并给予了原告一切合理的推论,法院得出结论认为,驳回原告’不诚实的主张将为时过早。虽然发现可能为被告提供合理的解释’s conduct, Plaintiff’这些指控提出了似是而非的推论。因此,被告’解散原告的动议’的恶意主张将被拒绝。”

决定日期:2014年6月26日

Militello诉Allstate Prop。& Cas. 在s. Co.,文明。 2014年美国第14-cv-00240号。 LEXIS 86945,(医学博士,宾夕法尼亚州,2014年6月26日)(兰博,J。)

2014年7月不良信仰案件:法院裁定,未能解决职称瑕疵的行为可能是过失,但根据新的泽西州法律,涉及申索付款延误的第三宗诉讼并未建立不良信仰

Granelli诉Chi。标题ins。公司,原告提出了恶意和过失的主张, 除其他外, 反对被告人产权保险公司,指称该保险人未能找到并解决若干产权缺陷,这些缺陷一再阻止他们出售房屋。尽管保险公司在诉讼开始后已解决了所有缺陷,但原告仍对申诉进行了修改,称保险公司未能及时解决缺陷构成恶意。

下级法院裁定,由于全公司范围内的重组以及纽约索赔办公室的关闭,该保险公司未能通过采取悄悄的所有权诉讼来纠正这些缺陷。这种重组是在2008年金融危机之后发生的,当时该保险公司正在处理大量的破产程序。尽管上诉法院撤消了地区法院对原告违反合同和过失索赔的简易判决,但它确认了对恶意索赔的简易判决。

法院针对原告的恶意索赔,指出,根据新泽西州法律,在延迟而不是彻底拒绝的情况下,“ [b]建立信任是通过表明没有有效的理由来延迟处理索赔保险公司知道或不顾一切地忽略了没有任何有效理由支持这一延误的事实……”

瓦纳斯基(Vanaskie)法官将本案与新泽西最高法院的其他案子进行了比较,认为重组造成的延迟类似于公司范围内计算机崩溃所造成的延迟。法院认为,尽管延迟可能被视为过失,但不足以表明保险人的任何恶意。

第三巡回法院撤消了地区法院关于保险人的行为没有过失的判决,但确认了下级法院关于恶意的裁决。

决定日期:2014年6月17日

Granelli诉芝加哥产权保险公司,2014年美国应用。 LEXIS 11235 No.13-1024(3d Cir.N.J.2014年6月17日)(J.Vanaskie)

2014年7月错误的信仰案件:拒绝支付索赔无法在UTPCPL(费城联邦)下造成诉讼的错误信仰

在Post v。Liberty Mutual Group在针对宾夕法尼亚州的被保险人提出索赔的情况下针对宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)的案件中,法院指出,“ UTPCPL并未提供针对不良行为的诉讼因由”仅基于保险公司的信仰行为’拒绝支付索赔”,并且“ UTPCPL专门处理合同义务的唯一规定是第201-2(4)(xiv)条,该条禁止'[f]不遵守任何书面规定在订立购买商品或服务的合同之前,之后或之后给予买方的保证或担保。”

但是,根据宾夕法尼亚州的法律,仅是渎职行为,即合同义务的不当履行,从而引发了UTPCPL。相比之下,保险公司 ’仅拒绝支付索赔即构成不作为,被视为未履行合同义务,因此不可诉。

决定日期:2014年6月17日

Post v。Liberty Mut。组,民事诉讼号:2:14-CV-238-CDJ,2014年美国地区。 LEXIS 83373(2014年6月17日编入宾夕法尼亚州)(琼斯,II,J.)