2014年6月的每月存档

2014年6月,不良信仰案件:由于在州/伊克巴尔州,对不良信仰的主张没有明确的法律指称,但法院却有充分的机会修改和确保存在缺陷(中部地区)

在Warnstorff诉国家农用汽车保险公司案中,被保险人对其承运人提出了恶意索赔,理由是该保险人不合理地延迟了对未保险的驾驶人索赔的评估,并扣留了款项。原告在其申诉中声称采取了四项具体行动,她声称这是恶意。这些指控是:“未能及时评估索赔并提出要约,” “没有及时要求任何其他信息[保险人]认为需要并评估该信息并提出要约,” “试图找到任何无根据的理由拒绝支付保险不足的驾驶人福利,” 和 “延迟评估索赔并提出要约。”

法院采用Twombly / Iqbal标准,认为这些指控是具有法律约束力的法律声明。因此,不足以引起恶意的诉讼。

首先,被保险人没有提供任何迹象表明所有事件发生的时间长度,以支持她关于不合理延误的指控。法院清楚地发现,有必要提出事实,指出表明或不评估索赔的时限,或者指控不是事实,而仅仅是法律结论。

其次,在没有任何关于拖延时间长度的事实支持的情况下,关于承运人未能及时要求其充分评估索赔所需要的任何信息的指控也仅仅是一个结论。

原告还指控不合理地拒绝支付抚恤金,但她并未声称赔偿总额。她只是辩解说,她从保险不足的侵权行为人那里获得了90,000美元,而且她觉得自己有资格获得更多。

这些指控仅表明,她的保险合同存在一些争议,在投诉之时尚未达成对她有利的结论。这未能提供充分的事实来说明表面上看来合理的救济要求。此外,原告没有提出合理的期望,即发现将揭示必要证据以证明其恶意指控。

原告试图通过在她的摘要中附上反对驳回动议的信件来充实自己的诉求,但这不属于申诉的一部分。法院拒绝在申诉之外考虑这些文件,并且出于上述原因,驳回了恶意投诉。

但是,法院准予修改以向原告人提供机会以纠正辩护不足之处。

Date of Decision: 六月19, 2014

Warnstorff诉State Farm Auto。英斯有限公司。,民事诉讼编号2014年3月14日至0077年。 LEXIS 83551(2014年6月19日,医学博士)(Mannion,J.)

 

2014年6月,不良信仰案件:工人的赔偿承运人享有与第三方达成和解协议的权利,因此,对不良信仰的主张被驳回(费城商业法院)

在宾夕法尼亚州的Askew诉保险公司一案中,法院裁定,一项合同规定要求建筑公司放弃其对建筑项目的所有人,总经理和任何承包商的代位权,但该规定并不适用于该规定。承包商的工人赔偿保险公司。因此,工人赔偿承运人可以对受伤工人从与该事件有关的第三方的追偿中留置留置权,而该承运人没有恶意将留置权置于和解收益上。

决定日期:2014年4月17日

Askew诉Ins。 Pa。的公司,案例号01590,宾夕法尼亚州费城县普通法院,2014年费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 122(C.C.P. Phila。2014年4月17日)(Dembe,J.)

2014年6月,不良信仰案件:根据事先不知情权政策(在针对律师的DRAGNETTI诉讼中,如果客户对以下情况造成连续的恶意行为,而造成的商标侵权),DR保证了合同的违反,并且由于先前的排除在先的知识纠纷而导致败诉。

在艾丁格&Assocs。,LLC诉Hartford / Twin City Fire Ins。 Co.,法院根据律师的专业责任政策对保险范围进行了处理。最初的事件涉及针对房地产经纪人的诉讼,据称房地产经纪人未能正确告知其客户有关物业附近地段的分区。尽管房地产经纪人的客户从最终出售房屋中获利,但他们提起诉讼,称房地产经纪人与分区有关的错误和/或失实陈述仍然导致利润损失。

法院最终根据简易判决对房地产经纪人的客户进行了裁定。

房地产经纪人随后根据《龙代提法》对客户及其律师提起民事诉讼,指控其滥用民事诉讼程序。房地产经纪人声称,律师“不仅知道根据法律对他的[房地产经纪人诉讼]索赔进行了起诉和起诉,而且还鼓励和/或允许其委托人提起这些索赔,而不是终止或退出诉讼。他们的律师,即使面对后果的警告。”

房地产经纪人的律师反复警告客户的律师,这些要求是轻描淡写的。在告诉客户没有这样做的利益冲突之后,律师在Dragonetti诉讼中代表本人和当事人。

客户随后解雇了律师,并在Dragonetti诉讼中对他提出了交叉索赔,声称存在专业过失和渎职行为,以及一项单独的渎职行为。首先,他们声称他在劝告他们针对房地产经纪人的最初主张有过失时处于疏忽大意,使他们处于接受Dragonetti诉讼的地位。

他们进一步称,该律师违反了信托义务,因为没有向他们告知潜在的利益冲突,这是由于他在Dragonetti诉讼中代表他们本人和他本人,以及他们在Dragonetti诉讼中对他提出了交叉要求的权利。

律师要求其保险承运人根据《索赔制定的专业责任政策》向承运人寻求保险,承运人拒绝。律师对承运人提起了宣告性判决,要求其承保本人及其公司承保,并主张法定恶意。承运人基于“先验知识”的排除和“关系支持条款”而拒绝承保,并提出了对书状进行判决的动议,该动议受Twombly / Iqbal标准管辖。

被保险人在提起医疗事故诉讼前大约六个月获得了保单。该保单涵盖了保单期内提出的索赔要求,将索赔定义为“ [a]被保险人对金钱或服务提出的要求,指称在提供或未提供专业法律服务方面存在疏忽行为,错误,疏忽或人身伤害。服务……”或“提出索赔的诉讼或仲裁或仲裁争议解决程序”。

该保单包含“先验知识”排除条款,表示该保单不适用于因保单生效日之前发生的某行为引起的索赔,如果任何被保险人知道或可以合理地预见到该行为可能是可预期的作为索赔的依据。

保险人拒绝承保,是因为被保险人从Dragonetti诉讼中获悉,据称他在房地产经纪人诉讼中对委托人的代理不足,可能是这些委托人将来针对代理人提出不当行为的依据。

保险人争辩说,在那种情况下,一名合理的律师应该已经注意到,它在起诉潜在的房地产经纪人诉讼中的作为,错误或疏忽可能是索赔的基础。承运人还认为该政策’之所以采用“关系退回条款”,是因为渎职行为和Dragonetti行为均源于相同或相关的过失行为,错误或疏忽,并且根据上述政策条款将其视为单一主张,即提起诉讼的原始建议针对房地产经纪人。

在分析先验知识排除时,法院采用了两部分 塞尔科 测试。首先,保险人必须证明被保险人知道与先前事件有关的某些事实,其次,该知识必须足以建立合理的“依据”,以证明职业责任已被违反。 塞尔科诉Home Ins。 Co.,139 F.3d 146(3d Cir.1998).

法院裁定,先验知识排除在法律上适用,理由是就该政策而言,提起Dragonetti诉讼本身构成了对专业过失的指控。’先验知识排除。此外,到那时,律师知道他代表客户提起的基本诉讼已被驳回,原因是该案对针对房地产经纪人的索赔缺乏事实依据(特别是观察到客户承认了该诉讼)。房地产经纪人的陈述在当时是正确的)。

法院发现Dragonetti投诉中的语言存在知识,即律师“不仅知道根据法律对他的[房地产经纪人诉讼]主张进行了起诉和起诉,而且还鼓励和/或允许他的客户追究这些主张。而不是终止或退出作为其顾问的行动,即使面对后果的警告也是如此。”

它说,从法律上讲,这些指控就足以表明一名合理的律师将有理由相信他违反了职业职责。

法院还处理了“关系支持条款”。该政策包含一项规定,该规定规定,由同一或相关事件引起的所有索赔都将在提出第一项索赔时被视为已经提出。为了确定索赔是否与相同事实有关,法院会审查先前的投诉,以确定是否 有争议的行为,而不是法律理论,与当前争议中的所谓行为相同或相关。

法院的结论是,渎职诉讼的“不良建议”方面是与原诉讼相同的行为在法律上引起的,理由是律师在进行原诉讼并随后继续进行轻率诉讼时的建议是造成诉讼费用的直接原因。以及最终的Dragonetti针对客户的诉讼。

但是,法院指出,基于律师在原始诉讼中代表其客户的代表以及《 Dragonetti诉讼》,舞弊行为的双重代表权并未将其排除在政策限制之外。

归根结底,这种区分并不影响诉讼的最终处置,因为根据先验知识排除法仍然无法提供承保范围。因此,法院批准了保险人的诉状判决书动议。

决定日期:2014年5月22日

埃丁格&联盟v。哈特福德/双城消防局。公司,民事诉讼编号2014年1月23日-美国区。 LEXIS 70265(2014年5月22日在美国东部时间)(J.Stengel)

2014年6月的不良信仰案件:在对重要发现问题的广泛决定中,法院裁定:(1)要求律师提供经口头审理的事实信息的诉状,而不是根据覆盖率决定。客户特权(包括EUO流程中律师决策者的身份),同时提供有关咨询或决策后信息的其他信息; (2)与替代可能性有关的信息,以及获得原因和来源报告的信息,是索赔调查中不专有的普通业务功能;和(3)确实可以发现针对个别索赔处理人员的特定索赔和程序手册,但必须保持机密(费城联邦政府)

在Henriquez-Disla诉Allstate财产和意外伤害保险公司一案中,承运人提供了已编辑的索赔文件,主张律师-当事人的特权,并包括特权日志。被保险人以律师作为索赔理算人或调查人的身份为由,强迫未编辑文件的生产。被保险人还寻求有关保留律师的信息。’ activities 在 the “原告调查’ claims.”再次,被保险人提供了已编辑的索赔日志和索赔的律师-客户特权。

该案实际上涉及两个单独的索赔,一个是盗窃,另一个是失火。法官在作出裁定之前,先对未编辑的文件进行了秘密审查。基本索赔是违反合同和恶意的。

在调查这些索赔的早期,就聘用了律师,其中包括宣誓后的考试(“ EUO”)。承运人辩称,律师被保留以寻求法律咨询,法院​​认为,“当保险公司正在考虑拒绝索赔时,这种情况并不罕见”。

但是,根据纽约州判例法,法院裁定,在作出承保决定之前,经宣誓就诊是一项正常的业务职能,不受律师-委托人特权的约束。在审查她之前的文件时,“从索赔记录中看来,在联系律师进行EUO时没有做出任何承保决定。’s.”

未编辑的日志表明“律师被至少部分地负责收集与EUO相关的财务和所有权信息。”因此,法院得出以下结论:“与EUO的安排和采用有关的日志条目和电子邮件’,包括为EUO收集信息’是索赔调查的日常业务职能的一部分,因此不在律师-客户特权的范围内。”

法院确实指出,“任何寻求律师的来文’的建议仍然享有特权。”此外,“一旦采取了EUO,律师’对于声明内容的意见和主张是特权,因为这是关于拒绝索赔是否适当的法律建议。”

法院再次遵循纽约州法律,进一步裁定,“记录与代位可能性有关的条目和信息,并获取因果关系报告(C&O)是索赔调查中的普通业务功能。”

但是,关于提起诉讼后的日志条目,律师与承运人之间的通信显然是在期待诉讼,反映了对策略的讨论,是特权通信。这些修订保持不变。

被保险人还寻求确定律师需要调查原告的个人的身份。’索赔,代表参与调查索赔的承运人的律师事务所中所有个人的身份,以及确定EUO的律师事务所中的个人的身份’s是必需的。被保险人还寻求有关该公司进行调查和确定EUO的所有文件。’s were necessary.

法院认为这些问题应由已经允许的发现回答。法院指出,未编辑的日志条目将表明律师被保留进行EUO,并且律师的调查开始于准备接受EUO。这充分涵盖了决定加入EUO的特定律师的身份。

最后,被保险人寻求某些文件,包括用于确定是否拒绝索赔,是否聘请律师调查索赔以及是否获得EUO的政策和程序手册。承运人辩称,该信息是保密的和专有的,无关紧要的,受律师-客户和工作产品特权的约束,并且要求过于严格。

法院指出,在承运人对恶意索赔的回应中,法院明确否认“以试图找到理由否认索赔的借口为原告的证词” 和 “运用不当标准来证实其对原告的否认’第一方利益索赔。”因此,法院裁定被保险人有权测试这些辩护的合法性,因此需要了解可为承运人在这些问题上做出决定的政策。

法院遵循了Buckwalter法官2011年11月16日的裁决, 普拉特诉消防员’s Fund Ins. Co.,该研究迄今对保险公司的可发现性进行了研究’的内部索赔处理程序,并允许在限定范围内发现该主题,其结论是“被告在处理原告时使用的材料’的保险索赔可能与她出于恶意而提起诉讼的原因有关。”

但是,鉴于权利要求手册的敏感性和在 普拉特,他的发现仅限于“与理赔说明和程序有关的任何材料,并提供给从事[原告]工作的理算人。’s] claim,”并命令对材料保密。然后,法院要求保险公司“出示索赔程序的副本,以告知其雇员’决定拒绝类似于原告的主张’, obtain EUO’,并聘请律师调查索赔(在准备EUO的背景下’s).”

法院进一步命令被保险人及其律师“保持这些披露的机密性”。

决定日期:2014年5月29日

Henriquez-Disla诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号2014年13月284日,美国区。 LEXIS 73014(2014年5月29日编于宾夕法尼亚州)(嘿,新泽西州)

2014年6月的不良信仰案件:法院裁定保险人同意将其移交给联邦法院(西部地区)后,保险人可能无法主张法院选择条款。

在Roman诉UniGroup Worldwide案中,原告被保险人与被告船运公司及其代理人签有合同,将其家庭财产从以色列运到匹兹堡。除了运输合同,他还与被告保险人签了一份保单。

原告根据《宾夕法尼亚州不良信仰法》 42 Pa.Cons.Stat提出了两个法定的恶意投诉。 《宾夕法尼亚州不公平保险惯例法》第8371条,第40页§1171.5(a),以及《宾夕法尼亚州不公平保险惯例条例》,第31 Pa。Code§146等。 ID。 第104-122页的条款和普通法违反了诚实信用的隐含责任,指称保险公司不合理地拒绝了索赔,因为它没有立即调查,调整和支付与索赔有关的损失。

原告最初是在州法院提起诉讼的,但被告船运公司提交了将其移至宾夕法尼亚州西部地区的通知。船运公司的代理商和保险公司都同意撤离。保险人提出了一项动议,要求驳回因未能根据声称的违反论坛选择条款而提出索赔的要求。

保险人认为,保险合同中包含一个论坛选择条款,其中指定以色列为解决争端的唯一论坛;以及一项管辖法律条款,要求适用英国法律。英国1906年《海洋保险法》的规定。

具体而言,他们指控他未通知飓风桑迪即将登陆的保险人,从而违反了该法案规定的披露风险的肯定义务。

法院认为,因未陈述要求而驳回的动议是不适当的。即使该论坛选择条款被认为是有效的,也不会剥夺地方法院的管辖权,相反,法院可以行使其管辖权来决定该条款的有效性,然后根据简易判决动议驳回该案。 。

此外,法院裁定,保险人通过同意撤职通知来同意联邦法院的管辖权。

地方法院法官Eddy引用了Third Circuit判决Coastal Steel Corp.诉Tilghman Wheelabrator Ltd.,709 F.2d 190,202(3d Cir。1983)的论点,认为除非以下情况,否则论坛选择条款将是有效的:(1) (2)强制执行将违反论坛的强大政策,或者(3)强制执行将导致司法管辖区的诉讼严重不便,以至于不合理。

考虑到这些因素,法院认为它没有足够的信息来就法院选择条款的有效性作出知情决定。它认识到,论坛选择条款的用语存在不一致之处,并且还存在有关该条款是否正确签署和执行的事实问题。因此,法院驳回了驳回该动议的动议,并命令当事方继续进行调查。

判决日期:2014年4月14日(密歇根州埃迪),地方法院法官的报告和建议,2014年5月28日

罗曼诉Unigroup Worldwide,Inc.,2014年美国地区。 LEXIS 72338(2014年5月28日在美国宾夕法尼亚州)(Conti,J.)

2014年6月,不良信仰案件:通过指控充分事实以证明保险人在承保范围内否决承保范围是否合理,从而确保了一项不诚实的主张,因此需要通过发现来确定合理范围的问题(中部地区)

在Rizk诉State Farm Fire中&卡斯Co.,被保险人的房主保单不包括冷冻水管的承保;但是,“如果被保险人采取了合理的措施来维持建筑物内的热量,则该排除条款不适用。”被保险人称,尽管他在冬季上学时不在家里,但他有一个朋友来到屋子里将恒温器调到合适的温度以防止结冰;一月他们会定期来检查房子。管道仍然冻结。

承运人拒绝承保,被保险人违反了合同并提出了恶意索赔。承运人辩称,应以不提出可信的恶意索赔为由驳回恶意计数。

法院驳回了这一论点。首先,被保险人特别声称,他通过一位朋友将恒温器设定为适当的温度,并在2013年1月的不同时间检查财产,以合理地保持热量。

其次,被保险人还称承运人故意解释该政策以解决歧义以利于自己;没有为拒绝索赔提供合理的依据;未能合理,充分地调查索赔。

法院援引Conaboy法官2014年2月的裁决 奥兹沃思 对于“被告的合理性’拒绝报道的依据是事实问题,原告被解雇’恶意的主张还为时过早。”在这种情况下,保险人是否有合理的理由拒绝索赔,取决于被保险人是否采取了合理的措施来维持住所内的热量。

再次引用 奥兹沃思: “尽管发现可能无法为原告提供所需的清晰而有说服力的证据,证明被告‘(1)没有合理的依据拒绝该政策下的利益; (2)知道或不顾后果地无视其拒绝索赔的合理依据,’在摆在我们面前的记录中,对这些问题的确定是不正确的。”

决定日期:2014年5月21日

里兹克诉国家农场火灾& Cas. Co.,公民号1:14-CV-619,2014美国区。 LEXIS 70460(医学博士2014年5月21日)(卡尔德韦尔,J.)