2014年5月的每月存档

2014年5月,不良信仰案件:法院拒绝就善意合同的平均义务提出动议,但授予动议则需要更多明确的陈述,从原告保险到更多事实和法律上的支持,以支持她的法定谬论(中间信念)

In Hoffer v. Grange Insurance Company, the Magistrate Judge addressed, via his Report 和 Recommendation which was later adopted by the District Court, two technical motions under the Federal Rules of Civil Procedure: a Rule 12(f) motion to strike a paragraph of the Complaint; 和 requiring a more definite statement of a claim under Rule 12(e). The matter 在 dispute was a breach of contract 和 恶意 UIM case.

法院针对规则12(f)的动议,拒绝提出异议:“ [a] [被保险人]的保险人,被告人负有诚信,合同和法定义务,真诚地调查,评估和谈判UIM索赔并达成迅速,公平和公正的解决方案。”法院承认这种动议是不受欢迎的,法官仅应在裁定书为 多余,无关紧要,轻率或丑闻 不公平地损害对方。实际上,法院认为该平均值并不明显,并且符合宾夕法尼亚州的法律。

原告反对罢工动议的论据之一是,将这种平均值归结为法定恶意。但是,这一主张没有明确提出抗辩,法院利用规则12(e)的授权指示原告对第8731条的计数做出更明确的陈述。法院援引第三巡回法庭的判例:“如果根据通知书请求标准进行的投诉未披露原告提出的救济请求的事实,则不能合理地预期被告会提出适当的,针对事实的…defense…。规则12(e)中要求更明确陈述的动议也许是获取原告提起救济要求的事实依据的最佳程序工具。”

Thus, since the complaint did not clearly articulate the legal 和 factual footing for any statutory 恶意 claim, 和 did not even specifically identify a claim under Pennsylvania’s 恶意 statute, directing the 在 sured to provide a more definite statement at the outset was deemed the prudent, appropriate exercise of the court’s discretion.

判决日期:2014年4月30日地方法院法官的报告和建议,地方法院于2014年5月23日通过

Hoffer诉Grange Insurance Co., 文明交流No.1:14-cv-0262(2014年4月30日,医学博士)(新泽西州卡尔森)

Hoffer诉Grange Ins。有限公司。,民事诉讼编号1:14-CV-0262,2014年美国地区。 LEXIS 70789(医学博士2014年5月23日)(康纳,J。)

MEMORIAL DAY: "但是从更大的意义上说,我们不能奉献,我们不能奉献,我们不能圣地。在这里苦苦挣扎的英勇生死者,把它奉献给我们,远远超出了我们增加或贬损自己的能力。"

Fourscore和七年前,我们的祖先在这个大陆上建立了一个新国家,这个国家是自由构想的,致力于实现人人平等的主张。现在,我们正在进行一场伟大的内战,考验该国家或任何一个如此怀有设想和奉献精神的国家是否可以长期忍受。我们在那场战争的伟大战场上相遇。我们已经开始将这一领域的一部分作为最后的安息之地,供那些在这里献出生命以使该民族得以生存的人们使用。我们应该这样做完全合适和适当。但是从更大的意义上说,我们不能奉献,我们不能奉献,我们不能圣地。在这里苦苦挣扎的英勇生死者,把它奉献给我们,远远超出了我们增加或贬损自己的能力。这个世界几乎不会注意到,也不会永远记住我们在这里所说的话,但它永远不会忘记他们在这里所做的事情。对我们来说,这是生活的人们,而不是致力于这里尚未完成的工作,到目前为止,他们在这里奋斗的工作还算是高尚的。我们宁愿专注于摆在摆在我们面前的伟大任务–从这些光荣的死者中,我们对那个原因付出了更多的奉献,他们为此献出了最后的全部奉献–我们在这里坚决解决这些死者不会白白死去,这个在上帝统治下的国家将重获自由,并且人民的统治由人民统治,因为人民不会从地上灭亡。

 

2014年5月,不良信仰案件:地区法院拒绝动议,以纠正不良信仰索赔可能导致惩罚性赔偿金超过75,000美元的情况(新泽西州联邦政府)

在Carevel的LCC诉Aspen American Insurance Company一案中,Super Storm Sandy的一项覆盖范围案件,法院解决了是否因未达到联邦管辖权最低要求75,000美元而将此事还给州法院的问题。

The complaint asserted claims for breach of contract; failure to promptly effectuate a settlement to conduct an 在 vestigation to justify its refusal, forcing the 在 sured to seek resolution through litigation; 和 gross misconduct, 恶意 和 a breach of defendants’新泽西州对原告人负有诚信义务和公平交易’N.J.S.A.的《不公平解决实践法》 17:29B-1等,N.J.S.A。 17B:30-13.1和N.J.A.C. 11:2-17.1等被保险人要求赔偿损失,利息和诉讼,律师费用’的费用和惩罚性赔偿。

根据新泽西州成文法,在允许惩罚性赔偿的情况下,赔偿金可能高达赔偿性赔偿的5倍。法院发现已提出一项索赔要求,可以规定惩罚性赔偿。该记录包括一张23,130美元的发票,可能构成赔偿金。根据判例法和惩罚性赔偿法规,惩罚性赔偿最高可提高至五倍。因此,陪审团可能会赔偿高达$ 115,650的惩罚性赔偿。

因此,满足了管辖区的最低要求,因为被保险原告无法向法院证明“legal certainty”赔偿金不超过$ 75,000。

Date of Decision: 可能14, 2014

Carevel,LLC诉Aspen Am。英斯有限公司 。,No. 2:13-cv-7581(WHW),2014 U.S. Dist。 LEXIS 65928(2014年5月14日由美国新泽西州沃尔斯(J.Walls,J.))

2014年5月,不良信仰案件:法院在Liminine上的判决:(1)PLAINTIFF的保险索赔处理专家无法证明医疗问题或准备金; (2)在残障保险索赔中证明储备金不当; (3)过去一般性的索赔处理做法不可行,但涉及实际导致的索赔前证据是可行的; (4)在普通法合同违反诚信义务的情况下,PLAINTIFF可以恢复情绪上的不适;但是(5)无法恢复不良信念诉讼本身(费城联邦)中出现的“诉讼压力”

在Leporace诉纽约人寿& Annuity Corp. the court addressed various motions 在 limine on a 恶意 claim against a disability 在 surer.

On the first issue, 都 parties attempted to disqualify the other’s experts. Plaintiff’s expert was qualified on most issues, but was not permitted to testify on the strengths of medical opinions or medical care. Furthers, she was not permitted to testify on reserves. The Court concluded that 在 troducing evidence on reserves would be contrary to the concepts behind competitive 和 confidential reserve practices of 在 surance companies, 和 should not be permitted 在 a 恶意 case on a disability 在 surance claim.

至于保险人的专家,法院根据专家关于承运人的索赔手册得出的结论得出了专家的证词,即保险人已履行了义务;但是,它发现该专家依赖宾夕法尼亚州的法律和法规立场,《 NAIC市场法规手册》和各种在线网站“如果有的话,无疑是相关的……”。

在法院裁定有争议的索赔开始之日之前,法院不允许提供有关承运人做法的大量证据;但是,法院确实根据联邦证据规则404(b)允许在承运人确定当前索赔之前的五年内,承运人确定被保险人为“诈骗者”的特定问题的证据有限。

接下来,引用出生中心和最近 佩鲁贾 判决后,法院确实允许原告根据违反诚实信用义务的普通法合同索偿权,对情绪困扰的损害赔偿。

最后,法院不允许对被保险人提出的“诉讼压力”要求提供专家证词或赔偿。法院对此问题进行了仔细分析,并给出了两个理由说明被保险人由于恶意诉讼本身的压力而无法寻求赔偿。首先,它列举了来自不同司法管辖区的大量案件,“litigation stress”因为毫无疑问提起诉讼是原告’的裁决,并为抗辩原告而对被告施加额外赔偿’的主张会损害被告人’捍卫自己的权利。其次,一旦提起诉讼,当事方将受到对方当事人的争辩和法院裁定的约束,压力可能来自保险人对案件的律师行为甚至法院的裁定,而不是保险人本身。

Date of Decision: 可能7, 2014

Leporace诉N.Y. Life& Annuity Corp。,民事诉讼编号2014年11月2000日LEXIS 62911(美国宾夕法尼亚州2014年5月7日)(Baylson,J.)

 

2014年5月,不良信仰案件:法院拒绝保险人对其自己的鉴定人发起攻击,并拒绝动议通过评估奖(费城联邦)

在Mitchell诉Safeco保险公司一案中,发生火灾损失诉讼,被保险人和保险人的评估师同意损失的价值,而无需求助于公断人,并书面规定了评估裁决。但是,被保险人对自己的鉴定人遭受某种形式的精神崩溃提出质疑,结果是他没有能力充分为他们辩护;他们对承运人提出了违约和恶意索赔的要求。为了提出这些要求,他们提出将法院撤消鉴定裁决。

法院指出,对评估裁决的司法审查受到严格限制。为了搁置评估裁决,原告必须明确确定他们没有获得听证会,或者欺诈,不当行为,腐败或其他不正当行为导致了不公正,不公平或不合情理的裁决的移交。法院认为,它可以确定鉴定人是否超出其职权范围。

法院认为,质疑自己的鉴定人的心理能力是推翻鉴定的适当基础;但是,被保险人在听证会上没有提供这方面的证据。最多,证据表明,被保险人的鉴定人有些扩张,对被保险人,其公共理算师和保险人的鉴定人没有反应。

但是,被保险人的鉴定人检查了有关财产,并与被告举行了三次会议。’鉴定人。两位评估师同意,保险人的评估师应准备评估的初稿,然后将其转发给被保险人的评估师,以供他进行审查和批评。

法院指出,这并非罕见的评估程序。并且两个评估者并不总是准备自己的初始评估。在最后一次会议上,根据被保险人鉴定人的建议,损失的实际现金价值在原始草案中增加了13,000美元;并将这笔款项纳入共同签署的评估奖中。没有实际证据表明被保险人的鉴定人有精神崩溃。评估过程中也没有任何欺诈,不当行为,腐败或其他违规行为的证据。两位评估师都没有超出他的权限。因此,搁置评估的请愿被拒绝。

Date of Decision: 可能6, 2014

Mitchell诉Safeco Ins。公司,民事诉讼编号2014年14月625日LEXIS 62661(2014年5月6日编于宾夕法尼亚州)(Bartle,J.)

2014年5月,不良信仰案件:法院允许修正案,在诉讼期间两年内将不良信仰申索添加到案件中,在诉讼期间发生拒绝承保的情况下,以及新的指控事件或发生的指控,只有在诉讼之后才出现(经投诉后才出现)区)

在Kump诉国家农场火灾中&被保险人原告伤亡公司试图修改他的申诉。该案是由大火烧至被保险人的房屋。被保险人声称,大火烧毁了价值数百万美元的珍贵艺术品和文物,或者大火后艺术品和文物被盗。被保险人有房主的保单和个人物品保单。

The 在 surer did not accept all of the claims as to the presence 和 existence of the art 和 artifacts claimed by the 在 sured, 和 did not pay the full value of the policies. The 在 sured wanted amend his complaint to assert two breach of contract claims, two breach of implied contract claims, 和 a statutory 恶意 claim. The court did permit the 恶意 claim to be added, but not the others.

被保险人认为保险人’对他的作品的所有权和真实性进行的调查是出于恶意,指控发生了一系列事件,包括证人恐吓,偏见调查,法律研究不足以及对政策的不合理解释。最初的投诉是在2010年提出的。但是,被保险人在寻求对恶意索赔的修正案时的主要主张是,2013年7月的一封信否认对他声称在火灾中或失窃中丢失的绘画的报道使他的恶意变得成熟。要求。

The court agreed with that argument. Further, the 在 sured’s allegations contained 在 his proposed supplemental complaint are mostly events or occurrences that came to light after the original complaint was filed. Given the broad application of 恶意 在 Pennsylvania, the court found it appropriate to allow the plaintiff to file a supplemental pleading asserting the 恶意 cause of action.

In its legal summary, the court emphasized that section 8731’s broad language was designed to remedy all 在 stances of 恶意 conduct by an 在 surer, whether occurring before, during, or after litigation; 和 that 恶意 conduct also 在 cludes lack of good faith 在 vestigation 在 to facts, 和 failure to communicate with the claimant.

决定日期:2014年4月28日

坎普诉国家农场火灾& Cas. Co。,民事诉讼编号2014年3月12日-0072。 LEXIS 58266,2014年4月28日,决定,(医学博士Pa.2014年4月28日)(Mannion,J.)

2014年5月,严重的恶意案例:第三条(1)保留并与保险人进行通信的UPCOLD认定规则; (2)重申被保险人对有争议的索赔不承担部分付款;和(3)在没有根据第一位专家的评估而改变其原始立场的情况下,对保险人没有不满的信念-尽管其第二位专家随后进行了更高的评估-待评估过程的结果(第三步)

在Mirarchi诉Seneca专业保险公司一案中,第三巡回法院 确认地方法院的判决 对承运人有利于失火索赔。

有争议的保单限额为600,000美元,指示根据财产的实际现金价值(ACV)对索赔进行估价。该政策将ACV定义为在损失或损坏时使用种类和质量相同的材料修理或替换财产所要花费的金额,但可以扣除其劣化,折旧和过时的费用。

此外,根据保单,承运人在收到被保险人的正式损失证明之前不会支付任何索赔。如果在财产价值或损失金额方面存在分歧,则任何一方均可寻求评估。发生火灾,迅速发出通知,各方均聘请了专家。

保险公司估计ACV约为33.2万美元,被保险人的专家则约为692,000美元。在被保险人提交了部分损失证明后,保险人仍支付了索赔的前$ 100,000。在收到根据692,000美元的损失证明后,保险人支付了索赔中无可争议的部分的余额,即100,000美元与其专家ACV编号之间的差额(332,000美元)。

此后,专家们继续就差额问题进行了友好的讨论,直到被保险人告诉他的专家,他将不接受任何低于500,000美元的款项。

双方共同同意进入评估程序,双方聘请了独立的评估师。保险公司的评估师估计ACV为449,550美元,比保险公司高出100,000美元’的原始估算。争端已提交给公断人,公断人得出ACV为$ 618,338.07。然后,保险人支付了保额上限$ 600,000的余额。

The 在 sured brought a 恶意 claim on the basis of delayed payment. 如前所述,地区法院批准了保险人的简易判决。 上诉的第一个问题是对初审法院的裁定提出质疑。

首先,初审法院发现没有发现储备金,因为它们与索赔无关。对于承保人而言,这是一个重要的问题,因为承运人将其储备金设定在保单限额600,000美元,远高于初始估值。初审法院解释说,损失准备金是保险人’自己对保险公司金额的估计 可以 被要求支付给定的索赔。

The lower court did recognize that reserve 在 formation is sometimes relevant 在 恶意 cases, but it concluded that the loss reserve figures 在 this particular case did not represent an evaluation of coverage based upon a thorough factual 和 legal consideration.

上诉法院认为,被保险人在上诉中未能表明损失准备金与承运人有关’s considered estimate of the ACV such that they would be relevant to his 恶意 claim. Thus, the lower court did not err 在 its legal analysis of the relevance of loss reserve estimates generally 在 恶意 cases, 和 did not abuse its discretion 在 excluding the evidence 在 this case based on its lack of relevance to the 恶意 claim.

在一个脚注中,第三巡回法院同样维持了下级法院的决定,即出于对损失准备金问题的肯定,即不允许发现保险人与其再保险人之间的来文,即,这些来文不是该保险人被视为评估的证据。被保险人索赔价值的一部分。

第三巡回法院还没有发现,在被告保留了新的律师之后,初审法院拒绝扩大发现范围,强迫作出进一步的发现回应或重新考虑先前的裁决,都没有滥用裁量权。

Turning to the merits, because the 在 surer ultimately paid the full policy limit, the 恶意 claim was based on delay, which required the 在 sured to show that (1) the delay was attributable to the 在 surer, (2) the 在 surer had no reasonable basis for causing the delay, 和 (3) the 在 surer knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for the delay.

The cornerstone of the 在 sured’s argument was the 在 surer’s second appraiser came 在 at a significantly higher number than the first expert; 和 that the 在 surer acted 在 恶意 by standing by its adjuster’最初由公断人解决的ACV估算,未支付额外的部分款项,也未提出更高的和解报价。

对于已发行的部分付款,保险人没有义务预付部分付款,特别是在索赔有争议的情况下。此外,无可争议的证据表明,保险人依靠其第一位专家对ACV的真实和经过深思熟虑的估计。

That subsequent estimates assigned a higher value to the claim did not constitute clear 和 convincing evidence that the 在 surer acted 在 恶意 either 在 arriving at its 在 itial estimate or by standing by that estimate until the appraisal process concluded. The Third Circuit stated: “That is, after all, what the appraisal process is for—settling disputes about the value of a claim.”

The 在 sured failed to show by clear 和 convincing evidence that the 在 surer acted unreasonably 在 the manner it paid the claim, 和 that no reasonable juror 可以 conclude otherwise. The 在 sured’s breach-of-contract claim, based on a breach of the duty of good faith, failed for the same reasons as his statutory 恶意 claim.

最后,法院指出,被保险人对第一笔估计数,财产的购买价格以及被保险人的抵押余额进行了数学计算,缺乏充分的解释,无法就保险人与其专家之间的串谋提出有说服力的论点。

决定日期:2014年4月29日

Mirarchi诉Seneca Speciality Ins。公司,美国第13-2129号上诉法院,2014年LEXIS 8015(3d Cir.2014年4月29日)(Ambro,J.)

 

2014年5月,不良信仰案件:在法院对即将完成的封存文件提出的判决意见中,作为简易判决动议的一部分,法院观察到公众对与保险人之间的不良信仰纠纷存在兴趣;被保险人与保险人之间的通信(包括被保险人与其律师之间的专有文件)之间的通信和地址情况可能会导致律师客户特权(西部地区)的损失

Mine Safety Appliances Co. v. North River Insurance Company 在 volved breach of contract 和 恶意 claims by the 在 sured against its 在 surer for alleged failure to cover losses under an umbrella policy. The underlying claims against the 在 sured 在 volved hundreds of asbestos actions. At issue before the court were motions to file documents under seal, 和 to redact allegedly privileged 和/or confidential 在 formation from briefs 和 statements of fact that were going to be part of summary judgment motions.

Judge Cercone goes 在 to a painstakingly detailed analysis of factual 和 legal issues 在 reaching his conclusions, 和 we commend the reader to review is entire opinion. We only recite here the 恶意 components of that opinion.

被保险人称保险人失败,并拒绝履行其在保险单下的义务;没有为索赔金额支付任何费用,而是采取了精心策划的努力,以延迟和/或避免支付本保单项下应得的收益,最终目的是利用被保险人接受的金额远小于其所承受的金额。有权根据本保单(以及保险人向被保险人签发的其他超额责任保单)享有权利。

被保险人特别声称,保险人通过以下方式做到这一点:

(a)提出关于用尽另一项政策的虚假问题;

(b)在其他保险公司多年依赖同一位当地律师的情况下,提出了与某些被保险人当地律师的诚信有关的虚假问题;

(c) positing that the Policy does not obligate it to pay 防御 costs 在 addition to limits, when the Policy 可以 not state the 在 surer’s obligation to do so more clearly;

(d)事实证明,被保险人被要求进行陪审团研究,以证实其为解决某些索赔而支付的款项的合理性,而从未暗示过这样的研究对保险人或要约付款是重要的用于此类研究;

(e)假定被保险人在某些司法管辖区的索赔经历与原告为解决根据本保险单提出要偿还的基础索赔所支付的金额无关;

(f)要求被保险人提供与被保险人根据本保单要求付款的基础索赔完全不相关的大量历史索赔数据,并拒绝付款,直到被保险人这样做为止(并且即使被保险人也是如此)这样做,仍然可以通过简单地发布一组新的不相关且繁琐的信息请求来避免付款);

(g)拒绝被保险人的邀请,直接与被保险人的当地和国家法律顾问讨论被保险人的当地法律顾问提出的和解建议的依据;

(h)从被保险人的信息中隐瞒该保险人与其其他被保险人有关的信息,而这些被保险人像被保险人一样,在被广泛认为是“plaintiff friendly,”否则拒绝与被保险人分享自己的专业知识(在陪审团裁决和和解金额在美国各个司法管辖区发生的事项);

(i)避免履行与[原告]合作的受信义务,以成功辩护和解决基础索赔,而对[原告]采取莫名其妙的敌对和对抗方法;和

(j)在被保险人提供的索赔信息远远超出保单,法律甚至被保险人的其他保险人的要求之前,拒绝支付任何基础索赔。

The 在 sured further asserted that the 在 surer acted 在 恶意 by

(a)没有根据政策或法律规定没有任何充分依据的情况下拒绝履行政策中的退款要求,

(b)没有按照本保险单应得的款项和欠款进行支付,

(c)编造各种借口,以延迟和/或拒绝支付本政策项下应付款和欠款,这些借口在政策或法律下均没有任何优点;

(d)采取不当的索赔处理策略,

(e)使用不当的理赔策略,以迫使被保险人接受的金额少于保单所欠的金额;

(f) raising spurious questions regarding exhaustion of underlying 在 surance, 和 the 在 tegrity of the 在 sured’s 防御 counsel, without any reasonable or good faith basis to do so;

(g)拒绝与被保险人分享自己的专业知识或知识,以使被保险人可以更有效地为基础索赔辩护;和

(h)以对抗性方式而不是以合作方式或信托方式与被保险人打交道。

In terms of conducting its analysis of public right to access vs. placing documents under the seal, the court stated the following as to the 恶意 issues. It observed that the 在 sured had challenged the 在 surer’s claims-handling, 在 cluding the formulation of its position on the availability of coverage under the policy, 和 accused the 在 surer of orchestrating a scheme to squeeze the 在 sured 在 to accepting less than it was entitled to under the 恶意 statute.

法院指出,尽管“bad faith”保险人方面的解释为包括“任何轻率或毫无根据的拒绝支付保单收益”和通常进口“不诚实的目的,意味着违反已知义务(即出于某种出于自身利益或恶意的动机而进行的诚实信用和公平交易),该雕像不需要原告证明保险人有意识地按照此类义务行事。动机或利益;如果保险公司不顾后果地无视拒绝理赔的合理依据,就足够了。

法院认为,这种评估具有公共重要性。该领域的裁决和/或裁定有可能具体影响其他未在法院提起诉讼的承运人和/或被保险人的合法权利。

法院随后观察到当事方 ’争议是根据保险业常用的标准格式条款产生的。要提出的问题的解决方案可能会影响(1)原告已寻求或将要寻求承保的其他承运人的义务和义务;(2)许多第三方索赔人可获得的保险保障对原告造成人身伤害和不合法死亡的人;以及(3)曾经或曾经提出过类似基本索赔要求的其他被保险人,索赔人和承运人。

The parties disagree about core concepts under the policy 和 related law, such as whether proper exhaustion has occurred; whether defendant has rights of contribution from other carriers; the limits of the policy; whether 防御 costs are 在 addition to the limits on 在 demnification; whether plaintiff can avail itself of the procedures 在 J. H. France耐火材料 并指定被告作为对提起的要求作出回应的承运人;触发石棉,二氧化硅,煤矿粉尘和类似相关索赔的适当触发因素;被告人是否正确履行了索赔处理责任;是否被告’选择的行为方式可能引起宾夕法尼亚州的责任’s 恶意 在 surance practices statute; whether plaintiff’的索赔处理和解决实践满足了保单等的要求和义务。

因此,法院很容易看出当事各方’争议不是各种花园的人身伤害或违反合同要求的争端,其解决方案有可能影响其他承运人,被保险人和第三方索赔人的权利和救济,显然涉及具有直接影响能力的公共重要性问题间接地在法院以外的其他人的权利。因此,必须在承认这些潜在后果的基础上应用超越访问权的测试。

在这一百科全书性意见的另一方面,法院处理了原告关于受托人委托人特权的主张,以确定是否应将某些材料体现为特权通信,以便将其密封。

The court took the position that attorney-client communications were not automatically subject to disclosure simply because the client’s state of mind was at issue; citing 在 surance 恶意 cases on that point.

法院进一步审查了共同利益(拥有共同利益的不同律师共享信息的不同当事人)和共同客户(拥有同一律师的不同当事人)的特权例外,在这种情况下,仍然可能禁止向第三方披露,但不披露双方在这种情况下。

It observed the split 在 authority on whether the 在 surer 在 the tri-partite relationship is a co-client with the 在 sured. In this case, however, neither exception applied to prevent disclosure to third parties as the 在 surer never provided or participated 在 the 防御 of the 在 sured.

法院进一步裁定,在没有保护性命令的情况下,原告提供的材料和证词所附的任何特权至少有两个基本原因被放弃:(1)向第三方披露和/或(2 )与原告人有争议’s breach of contract 和 恶意 claims 和 the 在 sured’s 防御 against the 在 surer’关于用尽的立场,并满足授予承保范围的先决条件。

Thus, the 在 surer had become a third-party to the underlying communications between (a) plaintiff 和 its underlying 防御 counsel; (b) plaintiff, its underlying 防御 counsel 和 its 在 surers; 和 (c) plaintiff’保险人及其承保律师;并且其披露并非出于寻求法律建议的目的。再次,我们赞扬读者Cercone法官对这如何影响这些文件的密封的细节的意见。

决定日期:2014年3月31日

Mine Safety Appliances Co.诉North River Ins。有限公司。,2:09cv348,2014 U.S. Dist。 LEXIS 42771(2014年3月31日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.Cercone)

 

2014年5月,不良信仰案件:在拒绝对地震/地球运动案例中的承保范围进行汇总判断的同时,对基于不良信念索赔的摘要判断(根据保险人的理由合理地确定了承保人的陈述)和被保险人提供的根据事实而未提供的事实(根据事实)是根据保险人的陈述而作出的,事实并非如此。令人信服的证据标准;法院将不考虑保险人的专家报告,认为保险人的行为不构成不良信念(中区)

Honesdale Volunteer Ambulance Corp. v. American Alternative Insurance Corp. 在 volved a property damage claim 在 relation to an 地震. The policy excluded coverage for “earth movement,” but covered 地震 damage 和 had an “地震免赔额” of $57,910.00. The 在 sured argued that the 地震 caused damage to the building, 和 the carrier contended that damage to the building pre-existed the 地震, 和 was caused by erosion 和 settlement 和 not covered by the policy. The 在 surer also argued that the losses were caused by neglect, 和 not covered.

法院提供了地震发生前后的详细财产检查历史,包括保险公司理算人的一些生动措辞,被保险人的代理人认为这是为了拒绝索赔。承运人断言,被保险人未能证明自己遭受了“direct physical loss”地震的结果,证据表明建筑物的任何损坏都是由既存的排除条件造成的,包括土方运动,建筑物沉降和疏忽。根据该政策,存在针对“直接的身体损失或损害‘real Property’ at a ‘premises’由任何原因引起或引起‘承保损失原因。”” “Direct physical loss”尚未在政策中定义,但先前的决定发现它意味着“损失必须有一个‘紧密的逻辑,因果关系或因果关系’与较早的事件。”这项政策排除了地球运动,“下沉,上升,移动,冻结,解冻,侵蚀,压实或扩张,包括地陷”不包括在内。建筑物沉降也不包括在内。然而,“earthquake” damage was explicitly noted to be covered 在 the text of the exclusion. There was no dispute that the building suffered damage on account of earth movement. The question before the court was whether that movement was erosion 和 settlement, excluded under the policy, or 地震. Citing the various expert reports 和 disparate facts, the court found that there was a material issue of fact on coverage. For similar reasons, the court also rejected the argument that the “lead-in” clause to the policy’s exclusions barred coverage.

法院随后驳回了保险人的已知损失原则论证,因为被保险人称这是一个不可知的事件。法院补充说,该学说要求被保险人采取某些故意或过失的行为,或在申请保单时隐藏相关损失;有争议的事实问题。

接下来,法院处理了关于被保险人的恶意索赔的简易判决动议。法院遵守规则,即过失不足以建立恶意索赔,必须以明确和令人信服的证据加以证明。此外,保险公司可以通过证明其结论有合理的依据来为自己辩护,而该结论不一定是正确的。保险人也不能表明得出结论的过程是完美无缺的,也不是表明它采用的调查方法消除了与结论不符的可能性。相反,它必须表明它进行了足够彻底的审查或调查,以为其行动奠定合理的基础。在简易审判阶段,如在庭审中,被保险人必须证明证据如此清楚,直接,合理且令人信服,以致能够毫不犹豫地就被告是否有恶意行事而明确定罪。

First, the 在 surer attempted to submit an expert report that it did not act 在 恶意. The court did not consider that report because making a 恶意 determination at the summary judgment stage does not require scientific, technical, or other specialized knowledge but only a consideration of the facts. 更多over, a district court need not give an expert report any weight 在 considering a 恶意 claim, citing Federal Rule of Evidence 702.

保险人还辩称,不可能存在恶意,因为它会迅速做出反应,同意在收到报告后重新考虑索赔,并同意在作出决定时依赖工程报告。被保险人辩称,承运人的调解人甚至没有进行调查就对索赔作出了不正确的判断,其中一个人通过在线查看信息来对索赔进行了不正确的调查,并且保险人未能采访证人支持被保险人的索赔的证人。法院认为,被保险人没有满足其举足轻重的举证责任。

首先,最重要的是保险公司’合理依赖工程专家’对于承保范围决定的报告不构成恶意。在这种情况下,工程师会立即进行独立检查,并与被保险人的专家和代表会面以审查索赔。此后他再次进行了检查,并且他的意见始终是一致的。没有证据表明工程师具有所谓的有偏见的调解员的心态(作为较低级别的索赔人无权自行做出承保决定),也没有证据表明有任何偏见或不当行为。相反,他的报告表明已经进行了合理的调查。在任何情况下,承运人对这位工程师的依赖都是合理的。

更多over, the adjusters’ rude conduct demonstrated poor behavior, but did not rise to the level of so tainting the 在 vestigation as to create 恶意 by clear 和 convincing evidence. One other 在 teresting point was the 在 sured’s claim that the 在 surer’s adjuster looked at anonymous blog posting speaking ill of the 在 sured. The court found no case law 在 the Third Circuit or Pennsylvania prohibiting claim 在 vestigators from researching on the 在 ternet.

更多over, an 在 surer does not act 在 恶意 by 在 vestigating 和 litigating legitimate issues of coverage. Thus, looking 在 to whether there was serious preexisting damage to the building was legitimate 和 does not evince 恶意.

Finally, there was no 恶意 在 the 在 vestigation simply because the 在 surer did not 在 terview the employees working 在 the building on the day of the 地震. While 在 terviewing the employees may have been helpful 在 evaluating the claim, the 在 surer need not show that the process used to reach its conclusion was flawless or that its 在 vestigatory methods eliminated possibilities at odds with its conclusion. Rather, an 在 surance company simply must show that it conducted a review or 在 vestigation sufficiently thorough to yield a reasonable foundation for its action. The other evidence considered by the court showed that the 在 surer conducted a reasonable 在 vestigation.

Thus summary judgment was granted on the 恶意 claim.

决定日期:2014年3月24日

洪斯代尔志愿救护车公司诉Am。替代ins。公司 民事诉讼编号2014年3月11日至1488年。 LEXIS 38184(医学博士2014年3月24日)(曼尼翁,J.)

2014年5月,不良信仰案件:导致无法在保险政策中误以为是富人索赔(中区)

在史蒂芬斯诉国家农场火灾案中&在伤亡公司,法院在被保险人辩护违反合同和不当得利的情况下面对普通法的恶意索赔。保险公司采取行动,驳回了不当得利索赔。地方法院法官建议解雇,理由是存在书面合同的情况下,当事人不得根据宾夕法尼亚州法律提出不当得利要求。法院引用了最近的“第三巡回法院”判例法,遵守了这样的原则,即在保险合同中不能提出这种不当得利要求。

地方法院通过了该报告和建议书,并驳回了不当得利计数。

判决日期:报告和建议2014年3月24日,由地区法院于2014年5月5日通过。

斯蒂芬斯诉国家农场火灾& Cas. Co,民事诉讼第1号:14-CV-160,2014年美国区。 LEXIS 62559,2014年3月24日(新泽西州卡尔森的报告和建议),

采纳于 斯蒂芬斯诉国家农场火灾& Cas. Co., 2014 U.S. Dist. LEXIS 61750 (M.D. Pa. 可能5, 2014) (Conner, J.)