2014年4月的每月存档
在Reifer诉Westport保险公司一案中，第三巡回法院发布了自2000年在State Auto 在 s案中作出的关于在保险业的宣告行动中行使联邦管辖权的最重要决定。 Co.诉Summy，234 F.3d 131（3d Cir。2000）。
出于实际目的，新《意见》中最重要的声明可能是：“尽管我们对地方法院对此类案件的数量感到明显沮丧，但我们像姐妹巡回法庭一样，'不知道这一主张的权威。禁止保险人援引多元化管辖权，以针对承保范围对被保险人提起宣告性判决。”
法院在其他巡回法院中艰苦地研究了该法律，并详细说明了地区法院在权衡弃权问题时应考虑的因素。这个教训很清楚，没有明确的规则可以允许弃权，地方法院可以放弃这种权衡因素。而且显然没有任何规则允许在没有联邦法律问题的情况下自动弃权，而与州法律是否得到解决无关。
在此案中，第三巡回法院维持了地方法院的弃权令。 sua sponte 在地方法官仅就实质性问题提供了冗长的报告和建议之后。一个重点是存在一个可能重要但尚未确定的实体州法律问题。首先应由州法院而非联邦法院裁决。
因此，法院的意见表明，所涉州法律的未解决性质预示着赞成弃权。但是如果要适用的州法律得到解决，那么联邦法院和州法院一样可以很容易地适用该法律。法院明确表示，将根据滥用酌处权标准对地区法院的裁决进行复审，并且最高法院在此问题上驳回了先前第三巡回法院任何需要更严格审查的裁决。
Date of Decision: 四月29, 2014 (Issued as a Precedential Opinion)
Reifer诉Westport保险公司，2014年第13-2880号美国申请。 LEXIS 8014（3d Cir.2014年4月29日）（范·安特卫普，J。）
在Shaffer诉State Farm Mut中。汽车。英斯Co.，Rambo法官在三天之内就保险恶意行为发表了第二次发现意见。法官已命令保险人向法院提交索赔日志中所有已删除部分和部分已删除部分的未删除版本。 在相机里 评论。承运人提供给被保险人的文件仍被大量编辑。
争端涉及UIM索赔，被保险人（在承运人的同意下）与另一位驾驶员达成和解，并寻求其自身保单的额外保险。承保范围内可获得20万美元，被保险人要求赔偿15万美元，并已向承运人提供了病历和有关索赔的其他信息。承运人未提出和解要约。被保险人因违反合同和恶意而提出索赔， 但法院拒绝了驳回恶意申诉的动议.
法院根据工作产品特权评估了修订。法院指出，保险人’的索赔文件可能是在这样的恶意案件中发现的，作为被告文件中的信息’与索赔有关的行动是相关的或可能导致潜在的相关信息；但是，它引用了应用工作产品原则的先例，限制了发现作为工作产品特权来保护“律师或当事方的其他代表对诉讼的精神印象，结论，观点或法律理论。”
法院认为，仅由于材料是由保险人的代理人或为保险人的代理人准备或为保险人的代理人准备的，因此不适用于工作产品原则’s attorney “可以援引工作产品保护以准备由其准备的有关诉讼的文件……。”
但是，规则26（b）（3）是“并非旨在保护所有保险索赔文件不被发现。” Thus, “保险公司有责任对其被保险人就其提出的索赔进行调查，评估[并作出决定]时，不能合理地认为其全部索赔文件是在诉讼前积累的。”
法院无法确定大部分修改的依据，但指出由于页面中包含与准备金或保险理算人有关的信息，因此可能会部分修改’印象或结论。
至于储备金，承运人已经删除了所有储备金信息。法院指出，在恶意诉讼中是否存在可发现保留信息的竞争性处理。一些法院认定与储备价值有关的信息不可发现，并且确定储备的程序。 。 。是机密信息，除非该信息的相关性很明确并且有必要进行披露，否则法院不应下令予以披露。但是，其他法院发现“当然，储备金必须与保险公司有一定关系’对被保险人的估计’的潜在责任。否则，预留储备将无济于事。”
因此，预留的储备金数额“当然与[被告-保险人]所做的任何分析都息息相关” 的 claim’的价值，与确定被告保险人在处理索赔中是否有恶意行为有关。法院的结论是，由于被保险人声称承运人在调查UIM索赔时行为不当，因此预留的储备金与确定其在处理索赔中是否行为不当有关。法院下令披露此类信息。
关于保险理算人的印象，结论和意见，法院首先指出，除非当事人为预期诉讼做好准备，否则当事人及其代理人的心理印象和意见通常不受工作产品原则的保护。从而，“在日常业务过程中准备的工作产品不能免于发现。”
正如兰博法官三天前所说 Keefer诉Erie案。交换，要获得工作产品保护的主张就必须对预期的诉讼时间进行评估，这是不受明确规则约束的决定。
正如第三巡回赛所承认的那样，“[p]谨慎的当事人预计诉讼会在诉讼正式开始之前开始进行准备。”因此，是否合理预期诉讼是一个与事实有关的询问。
尽管法院缺乏确定保险人何时合理预期诉讼的必要证据，但法院已考虑到该标准审查了索赔文件，并得出结论认为记录的某些部分是为诉讼准备的，应予以保护。所附命令反映了法院’在这方面的发现。
决定日期：2014年3月10日
Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司 2014年美国地区民事诉讼第1：13-cv-01837号。 LEXIS 30436（医学博士2014年3月10日）（兰博，J.）
在Perrugia诉American 首页 Assurance Company一案中，地区法院重新审视了根据《 考登 和 出生中心，并发现根据这些原则，即使在根据保单支付的款项不再引起争议的情况下，对于精神困扰的损害赔偿也是可以追回的。
被保险人为Verizon工作，在他受雇期间开车时受了重伤。另一个驱动程序有500,000美元的保单，Verizon在第一方保险不足险中有200万美元的保单。受伤的被保险人与另一位驾驶员的承运人和解，赔偿451,673美元；据说Verizon的保险公司已明确同意该协议。
受伤方追捕了Verizon的承运人，并向保险人的理算人提供了病历，主治医生的报告以及职业专家’的收入损失报告-据说超过150万美元。被保险人声称对承运人的 的 声称，在收到此数据后大约两年后提出了第一笔和解报价。
该报价将包括全球范围内与被保险人有关的任何索赔’索赔人对保险不足的驾驶人利益提出索赔，并在提出要约后要求保险人’律师问原告’律师是否打算提出与调整保险索赔有关的成文法或普通法不诚实的索赔。
被保险人称，保险人故意不及时调整索赔；外部律师监督不足；没有及时要求必要的材料；无法公正，真诚地评估损害赔偿；无法提出合理，真诚的和解要约；未能在不要求全球范围内解除索赔的情况下进行谈判；未能与被保险人真诚沟通。在具有约束力的仲裁发生的一周前，当事各方达成了165万美元的和解协议，据称仅能解决投保不足的驾车者索赔。
然后，被保险人提起诉讼，声称其违反合同并违反了诚实信用，公平交易和法定恶意的隐含盟约。承运人开除。
首先，法院驳回了没有普通法针对恶意的主张的观点。引用 出生中心 和 考登，它至少意识到 考登 被保险人于1957年发布，具有共同的法律合同权利，允许被保险人以恶意行为追偿赔偿。这些原则围绕着恶意的失败解决，而这最终导致的损害不仅仅是支付政策限制。因此，保险人’支付保单下的欠款不会使它免受其造成被保险人损害的其他已知或可预见的损害。
法院进一步认定，宾夕法尼亚州最高法院判例法特别承认了在合同中可以追偿精神困扰损害赔偿的可能性，例如，这种违约行为特别可能导致严重的情感干扰。
法院进一步认定，在普通法不诚实违反合同规定的情况下，无需为“精神损害赔偿”提出索赔。被保险人是否能够最终证明保险人应该预见到严重的情绪困扰是其行为的可能结果，目前尚无定论，但被保险人提出了合理的救济要求。
法院确实注意到，尽管被保险人称他由于对索赔的调整延迟而遭受了严重的精神困扰，但这是“foreseeable”对于保险人而言，被保险人并未声称该保险人有实际的情绪困扰知识。
接下来，保险人基于其在与被保险人的谈判中达成全球和解的企图，试图驳回违约索赔。保险人断言，请求全球和解不是恶意的证明，而且在任何情况下，被保险人都不能证明这种要求所造成的损害。被保险人争辩说，该请求是一种导致延迟的尝试，旨在迫使他释放当前诉讼中有争议的恶意索赔。
法院指出，如果保险人知道被保险人有权获得保单限额，但只有在被保险人同意全球释放的情况下，才同意全额付款，这可能是有正当理由的。但是总的来说，“保险公司试图以一项和解解决所有索赔是不合适的，特别是在没有迹象表明存在误导的情况下。”在这种情况下，法院发现很难看到基于保险人的索赔如何’的全球解决请求可能会成功。
但是，随后发现被保险人在这一点上声称有合理的恶意索赔。法院明确表示，它将允许当事方通过发现来建立更具体的事实记录，并在即决判决或审判中再次解决该问题。
决定日期：2014年3月11日
Peruggia诉美国家庭保证。公司，2：13-cv-6256-WY，2014年美国地区。 LEXIS 33007（2014年3月11日编于宾夕法尼亚州）（Yohn，J.）
在Keefer诉Erie 在 surance Exchange案中，法院在UIM恶意的情况下处理了发现范围。保险人反对在以下方面进行发现：
1）原告的初始保留价值’索偿及其变更的金额（如果有的话）； 2）索赔手册以及用于处理和/或调查原告的任何文件’索赔； 3）对原告进行的任何评估’的要求或被告’的报价； 4）为何未支付索赔的理由； 5）理赔人对索赔和/或抗辩的价值和/或优点的印象/结论和意见； 6）完整未编辑的索赔文件副本； 7）最近五年对被告的所有恶意申诉的名称/标题和位置； 8）为确定是否要支付索赔而遵循或遵循的程序； 9）被告以何种方式偏离原告调查的正常程序’s claims.
除了这些类别，被保险人还要求保险人’的神经心理学家从对受伤患者的检查中得出了原始的测试数据。法院审查了原始测试数据 在相机里.
1.储备金
保险人辩称，在恶意索赔中无法发现准备金。法院指出，“在恶意诉讼中，是否存在可发现保留信息的竞争性处理。”一些法院基于保密信息而发现它是不可发现的，除非该信息的相关性很明确并且有必要进行披露，否则法院不应下令予以披露；而其他法院发现“当然，储备金必须与保险公司有一定关系’对被保险人的估计’的潜在责任。否则，预留储备将无济于事。”
在后一个法院的意见中，为储备金预留的金额“当然与[被告-保险人]所做的任何分析都息息相关” 的 claim’的价值，与确定被告保险人在处理索赔中是否有恶意行为有关。本法院同意应分配给被保险人的UIM索赔的储备金（如有）。
被保险人主张，保险人在其索赔调查中行为不当，因此将索赔的准备金与保险人进行比较’处理索赔的行动可能会给保险公司带来启示’根据恶意法规的责任。因此，储备金被认为是相关的或有可能导致相关的信息。
法院还驳回了有关工作产品原则保护储备信息不被发现的论点。它不同意储备金是在日常业务过程之外准备的。根据工作产品原则，律师和他们的代理人的心理印象和意见在准备用于诉讼时会受到保护，以免被发现，这与在日常业务过程中准备的材料有所不同。
2. 索赔手册，一般遵循的程序以及评估和调查原告的遵循程序’s UIM Claim
被保险人向保险理算人或主管寻求有关用于处理和/或调查被保险人的索赔手册的信息。’的索赔，遵循或遵循的程序来确定是否要支付索赔，以及保险公司在调查和评估UIM索赔时是否采用了正常程序。
被保险人认为这与被保险人拒绝满足UIM索赔的理由有关，因此与恶意索赔有关。保险人争辩说，此案的态度，包括恶意和UIM的诉讼原因，即使手册与恶意诉讼有关，也不利于披露为不当偏见。
法院允许被保险人调查保险人用来调查其索赔的程序。关于被告的相关性’在处理索赔的政策中，合理地计算了对这一领域的询问，以得出与恶意诉讼原因相关的信息。这种材料将使被保险人可以比较保险人’保险人行为评估索赔的标准’代理在手的情况下。
虽然事实是保险人’在处理此UIM索赔时偏离既定标准或政策的代理商可能不会单独建立恶意，此类信息“是证明性证据”并更有可能使保险公司在调查UIM索赔时出于恶意行事。鉴于联邦调查发现的自由范围以及此类信息可能导致发现可接受证据的事实，法院否决了保险人对这一发现的反对意见。
3.关于原告的价值和优点的评价，印象，结论和意见’的索偿和被告’s Offers
保险人反对对其理算师的询问’关于索赔的价值和价值及其对被保险人的评估的印象，结论和意见’的要求和保险人’的报价。法院注意到，除非当事人是为诉讼而准备的，否则当事人及其代理人的心理印象和意见通常不受工作产品原则的保护。从而，“在日常业务过程中准备的工作产品不能免于发现。”
要获得工作产品保护的要求，就必须对预期的诉讼时间进行评估，这是不受明确原则约束的裁决，并应注意：“审慎的当事人会预计诉讼，并在诉讼正式开始之前开始准备工作。”
因此，是否合理预期诉讼是一个与事实有关的询问，而当事方并未就此问题得出事实。为了确定问题，它需要具体的证据来证明合理预期诉讼的时间。法院一般说，将允许被保险人向调解人查询。’他或她在日常业务过程中调查UIM索赔时形成的观点，精神印象和结论，但未形成合理预期的诉讼。
但是，由于没有足够的事实确定对诉讼的预期与对普通程序的预期，因此法院当时并未对异议做出裁定。
4.不付款原因的基础
保险人反对有关调节器的询问’s or supervisor’原告理由的依据’UIM的索赔尚未支付。鉴于联邦调查的自由范围和不付款的原因可能证明了保险人是否在调查UIM索赔时采取了不诚实的行为，这一反对被推翻了。
5.未编辑的索赔文件
当事人对被保险人是否有权访问为基础UIM案例创建的保险人的整个索赔文件提出争议。保险人争辩说，索赔文件中的某些文件受律师-客户特权或工作产品保护的保护，因此无需出示。保险公司对此事并不怀疑至少可以找到文件的某些部分。
法院指出，保险人被告’的索赔文件可能是在这样的恶意案件中发现的，作为被告文件中的信息’与索赔有关的行动是相关的或可能导致潜在的相关信息；但同时也注意到先前的判例法认为，虽然原告可以在恶意案件中发现索赔文件，但仍将运用工作产品原则来限制原告’尝试发现未编辑的UIM索赔文件以及与该文件关联的所有文档。
法院否认了这一发现，因为被保险人想要整个文件，而没有对律师-客户特权进行任何修改。要求保险人出示索赔文件，被保险人有权质疑保险人’s代理的内容。保险人可以主张对案件文件某些部分的特权，并在特权日志中列出删节部分，而被保险人可以通过向法院提出适当的动议来质疑这些主张。
目前，法院无法决定文件中的特定文件是否应享有特权，因为这种评估将需要动议来描述有争议的特定文件和进行相机内检查。承保人被命令根据其特权主张产生索赔文件。
法院还拒绝了被保险人的请求，因为她寻求整个索赔文件，但未对属于工作产品原则的文件进行任何修改，并指出工作产品特权可以保护“律师或当事方的其他代表对诉讼的精神印象，结论，观点或法律理论。”
但是，工作产品原则并不仅仅因为材料是由保险人的代理人或为保险人的代理人准备的而适用。保险人’s attorney “可以援引工作产品保护以支持由其准备的有关诉讼的文件，但细则26（b）（3）是“并非旨在保护所有保险索赔文件不被发现。”引用先前的判例法：“保险公司有责任就其被保险人对其提出的索赔进行调查，评估[并做出决定]时，不能合理地认为其全部索赔文件是在诉讼前积累的。”
6. Unrelated 信仰不良 Actions
保险人反对被保险人在过去五年中向保险人索要与无关的恶意索赔有关的信息。法院裁定：“其他被保险人的过往索赔与法院目前的恶意行为无关。”
7.原始测试数据
保险人拒绝提供在神经心理学检查期间从被保险人那里收集的原始测试数据。法院审查了原始测试数据 在相机里。保险人以对从神经心理学评估中收集的原始数据进行保密的需要为由，要求保护令。基于检查医生关于需要保护检查方法和结果完整性的声明。
法院认为这些关注是合理的；但是，他们不保证采取保护性命令以防止披露。法院指出，希望获得保护令的当事方有责任证明“good cause” exists for 的 order. Citing Third Circuit precedent, 正当理由 is established on a showing that disclosure will work a clearly defined 和 serious 在 jury to 的 party seeking closure. Such an 在 jury must be shown with specificity, as broad allegations of harm, unsubstantiated by specific examples or articulated reasoning, do not support a 正当理由 showing.
法院必须使用平衡测试，权衡请求方’需要提供相关信息，以防止如果不加控制地进行披露可能会导致伤害。如果损害商业秘密或机密信息所有者的风险超过了发现的需要，则不能强迫通过发现进行披露，但这是很少见的结果。如果要公开材料，问题在于是否应对公开内容施加某些限制，这又取决于对寻求保护的一方（或第三人）的损害和对公众公开的重要性的司法平衡。
法院在设计保护令的内容时具有很大的灵活性，可以最大程度地减少披露的负面影响并同时为公共利益服务。
最常见的情况是，法院通过阻止获取文件的一方与他人共享该文件以及通过将该文件用于除本诉讼以外的任何目的来限制机密文件的发现。法院被赋予了必要的灵活性“公正合理地考虑每种情况的因素。”
应用这些标准，被保险人的范围’受伤是一个中心问题。从保险公司的医生那里获得的数据与测试和测试结果有关，这些测试和结果旨在评估这些伤害的程度。因此，自由发现政策规定该材料是可发现的。但是，法院下令在执行保密协议后产生原始测试数据，该协议旨在保护由检查医生进行的测试的机密性和商业秘密。
决定日期：2014年3月7日
Keefer诉Erie案。交换，民事编号1：13-CV-1938，2014年美国区。 LEXIS 29282（医学博士2014年3月7日（兰博，J.）
在 劳埃德伦敦的某些承销商根据保单No. SMP3791诉Creagh，地方法院裁定，某些政策排除在外，无法涵盖因分解尸体释放液体而引起的财产损失，这在此较早的博客文章中进行了详细介绍。第三巡回法院以地区法院的解释为由予以肯定，没有找到任何理由，并在脚注中随时支持驳回恶意的反诉。
Date of Decision: 四月14, 2014
Lloyds诉Creagh案的某些承销商 ，第13-3541号，2014年，美国专利。 LEXIS 6853（3d Cir.2014年4月14日）（J.Hardiman）
但是，在琼斯法官的第三巡回上诉中’在沃尔夫（Wolfe）的裁决中，专家小组向宾夕法尼亚州最高法院请愿，以证明以下法律问题：“根据宾夕法尼亚州法律，受保侵权人可以在公元前42年将其对保险人的恶意索赔分配给保险人。 §8371，对受伤的第三方？”昨天，最高法院批准了该请愿书，并将在Allstate Property 和 Casualty 在 surance Company诉Jared Wolfe案（2014年第MAP号39）中审理此案。再次感谢 侵权谈话博客 使这一最新发展引起我们的注意。
Date of Decision: 四月24, 2014
全州房地产&卡斯英斯Co. v。Wolfe，第23 MM 2014年， 2014 Pa.LEXIS 1044 (Pa. 四月24, 2014) (Per Curiam), transferred as Case No. 39 MAP 2014.
在Tripoldi诉Universal North American 在 s中。 Co.，被保险人试图在其地下室中构建防水系统，其结果最终破坏了其房屋中地下室墙的结构，使其变得无法居住。他们提出索赔，保险人拒绝承保。被保险人提出了违约和恶意诉讼。
至于后者，他们断言没有任何可辩解的理由说明为何该损失不应该在该保单中予以涵盖，并且否认是任意的，反复无常的，并且直接违反了保险人自己的工程报告以及所述的原因。该报告中的损失。
被保险人还声称，承运人的行为是残酷的，并违反了《新泽西州不正当索赔解决实务法》及其附带法规的若干规定。
覆盖问题涉及导致房屋遭到谴责的墙体结构损坏是否构成“倒塌”。在没有任何政策定义的情况下，根据新泽西州法律，倒塌一词并不要求实际倒塌，而是“严重破坏结构完整性，暗示即将倒塌威胁到建筑物作为建筑物的结构或健康与安全的威胁。乘客和路人。”
但是，所讨论的政策确实定义了“倒塌”，问题是对地下室墙体的破坏是构成建筑物的任何部分的突然倒塌或塌陷，而这并不需要整个建筑物倒塌。 。各方进一步了解到，所讨论的地下室墙从未完全倒塌。
经过冗长的分析，法院认为情况符合倒塌的政策定义，并且对承保范围作出了简易判决。
关于恶意申诉，法院指出： 在第一方保险索赔的情况下， 新泽西州最高法院裁定，“ [t] o提出索赔 如果出于恶意，原告必须证明[1] 拒绝保单利益的合理依据，[2] 被告’的知识或鲁ck的无视 拒绝索赔的合理依据。”
确立恶意索赔要求“原告必须显示两个要素：（1）保险人缺乏未能支付索赔的'有争议的'理由，并且（2）保险人知道或ck顾后果地忽略了缺乏合理的理由。否认索赔的依据。”
此外，“原告人可能还会证明保险人’如果保险人不合理地延迟了有效索赔的处理，并且保险人知道或不顾后果地忽略了延误是不合理的事实，则是出于恶意。但是，过失和错误均不能代表保险人构成恶意。 “相反，必须证明保险人’行为是不合理的，保险人知道该行为是不合理的，或者它鲁re地无视该行为是不合理的事实。”
换句话说，为了表明保险人的行为是不诚实的，原告必须证明不存在拒绝或延迟索赔处理的可辩驳的理由。 “根据“有争议的标准”，索偿人必须确立对实质性索偿进行简易判决的权利，以便有权因恶意拒绝支付[或延迟处理]而向保险人提出索偿。”
双方都对恶意问题进行了简易判决。被保险人断言，保险人对其损失进行了充分的调查，在给被保险人的信中肯定错误地陈述了专家报告的结论，否认承保范围，为承保范围增加了保险单中没有要求的条件，并肯定地曲解了工程师参加现场检查。
但是，法院认为，被保险人没有向法院提供充分的证据，证明保险人对被保险人所提交的证据毫不留情。
尽管如此，法院仍未裁定保险人。它发现记录和文件均得到了双方的支持’这些动议没有为法院提供足够的证据来判定保险人是在知情的情况下还是鲁re地采取行动，而忽略了缺乏拒绝被保险人索赔的合理依据。
程序上，在那个时间点，被保险人没有对任何保险人的雇员或参与调查和评估其索赔的任何个人进行任何存款。因此，即席判决动议为时尚早。
决定日期：2013年12月31日
在Johnson v。Plasser American Corporation中，一家超额承运人在其4,000,000美元的保单限额内付款，以解决涉及被保险人雇员的严重人身伤害案件。存在一些与排除有关的问题，以及是否曾基于对基本政策限制的用尽而援引辩护义务。据称，超额承运人对被保险人的律师的要求有所延迟。
法院面临的实际问题涉及承运人是否必须偿还根据 规则 4：42-9（a）（6），以及在理赔过程中是否存在恶意。
法院认为，从来没有援引辩护义务，并且不包括承保范围。因此，无需支付律师费，因为被保险人并未就赔偿要求胜诉。至于恶意索赔，上诉庭维持原审法院对被保险人的恶意以及违反诚实信用和公平交易要求的规定的驳回。
被保险人没有对和解存有恶意。承运人为解决相关诉讼付出了400万美元（其总保单限额），因此（1）使被保险人免受超出其承保范围的潜在判断； （2）保护自己免受可能的Rova Farms恶意侵害，声称它在拒绝定居方面行使了恶意。
相反，被保险人着眼于承运人在提供总括性政策要求下的抗辩和赔偿要求方面的立场上的延误。 “简而言之，它声称对索赔的恶意处理。”被保险人还称，延误迫使其不得不聘请承保律师来确定承保权，承运人对此表示反对，从而导致了由被保险人的律师费构成的推定损失。
法院找到了对记录延误的解释，尽管它没有纵容未予回应。但最终被保险人清楚保险人对承保范围提出质疑。
法院指出：“保险人在处理被保险人方面负有诚信义务。’的要求。 …但是，该标准适用于对无争议主张的疏忽。”法院拒绝追随少数司法管辖区，因为该司法管辖区支持通过处理未发现的索赔而对被保险人造成伤害的诉讼因由，而是赞成多数认为 “涵盖索赔是维持索赔处理索赔的必要条件”.
在这种情况下，承保范围索赔受到争议，并且争议成功；因此，被保险人’的承保范围没有任何根据。
此外，仅仅是未能及时对辩护律师作出回应 ’仅仅因为过失是不够的，这封信不足以建立恶意。相反，“ [当案件涉及处理延误时：[B]通过显示不存在任何有效理由来延误处理理赔，并且保险公司知道或re顾后果地忽略了没有有效理由来支持延误这一事实，从而建立了诚信。 。无论哪种情况（拒绝或延迟），都可能对保险公司所认为的后果性经济损失承担责任。”
决定日期：2014年2月26日
Johnson诉Plasser Am。公司。，证件号码A-2116-12T1，2014 N.J.超级取消发布LEXIS 372（新泽西州超级应用程序事业部，2014年2月26日）（Reisner 和 Ostrer，JJ。）
在“市政税收服务诉休斯顿伤亡公司”案中，原告从事购买政府税收留置权的业务。一家律师事务所指控原告与其他律师策划了不当转移这些税收留置权的计划。律师事务所寻求公平的救济以禁止这些当事方’指称正在进行的刑事，民事和信托不当行为，并保护其及其客户’，机密，专有和商业机密信息。该律师事务所还寻求赔偿和惩罚性赔偿，律师’ fees 和 costs.
在此案中所称的事实是，该律师事务所代表公共实体购买税收留置权，并全年为关闭税收留置权做准备。实体之一’据称，官员和其他人员联系了征税政府实体，并告知他们需要通过新决议。据称，这为将原购买者替换为该官员控制的购买者铺平了道路，这都是将业务从投诉律师事务所转移的计划的一部分。官员还被指控偷窃文件并将文件从旧律师事务所转移到远程互联网位置，可以在未经许可的情况下访问该文件。
这家旧律师事务所提起诉讼，指控其中有六（6）项罪名，包括违反《计算机欺诈和滥用法》，《违反18 Pa.C.S. 5741（《窃听法》），《宾夕法尼亚州商业秘密法》（所有被告），Conversion依，对现有和未来业务关系的酷刑；以及公民阴谋与援助与教be。该诉讼在发布即时意见之前结束。
在此事件中，保险人根据其专业错误和疏忽政策拒绝与商业实体（而非律师事务所）进行辩护和赔偿。该实体及其官员对违反合同和恶意提出了索赔。
The bases for denial were that 的 conduct alleged was not a “Wrongful Act” as defined 在 的 policy, as 的re was allegedly no claim relating to “专业的服务”; 和 exclusion (exclusion “r”) where 的 claim was for misuse of confidential or proprietary 在 formation. The 在 surer moved to dismiss both 的 breach of contract 和 bad faith claims. The court denied 的 motion.
法院认为以下事实主张和合理的法律推论是合理的，主要是基于以下事实：’ conduct, whether legal or illegal, 在 volved 专业的 services, whether or not rendered to 的 plaintiff 在 的 underlying action:
原告拥有有效且可强制执行的保险单，其中包括“wrongful acts”被保险人所犯；该政策涵盖“wrongful acts” 在 的 course of “专业的服务”; that “专业的服务”可能被解释为包括那些行为（或“wrongful acts”）在业务交易过程中（无论是否非法）进行的交易，其中包括在交易过程中可能进行的元素或动作“professional”工作，因此，属于“专业的服务”; that 的re were highly specific 专业的 services rendered at 的 time 的 “wrongful acts”被承诺；并且不排除该政策的覆盖范围，因为“r”本政策声明指出，在索赔人的不法行为中使用或披露机密，专有或个人身份信息时，本政策将不适用，因为基础索赔中的其他计数不包括排除条款中指定的行为“r”。这些指控构成“有足够的事实可以引起人们对发现将揭示必要要素证据的合理预期。”
“宾夕法尼亚州关于保险人对被保险人的责任的法律非常明确，取决于所涉保单的语言。原告’在这种情况下的事实是合理的，法律结论将由此而来。如果在可能的情况下，原告人以有力的理由支持正当的诉讼因由，而驳回动议的裁决似乎是适当的，并且该事实有可能支持该诉讼因由，那么该裁定是不合适的。因此，我们发现，原告已根据违反合同和不诚实的指控对辩护提出了充分的辩护。”
决定日期：2014年3月5日
门收入服务v。休斯敦·卡斯公司 文明No.1：13-cv-151 Erie，2014年美国地区。 LEXIS 27762（W.D. Pa.2014年3月5日）（J.Cohill）
