2014年3月的每月存档

2014年3月,不良信仰案件:法院拒绝驳回不良信仰主张,理由是:在提出诉讼时机和发现规则适用的时机均应保留在事实的基础上(中间地区)

在Agrotors,Inc.诉Ace Global Markets案中,被7星彩开奖结果查询人主张不诚实,法院仅根据第8371条的要求对此进行了分析。提出此类索赔的时效期限为两年,该诉讼时效是提起诉讼和维持诉讼的权利产生的。但是,根据发现规则,在当事人知悉或有理应知道其有权提起诉讼之前,可以限制时效。

当事人对被7星彩开奖结果查询人的抗辩行为是否承认损失或减轻损失的努力表示质疑。被7星彩开奖结果查询人进一步称,根据发现规则,直到承运人拒绝承保函之后,才知道承运人出于恶意而遭受了损害。

利用所有合理的推论,以有利于被7星彩开奖结果查询人的利益,并认识到第三巡回法院的告诫,即在时效期限开始有争议时,事实审判者应确定原告应合理了解其诉因的时点,即:除非事实如此清楚,以至于理性的想法不能不同,否则初审法院不应将时效期限的开始确定为法律问题,”法院拒绝驳回这一主张。

确切地说,它尚不清楚诉讼因由何时产生,也不清楚被7星彩开奖结果查询人何时应合理知道其应计费用。因此,在诉讼的早期阶段,法院无法依法断定适用的时效法规禁止恶意索赔。

决定日期:2014年2月24日

Agrotors,Inc.诉Ace Global Mkts。,民事诉讼编号1:13-CV-1604,2014年美国地区。 LEXIS 22560(医学博士宾夕法尼亚州,2014年2月24日)(康纳,J。)

2014年3月,不良信念案件:事实证明,制造商为损失而付出的赔偿尽管提出了索赔并从承运人收取资金,但并不能在承运人中产生不良信念,但必须声明可疑的新索赔(已针对被投诉的新索赔案)

在AIG Casualty Company of New York诉Walsh案中,AIG的政策要求该公司赔偿游艇发动机的损失(减去免赔额),并为此支付赔偿。但是,制造商免费更换了发动机。承运人要求退还已支付的资金,因为没有损失,被7星彩开奖结果查询人以他们可以保留钱为由拒绝,因为他们从承运人和制造商那里收到的款项没有“exceed” their loss.

法院不同意,认为被7星彩开奖结果查询人基本上就损失赔偿了两笔款项。
因此,由于游艇损坏,被7星彩开奖结果查询人没有遭受任何金钱损失’引擎,动议法官正确确定被告无权保留承运人的付款。
法院还驳回了被7星彩开奖结果查询人的恶意索赔,因为该7星彩开奖结果查询人“过度地贴上标签”要求他们退还资金。

7星彩开奖结果查询人在处理第一方索赔时对被7星彩开奖结果查询人负有诚实信用和公平交易的义务,并且被7星彩开奖结果查询人可就违反该义务提出索赔。但是,被7星彩开奖结果查询人必须确定7星彩开奖结果查询人没有合理的理由拒绝索赔。被7星彩开奖结果查询人还必须确定,7星彩开奖结果查询人知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。在这种情况下,由于承运人拥有要求退还已付资金的绝对权利,并且被7星彩开奖结果查询人错误地拒绝退还款项,因此,恶意索赔在法律上失败了。因此,承运人的还款要求是否等于“excessive badgering”无关紧要,因为承运人真诚地要求退还款项。

但是,上诉法院确实撤销了初审法院根据《防止欺诈法》对承运人针对被7星彩开奖结果查询人的欺诈主张的驳回。任何人或从业人员违反该法令“[c]曾经或故意不披露影响任何人的事件的发生’享有(a)任何7星彩开奖结果查询利益或付款或(b)该人有权获得的任何利益或付款的金额的初始或持续权利或应享有的权利[。]” 新泽西州 17:33A-4(a)(3)。此外,如果个人或从业人员违反该法,“故意协助,共谋或敦促任何人或从业人员违反该行为的任何规定。” 新泽西州 17:33A-4(b)。

承运人声称,被7星彩开奖结果查询人提交了维修概算,7星彩开奖结果查询人根据这些概算支付了索赔,但没有透露制造商为发动机的修理和更换支付了费用。承运人还声称,被7星彩开奖结果查询人试图以各种方式隐瞒他们已获得两次赔偿损失的事实,指称被告在提出对经修正的申诉的答复之前没有透露他们已从制造商处获得付款。 。

被7星彩开奖结果查询人争辩说,制造商在7星彩开奖结果查询人支付索赔后为发动机的修理和/或更换支付了费用,而保单没有具体要求他们退还7星彩开奖结果查询人为索赔支付的款项;并声称在这种情况下,他们有真诚的理由拒绝退还7星彩开奖结果查询金,直到法院解决该问题为止。

上诉法院裁定,承运人根据该法确立了表面证据案件,因为记录显示,被7星彩开奖结果查询人已就其修理和/或更换游艇的索赔获得了赔偿。’发动机,制造商随后支付了这些费用。被7星彩开奖结果查询人没有在合理的时间内将此事通知承运人,承运人只是通过自己的调查得知了。因此,被指控的事实支持了一项主张,即被7星彩开奖结果查询人为保留对他们保留所付7星彩开奖结果查询金的权利而具有实质意义的事实。

决定日期:2014年2月12日

美国国际集团N.Y.诉Walsh案,货号A-1784-12T1,新泽西州高级法院,上诉部门,2014 N.J. Super。取消发布LEXIS 283(N.J. App。Div.2014年2月12日)(Per Curiam)

2014年3月,不良信念案件:根据7星彩开奖结果查询人对专家报告的要求,法院不会在上诉阶段驳回不良信念索赔(中区)

在Aldsworth诉State Farm Fire中&被7星彩开奖结果查询人伤亡7星彩开奖结果查询公司最初声称,在一场暴风雨和暴风雨破坏了屋顶之后,他们的房屋被水渗透了。7星彩开奖结果查询人派出了工程师。工程师得出结论,造成损失的原因是在原告上进行过工作的屋面承包商的建筑缺陷。’ roof 在 2002.

原告保留了一名公共理算人,该理赔人将被告修改为基于被告的崩溃索赔。’s engineer’s report. Defendant’工程师得出的结论是,雪荷载超过了屋顶的承载能力才导致倒塌。由于冰,雪或雨夹雪的重量而导致的倒塌是该保单涵盖的损失。承运人否认了这一要求。被7星彩开奖结果查询人因违反合同和恶意而提出索赔。

法院根据宾夕法尼亚州高级法院的意见,对恶意行为作出了非常广泛的陈述,例如,在诉讼未决期间的恶意行为可以视为恶意行为的证据;恶意不仅限于7星彩开奖结果查询人’拒绝提供利益,包括各种令人反感的行为,包括缺乏善意调查和未能与客户沟通;恶意投诉可能基于涉嫌违反《不公平7星彩开奖结果查询行为法》(后来的职位经常被其他地方法院拒绝,而 在高等法院接受)。

法院确实指出,过失或错误判断并不构成恶意,并且为了支持发现恶意,7星彩开奖结果查询人’其行为必须“以不诚实的目的实现”,并且原告必须证明7星彩开奖结果查询人通过某种出于自身利益或恶意的动机违反了诚实信用的义务。

7星彩开奖结果查询人以获得工程师的专家报告为基础,试图驳回恶意索赔。被7星彩开奖结果查询人采取了这样的立场,即即使假定工程师所说的一切都是真实的,在其承保范围内,7星彩开奖结果查询人仍应承保该索赔。

法院同意7星彩开奖结果查询人的意见,即当事各方在索赔范围方面存在意见分歧。但是,根据被7星彩开奖结果查询人的平均值,“假设以下条款 争论 那个工程师’结论是准确的,损失仍然可以弥补”,被告的合理性’拒绝承保的依据是一个问题。换句话说,如果工程师’的结论并不能消除该政策所涵盖的范围,被告’对这些结论的解释尚有争议,在诉讼的这一阶段,它不能避免基于对工程师的依赖而提出的恶意索赔’s report.

鉴于被告’解除负担的动议以及此处介绍的事实和情况,我们得出的结论是,原告被免职’不诚实的主张将为时过早。

尽管发现可能无法为原告提供所需的清晰而有说服力的证据,证明被告“(1)没有合理的依据拒绝该政策下的利益; (2)知道或不顾后果地无视其拒绝索赔的合理依据,”在摆在我们面前的记录中,对这些问题的确定是不正确的。因此,被告’解雇原告的动议’恶意投诉已被正确拒绝。

决定日期:2014年2月14日

Aldsworth诉State Farm Fire& Cas. Co.,民事诉讼编号3:13-CV-2941,2014美国区。 LEXIS 18656(医学博士2014年2月14日)(科纳博伊,J.)

2014年3月,不良信仰案件:根据不良信仰进行的简易判决是:调查是合理的,双方均应延迟,并且7星彩开奖结果查询人聘请的专家根据其先前的要求解决了中间地区的任何争议(需要更换)

在Moran 在dustries诉荷兰7星彩开奖结果查询公司(Moran 在dustries v。Netherlands 在surance Company)案中,被7星彩开奖结果查询人与7星彩开奖结果查询人之间就建筑物的火灾损坏程度和7星彩开奖结果查询单条款发生了许多争议。承运人声称提出索赔的合同时效期限为两年,被7星彩开奖结果查询人拒绝接受该背书,因此否认它是合同的一部分。专家们之间是否还需要修理屋顶或更换火灾还存在其他争议。承运人要求对违约和不诚实行为进行简易判决。

法院发现,双方之间的实际7星彩开奖结果查询政策存在事实问题,包括合同限制背书。但是,法院裁定,如果确实存在该用语,则该用语可以执行,因为它不是不合情理或违反公共政策;没有被禁止反言禁止;并且不需要事先显示偏见。

法院确实对恶意索赔做出了简易判决。它指出,7星彩开奖结果查询人可以通过证明其行为有合理的依据来击败恶意索赔,并且可以通过证明其进行了充分彻底的审查或调查来以此作为其后续决定的基础。7星彩开奖结果查询人不必证明其调查“得出正确的结论,甚至得出的结论很有可能是不正确的,”只是其行动是合理的。

被7星彩开奖结果查询人没有提供证据表明合理的陪审团可以发现7星彩开奖结果查询人以明确和令人信服的标准恶意行事。被7星彩开奖结果查询人指称在调查索赔和确定其立场方面存在延误;承运人的通讯故障;并且7星彩开奖结果查询人的专家表示可能需要更换屋顶而不是修理屋顶,这是7星彩开奖结果查询人的事实。

法院认为,7星彩开奖结果查询人证明了其针对这些指控采取的合理行动依据。它在提出正式索赔之日起两天内开始调查,并在调查索赔的整个过程中以合理的努力进行了调查。它还对索赔进行了付款,并在时效期限届满前尽了合理的努力向被7星彩开奖结果查询人发出了其在索赔中的最终立场的通知。

其次,关于沟通失败,记录确实表明了双方之间沟通的失误。在两个月的时间内,双方试图安排一次屋顶顾问会议,是沟通中最严重的困难。记录进一步表明,但是,通信失败是由于双方的故障所致。

此外,记录显示,7星彩开奖结果查询公司在漏报之后继续进行了合理的努力,并意识到了相对的紧迫性。在这一点上,被7星彩开奖结果查询人没有提供任何证明有恶意,自私或不诚实目的的证据,也没有提供其他证据使合理的陪审团可以通过明确而令人信服的标准发现恶意。

三,被7星彩开奖结果查询人’指控7星彩开奖结果查询公司无视自己的专家所称的认为需要更换屋顶的说法,并没有通过明确和令人信服的证据建立恶意,因为7星彩开奖结果查询公司展示了其行动的其他合理依据。即使从最有利于不动党的事实出发,并假设专家确实表明需要更换屋顶,7星彩开奖结果查询人也会跟进专家’的评估由建筑师和工程师进行的第二次评估,他的报告表明一种观点,即仅需要修理或更换屋顶的一部分,而不像Moran所主张的那样修理整个屋顶。

决定日期:2014年2月19日

莫兰·印度斯(Moran 在dus)。 v。Neth。 在s。,Co., 案例号4:12-cv-01435,2014美国区。 LEXIS 20081(医学博士Pa.2014年2月19日)(布兰恩,J.)

2014年3月的不良信仰案件:第三条电路重述适用于确定适用州法律对宾夕法尼亚州和新泽西州的政策解释,而该法律涉及“雇主排除”的范围;没有向被7星彩开奖结果查询人提供带有错误文件作为承保依据的不当信念,并且在有关雇主排除和尝试法院适用性的法律上存在争议(根据新的泽西法律,该解决方案已作为类似的结论)

在 Arcelormittal Plate,LLC诉Joule Tech。服务。, the issue 在volved yet another case on the effect of an 雇主’s exclusion upon an 在sured that did not itself employ the 在jured plaintiff-employee. The 在jured 雇员 was an 雇员 of a the named 在sured, who brought a claim against an additional 在sured.

该案取决于法律选择分析,因为宾夕法尼亚州的法律将对所有被7星彩开奖结果查询人适用该除外责任,而新泽西州的法律将根据相关的保单语言将其仅适用于雇用原告雇员的被7星彩开奖结果查询人。如果在关键排除问题上以新泽西州法律解决,那么法院将不得不处理延迟通知的论点,并且在伤害发生时没有书面合同给予附加被7星彩开奖结果查询人,附加被7星彩开奖结果查询人地位在相关时间。

所讨论的保单语言涉及“被7星彩开奖结果查询人”语言的雇员,而不是“任何被7星彩开奖结果查询人”语言的雇员。它包含一项备案,称为“employer’责任排除,” an “employer’s exclusion,” or an “employee exclusion.”排除规定如下:“他的7星彩开奖结果查询不适用于。 。 。‘[b]odily 在jury’ to (1) [a]n ’employee’在(a)受雇人的雇用中以及在受雇人的雇用过程中;或(b)与被7星彩开奖结果查询人的行为有关的履行职责’s business[.]”被7星彩开奖结果查询人定义为“符合第二节[资格的任何个人或组织“WHO IS AN INSURED”].”

对政策的认可,将第二部分修改为“包括您同意与之达成书面协议的其他被7星彩开奖结果查询人或组织,作为被7星彩开奖结果查询人。”

该政策还包含可分割性条款,有时也称为“被7星彩开奖结果查询人分离 ”子句,说明“他的7星彩开奖结果查询适用:好像每个指定被7星彩开奖结果查询人都是唯一的指定被7星彩开奖结果查询人;和b。分别向提出索赔的每个被7星彩开奖结果查询人或‘suit’ is brought.”该政策规定,自由“捍卫被7星彩开奖结果查询人免受任何损害的权利和义务‘suit’寻求[人身伤害]损害赔偿。”

法院裁定存在法律冲突,并确定应根据宾夕法尼亚州的法律选择规则适用新泽西州的法律,该法律是在法律重述(第二)之后进行的。在进行分析时,明确指出:“重述的作者表示偏好‘给定的7星彩开奖结果查询合同只有一套法律管辖,并且。 。 。不赞成不同司法管辖区的法律可能适用于该政策下的不同风险的可能性。””

运用宾夕法尼亚州的法律选择规则,法院必须确定哪个州对其法律的执行具有更大的兴趣,这涉及对当事方进行权衡’根据每个州与特定问题背后的政策和利益的关系,在质量上与每个州建立联系和建立关系。

《法律冲突重述(第二)》在官方评论中解释说,在7星彩开奖结果查询纠纷中,法院通常应提供被7星彩开奖结果查询风险的位置“比其他任何单个触点更大的重量。”但是,如果该政策涵盖“分散在两个或多个州中的一组风险,”风险所在“less significance”法律选择的决定。

在 that case, because the Policy covered all of named 在sured’s operations, 和 because the named 在sured dispatches its 雇员s to several states, the “被7星彩开奖结果查询风险的位置”分散在各个司法管辖区之间。

因此,根据重述第188(2)条,法院有义务考虑其他一些因素:“(一)承包地点; (二)合同谈判地点; (三)演出地点; (四)合同标的的所在地; (五)当事人的住所,住所,国籍,成立地和营业地。”

考虑到这些因素“qualitative scale,”法院得出结论,新泽西州在适用法律方面比宾夕法尼亚州更具兴趣。合同本身是在新泽西州订立的,涉及新泽西州的主要被7星彩开奖结果查询人,并且涉及与该公司在多个州的活动相关的各种风险。该结论还使得根据基本侵权行为的所在地,7星彩开奖结果查询人和被7星彩开奖结果查询人在同一保单下面临不同义务的可能性较小。

具体来说,订约地点是新泽西州,这是7星彩开奖结果查询公司向被7星彩开奖结果查询人交付7星彩开奖结果查询合同的地方。

其次,7星彩开奖结果查询公司没有反驳其他被7星彩开奖结果查询人的断言,即至少某些谈判是在新泽西州进行的。

第三,履约地点,第四,​​合同地点’s subject matter, both extend 在to the several jurisdictions where the 在sured sends its 雇员s.

最后,各方是不同的。7星彩开奖结果查询人是一家位于马萨诸塞州的公司,其主要营业地点在马萨诸塞州。主要被7星彩开奖结果查询人是新泽西州的一家公司,其主要营业地点在新泽西州。额外的被7星彩开奖结果查询人受公司所有权的影响,因此其负责人被视为新斯科舍省,魁北克省和卢森堡的公民。

在找到承保范围之后,法院接着根据新泽西州法律对恶意索赔进行了审议,理由是该合同没有创造额外的被7星彩开奖结果查询人身份,并且没有提前通知。

新泽西州最高法院对适用于恶意拒绝7星彩开奖结果查询利益的索赔的标准描述如下:“为了表明恶意索赔,原告必须表明缺乏合理的理由拒绝7星彩开奖结果查询利益,而原告必须证明其不存在拒绝7星彩开奖结果查询利益的合理依据。被告’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然,恶意的侵权是故意的。 。 。 。在该测试中,最明显的结论是我们可以推断出缺乏合理依据的知识,并将其归咎于鲁ck的7星彩开奖结果查询公司。 。 。对事实或被7星彩开奖结果查询人所提交的证据无动于衷。”原告必须证明“没有任何可辩驳的理由剥夺这些利益。”

7星彩开奖结果查询人引用了索赔处理专家的证词,专家得出结论,根据适用的法律和行业标准,7星彩开奖结果查询人已经执行了“明智,诚实,公平合理的审查和调查”根据以下三个理由来分析其他被7星彩开奖结果查询人的承保范围:

(1)额外被7星彩开奖结果查询人的初始要求书中没有提到该合同,即指定的额外被7星彩开奖结果查询人以及最终被承认的其他被7星彩开奖结果查询人管辖了该纠纷;而是根据7星彩开奖结果查询人合理确定的没有建立承保权的采购订单主张承保;7星彩开奖结果查询人超过一年未获得适用的合同;

(2) the 在surer was justified 在 denying coverage because that contract did not entitle the additional 在sured to coverage for bodily 在jury to the named 在sured’s 雇员 resulting from the additional 在sured’s own negligence; 和

(3)7星彩开奖结果查询人有理由拒绝就相关诉讼提早通知,因此拒绝承保是合理的,专家认为,这不可挽回地损害了7星彩开奖结果查询人抗辩索赔的能力。

另一名被7星彩开奖结果查询人声称,承运人较早拥有其相关的合同,并建议承运人具有“行动计划”,以毫无根据地拒绝承保。法院发现“action plan”语言在上下文中是无害的,并且可以追溯到依靠错误的文档来提出覆盖范围的问题。

The District Court had dismissed the bad faith claim for two reasons: (1) its finding that the 雇员 exclusion barred the claim 和 (2) the fact that additional 在sured 在itially predicated its claim on the 在correct documents.

第三巡回法院的结论是,根据地方法院’裁决和宾夕法尼亚州最高法院’s taking a different position than New Jersey courts on the same language, whether the 雇员 exclusion barred the claims presented a legal issue that was at least “fairly debatable.”

此外,在整个争议的大部分时间(包括直至本诉讼开始之初及以后),其他被7星彩开奖结果查询人对某些不相关文件的错误放任也没有争议。总而言之,由于7星彩开奖结果查询人基于其在做出决定时至少有道理的事实和法律依据来拒绝承保,因此,7星彩开奖结果查询人有权就恶意拒绝承保提出简易判决。

决定日期:2014年2月18日

Arcelormittal Plate,LLC诉Joule Tech。服务。,2014年12月13日,美国专利。 LEXIS 2905,(2014年2月18日,日期3d)(瓦纳斯基,J。)。

2014年3月,不良信仰案件:不良信仰申明基于未合作的实质性问题(是否因联邦政府未及时提供信息而引起的实质性或偏见性公开)的事实,对否定覆盖范围的简易判决,提供了判决(Philadelphia)

在Page v。Infinity弥偿7星彩开奖结果查询公司一案中,被7星彩开奖结果查询人的汽车在纵火中被烧毁,这是纵火造成的。7星彩开奖结果查询人详细调查了索赔情况,发现被7星彩开奖结果查询人可能会引起火灾,包括追查财务记录和被7星彩开奖结果查询人购买新车的历史。法院认为,调查本身不能成为恶意索赔的依据。但是,在某一时刻,承运人否认了在提供某些信息方面不合作的要求,并声明如果将来有合作,可以重新提出该要求。

被7星彩开奖结果查询人被罢免,后来提供了银行对账单和一份警察报告,承运人与原告确定的汽车经销店代表进行了交谈。承运人最终支付了索赔。被7星彩开奖结果查询人仍然提出了恶意索赔。

法院允许基于不合作的否认而进行恶意索赔。法院认为,这种不合作必须既实质性又有损害性,以提供拒绝索赔的合法依据。法院认为,事实证明存在一个问题,即推定未能提供银行对帐单和警察报告的实质性和偏见性。但是,根据法律,未能确定汽车经销店并不是实质性的不合作。因此,承运人提出的对恶意索赔进行简易判决的动议被拒绝。

决定日期:2014年1月31日

Page v。无限弥偿7星彩开奖结果查询公司,民事诉讼第13-1118号,2014年美国地区。 LEXIS 13790(2014年1月31日于美国宾夕法尼亚州)(Shapiro,J.)

2014年3月,不良信仰案件:法院针对基于对7星彩开奖结果查询政策中违反合作条款的违反而可进行独立医疗检查的原告进行简易判决的议案(Philadelphia Federal)

戈达德诉国家农场),原告对其7星彩开奖结果查询人提起诉讼,指控其因1998年8月6日发生的事故拒绝向原告支付UM / UIM利益而导致违反合同和恶意。尽管该索赔已及时提交给7星彩开奖结果查询人,但原告提出申诉后拒绝或未接受独立医学检查。在2001年,原告提出了一项强制仲裁的动议。 2005年6月,该案选出一名仲裁员。

在选定仲裁员时,7星彩开奖结果查询人以原告完成身体检查为条件进行仲裁。在2005年9月至2007年2月之间,该7星彩开奖结果查询人继续尝试对原告进行医学检查,但无济于事。原告于2007年2月获得了新的律师,该律师请求继续仲裁,但7星彩开奖结果查询人以原告未能接受体检为由拒绝了索赔并关闭了档案,并且7星彩开奖结果查询人认为原告提出的时效限制已过期了直到2011年10月,原告才提起诉讼。

7星彩开奖结果查询人提出了一项简易判决的动议,称原告在事故发生后拒绝接受身体检查,从而违反了其保单中的合作条款。7星彩开奖结果查询人进一步断言,在事故发生后,原告被剥夺了评估原告状况,确定其受伤合法性的机会,并且在事故和关闭档案之间的这段时间里,失去了确定是否可能单独受伤的能力。发生了。

7星彩开奖结果查询人还断言,原告的恶意索赔受到两年期此类索赔时效法规的限制,因为所谓的恶意行为发生在2007年,并且原告直到2011年10月7日才提出诉讼。强制仲裁的动议损害了诉讼时效的规约。

尽管当事双方就哪项诉讼引发了诉讼时效的争议进行了争论,但法官认为这一裁定无关紧要,因为原告于2001年提出的强制仲裁的动议有效地损害了诉讼时效,无论何时触发诉讼。因此,时效法规尚未生效,也没有理由就该问题做出简易判决。

但是,法院确实对原告违反其7星彩开奖结果查询单中的合作条款的问题作出了简易判决。法院认为存在偏见是法律上的问题,因为7星彩开奖结果查询人在提出索赔时被不可撤销地否认有机会评估原告的健康状况,并有机会确定他寻求治疗的所有条件是否来自意外。

此外,原告拒绝参加检查,使7星彩开奖结果查询人无法确定其是否可以根据保单寻求捐助,从而对7星彩开奖结果查询人造成损害。因此,法院批准了被告的即决判决动议。

决定日期:2014年1月16日

Goddard诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司.,民事诉讼第11-6309号,2014年美国区。 LEXIS 5974(2014年1月16日编入Pa。)(小奥尼尔)

2014年3月,不良信仰案件:在被告未能提供证据建立足够数量的证据以要求合法保证存在争议后,法院仍要起诉(西区)

Plaintiff filed 适合 appealing an arbitration award, seeking damages for personal 在jury 适合 和 bad faith. The 在surer removed the case to federal court just before the pre-trial conference took place.  Plaintiff filed a motion to remand, arguing his case did not meet the amount 在 controversy requirement, 和 therefore the Western District lacked subject matter jurisdiction.

Plaintiff 在formed the district court he would be willing to sign a stipulation that the combined award would not 超过 $75,000.  The 在surer 在dicated it was not willing to consent to remand because it preferred the availability of a jury trial 在 federal court.

法院对原告的动议采用了“法律确定性”标准,根据该标准,只有在面对认罪书的情况下,从法律上确定原告无法追讨被遣送方要求赔偿的金额时,法院才应将其还押。在将法院移交给罢免方之前,应有适当的举证责任。

7星彩开奖结果查询公司认为,法院应无视原告的拟议规定,因为联邦管辖权问题应通过着眼于投诉的面孔来回答,而不是任何撤职后的规定。

被告并没有提供有关原告受伤害程度,原告律师的小时费率或可能累积的潜在律师费的证据,或者判例法证明类似的原告已被追回超过75,000美元,而没有提出证据,只是断言“诚实信用”认为赔偿额将超过$ 75,000。法院认为,仅凭诚信就不足以确立必要的“法律确定性”,即原告的申诉在争议中达到了这一数额。

基于这一发现,法院将案件退回州法院。

决定日期:2014年1月22日

布鲁尔诉GEICO,2013年美国第13-1809号民事诉讼。 LEXIS 7531(2014年1月22日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)

2014年3月,不良信仰案件:中级地区不满未能采取构成不良信仰的特定行动的投诉(中区)

瓦纳特诉国家农场,原告遭到投保不足的驾车者的袭击,并与驾驶员的7星彩开奖结果查询公司达成和解,赔偿金为48,000美元,略低于50,000美元的保额限额。然后,原告根据她自己的保单提出了一项7星彩开奖结果查询不足的索赔要求,提供了25,000美元的7星彩开奖结果查询不足险和25,000美元的责任险(未累加)。7星彩开奖结果查询人拒绝了该索赔,声称原告已由另一位驾驶员的保单获得了相当的赔偿,并指示原告她将不接收任何索赔。

Plaintiff filed 适合 alleging breach of contract, bad faith denial of her claim, 和 a violation of Pennsylvania’s Unfair Trade Practices 和 Consumer Protection Law.

The 在surer removed the 适合 to federal court 和 filed a motion to dismiss the entire complaint.  Plaintiff voluntarily dismissed the breach of contract 和 unfair practices claims, leaving only the bad faith claim on the motion to dismiss.

对于7星彩开奖结果查询人拒绝支付未7星彩开奖结果查询利益的决定为何构成恶意决定,原告没有提出任何证据。法院认为,原告的申诉完全基于对恶意指控要素的指控。原告只是声称7星彩开奖结果查询人缺乏合理的理由拒绝索赔,在知情和鲁act的情况下采取了行动,并且没有适当地调查,评估和赔偿索赔,但没有任何此类行动的具体事实作为后盾。

判例法规定,此类“隐瞒”或“无稽之谈”指称7星彩开奖结果查询公司行为不当,不足以承受撤职动议。但是,原告声称,她在州法院提起的申诉所附带的证物在移走后并未送交地方法院,并且此类文件将使申诉得以维持。因此,驳回动议获得批准,但不影响原告提起修正的申诉,其中更清楚地阐明了恶意索赔的内容。

决定日期:2013年10月11日的报告和建议,2014年1月21日通过

Wanat诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司.,民事编号4:13-CV-1366,2013年美国地区。 LEXIS 183948(医学博士,宾夕法尼亚州,2013年10月11日)(卡尔森,MJ)。

Wanat诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,民事编号4:13-CV-1366,2014年美国地区。 LEXIS 7016(2014年1月21日,医学博士)(布拉恩,J。)。

2014年3月,不良信仰案件:凡是无法表明是否有其他调查会改变被7星彩开奖结果查询人的行为或评估的原告,就不会有不良信仰; UIM索赔(中区)的调查充分和适当

在Miezejewski诉Infinity Auto 在s中。 Co.,被7星彩开奖结果查询人在一场车祸中受伤,不仅遭受了身体伤害,而且还声称她的身体状况随着时间的流逝而恶化,导致她被解雇。她声称承运人的索赔评估过低,并且没有考虑工资损失。承运人要求对法定恶意请求进行部分简易判决。

被7星彩开奖结果查询人声称承运人的调查是恶意进行的;特别是在未能审阅第一方医疗档案,未请求允许与原告交谈以及未审阅任何事前医疗记录方面。法院驳回了这些论点。原告未能就审查这些文件如何对被告产生任何异议提出任何明确的论点’s valuation.

原告向被告提供了与事故有关的大量医疗记录,法院没有任何资料表明他们甚至试图对第一方档案进行审查。他们也没有提供任何内容来显示该文件中包含的内容或它将如何影响调节器的确定。

引用较早的中区判例法,引用宾夕法尼亚州高等法院,以前在此网站上进行过总结:“恶意索赔的原告必须证明,如果7星彩开奖结果查询人按照被7星彩开奖结果查询人的意愿行事,案件的结果将有所不同。”

“记录中没有证据表明原告向被告传达了这一愿望,也没有任何迹象表明这些记录将如何影响索赔的估价,这一论点失败了。”

接下来,法院将注意力转向这样的论点,即被告不请求允许与原告交谈是恶意的。但是,被告确实与原告讲话’律师并认识原告’通过他们的律师的位置。被7星彩开奖结果查询人未能阐明理由或援引案例来解释这种失败是如何表现出恶意的。

他们在整个索赔过程中均由律师代理,并定期与被告沟通。如果他们希望证明自己的立场,即和解报价太低,则记录中没有任何内容表明承运人会拒绝该请求。

法院随后补充说,理算人实际上一直在要求提供其他信息。再次,原告未能阐明这将如何改变被告’的评估或报价。 “在这种情况下,未请求允许与原告人交谈并不构成恶意。”

关于事故前的医疗记录,有大量证据表明承运人要求原告提供此信息,但没有提供。即使经过审查,也只会揭露受害原告的先前状况。 “与前两个关于调查不足的指控一样,未能审查被告所要求但原告未提供的事故前记录,并不表示恶意。”

即使将这三个因素结合起来也不是恶意:“没有法律要求7星彩开奖结果查询公司进行完善的调查。 “7星彩开奖结果查询公司只需要证明其进行了足够彻底的审查或调查,就可以为其行动奠定合理的基础。”

最后一个问题是未能包括工资损失索赔。原告声称,主管的证词最终将恶意确立为“毫无争议的证据” that plaintiff lost her job because of 在juries stemming from her car accident. They also claimed that the 在surer raised the settlement offer at the 在itiation of the 适合 with no change 在 facts.

法院观察到事实上的变化可以证明后者是合理的。至于前者,还有其他潜在的物理问题可能会影响无法工作,承运人被认为是合理的,以调查这些问题来评估索赔的价值,而不是简单地认为原告的恶化和解雇完全是由于事故造成的。 。重新评估后,提高和解报价是合理的。总之,这里也没有恶意。
决定日期2014年1月22日

Miezejewski诉Infinity Auto 在s。公司,不。 2014年3月12日至1000日LEXIS 7425(2014年1月22日,医学博士)(曼尼恩·J。)

上诉后维持这一决定.