2014年1月的每月存档
保险人对其被保险人寻求宣告性判决并撤销客户对保险申请中重大虚假陈述的保单提起诉讼。 2009年11月，被告旅馆因与伊达飓风有关的大风和大雨而遭受了严重破坏。三个月后，被告向保险人提出索赔，指称大风造成的损失使屋顶受损，导致建筑物和财产失水。
保险人保留拒绝因被告的任何过失而拒绝承保的权利，后来行使了发现损害不是由飓风造成的权利，而实际上是由于在一段时间内的磨损和渗漏造成的损失。然后，保险人对被告提起宣告性判决，被告提起反诉，指控其违反合同和恶意。
在提出宣告性判决行动后，保险人发现被告实际上在另一家公司为其财产提供保险时遭受了财产损失，尽管其在保险申请中的代表相反。保险人根据其认为被告的财产没有遭受任何先前的损失提供保单，并要求被告签名以证明该保险申请不包含欺诈该保险公司的努力。
被告分别签署了“无损失书”，证明她没有财产损失或索偿。被告在作证时作证说，她从未被提交完整的文件。相反，她在空白纸上签名并注明了日期，并将其提供给保险经纪人。
在发现虚假陈述后，保险公司修改了其投诉，增加了法律欺诈，公平欺诈以及违反《新泽西州保险欺诈预防法》的指控。保险公司寻求对公平欺诈问题的简易判决，以使该保单无效。公平欺诈包括：1）对现有或过去事实的重大错误陈述； 2）制造商意图另一方信赖它； 3）另一方的有害依赖，全部由大量证据证明。
法院作出即决判决，认定保险人确实证明了公平欺诈的所有要素。此外，保险人能够证明虚假陈述是不真实的，对保险人承担的特定风险具有实质性影响，并且保险人在签发保单时实际和合理地依赖了虚假陈述，从而导致虚假陈述构成公平欺诈，并允许取消该政策。
法院认为，保险申请书和无损失书均包含重大的虚假陈述，并确认下级法院对保险人的判决为准。
决定日期：2013年11月20日
伦敦劳埃德（Lloyd's）的某些承销商根据保单号Buy1780诉Cleopatra，LLC，2013 N.J. Super。取消发布LEXIS 2797（App。Div。2013年11月20日）（Parrillo，Harris和Guadagno）。
已故费城传单的球员Dmitri Tertyshny的妻子原告提起诉讼，要求该保险公司为其丈夫提供残疾和意外死亡保险。在已故丈夫在夏季训练营去世后，该保险公司拒绝了该保险给她的保险。该政策于1999年3月发布，将原告列为受益人。子孙于1999年7月去世。
根据该保单，原告从未获得任何利益。1999年8月，保险公司退还了未使用的保费，并取消了永久性完全伤残保险单。 2010年5月，原告对保险人提出了7项控诉，其中包括恶意指控。
保险人以诉讼时效的失效为由，提出了一项简易判决的动议。在宾夕法尼亚州，恶意投诉受两年时效法令管辖。法院批准了保险人的动议，裁定原告知道她在丈夫去世后于1999年7月享有追偿的权利，并且她知道保单中未包括死亡抚恤金，保险人也不会支付任何此类抚恤金，在1999年8月。
因此，最迟于1999年8月开始执行时效规约。法院批准了保险人根据时效规约作出简易判决的动议，并驳回了诉讼。
决定日期：2013年12月13日
Tertyshnaya诉Std。秒生活ins。有限公司.，第3803号商务计划，2013年，费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 374（C.C.P. Phila。2013年12月13日）（Snite，J.）。
原告对其被保险人提起的代位求偿权，要求其代偿雇员人身伤害索赔。根据《宾夕法尼亚州工人赔偿法》，原告可为每项索赔提供高达100万美元的自保，此后，保险人向原告提供了一份超额保单，最高可覆盖2500万美元。
在成功从第三方追回损害赔偿的情况下，该保单向保险人提供了代位求偿权。具体来说，该保单规定，任何回收的金额将首先用于减少保险人的损失，而任何剩余余额将支付给被保险人。该保单还要求被保险人保留100万美元的损失。
在一场灾难性的工伤事故后，原告在一次与工作有关的事件中向员工提供了一百万元的赔偿金。在那之后，原告开始将所有剩余的付款提交给保险公司。最终，保险公司为雇员的福利支付了约210万美元的补偿金。该雇员对几个第三方提起诉讼。在该诉讼中，他追回了大约650万美元。在PWCA中，部分追偿额根据该雇员已获得的工人补偿金予以留置权。这笔150万美元已支付给第三方托管，原告和保险人均得到通知。
当时，原告要求从代管款项中偿还款项。保险人认为应该先收到资金，并且由于资金不足以完全补偿其支付给原告的偿还款，因此保险公司应收到所有资金。原告提起诉讼，而保险人提出三项反诉，寻求宣告性判决并指控原告恶意。对所有索赔提出了简易判决动议。
法院在声明性判决问题上裁定保险人胜诉，因为该政策的通俗易懂的语言明确要求保险人在原告获得任何第三方追偿的情况下都应获得赔偿。此外，该保单要求原告人保留一百万美元的损失以享有超额保险，并且如果在保险人之前向原告人偿还了赔偿金，则该要求将无法满足。法院驳回了原告的投诉，并允许保险人继续提出其恶意索赔。
决定日期：2013年12月12日
固体废物服务。 v。纽约海军陆战队& Gen. Ins. Co.，民事诉讼第13-1525号，2013年美国区。 LEXIS 173849（2013年12月12日，美国宾夕法尼亚州）（Pratter，J.）。
作为担保人的原告，在为建设项目发行债券后，代其委托人代为赔偿委托人的损害赔偿而提起诉讼。根据担保协议，委托人有责任赔偿担保人因执行或购买债券而产生的所有损失和费用。担保合同还包括“初步证据条款”。根据该条款，如果担保人合理地认为其对所支付的金额承担责任，或者在特定情况下为权宜之计，则允许该担保人支付或损害由债券产生的任何索赔，要求，诉讼，判决或费用。做出这样的付款或妥协。无论赔偿责任是否实际存在，付款将对本金构成弥偿条款所涵盖的损失或费用。
除非对委托人能够证明恶意或担保人欺诈付款，否则法院会对委托人执行表面证据证据条款。在担保合同的背景下，恶意需要表现出鲁mo或动机不当，例如出于自身利益或恶意。在这种情况下，原告产生了逐项陈述，明确列出了该陈述，足以在担保协议中建立表面证据。被告无法证明所涉付款是出于恶意，因此法院的判决是根据法律依据当事人的协议作出的。被告人没有提出任何实质性的实质性事实问题，因此作出了对原告有利的简易判决。
决定日期：2013年3月8日
林肯将军公司v.Gracie Corp.，民事诉讼第2008-06251号，2013年Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 190年12月（2013年3月8日，宾夕法尼亚州立县）（Tunnell，J.）。
在Yang诉State Farm Mut。一案中。汽车。英斯法院裁定，原告有关保险公司在支付第一方医疗福利方面的不当行为的主张受《机动车财务责任法》第1797条的管辖，该条优先于《不良信仰法》所规定的任何可能的要求。
决定日期：201年11月21日
Yang v.State Farm Mut。汽车。英斯公司，美国宾夕法尼亚州东部地区法院，第13-CV-2725号，2013年美国地区。 LEXIS 166194（2013年11月21日在美国宾夕法尼亚州）（Ditter，J.）