2014年年度档案

2014年12月,不良信仰案件:保险人否认索赔,并在保险人的身旁存有折磨,法院裁定,如果保险人的否认是不良的,则其替代主张(新泽西州上诉分庭)享有合理的豁免权

在Nucci诉美国保险公司一案中,新泽西州上诉庭在最初拒绝承保的情况下,对保险人的代位求偿权提出上诉,该人原本拒绝承保,可以提起诉讼,被保险人与造成损害的另一被告人部分解决了此事。被保险人寻求保险。保险人认为,必须驳回被保险人的索偿要求,因为被保险人通过与第三方侵权行为人达成和解,放弃了保险人的代位权,从而违反了合同。

上诉庭在其意见中表示:“原告’的申诉没有明确断言[保险人]的行为是出于恶意,在这种情况下,公平将排除代位。此外,初审法院尚未决定[保险人]是“错误还是错误地”否定了索赔要求,因此是否“违反合同”。 [保险人]在对被保险人进行两次检查后拒绝了索赔’的财产。初审法院可能会发现拒绝是出于“真诚”。

在处理案情时,上诉庭驳回了基本前提,即被保险人只需与侵权人和解,便会自动放弃保险人的潜在代位权。相反,一个问题涉及和解共同被告是否了解保险人的代位权,以及一个新颖的问题,即在保险人实际向保险人支付任何费用之前,第三方在和解时是否仍应根据代位求偿理论承担责任。被保险人。

上诉法院宣判说:“因此,我们……将此案发还给初审法院,其目的是有限的,目的是使和解共同被告有机会简要说明其潜在的代位赔偿责任是否继续,因为他们已在[保险人]的通知下达成和解。交叉声明[代位]。我们认为,也有必要让和解的共同被告有机会还押,以简要说明[保险人]是否通过拒绝原告来放弃其潜在的代位权’的索赔,或者在和解共同被告与原告和解之前未付款。”

决定日期:2014年12月11日

Nucci诉Am。英斯公司,DOCKET NO。 A-0147-13T1,新泽西州高级法院,2014 N.J. Super。取消发布LEXIS 2859(应用程序部门.2014年12月11日)(Simonelli,Guadagno,Leone,JJ。)

2014年12月的不良信仰案件:法院坚决裁定审判法院废除该政策,但根据新泽西州《保险欺诈预防法》(新泽西州上诉分庭),针对保险人因故提出的审理理由,要求重审。

在Continental Casualty Co.诉Hochschild案中,被保险人要求赔偿其船只的损坏,并且保险人声称,由于保险申请中的失实陈述,没有承保范围。上诉庭认为该政策应基于公平欺诈而作废,并确认初审法院决定仅以此为依据废除该政策。

它撤消了初审法院的裁定,认为被保险人违反了 新泽西州《保险欺诈预防法》(IFPA),因为需要进行审判以解决与该索赔有关的事实问题。上诉法院特别关注“保险人必须证明必须遵守IFPA才能获得肯定救济的严格心态要求”,并指示审判“应集中于被保险人“明知”作出虚假或误导性陈述根据IFPA的要求向保险人提供。

决定日期:2014年11月20日

续’卡斯Co.诉Hochschild,DOCKET NO。 A-2267-13T1,新泽西州高级法院,2014年新泽西州超级取消发布LEXIS 2753(应用程序部门.2014年9月22日)(Sabatino和Guadagno,JJ。)

 

2014年12月的不良信念案例:根据新泽西州《保险欺诈预防法》(IFPA)承担的责任(新泽西州联邦)

在联邦保险公司诉冯·温德堡-科尔迪罗(Von Windherburg-Cordeiro)案中,该保险公司否认有伤残索赔。被保险人在AAA仲裁中追究此事,保险人就欺诈行为提出反诉。保险人成功地击败了被保险人的肯定性索赔,并在反诉中胜诉,并获得了律师费。仲裁员得出的结论是,被保险人的受伤大部分或全部是假装的。

然后,保险人向联邦法院提起诉讼,要求其违反 IFPA 。法院对保险人的辩护书作出判决。

决定日期:2014年11月24日

Federal Insurance Co.诉Von Windherburg-Cordeiro,《民事诉讼第12-2491号》(JAP),2014年美国地区。 LEXIS 163828(D.N.J. 2014年11月24日)(Pisano,J.)

2014年12月的不良信仰案件:联邦法院对未保险放弃豁免权的法规要求;被保险人无需填写有效日期表格,就可以避免提出索赔要求(费城联邦)

丈夫和妻子的原告声称他们的车辆发生了事故,碰撞造成的损失超过了从侵权人处追讨的保险金额,他们向保险人索赔了保险不足的驾驶人保险,并且该保险人有错误和欠佳的情况。信仰否认对索赔的报道。保险人辩称,原告放弃了投保范围不足的驾驶人保险,而原告则主张该弃权未遵守适用法规,从而使其无效。

根据宾夕法尼亚州的法律,被保险人必须明确拒绝未保险的承保范围。为了有效,签署的拒绝书必须包含法定提供的语言。此外,拒绝书必须放在醒目的类型的另一张纸上,并且必须“由第一名被保险人签名并注明有效日期”。如果声称的拒绝不符合法定要求,则投保不足的保险额将等于人身伤害责任限额。

原告人争辩说,因为第一个被保险人,即丈夫-原告人,没有亲自给表格加上日期,而是在表格的标题中打印了日期,以及被保险人的姓名和保单号。

法院驳回了这一论点,认为最自然地阅读该规定要求被保险人签署表格,但并非被保险人也必须在表格上注明日期。法院认为,如果立法机关打算要求被保险人在表格上注明日期,则法院本可以以明确要求法规的方式对法规进行措辞。此外,该法规还规定,必须通过签署以下书面拒绝书来告知被保险人他可以拒绝未保险的驾驶人保险,但未提及被保险人的约会。因此,由于原告在表格上签字并注明日期,该驳回是有效的,因此法院在有偏见的情况下驳回了这些要求。

决定日期:2014年12月10日

Lieb诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co.,《民事诉讼》第14-4225号,2014年美国法令。 LEXIS 171359(2014年12月10日编辑)(Rufe,J.)。

2014年12月不良信仰案件:宾夕法尼亚州最高法院可能会裁定法定信仰不实声明,着眼于立法意愿和法定补救性质(宾夕法尼亚州最高法院)

在Allstate财产保险中。 Co.诉Wolfe, 第三巡回法院已向宾夕法尼亚州最高法院核实了该问题,涉及被保险人是否可以转让根据保险人的不诚实行为向保险人收取的保险金,该保险公司的赔偿金是根据《宾夕法尼亚州法典》第42条的规定。 §8371。第三巡回地区法院在关于第8371条规定的救济是否代表未清偿的侵权要求上无法在宾夕法尼亚州进行转让的问题上存在分歧;根据该理论,没有数字可能分配。第三巡回法院和地方法院的其他案件发现,可以根据高等法院的先例,对第8371条的索赔进行分配。双方断言各种政策支持和反对转让。

最高法院认为,“解决可转让性问题的最适当方法是根据法律的规定进行的”,即确定立法意图。法院认为,考虑“成文法时的现行普通法”非常重要。’s enactment.”

法院认为,第8371条的法定用语“根据保险单产生的诉讼”对解释该法规具有重要意义。它将这一措辞解释为“将法定补救方案与一系列基于合同的诉讼进行交织,而根据第8371条的颁布,该合同已经可以根据现行的普通法转让。”

法院指出:“因此,就第8371条而言,仅被视为“提供了额外的补救措施并准予判给额外的损害赔偿”,出生中心,第567 Pa。,第402,787A。 2d在386,这似乎是一个简单的情况。按照这种推理方式,立法机关不应仅以补充补救措施为理由,以表明人们无意间破坏了分配基本行动的既有自由度,或要求分割行动原因……。”

法院随后认为,由于合同和侵权行为概念的混杂,问题并不是那么简单。立法机关保留了成文法最高法院的判例法,该法对保险恶意索赔提出了重叠的合同,“但它选择加入通常与侵权法有关的其他公约……。”保险人反对转让被认为是合理地依靠这一现象进行论证的。但是,它没有一天。

法院裁定:“总的来说……我们认为应考虑第8371条的时机和必要性,要达到的目的,以前的法律状况以及我们的解释结果,”允许转让。法院认为,立法机关“没有考虑到,如果保险承运人与其被保险人有关的不诚实行为得到补偿,将导致与和解相关的既存诉讼因由的减少。或行动分裂。”

法院指出,如果立法机关认为法院的解释不正确,则其“可能会寻求实施与未来案件有关的治疗措施,但受到宪法的限制。”

除了裁定外,重要的是要观察到法院将第8371条作为补救法,重点在于“补充在某些情况下,被保险人在其保险人有不良行为的情况下先前可获得的补救,特别是通过授权惩罚性赔偿奖。”

最后,在认证过程中可以取得的成就还有很多话要说,第三巡回法院和最高法院共同努力,以澄清法律中可能会持续多年的问题。在任何情况下都是如此,但宾夕法尼亚州的法定诚信法中还有其他问题,例如,在法定诚信案件中可以考虑《不公平保险实践法》的程度在各个法院中存在分歧。该程序将对要求跟随宾夕法尼亚州的诉讼人和下级法院有所帮助。

决定日期:2014年12月15日

Allstate财产保险公司诉Wolfe, No. 39 MAP 2014年(Pa. Dec. 15, 2014)

2014年12月的不良信仰案件:对于没有并行州法院案件悬而未决的州立法院判决的案件,法院将不会因听证会的不良信仰案件而被法院拒绝(西部地区)

在Tube City IMS Corp.诉Allianz Global Risks美国保险公司一案中,保险人撤消了一项基于违反合同和恶意的案件,或者提出了另一项主张,即保险人必须根据其对范围的不实陈述提供承保范围覆盖范围。被保险人因弃权而被要求还押。

审视有关声明性判决诉讼中弃权的法律,其中也有金钱损害赔偿要求,法院认为在没有第二平行州法院程序正在审理的情况下,在这种情况下没有弃权的依据。同样的逻辑阻止了科罗拉多河旷工的发生。

决定日期:2014年11月3日,通过,2014年11月25日

Tube City IMS Corp.诉Allianz Global Risks US Ins。有限公司。,民事诉讼第14-1245号,2014年美国区。 LEXIS 165654(美国宾夕法尼亚州2014年11月3日)(Mitchell,M.J.),

被采用 Tube City IMS Corp.诉Allianz Global Risks Us Ins。公司,民事诉讼第14-1245号,2014年美国区。 LEXIS 164495(W.D. Pa。十一月25,2014)(J.Cercone)

2014年12月的恶意案件:没有转让条款不禁止在进行法定合并的情况下进行承保;保险人需要支付律师费,即使在缺乏信仰的情况下(新泽西州联邦)

在Lime Tree Assocs。,LLC诉Burlington Ins。 Co.,法院考虑了保险公司是否已根据保单中的“无转让”条款适当拒绝承保,其中基础的被保险公司进行了法定合并,从而导致LLC幸存下来。根据新泽西州法律,这种合并赋予幸存实体“合并或合并的每个合伙企业和其他商业实体的所有权利,特权和权力,以及所有财产,不动产,人身和混合财产以及所有债务”。由于这些伙伴关系和其他业务实体中的任何一个,以及属于这些伙伴关系和其他业务实体中的每一个的所有其他事物和诉讼原因。”

保险人根据“无转让”条款以及“被保险人”的定义拒绝了人身伤害诉讼的承保范围,该定义已被“新实体”排除条款修改。

政策语言是否在合并之后以及通过合并阻止了合同权利的转移,这个问题尚未得到新泽西州最高法院的审议,但新泽西州上诉庭和第三巡回法院已经解决过。这些司法管辖区都认为,为了防止通过合并或法律实施来转移权利,合同的语言必须明确-排他性语言必须预见到了这种转移并有目的地阻止了这种转移。

因此,通用条款禁止分配将不足以限制覆盖范围;相反,要生效,排除条款必须包含专门解决当前情况和问题的语言。法院裁定,该政策中的“不转让”条款对于通过合并或执行法律进行的转让既没有具体规定,也没有明确规定,因此不足以禁止涵盖范围。

此外,“禁止转让”条款背后的理由不支持拒绝承保;当将保险范围转移到其他被保险人时,没有分派条款旨在保护保险公司在不知不觉中针对不可预见的风险进行保险,但是在保险范围转移之前发生损失的情况下,该风险将完全减轻。

因此,法院拒绝对依法执行的转让不适用转让条款,因为这种转让不会增加保险人承担的风险或危害。这与新泽西州严格解释旨在限制覆盖范围的条款的做法相符。

覆盖范围也未排除在新实体之外,因为尚存的实体不是新实体。根据国家法规,它自动继承了所有原始被保险人的权利。因此,尚存的实体不是新收购的实体。它仅仅是原始实体的延续。

法院根据R.4:42-9(a)(6)判给LLC律师费,理由是被保险人有权获得中标人的费用。保险公司拒绝了抗辩,“即使知道他们有效的法定合并。”此外,尽管保险人的“拒绝拒绝可能不是出于恶意”,但否认被保险人的律师费可能会使保险人丧失其保险合同的全部利益。

新泽西州法院规则4:42-9(a)(6)允许初审法院酌情裁定在“针对保险责任或赔偿政策的诉讼中,对成功的索赔人有利的诉讼”中判给律师费。 ”

决定日期:2014年11月25日

me树协会有限责任公司诉Burlington Ins。公司,民事编号:13-6017,2014美国区。 LEXIS 165794(D.N.J. 2014年11月25日)(Hayden,J.)

2014年11月,不良信仰案件:通过在索赔处理过程中使用保险而代替第三方付款来进行工作(被保险人穿过屋顶),保险人暴露于不良信仰索赔中(西区)

在Selmek诉国家农场火灾&卡斯保险理赔公司要求被保险人提供一些协助,以检查受损的屋顶并确保其免受进一步的损坏,结果,被保险人从屋顶跌落。被保险人提出过失和恶意索赔。

法院认为,保险人有善意的合同义务告知被保险人,根据保险单,保险人必须支付第三方承包商的费用,以承担保护财产的这类风险。

被保险人声称,保险人让被保险人承担了这些任务,以不按保险单的要求雇用承包商来不当节省金钱。这充分说明了法定的恶意索赔。

决定日期:2014年11月20日

塞尔迈克诉国家农场火灾& Cas. Co。,No. 14-388,2014 U.S. Dist。 LEXIS 162294(2014年9月20日在美国宾夕法尼亚州菲舍尔市)

2014年11月的不良信念案例:由于被​​告要求驳回索赔,保险集团内的保险人名不符实(新泽西州联邦)

在Klein诉Hanover保险公司一案中,法院处理了一种罕见的情况,即一家保险公司是一家保险公司的家庭或保险集团的一部分,并且该集团的名称或该集团的另一名成员被称为被告。在违反合同/违反诚实信用和公平交易的情况下,保单上指定的保险人由汉诺威保险集团旗下的公民保险公司签发。但是,被保险人名为汉诺威保险公司汉诺威保险集团的另一名成员,作为被告。由于汉诺威保险公司不是保险合同的一方,法院驳回了索赔要求。

决定日期:2014年10月27日

克莱因诉汉诺威保险公司(Klein v.Hanover Insurance Company),民事诉讼号:14-1055,2014美国区。 LEXIS 152407(2014年10月27日由D.N.J.)(J.Cecchi)

2014年11月不良信仰案件:未能成功举足轻重地事实证明,在卡里尔(Carrier)进行部分付款的情况下提出了不良信仰,但仍需修改(中间地区)

在史蒂芬斯诉国家农场火灾案中&卡斯Co.,一家夫妻,对其房主的保险公司提起诉讼,指控其违反合同,法定恶意以及根据《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法》提出的索赔。原告声称他们因盗窃,故意破坏和水灾而遭受房屋损失。调解员访问了该物业以查看损失并评估索赔的损失,并根据评估结果,承运人为索赔的损失支付了一些利益。然后,原告对保险人提起诉讼。

原告最初提出了诉讼,但是,在诉讼时效规定前四天,他们提出了修改许可,并提出了修正申诉。在对经修改的投诉的恶意评估中,原告称保险人仅就其索赔向他们支付了部分利益,尽管与并发损失事件有关,但该索赔已获得了三个不同的索赔编号。承运人反对请假动议,称修改后的申诉是不合时宜和徒劳的,因为原告提出的索赔在法律上是失败的。

地方法院后来通过的地方法院法官报告和建议书拒绝了承运人缺乏及时备案的动议,因为原告在截止日期之前(尽管是在四天前)提出了动议并修改了申诉。但是,它的确批准了以恶意为依据的关于徒劳的动议。

法院发现了原告的恶意申诉有两个关键问题。首先,它面临着“阈值事实障碍”,因为原告根据保单获得了部分赔付,法院认为与保险人的完全恶意索赔不符。

其次,该索赔在法律上是失败的,因为原告只是提出了部分指控,即部分付款构成对合同的违反,因此承运人进行了不诚实的行为。法院裁定,在没有事实依据的情况下,立例法要求驳回申诉。

地方法院法官采纳了裁判官的意见,并在不影响原告的情况下驳回了该要求,从而使原告有机会进一步修改该要求并阐明事实依据以支持针对承运人的恶意指控。

决定日期:2014年9月12日

斯蒂芬斯诉州立农场& Cas. Co.,民事诉讼第1号:14-CV-160,2014年美国区。 LEXIS 147953(美国宾夕法尼亚州2014年9月12日)(美国卡尔森)

在斯蒂芬斯诉国家农场火灾案中采用& Cas. Co.,不。 1:14-CV-160,2014美国区。 LEXIS 147180(2014年10月16日,医学博士)(Conner,J.)