2013年12月的月档案
被告是在1.5亿美元的自愿事故保险政策下投保，在2005年提供了“永久性总残疾”的覆盖范围，在2005年，被告在损害造成的损伤后发出了永久性残疾福利的通知在德国慕尼黑慕尼黑机场的一台自动扶梯。原告否认被告的索赔。被告提出了仲裁的需求，争议违反违反合同，公平改革，保险信仰以及违反新泽西消费者欺诈行为的责任。
原告在仲裁欺诈方面向仲裁欺诈提出了反诉，该法律欺诈在被告在索赔调查和仲裁期间由被告制作的代表性。仲裁小组在原告对所有被告的索赔和责任达成责任的责任方面取得了奖项，以对原告对欺诈的反诉的责任。小组主席的结论是，被告声称的残疾和限制主要是为了财政收益的目的，而被告从事蓄意的欺骗。原告是单独奖励的费用和成本。
原告提出了一项议案，以确认仲裁裁决。被告反对原告的议案确认，但未能提出任何可行的争论，以支持她的立场，她的申请主要关注她的律师和未经证实的仲裁指控的不当行为。被告也未能搬迁到仲裁裁决，从而禁止反对党寻求反对奖励的权利。
原告也试图驳回被告的反诉，罢工被告未能遵守“联邦民事诉讼规则”的答案。由于保险合同中的仲裁条款，法院完全驳回了反诉，因为它应该在仲裁环境中提出。然而，授予被告的亲本地的法院允许答案，但被认为是被告未能否认的所有指控。
决定日期：2013年11月26日
美联储。 INS。 Co.V。von Windherburg-Cordiero，民事诉讼号码12-2491（日本），2013年美国。 Lexis 168482（D.N.J. 2013年11月27日）（Pisano，J.）。
原告是一个园林美化公司，为其保险公司带来了诉讼，寻求宣战判决，建立保险公司在潜在的侵权行动中捍卫原告，以及由于保险公司否认索赔的违反合同和恶意的索赔。在他滑倒并落在一片冰块后，潜在的索赔从个人带来诉讼诉讼。公寓协会加入原告是第三方被告，原告与公寓协会合同，以执行雪和冰，并在执行这些职责时疏忽导致个人的伤害。
原告在与保险公司的商业一般责任政策下寻求覆盖范围，如有必要，要求辩护和赔偿。保险公司拒绝覆盖范围，并在邦法院提出了原告。保险人根据公民身份的多样性撤销联邦法院的案件。保险公司然后提出了一项议案，以解雇所有原告的索赔。
在其糟糕的信心行动中，原告据称未能通过原告的迅速，公平和公平的解决，未能及时应对原告对福利的索赔，未能充分调查原告的福利，投票索赔寻求独立的法律代表性，并未能及时提供合理的解释，以否认原告对福利的索赔。被告认为索赔没有任何事实指控。
法院缔结了原告的指控，与整个投诉一起阅读，在卑鄙或毫无根据的拒绝支付支付的基础上充分地向恶意声称索赔。原告据称它提交了一个不当否认的索赔，尽管有人重复要求报销，但保险公司拒绝支付任何部分的国防费用。索赔将这些指控接受这些指控是真实的，并将它们限制在最有利的光线下，这些指控们说明了对恶意的索赔 Terletsky.。因此，驳回了不良信心索赔的动议被否认。
决定日期：2013年11月6日
萨比亚园林绿化诉Merchs。 mut。 INS。有限公司，民事诉讼号码13-3820,2013美国。 Lexis 162247（E.D.Pa。2013年11月14日）（Dubois，J.）。
原告为其保险公司带来了诉讼，以便在906,000美元的模塑判决后，进入他超过25,000美元的政策限额。保险公司提出了对信心索赔的答复，并在第120段中，提出了声称原告的律师在潜在的诉讼中策划了“糟糕的信仰设置”，尽管有限的价值，但是底层案例。原告搬到了段落。
地区法院使大部分语言在第120段中待命，因为它认为，如果证明，有关段落的指控将有助于在美联储的条款下建立“避免”。 r.文明。 Proc。 8（c）。然而，在一个脚注中，法院观察到“这些指控可能无法提供肯定的辩护，因为被告引用没有宾夕法尼亚州的案件，证实了”恶意建立“防守的存在。”此外，段落120段的第120段和“H”的第120款侵犯了未指明的国家和联邦刑事法规的第120段的“H”。
由于未列出据称违反的法规，因此委员会未能提供索赔的“公平通知”，并索赔所依赖的理由。
此外，法院否认原告的议案撤销一些寻求就业和医疗记录的多个子公司。原告认为，鉴于潜在的诉讼，记录请求是重复的，并且令人难过的信心申请的重点应该是向保险公司提供的证据以及保险公司在该证据中做了什么，证据证据不在保险公司在潜在诉讼中拥有的证据无关紧要。
被告认为，如果有合理的延迟解决索赔的依据存在，无论保险公司都没有依赖这一原因，不好，令人难过的信心索赔不能符合法律问题。法院发现被告的论点与坏事法规的宗旨不一致，但没有剥离联邦法院的探索的自由政策。
法院命令原告提供那些没有重复的被要求的记录，只有在基础诉讼中陪审团判决的日期提供的记录。
决定日期：2013年11月20日
Shannon v.纽约州。 mut。 INS。有限公司，案例第3号：13-CV-1432,2013美国。 Lexis 165280（M.D. Pa。2013年11月20日）（Conaboy，J.）。
在 indalex. ，Inc.V。国家联盟火灾。有限公司，宾夕法尼亚州的高级法院，在美国地区法院案件中推理， 国家火灾。 Co.V。罗宾逊粉丝，限制了应用 kvaerner. Metals of Kvaerner美国，Inc.V。商业联盟INS。有限公司 在定义一定是发生的情况时。在识别其决定的各种理由的同时，高级法院举行的重要组成部分是，如果缔约方在进入合同之前制造产品，则在销售产品，侵权法适用，并且在商业一般责任下存在潜在的“发生”如果该产品失败并损坏其他财产，则政策。如果同一方制造了合同下的相同产品，那么kvaerner可能会申请，如果该产品发生故障，后来会导致可预见的后续财产损失，没有发生。
2006年，宾夕法尼亚州的最高法院发布了其 kvaerner. Metals of Kvaerner美国，Inc.V。商业联盟INS。有限公司，澄清保险政策中“发生”的含义，保险人与援助救济之间的关系的根本性质是合同的。更具体地，这种情况解决了被保险人从事执行一些工作或提供与该工作相关的材料的一般情况。简而言之，如果工艺存在错误，并且损害赔偿索赔是针对错误的工艺，那么就没有出现并且没有覆盖。
一年后，在 米勒资本INS。 Co.V。甘蓝兄弟’ Development Co.，上级法院讨论了是否赔偿损害的问题，这些赔偿金在本身之外的损害或物质的损害归于Kvaerner的“发生”分析。在Gambone中，基于据称在家庭外部灰泥中的据称建筑和材料缺陷的基础上，新建的家庭内部的漏水泄漏。期待 kvaerner.，上级法院观察到“自然和可预见的行为，如降雨，往往会加剧造成的损害，效应或后果 AB Initio. 由于基于CGL政策的发生的目的，通过错误的工艺也不能被认为是足够的偶然的，以构成“发生”或“事故”。“美国法院对第三次巡回的上诉法院进行了此案。
在2012年由韦特克法官编写的彻底意见， 美国家庭保证公司诉全国联盟火灾。有限公司，处理案件法关于从非发生故障的工艺索赔流动的损害，这位领先的法学家通过职位kvaerner. 上级法院和美国法院对“事件发生的范围”的第三次巡回案法。他得出结论：
“We learn from kvaerner. 由于工艺对工作产品本身有缺陷造成的财产损失没有覆盖范围。 ”
“我们从剩下的案例中学到CG1政策不会涵盖由被保险人有缺陷的工艺造成的所有者财产的财产损失，其中根据保险人和财产所有者之间的合同关系进行工作。”
他继续遵守案例法没有处理索赔，这些赔偿赔偿金的赔偿金在保险人没有工作的第三方财产，或者在被保险人和实体之间没有基础合同和遭受财产损失的情况的情况。然后他结束了：
“在我讨论的每一个案例中，法院都表示定义 意外如果基于有缺陷的工艺，索赔不能满足所需的情况。 ......此外，在任何情况下都没有任何语言 kvaerner. 这表明法院对CGL政策的解释–由工艺错误造成的伤害不是事故–is flexible.”
上级法院现在似乎已经发现了一些这种灵活性，而不遵循在法官韦特克分析中发现的相同分析方法。在 indalex. ，Inc.V。国家联盟火灾。有限公司，上级法院发现 kvaerner. 没有适用于产品责任类型声明关于用于构建房屋的材料。虽然向最高法院提出上诉的请求，但仍被拒绝予以否认。
涉及窗户和门据称涉及近似设计或制造并安装在全国大众家中。除了人身伤害之外，据称失败的产品导致漏水导致模具和破裂墙壁等物理损坏。被保险人显然不是建设者，但将这些窗户销售给开发商，一般承包商或分包商。索赔人包括宾夕法尼亚州以外的人，基于严格的责任，疏忽，违反保证和违反合同的国家索赔。审判法官也恰好是韦特克法官，批准了保险公司的总结判决 kvaerner.在问题的商业伞政策下找不到“发生”。上级法院在各种场地上逆转。
上级法院认为，不如KVAERER政策中发现的定义：“事故，包括连续或重复接触到基本相同或一般或一般或一般或一般或一般或一般有害的条件”（KVAERER）与“的情况不同的”发生“的重要意义身体伤害或财产损失，事故，包括连续或反复暴露于条件，这导致身体损伤或财产损失既不预期，也没有意图从被保险人的角度。所有这种暴露于基本相同的一般条件应被视为出现一场发生。“ （indalex）。法院接受了这种不同语言的论点—“既不是预期的，也没有意图从被保险人的角度”—“规定是被保险人的主观性观点，并且可以看出模具相关的健康问题等损害赔偿。”在此基础上，Indalex可能对定义发生的政策有限适用性 kvaerner. 和 甘蓝 .
上级法院还认为，在审查中，先前的先例在其审查中，未充分考虑到侵权索赔的存在，因为这些案件专注于合同或保修索赔。审查保险的法院如果在基本投诉中存在，并且本身不能通过使用行动教义的主旨来消除这些侵权索赔。相反，教义的申请完全是被保险人作为被告，以在潜在的行动中提出，并完全达到宪法的行动，以决定（区分其相反的先前院案件）。因此，在潜在行动中的侵权索赔的持久性在这种情况下造成了比现有人法律的重要性差异 indalex. 法院，在寻找 kvaerner. inapplicable.
这一提出的一个问题是，这种“侵权声明的存在”论证实际上是一个下游，第二层，来自源问题是否存在。如果是这样，那么“侵权索赔的存在”分析仍然必须解决长期宾夕法尼亚州的覆盖案法，即由基本原告，本身的行动的原因无法确定覆盖问题。相反，这是由投诉中指控的性质决定，而不是原告对他们的法律理论决定。一个标签可能会说什么，但法院必须看看恳求的框中的实际内容，即诉状中的事实指控，而不仅仅是放在它们上的名字。这似乎不太可能 indalex. 代表这个命题认为，如果原告选择违反契约索赔疏忽申请，或者向违约违反合同的一项计数以及疏忽履行合同，那么 kvaerner. 不适用。如果它确实如此，那将与现有案例法发生冲突。相反，IT解决方案更加细微的问题必须是辩护的事实是指称在确定覆盖范围内的侵权行为或合同索赔;如果他们声称“事故”，那么疏忽标签可能是宽度的;虽然似乎更有趣的问题似乎是这些事实是否涉及不合理的严格产品责任索赔。
因此，最重要的一点 indalex. 可能是上级法院在产品责任/严格责任索赔和合同索赔之间找到了分数区的分数区 kvaerner. 分析。上级法院强调了使用另一个产品的开发商是被告的其他案件之间的差异，而被告是被告是上游制造商，其产品被购买为“现货”。因此，其他案例涉及错误的工艺，这种情况是关于糟糕的产品。法院必须至少隐含地认可，即在某些时候在合同下出售窗户， 例如 ，从制造商到一般承包商，或向一般承包商或开发人员的批发商，使用它们来建造新房。但是，它并没有关注这种关系或关系链;相反，它专注于被告或第三方被告或第三方被告的受损裁决或加入投诉的概念，包括严格的产品责任理论或疏忽设计或制造理论，其中（a）是与合同不同的侵权索赔索赔和/或（b）可以根据合同的具体情况申请合同索赔。
依靠上游制造商群众生产产品和该产品的下游制造商的区别， indalex. 舆论引导着这种详细的逐个案例分析，包括在Wettick的法官中发现的发生审查 美国家庭保证 观点。因此， 例如 ， 这 indalex. 小组区分 甘蓝 因为它没有涉及对产品卖方的索赔，但使用该产品的建筑师，和/或因为“甘蓝的小组专注于他们以产品本身的特征在一起的错误制作指控，所以。“
直接看 甘蓝 意见，该小组没有明确的状态，因为它认为家中的损坏楼层和与单一产品的一部分相同的家庭的外部灰泥。 甘蓝 确实发现有缺陷的灰泥构成了故障的工艺/材料;并且似乎发现内部地板本身没有缺陷，由于这种故障的工艺/材料的结果，通过结构中的其他地方的错误材料损坏。在这方面， 甘蓝 毫无疑问地包括分析了对不同的损害不构成发生的损失 kvaerner.。这似乎似乎已被列入意见，因为小组将故障的工作和产品（灰泥）与没有任何故障（内部地板）的工作的损坏区分开来。法官Wettick的分析 美国家庭保证 跟随这条线，解释后续的高级法院和第三次电路案例法，以阻止从故障的工艺/材料流动的损害同样不是“发生”，因为它们没有出于意外。这 indalex. 小组不会从这个角度清楚地解决问题。
进一步看看 甘蓝 ，小组在该综合案件中讨论了两项投诉。这些包括缺陷的产品索赔。据称，一项投诉：“”建筑缺陷和产品失败“，除其他外，家庭的蒸气障碍，窗户，屋顶和灰泥外部。”在第二次投诉中，据称损害赔偿来自有缺陷的工艺，一般恳求，但也是在建筑物外观中使用“有缺陷的灰泥”，这是灰泥导致“'分层，剥皮，毁容，妥协结构完整性，由元件，模具，外部包层的裂缝渗透，以及通过所述系统和通过所述系统的水分渗透和夹紧。“ 甘蓝 在其统治到纯粹有缺陷的工艺索赔中并不有限，而且还面临缺陷产品的索赔，缺陷的产品直接造成伤害，但在建筑商/开发人员使用这些有缺陷的产品的背景下。此外，在两项投诉之一中，严格的责任索赔仍在等待时仍在等待 甘蓝 小组的决定（显然基于建造者处于分销链中）。因此，它会出现在之前 indalex. ，上级法院申请先例 kvaerner. 对缺陷产品下游购买者的严格责任索赔。
虽然没有对宾夕法尼亚州法院的约束力，但第三次赛道上诉法院预测 甘蓝 将应用于产品责任型设定的产品责任型，以商业一般责任政策。在 全国性静默。 INS。 Co.V。CPB International，Inc。，被保险人是营养补充的进口商和批发商，然后将其他公司纳入最终产品。根据合同理论，进口商被起诉销售缺陷产品到最终用户。该法院适用于 kvaerner. '沙 甘蓝 在找不到任何发生时的要力分析。后来，在 专业表面国际诉大陆伤亡有限公司，被保险人是人造草坪的制造商和那个草皮的安装人员。潜在的投诉据称违反了草皮的保修，而不是缺陷自己和/或不正确安装。继其现有的先例后， kvaerner. ， 和 甘蓝 ，第三次电路预测宾夕法尼亚最高法院将遵循 甘蓝 关于缺陷的工艺不构成事件导致的相应损害的分析。
indalex. 看起来 联邦地区法院案件 这是区分 kvaerner., 甘蓝 以及在设计缺陷案件中应用于产品制造商时的第三电路意见。几个这样的 地区法院案件 已经表示，如果该产品在原始制造后的合同下销售，或者如果制造合同缺乏规格，因此留下规格的合同和制造商留下了“行业标准”，则可以疏忽设计或制作侵权法的产品。因此， 例如 如果合同列出了一个产品是建立在某些标准或设计规范中的产品，并且未能这样做， kvaerner. 适用。但是，如果合同未指定标准，而制造商未能满足行业标准或设计不当设计，那么这可能是疏忽;或者如果产品在进入合同之前制造，那么其设计和制造将由“行业标准”和侵权法，而不是合同法则。这些法院，和 indalex. ，还描述了a之间的差异 甘蓝 类型不发生和 indalex. 当他们以后“积极发生故障”时，在合同之前建造的产品发生在使用与合同的缺陷的产品有关的工作中，以便在合同中创造责任。“
如果这些法院更清楚地解决以下情况：（a）被保险人在某个时候提供产品的基本情况将是有用的，并且在某些情况下，永远不会制造这些产品而没有人或某些实体的艰难现实进入合同购买这些产品; （b）受伤方直接签订保险，以某些人在某些时候购买产品，或与未被投保人购买产品的缔约方签约; （c）该产品很可能被受伤方收到，受伤方具有一定程度的保修。因此，这不是纯粹的偶然情况，其中一个被另一个产品购买的产品受到伤害的纯粹偶然情况。换句话说，受伤方没有随机，但是是一个在某些时候为该产品承包的最终用户，无论是直接来自制造商，批发商或承包商使用该产品做这项工作。此外，如果CGL政策没有覆盖范围，法院担心法院的担忧尤为担心制造商将没有任何覆盖范围，那么这些法院应考虑这些产品制造商是否拥有或本可以获得的产品责任相关保险，旨在保护它们从疏忽的制造/设计或严格的产品责任声明。
这些，并提出的其他问题 indalex. ，肯定需要更多的开发和分析，我们可能没有听到他们的最后一个。
2014年9月18日，最高法院否认了第612号WDA 2012年第612号WDA股份有限公司津贴津贴的请愿。
上诉部门撤回了法律部门分叉并留下了原告从他的UIM索赔的审判目的索赔的命令，但允许发现在两项索赔中同时进入。虽然审判法院判断允许暗示豁免权限的任何发现请求都会受到保护令的议案，但他不允许发现特权领域，保险公司维持审判法院通过对糟糕的发现滥用自行决定在解决UIM索赔之前的信仰声明。
基于新泽西案法的基于新泽西案法，申诉部门发现保险人无法通过同时违反合同和信仰索赔，但却必须等到被保险人确定依据合同索赔的权利。
基本上，原告必须首先表明他或她有权在他或她证明保险公司与他身份妥善处理的保险公司之前恢复合同。此外，在原告的情况下，适当的做法是让索赔不良的索赔，包括发现，等待潜在的合同索赔，以防止偏见，例如法律司令所提出的发现问题等偏见。
因此，上诉部门撤销并重新押出，发现任何可能通过同时发现获得的任何效益基本上被各方对各方的不利影响大幅超过，使得法律部门的错误行使违法行为。
决定日期：2013年11月21日
Procopio v。政府陷入困境。 INS。 CO..，民事诉讼号A-2313-12T2，2013年N.J.超级。 Lexis 167（NJ Sup.CT.应用程序。DIV。2013年11月21日）（Parrillo，Harris，Guadagno，JJ）。
原告在自动撞车中受伤，并追求对第三方侵权行的索赔。在结算第三方索赔后，原告将UIM索赔提交了与其保险公司的索赔。保险公司没有解决该索赔，并索赔被迫去仲裁。仲裁后，共同的请求和卓越法院肯定了仲裁裁决。然后，原告诉讼违反了承担违反承租人的违约和令人害处的秘密索赔和涉嫌法律职位和围绕原告仲裁索赔的索赔。
声称遵循UIM索赔后，原告涉嫌不合理的延误开始，而保险公司争辩，由于原告提供了不完整的医疗记录，无法向索赔申请。在选择仲裁位置时，各方之间的多种纠纷以及选择中性仲裁员之间。更重要的是，在仲裁之前，保险公司未设定索赔的储备，并反对明确的控股案例，原告“第三方侵权欲绝的释放”也发布了UIM保险公司。
保险公司的内部律师承认，尽管有保险公司的独立律师的建议，但仍然坚持推进这一法律立场。内部律师还坚持断言只有法院可以决定主题释放的法律效力的立场，以及即将抵押的仲裁需要待命。仲裁裁决后，保险公司呼吁司法仲裁仲裁仲裁裁决，尽管独立律师的建议，即没有法律价值。
法院同意原告是，陪审团可以合理地缔结保险公司的释放和管辖权的不利法律挑战，以及其时间，不合理地推迟了UIM索赔的解决方案。此外，陪审团可以合理地结束保险人的立场，并通过自我利益或生病的动机维持。寻找物质事实的真实问题，法院否认了保险公司的总结判决请求，并允许案件进行。
决定日期：2013年11月13日
Kearney v。旅行者INS。公司和圣保罗火灾和海运。有限公司，民事诉讼号2010-CV-8801（C.P.Singla。2013年11月13日）（Mazzoni，J.）。