2013年11月的每月存档

2013年11月,不良信念案件:前高级法院法官对PARI DELICTO GROUND拒绝保险人的不良信念提出索赔;联邦定罪预防民事诉讼(宾夕法尼亚州高等法院)

该案源于保险索赔,由保险人支付,然后在原告因与索赔付款有关的邮件欺诈和洗钱被定罪后下令由原告退还给保险人。

原告提起诉讼,要求赔偿要求赔偿的保险人,以要求他偿还的钱为由,要求赔偿其中之一。保险人提出初步反对意见,声称没有陈述恶意索赔,而审判法院维持了反对意见。整个投诉均基于以下原因被驳回: 在帕里德里科,因为原告的索赔来自他自己的非法行为。原告提起上诉,指称审判法院在应用该学说并维持对恶意索赔的反对上犯了错误。

高等法院首先评估了初审法院对原告的申诉的驳回 在帕里德里科 理由。原告认为该学说不适用,因为他的联邦定罪在其民事诉讼中没有涉及同一事件和有争议的活动。保险人辩称,索赔是基于原告的非法行为,原告是根据保险单提出的索赔,因此该学说适用。

法院认为,原告的民事诉讼必定基于他的联邦定罪所依据的相同行为,对保险人员的陈述和与保险人员的互动。因此,该学说得到了适当的应用,使恶意索赔成为现实。

决定日期:2013年7月9日。

乔伊斯诉伊利·英斯(Joyce v。交易所/ Erie Ins。公司,74 A.3d 157(Pa。Super。Ct。2013年7月9日)(Wecht,J.)。

2013年11月,不良信念案件:基于调整人未能对UIM索赔进行独立评估的情况,高级法院认定了不良信念。允许就索赔处理进行专家鉴定; UPHOLDS惩罚性赔偿奖;并且不允许在“法院费用”之内(宾夕法尼亚州高级法院)收取专家费,调查费,仲裁费和审判准备费用

原告提起诉讼,要求其保险人不诚实地处理其UIM索赔,此前他被判处400万美元的仲裁费,尽管该保险人拒绝支付超过1,000美元的准备金。原告因其恶意索赔而在审判中胜诉,保险人向高级法院上诉。最高法院在2-1小组意见中坚决反对了大多数问题。

保险人提出了关于上诉的六个问题,其中包括一个问题,即作为结案原告的法律问题,审判法院是否已通过明确而令人信服的证据证明了保险人在处理保险不足的索赔中有恶意行为。保险人认为,尽管有判决或新的审判,审判法院仍应准予其判决后动议作出判决。

然而,高等法院认为,初审法院没有滥用裁量权认定保险人违反了其诚信义务。初审法院的裁决基于调解员的誓章以及原告专家的证词。

大多数人’意见集中在设定和从未更改损失准备金,以及未遵循承运人’评估损失准备金的手册。正如多数人的意见书中所述,原调整人承认她未对未来的收入损失进行任何个人评估,然后为索赔设定了1,000美元的准备金,尽管原告提交的证据表明他的损失远远超过了30万美元的保单限额。原告的专家证明这是不合理的做法,特别是考虑到到目前为止400万美元的仲裁裁决已超出了政策限制。

保险公司辩称,如果没有机会对其进行全面调查,则无需支付索赔。但是,法院认为,调查被不当地拖延和/或与为仲裁辩护有关而进行,而不是对索赔进行评估,并区分了承运人所依据的判例法。

关于评估,多数人对承运人表示认同’被保险人的地位’s expert’的数字是推测性的,仅凭此数字就可以拒绝。发现这样的论点将证明根据估计损害的内在不确定性拒绝任何UIM索赔是正当的,并且将免除对承运人的任何责任 ’自己进行分析和评估。这无法履行保险人的诚信义务和公平交易。

保险人还对初审法院的裁定提出上诉,认为其拖延进行调查和处理索赔构成了恶意,但是,上诉法院认为初审法院的裁定具有事实性质,因此应受初审法院确定信誉的约束,因此不存在。扰乱调查结果。

值得注意的是大多数’寻求《不公平保险行为法》中规定调查和报告时间的标准。法院认识到,仅靠时间的长短本身并不能构成一个恶意案件,但是应考虑其他行为的时间。

进一步值得注意的是,审判和上诉法院非常依赖原告’专家就索赔处理过程做出恶意决定。

接下来,保险人辩称,由于该保险人的行为不具有恶意或不诚实的目的,因此初审法院在判处该案惩罚性赔偿方面犯了错误。但是,宾夕法尼亚州的法律除了根据法规建立恶意行为以允许判处惩罚性赔偿外,没有其他要求。

因此,尽管保险人提出了第二个论点,即裁决的赔偿额过高,但法院裁定赔偿额无误,也未发现裁决数额上的任何宪法不当之处。由于惩罚性赔偿金是补偿性赔偿金的5到6倍,本身就超过120万美元,因此法院’最长的分析是惩罚性赔偿裁决;看看自己在 霍洛克,以及美国最高法院的判例法 国营农场诉坎贝尔.

最后,保险人争辩说,审判法院在规约的裁决中将专家证人费,仲裁费,调查费以及其他审判准备费和其他费用不当包括在内。上诉法院在此问题上对保险人有利,因为法院费用是通常定义的,并受宾夕法尼亚州判例法支持,仅包括“诉讼费”。

Date of Decision: 十一月1, 2013

Grossi诉Travellers Personal Ins。公司 ,民事诉讼第769 WDA 2012,828 WDA 2012,2013 Pa。Super。 LEXIS 3144(2013年11月1日,超级Ct。Pa。)(J。Mundy)。

2013年11月的不良信仰案件:尚未解决的超额保险人正确赔付的范围尚未定下(宾夕法尼亚州高等法院)

审判法院未批准被告,超额保险人,即决判决,裁定承运人的辩护和赔偿责任,因为在原告提出索赔之时基本政策尚未用尽,因为尚未实际支付基本和解金。

在上诉中,原告上诉人称,初审法院在严格解释该政策的用尽条款时犯了错误,因为尽管在提出招标书时并未用尽限额,但拟议的和解条款却用尽了限额。充分同意触发被告的辩护义务。

原告援引第二巡回法院和第三巡回上诉法院的判例法,辩称被保险人可以在超额保单下追偿超出基本保险范围之外的任何损失,并且即使与主保险公司达成和解,即使在保单范围内,在功能上也可以“精疲力尽”的政策,触发了超额覆盖。

法院认为这些案件没有说服力,因为他们认为赔偿责任而不是辩护责任。此外,问题在 列克星敦 原为 什么时候 捍卫义务的产生,而不是它是否被触发。

取而代之的是,法院依据第二巡回法院的不同判例,裁定一家超额保险人在等待该主要保险人实际支付和解之前具有相关利益,然后才根据超额保单提供保险。由于超额保单明确表明基本保单将被视为“通过支付判决或和解而已用尽”,因此法院维持辩护的责任仅由实际支付有关的基本保险来触发。

因此,在触发被告的超额保单之前,基本的主要保单(而不是超额专业服务责任保单)必须通过付款来用尽。与往常一样,该义务将一直有效,直到被告可以提出对原告的索赔超出了超额保单所涵盖的范围,或者直到根据该保单达成和解为止。

Date of Decision: 十一月6, 2013

列克星敦Ins。 Co.诉Charter Oak Fire Ins。公司,民事诉讼第2876号EDA 2012年,2013年,超级。 LEXIS 3146(2013年11月6日,超级加利福尼亚州立大学)(宾夕法尼亚州本德尔)。

关于此案的先前博客文章.

2013年11月,不良信念案件:法院驳回了不良信念,要求赔偿发现原告的行为,而不是保险人的行为,导致索赔调查的延误(西部地区)

在据称房屋遭受冰雹和暴风雨袭击后,原告提起诉讼,要求其房主保险公司因违反合同和恶意而要求赔偿。风暴发生在2011年3月。六个月后,即2011年9月,原告首先将与风暴有关的任何索赔通知保险人。当保险人派遣代表检查房屋的损坏时,它发现原告毁坏了据称发生损坏的所有区域。

现场检查后,保险人安排工程师对房屋进行检查。检查后,保险人支付了741.63美元的冰雹损失赔偿金,并拒绝进一步付款。否认之后,原告对保险人提起诉讼,指控其违反合同,对延误索赔调查表示恶意,并违反了《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法》。经过广泛的诉讼,原告提出了第41条(a)(2)规定的驳回请求,而保险人则提出简易判决。

法院驳回了原告的驳回动议,认为将案件退回州法院只是一种努力,尽管地区法院已经进行了非常广泛的诉讼,但原告认为这将是一个更为有利的论坛。

法院还对保险人的恶意索赔有利,认为原告自己的行为在很大程度上延误了索赔调查。原告直到损失发生后近六个月才将损失告知保险人。此外,原告在向保险人提供损失通知之前几个月就破坏了据称发生损害的整个区域,从而阻止了保险人对房屋的损害进行任何形式的检查。

虽然原告声称照片是在拆除之前拍摄的,但这些照片从未被生产出来,也没有生产任何有关拆除和翻新工程的估计,账单,发票或取消的支票。保险人预料到这些项目是未决的,但从未收到任何要求的文件。考虑到原告的行为,调查延误是合理的,并且不是出于恶意,并且做出了对保险人有利的简易判决。

决定日期:2013年10月25日

Hayden诉Westfield Ins。公司,民事诉讼第12-0390号,2013年LEXIS 153334(W.D. Pa。十月25,2013)(J.Hornak)

2013年11月不良信仰案件:录制的带有歧义的对话中的歧义不良信仰索赔(费城联邦)

原告提起诉讼,要求追溯变更全部侵权赔偿范围,并指控保险人未能在原告提出要求之前更改赔偿范围,对此存有恶意。当前汽车保单期满前一个月,原告联系了其保险公司,并要求将其承保范围从有限侵权改为完全侵权。保险代表最初通知原告,必须通过书面请求进行此更改,但后来在录制的对话中说她可以通过电话进行更改。谈话六天后,原告向保险公司寄出了一笔加价金额的支票。

两周后,一名原告在一次事故中受伤。当原告要求另一位驾驶员的保险赔偿时,由于她的侵权责任范围有限,她被拒绝赔偿。原告要求其保险人声明保险范围内的变化,但该保险人否认全部承保范围即刻生效,而是声称全部侵权赔偿将从新保单开始。

原告提起诉讼,指称对他们的保险人违反合同和恶意。被发现后,保险人提出动议,要求进行简易判决,理由是原告没有证明违反合同,并且其行为没有达到恶意的程度。

法院认为,原告无法确定该保险公司缺乏拒绝承保的合理依据,并批准了被告对恶意索赔的即席判决的动议。尽管原告声称他们打算立即将全部侵权行为更改为生效,但记录下来的谈话却提出了其他建议。保险公司对记录进行了审查,并根据对话确定,承保范围的变更应在续签之日生效,并因此在潜在事故发生后生效。这为拒绝付款给原告创造了合理的依据,从而击败了根据恶意法规制定的原告主张。

决定日期:2013年10月25日

Lites诉Trumbull案。公司,民事诉讼第12-4167号,2013年美国区。 LEXIS 153346(E.D. Pa.2013年10月25日)(J.Restrepo)。

2013年11月不良信仰案件:东部地区决定宾夕法尼亚州不良信仰法规未扩展至担保债券(费城联邦)

宾夕法尼亚州东部地区法官裁定的恶意信用法规不适用于发行担保债券的公司。原告雇用了一家建筑公司来改善其公共场所。施工合同要求施工公司通过被告担保公司购买该项目价值的债券。在开始项目大约两年后,建筑公司申请破产,原告要求担保人支付债券的面值。当担保人拒绝向原告提供保证金的面额时,原告对担保人提起诉讼,包括不诚实的指控。

担保人提出动议,要求驳回该计数,理由是宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险合同,而不适用于担保合同。恶意法规未对保险合同进行定义,宾夕法尼亚州最高法院也未遇到具体问题,因此地方法院被迫预测州最高法院是否会发现“保险合同”包括担保合同。根据有关保险合同与担保合同之间差异的评论以及未报告的案件,地方法院认为,担保合同不是宾夕法尼亚州恶意法规下的保险合同。法院认为,如果需要,立法机关可以专门包括担保合同以及其他类型的保险相关合同。由于立法机关拒绝制定扩张性法规,因此以广泛方式执行法规将与立法意图相抵触。因此,法院持有的担保债券不是恶意法规所界定的保险合同,并批准了担保人撤消索赔的动议。

决定日期:2013年10月2日

上波茨格罗夫Twp。 v。国际信用证。英斯公司,2013年美国第13-1758号民事诉讼。 LEXIS 142372(E.D. Pa.2013年10月2日)(Dalzell,J.)。

2013年11月的不良信仰案件:索赔的政策不包括可预见的诉讼范围,因违反合同而导致的保险人普遍存在和信仰不良索赔(费城联邦)

保险人拒绝为原告,律师及其律师事务所在潜在的渎职诉讼中提供辩护,称原告未在适用时效法令范围内提起诉讼。保险人向原告提供了一份专业责任索赔制定的保单,其中不包括自该保单生效之日起任何被保险人“知道”或可能已经预见到的所有索赔。原告向保险人提供了保险期间内潜在的渎职诉讼通知;但是,该保险公司拒绝承保,声称原告意识到有可能在保单生效之日的两年前提出索赔,当时标的原告对原告提起纪律处分。

在驳回索赔后,原告提起诉讼,指控其违反合同和恶意,并寻求宣告性判决,要求被告为基础诉讼中的原告提供辩护和赔偿。随后,原告对诉状提出了动议,以供判决,而被告对此提出了异议。

法院认为,原告本可以预见该诉讼,但不包括索赔范围。因此,被告人可以提出交叉诉讼,要求被驳回。

决定日期:2013年9月27日

菲什曼诉哈特福德案,民事诉讼第12-3779号,2013年美国地区。 LEXIS 140286(2013年9月27日编辑)(Surrick,J.)。

2013年11月的不良信念案例:产品完备的操作危险仅由总承包商扩展到工作中;未涵盖由分包商造成的损害,因此排除了对信仰的不诚实索赔(西区)

在原告的一个项目地点的店面玻璃上发现划痕之后,总承包商的原告提起了针对其保险人的诉讼,并且该保险人拒绝承担此项索赔。在项目完成之前不久就发现了划痕,除非更换玻璃,否则客户不会在项目上签字。原告提出索赔,要求更换玻璃,然后将玻璃安装并由两个独立的分包商清洁,以便完成该项目。

保险人拒绝了该索赔,称玻璃的损坏不符合“产品已完工的操作危害”的定义,以及不包括保险的其他几项除外。否认之后,原告提出了三项投诉,提出了对保险人的违反合同,声明性判断和恶意的索赔。

双方同意,玻璃划痕是由两个分包商之一(玻璃安装公司或清洁公司)造成的。基于这一无可争辩的事实,法院裁定该政策不存在任何承保范围,因为产品完成的操作危害仅为原告的工作提供承保范围,而不是分包商。因此,由于不存在覆盖范围,因此排除了原告的恶意索赔。因此,保险人获得了对恶意索赔的简易判决。

决定日期:2013年9月25日

阿勒格尼设计管理。 v。旅行者赔偿。美国公司,民事诉讼第2号:12-cv-00658-TFM,2013年美国地区。 LEXIS 137748(W.D. Pa.2013年9月25日)(McVerry,J.)。

2013年11月,不良信仰案件:在被保险人的利益中违反合同主张,第三次电路仍然对不良信仰做出了总结性判决,原因是未能达到证据的明晰证据和令人信服的证据,并提供了关于建议的建议建立不良信念索赔(第三条电路)

在因工厂玻璃熔炉爆炸造成的损失索赔被拒绝后,被保险人对其保险人提起诉讼,要求其违反合同。被告生产玻璃瓶,要求其在玻璃熔炉中在2300至2800华氏度的温度下存储约220吨熔融玻璃。 2011年3月,发生了灾难性事件,整个工厂中的熔融玻璃喷涌了几个小时。这严重损坏了熔炉和工厂中的其他设备。

被保险人有两家不同保险公司的两项保单;第一家保险公司提供了“所有风险”保单,第二家保险公司提供了“设备故障”保单。事发后,被保险人根据这两项保单提出索赔。全险保险人根据固有的副罪恶排除,磨损和撕裂以及设计缺陷排除拒绝了索赔。它还指出,损失可以在“维护排除”或“机械故障排除”项下排除。

设备故障保险商也拒绝承保,认为该保单定义中未发生“故障”。遭到拒绝后,这家全险保险公司提起诉讼,要求作出声明性判决,认为它对熔炉事件中遭受的损失不承担任何责任。被保险人因违反合同和恶意而提出了交叉索赔,另外还有一项联合申诉,称对设备故障保险人的索赔违反了合同。

在其恶意索赔中,被保险人声称,全险保险人故意忽略了支持被告对保险要求的事实,拒绝根据适当的保单条款评估保险范围,拒绝在有利于被保险人的事实出现后重新评估其地位,而且诉讼期间全险保险人的行为迫使被告耗尽了其财务资源。地方法院就违反合同索赔以及对全险保险人的恶意索赔,做出了对保险人有利的简易判决。被保险人对该裁定提出上诉。

上诉法院推翻了地区法院对违反合同主张的简易判决;但是,它确认了对不诚实行为的简易判决。上诉法院裁定,被保险人未就其四项不良行为指控提供清晰和令人信服的证据。

被保险人主要声称这是全险保险人的专家承认,他们有关熔炉和事故的报告表明,此项排除不适用。但是,如果没有更多的证据,陪审团就无法通过明确而令人信服的证据找到这名全险保险人的拒绝是不合理的,或者知道或or顾后果地忽略了其缺乏合理依据来拒绝该索赔的理由。

决定日期:2013年9月23日

美国消防局诉Kelman瓶,民事诉讼第12-2270号,2013年美国应用。 LEXIS 19448(3d Cir.Sept.23,2013)(Roth,J.)。

2013年11月的不良信仰案件:法院驳回了银行对产权保险人的索赔,因为该人未声明索赔和投诉,但未提出不良信念,也未提出索赔理由,即使有这种情况,也可能需要进行欺诈指控(即使是这样,也是如此)中区)

原告对保险人提起诉讼,指称其在发现所有权错误后未能按照其原告保险支付原告的索赔,因此违反了合同并产生了恶意。当被告土地所有人为购买两块土地而抵押时,就产生了该标题。这两个区域中的第二个是内陆的,只有通过第一个区域才能进入。在提供贷款时,抵押公司未在抵押文件中包含有关财产的法律说明。取而代之的是,抵押公司仅列出抵押上第二部分土地的地址,而第一部分完全不在抵押文件中。

保险人向抵押公司提供了产权保险单,以确保合并后的包裹具有优先抵押权。当被告土地所有者最终拖欠抵押贷款时,抵押贷款公司收回了抵押权,并在警长的拍卖中将其拍卖。原告购买了它认为的两个包裹,但实际上仅获得了内陆包裹的所有权。得知错误后,原告将通知保险人的意图通知了保险人。

保险人以索赔为时过早为由拒绝承保,并鼓励原告在提出索赔之前对合并的包裹采取止赎措施。双方继续就索赔进行谈判,但未能达成解决方案。

原告最终对保险人提起诉讼,指称其以不诚实的态度行事,拒绝了索赔,在遭受损失后的合理时间内未能向原告赔偿损失,没有调查和调整遭受的损失,违反了信托义务,以及未能公正,诚实地对原告采取行动。

法院认为,原告的主张仅是法律结论,未能满足Twombly提出的联邦诉求标准。但是,法院还发现整个投诉中的其他索赔,包括违反合同索赔,不足以证明保险公司在否认原告的索赔方面采取了不合理的行动。因此,原告未能确定其遭受了应予赔偿的承保损失,这实际上使原告无法提出恶意索赔。

尽管第三巡回法院确实允许保险人对恶意承担责任,即使在没有责任提供保险的情况下,但本案的情况还不足以证明这种情况。记录显示,保险人已充分调查了取消抵押品赎回权的行为,采取了索赔过早的立场,并建议原告如何保护其索赔。此外,当事各方仅就是否发生了承保的损失提出异议并不会引起恶意索赔。因此,法院批准了保险人的驳回动议。

决定日期:2013年9月12日

N.A.诉马丁银行,民事诉讼第1号:12-cv-544,2013年美国地区。 LEXIS 130381(2013年9月12日,医学博士)(Conner,J.)。