2013年9月的每月存档

2013年9月的不良信仰案件:法院对保险人的主张作出裁决性判决,强制要求索赔人为被保险人的违法行为提供10万美元的子限额(Philadelphia Federal)

保险人寻求宣告性判决,解除其有责任根据提出索赔的保单向被保险人提供抗辩,并声称对被保险人的索赔适用100,000美元的保险限额。被保险人提出抗辩(1)寻求超出该限制的辩护和赔偿; (2)出于恶意。

被保险公司管理集体诉讼和解资金。该公司的一名员工挪用了数百万美元的和解金,随后对联邦政府对邮件和电汇欺诈的指控表示认罪。在了解了欺诈之后,和解班的一些成员对被保险人提起诉讼。保险人起初提供了抗辩,但随后提出了宣告性判决,力求消除将来提供抗辩的责任;并进一步追回超出保单提供的$ 100,000子限额的费用。

保单中的$ 100,000子限额包含以下措词:“由于任何被保险人挪用,滥用,盗窃或挪用资金而引起的,与之有关或与之相关的每项索赔的最高赔偿额应为每项索赔额的100,000美元以上免赔额。”这就要求法院确定雇员是否从事了政策语言所描述的行为类型;该雇员自签发保单前四年停止为被告工作以来是否有资格获得保险;最后是员工是否在提供专业服务。

首先,法院裁定“滥用”一词应以其通常的含义来解释,并且该雇员滥用了这笔资金。此外,根据法律的规定,该雇员曾进行挪用,挪用和盗用客户资金。其次,法院裁定有争议的行为发生在该政策的追溯期内。最终,法院裁定该员工在违法行为发生时正在为员工提供专业服务,因此是该保单下的被保险人。

因此,将应用$ 100,000的保额子限额。根据这一裁定,法院以恶意罪名对保险人有利,做出了简易判决。

决定日期:2013年6月28日

卡米科·穆特(Camico Mut。)英斯Co. v。Heffler,Radetich& Saitta, LLP,第11-4753号,2013年美国地区。 LEXIS 91649(2013年6月28日,美国法郎)(杜波依斯,J。)

2013年9月的败诉案件:PLAINTIFF的集体诉讼因未提出索赔而受到偏见;拒绝参选议案(中区)

原告提出的关于重新审议备忘录和命令的驳回其第一项经修订的集体诉讼投诉的动议遭到拒绝。原告提起诉讼,声称自己和具有类似地位的个人违反合同,违反《不公平贸易惯例》和《消费者保护法》,不当得利和法定恶意。原告的指控与她的说法有关,声称她从保险公司那里购买了古董和经典车辆的汽车保险,据称该保险提供了堆叠式未保险和保险不足的保险,而保单实际上仅提供了堆叠式保险。 保险人提出了撤回动议的动议,地区法院法官批准了动议,认为该动议未违反合同,因为该保单没有规定堆叠,没有违反UTPCPL,并且没有不正当致富,因为该保单有效。恶意索赔因未提出索赔而被驳回,因为它“与法规规定的与Foremost履行抗辩,赔偿或损失的合同义务无关”.

原告提出了重新考虑动议,要求重新考虑法院适用的判例法,以及驳回她的UTPCPL和法定恶意请求。法院迅速拒绝了对UTPCPL的重新考虑,并提出了法定的恶意主张,因为原告只是重申了她先前的论点,未能满足重新考虑的要求。

法院驳回了重新考虑的动议,因为尽管原告先前有机会通过对保险人的初始动议作出回应来解决保险人提出的论点,但原告的动议及其提出新论点的尝试会给原告以不当的“再咬一口苹果。”法院进一步认定,即使原告批准了重新审议的动议,也未能证明依靠有争议的判例法是明显的法律错误。

决定日期:2013年7月1日

Grudkowski诉Foremost Ins。公司,No。3:CV-12-1847,2013年美国地区。 LEXIS 91848(2013年7月1日,医学博士)(Caputo,J。)。

2013年9月的错误信仰案件:如果保险人未按照保险申请书的规定并没有根据政策要求使用有效的喷油器系统,则保险人应正确拒绝承保范围(费城商业法院)

法院批准了保险人的简易判决动议。原告提起诉讼,指称在原告拥有的一栋公寓楼被大火烧毁并且原告提供了有关索赔的适当及时通知后,保险人未适当地拒绝承保。保险公司根据保险申请拒绝承保,该保险申请称该物业配备了自动洒水系统,但实际上不存在这种系统。

原告称此拒绝是不正当的,因为最终的商业保险申请是在未经过原告总统审查的情况下准备和提交的,并且该保单中包含的保护性保障背书(PSE)要求原告“维持”自动洒水系统是模棱两可的。因为不存在这样的系统。

原告通过专业保险代理公司Cohen-Seltzer获得了其保险单,该保险单的生效日期为2008年8月8日至2009年8月8日。该保单随后又更新为2009-2010年。该保险申请已由原告的雇员完成,并已提交给Cohen-Seltzer。原告的雇员被授权在商业保险申请表等文件上签名,并且知道她有权这样做。

在2009-2010年的申请中,该员工表示该物业“ 100%洒水”。 2008-2009年的保险申请还显示该物业100%洒水。 Cohen-Seltzer使用这些文档创建了商业保险申请,并将其提交给保险公司以获取所请求的保单。

保险人基于财产是100%洒水的事实签发保单,并且由于这种表示,还降低了保费40%。在对火灾进行调查期间,保险人得知该建筑物没有洒水系统,并且根据PSE的简单用语拒绝承保范围。

由于PSE“明确而明确地”将自动喷水灭火系统的“维护”作为保险的条件,因此由于没有喷水灭火系统而违反了该条件。

此外,如果被保险人未能将洒水系统维持在运行状态,则由于火灾造成的任何损失或损害均不包括在内,因此火灾造成的任何损害均不予赔偿。由于没有喷水灭火系统显然违反了该政策,法院裁定该保险人胜诉,没有发现任何实质性的真正问题。

最后,由于保险公司适当拒绝承保,因此恶意索赔也被驳回。

决定日期:2013年6月17日

Yera,Inc.诉Traveller Cas。英斯美国公司,2011年9月,2013年第2141号。 Ct。厘米。 Pl。 LEXIS 191(C.C.P. Phila。2013年6月17日)(Snite,J.)

2013年9月的错误信念案例:由于微生物和渗漏排除,身体分解造成的财产损失,保险人应适当地确定覆盖范围(费城联邦)

法院被要求确定被告的“所有风险”保险单是否涵盖了由腐烂的人体释放的液体引起的财产损失和补救索赔。保险人断言,该保单不包括财产损失和补救措施的保险范围,拒绝索赔,并提起诉讼,要求作出宣告性判决。

被告保单持有人就补偿性赔偿,恶意和违反《宾夕法尼亚州不公平保险行为法》提起交叉索赔。通常,在确定“全险”保单下的承保范围时,被保险人承担证明承保损失已经发生的责任,此后,责任转移给保险人以证明损失属于保单范围之内。

但是,在这种情况下,任何一方都没有争辩该事件已被涵盖;保险公司认为,它属于三个排除项:(1)排除微生物;(2)排除渗漏;(3)排除污染物。

保险公司首先辩称,导致体质受损的体液中存在细菌,但不包括因“微生物”引起的损害。尽管没有对液体进行任何测试,但保险人提供了专家证词,认为分解表明细菌的迹象,被告自己关于发现尸体的公寓现场的证词证实了这一点,以支持其争用细菌的存在。 。被告辩称,证据不足,因为没有对流体进行直接测试。

法院不同意,液体中存在细菌并造成了财产损失,从而使细菌的发生落在了微生物排除范围之内。

接下来,法院考虑了渗流排除,这要求显示(1)发生了“渗流”,根据宾夕法尼亚州判例法定义为“运动元素”,并且(2)流体本身被管制为有害物质。承运人提供了证据,证明是从死者身上清除了体液,并扩散到死者的公寓内并进入下面的公寓。

此外,美国职业安全与健康管理局将体液定义为“潜在传染性材料”。被告辩称,没有证据表明体液对人体健康构成威胁。法院认为,死者驱逐体液构成了渗流,因为宾夕法尼亚州判例法要求进行“移动”,并且根据OSHA法规,体液是“受管制的污染物”。因此,法院裁定对保险人有利,认为适用了渗漏排除法。

最后,法院考虑了污染物的排除,但由于管辖权在该问题上有所分歧,并且先前的两个排除已排除了覆盖范围,因此选择不对生物材料是否构成污染物做出裁决。法院发现没有可用的承保范围,法院裁定保险人对被告提出的恶意指控提出反诉。

决定日期:2013年6月25日

劳埃德伦敦的某些承销商根据保单No. SMP3791诉Creagh,第12-571号,2013年美国地区。 LEXIS 89346(2013年6月25日于美国宾夕法尼亚州)(DuBois,J.)。

该决定于2014年4月14日得到确认。.

 

2013年9月的不良信念案例:保险人对损失的收益和收益能力的调查不是对不良信念的看法(费城联邦政府)

原告提起诉讼,要求其保险人以不诚实的主张解决和解欠保的驾驶人索赔。原告在费城被迫突然停车是因为另一名驾驶员在停车时打开车门进入了车道。然后,原告被追捕。原告在碰撞中向驾驶员提出索赔,其保险人同意以15,000美元的保险限额解决索赔。

然后,原告根据他自己的政策提出了一项投保不足的驾驶人索赔要求,其中包括每人10万美元和每起事故限额300,000美元的叠加选项。原告购买保单的承运人同意与中立仲裁员对索赔进行仲裁。仲裁员判给原告232,000美元,另加15,000美元的补偿。仲裁裁决后,原告在蒙哥马利县提起诉讼,争辩被告参与了多项诉讼,这些诉讼构成了仲裁裁决之前的恶意行为。

首先,原告辩称,保险人未通知他的保单已转移给另一位保险人,并且已指派新的索赔代理人构成恶意。根据宾夕法尼亚州的法律,保险人或其律师的虚假陈述可能构成恶意。原告辩称他于2002年12月提交了索赔,但直到2005年7月才被告知有关保单移交的通知。

他还争辩说,保险人的律师误导了他所代表的保险公司。法院裁定,即使发生了所谓的虚假陈述,这种虚假陈述也不足以满足恶意标准,特别是因为尚不清楚所指控的虚假陈述如何影响保险不足的驾车者索赔的解决。

下一位原告声称,保险人为骚扰原告和延迟和解而要求提供不必要的文件。保险人认为,所要求的单据是充分评估索赔所必需的合理和必要的,并且原告并未退还所有必要的单据,尤其是工资和收入能力丧失的证据。

根据宾夕法尼亚州法律,当索赔价值含糊不清时,允许进行调查。具体地,确定收入能力的损失取决于是否存在收入能力和赚钱能力的损失。原告向承运人提供了一封来自其雇主的信,信中指出,从事故发生之日到日历年末,他的收入减少了35,000美元,但保险公司提供了证据,证明原告的收费时间并未真正减少。

法院认为,和解的延迟不足以建立恶意,并且鉴于索赔的模棱两可,其余证据不足以达到恶意所需的清晰而令人信服的证据标准。

原告还辩称,该保险公司提出的75,000美元的和解提议是不适当的,特别是因为该保险公司的律师最初建议的和解范围为150,000美元至17.5万美元。保险公司辩称,最初的范围是基于原告的需求,但是当原告未能提供证据证明工资损失和收入能力损失时,报价降低了。

法院认为,鉴于围绕原告工资损失和收入能力计算的含糊不清之处,保险公司对原告受伤的估价以及最终的和解提议不是恶意的表面证据,因此未达到明确而令人信服的证据标准。

最后,原告认为保险人的行为不诚实,声称辩护称原告未能保护保险人的代位利益。尽管该保单的语言对代位权存在歧义,但仅主张代位辩护并不明确,也不能令人信服地证明了恶意,而且,保险人并未主张任何代位权作为诉讼中的肯定性辩护。

根据这些调查结果,法院批准了保险人的简易判决动议,并驳回了原告的制裁请求。

决定日期:2013年6月20日

鲁布林诉美国鳍。集团公司,第7号至第3422号,2013年美国地区。 LEXIS 87218(2013年6月20日编入Pa。)(Robreno,J.)。

2013年9月的不良信仰案件:基于潜在案件的管辖权,保险人对转移的诉讼具有普遍性(费城普通法院)

费城县普通法院将一个恶意案件移交给了多芬县普通法院,因为底层诉讼已在多芬县进行了裁决。

在基础案件中,原告提起诉讼,要求其房东因其出租公寓中的霉菌而造成人身伤害。房东的保险人拒绝赔偿三位房东中的两人,但代表一位房东提出初步反对意见,这些反对意见持续存在,导致房东被解雇。在作出任何判决或判决之前,剩下的两个房东与原告达成和解,根据该和解,原告同意赔偿房东并使他们免受原告或其保险人的任何责任,并使房东免受损害。在对损害赔偿金进行评估之后,判决原告胜诉的金额为6,690,257.00美元。

两年后,保险公司提交了一份请愿书,要求其介入旨在寻求判决的基本行动。尽管有延误,法官还是给予了干预并作出了判决。然后,保险公司试图将该案移交给发生该案的多芬县。

共同辩诉法院认为此事“与多芬县共同辩诉法院错综复杂地交织在一起”,并且在该辖区“鉴于此事的广泛诉讼历史,移送是适当的”。

法院进一步将“基础和解的结构”描述为在作出判决或裁决之前就“极度可疑”,并且可能是“出于制造违反合同和恶意类型索赔的目的”而创建的。针对保险公司。根据这些主张,法院认为“费城根本不是最佳或最合逻辑的论坛”,因为恶意行为将需要就保险公司在潜在的多芬县案中的行为做出裁决。

决定日期:2013年6月14日

Schriner诉Peerless Ins。 Co.,August Term,No. 01294,2013 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 188(C.C.P. Phila.2013年6月14日)(Younge,J.)

2013年9月的不良信仰案件:如果索赔人根据不当行为赔偿政策(费城联邦)及时提供通知,则保险人正确界定承保范围

一名被保险人指控其违法行为的保险人提起诉讼,指控其违反合同和不诚实,否认其根据索赔制定的保险单的承保范围,其中保险人称该律师未能及时提供索赔通知。在2006年,投保人的儿子在新泽西州大洋城的一个无人看管的海滩上溺死后,被保险人在一次不当的死亡诉讼中代表一名委托人。被保险人未能根据《新泽西州侵权索赔法》提出适当的索赔通知书,然后未能及时就拒绝其提出延迟通知书的动议提起上诉。

这些失败使客户无法进行错误的死亡诉讼,该案于2006年底被驳回。客户于2010年2月3日对被保险人提起诉讼。被保险人于2010年2月23日服役,并向保险人发出通知。一个星期后

保险人拒绝承保,因为被保险人没有及时将索赔通知保险人,并且在有关索赔期内未提出索赔。保险人指出,索赔是在2006年提出的,当时客户的索赔被驳回,被保险人意识到自己没有遵守相关的时效规定。

2011年6月7日,高等法院对客户的诉讼不当行为下达了对客户有利的即决判决。

2011年11月2日,被保险人根据保险人所谓的违反合同和恶意拒绝承保的内容提起诉讼,要求作出宣告性判决和赔偿。

法院首先考虑了承运人是否违反了与被保险人的合同。该政策指出,索赔是在“被保险人首先意识到任何被保险人可能合理地支持或导致要求赔偿的任何作为,错误或不作为时提出的。”

根据提出索赔的政策,保险人通过证明“(1)原告知道给定的事实,确定违反通知规定。 (2)拥有这些事实的合理律师会认为这些事实可以支持或导致要求赔偿。”

关于第一个分支,法院认为被保险人知道:由于不遵守时效法规和未及时提起上诉,其委托人的初审和随后的上诉被驳回;被保险人明知在新泽西州未领有执业资格;尽管有保单要求被保险人这样做的情况,但他没有向保险人报告这些情况;并且,被保险人在重新申请保险时意识到存在潜在的索赔要求。

根据第二项规定,法院将依据建立合理律师的先例,认为不遵守时效法规将使律师面临可能的法律渎职诉讼。此外,法院发现被保险人及其委托人已经讨论了委托人起诉他的可能性。满足了测试的两个要求,保险人拒绝赔偿被保险人是有道理的。

法院还基于恶意索赔认定,不仅保险人拒绝承保是正当的,而且保险人还向被保险人提供了一封信,其中详细说明了其拒绝承保的理由以及声称被保险人违反的保险单条款。被保险人无法提供任何证据来驳斥保险人拒绝承保的原因,因此,他的恶意投诉在法律上失败了。

决定日期:2013年6月26日

Pelagatti诉Minn。Lawyers Mut。英斯公司,第11-7336号,2013年美国专区。 LEXIS 90041(2013年6月26日,美国法郎)(罗布利诺,J。)。