2013年8月的每月存档

2013年8月错误的信念案例:投诉的“和/或”语言增加了辩护的责任;未能正确解释投诉而不是错误的信念(费城商事法院)

原告提起诉讼,指控该保险人未能为原告提供过抗辩的辩护,理由是违反合同和恶意。原告的业务包括向其客户临时租赁商用卡车司机。原告从保险人那里获得了商业一般责任险(“ CGL”)保单,其中包括汽车和专业责任险除外。自动排除在任何人身伤害或财产损坏引起的“因任何被保险人拥有或经营或租借或借给任何被保险人的……“汽车”的所有权,维护,使用或委托给他人而导致的除外”。

即使在针对任何被保险人声称“在发生,监督,雇用,雇用,培训或监视其他人的疏忽或其他不当行为”的索赔中,也适用自动保险单排除。涉及任何……“汽车”的所有权,维护,使用或委托他人…由任何被保险人拥有,经营,出租或借给任何被保险人。”

专业责任排除不包括因“因提供或不提供专业服务,或由“被保险人”或代表“被保险人”在任何行为中进行的任何专业的错误或疏忽,渎职或错误而引起的责任范围。 “被保险人”的业务活动。”

2007年1月,原告将一名司机租给了一名发生车祸的客户。对方驾驶员对原告,个人驾驶员,客户以及提供与事故有关的卡车的公司提起诉讼。在投诉中,反对的驾驶员称驾驶员为“被告[客户],[原告],[卡车租赁公司]和/或[卡车租赁公司的商品名称]的代理人,仆人,工人和/或雇员。”投诉还指控原告在雇用和培训方面存在疏忽。

原告将索赔移交给了保险公司,该保险公司基于CGL保单中的自动和专业责任排除条款拒绝承保和抗辩。原告成功地提供了自己的辩护,被发现不承担责任,然后向承运人重新提出了要求,要求获得73,130.24美元的辩护费。承运人再次拒绝了该请求,导致原告提起诉讼,指控其违反了CGL政策和恶意。

法院认为,承运人的拒绝是适当的,因为它是基于自动排除语言,但不包括涉及事故的汽车是“由原告或其雇员拥有或经营,或出租或借给原告”的承保范围。但是,投诉还包含因驾驶员作为原告雇员,原告客户和/或卡车租赁公司的雇员的受雇身份而提出的索赔。

根据“和/或”语言,法院认为将申诉理解为指控的情况是驾驶员不是原告的雇员,而是另一被告的雇员。这将意味着卡车没有被原告“操纵”,从而使自动排除不适用,并且根据原告关于将原告人疏忽地将驾驶员与客户放在一起的主张的政策,负责为原告辩护的承运人。

承运人拒绝根据专业责任排除条款对过失安置索赔进行承保。然而,法院认为“租赁和安置卡车司机不是排除条款中所述的“提供或不提供专业服务”。该政策未定义“专业服务”,导致法院使用基于判例法的定义,将专业定义为“因专业培训或教育,国家许可以及专业过失或渎职行为的法律责任而有区别”。由于安置服务不属于专业责任排除范围,因此承运人应为这些索赔提供辩护。

由于承运人确实违反了CGL合同,因此法院接下来转向是否拒绝提供辩护是出于恶意。法院认为,“没有证据表明[承运人]是出于自身利益而拒绝为辩护提供保障”。法院认为,保险人“在发现适用于[原告的]索赔的汽车和专业责任排除项目时过失或判断失误”,“没有证据表明他们在误读索赔方面采取了恶意行为。”此外,该保险人在提起诉讼后决定不续签原告的CGL保单并非出于恶意,因为证据支持该保险人的说法是商业决定。

决定日期:2013年5月29日

CDL,Inc.诉劳合社的某些承销商,2009年7月,第758号,2013年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 135(2013年5月29日C.C.P. Phila)(Snite,J.)。

2013年8月的不良信念案例:根据CGL政策,对于分包商的过失工作方式,财产拥有者无法恢复(费城商业法院)

原告对分包商的保险公司提起诉讼,该保险公司要求赔偿由分包商的公寓建筑造成的损害。原告雇用了总承包商来监督其公寓楼的翻新。然后,承包商与水暖公司签订了分包合同,以在公寓大楼中安装完整的水暖系统。根据分包合同,管道公司购买并维护了保险,该保险将承包商和原告指定为其他被保险人。

在完成管道工程之后,管道系统中出现了泄漏,这对公寓大楼造成了损害,并推迟了装修工程的完成。具体来说,原告声称损坏是由于管道公司在供应线接头处错误使用管道配件胶水导致的泄漏造成的。原告向保险人提出了财产损失索赔,但保险人拒绝了索赔。然后,原告提起诉讼,要求保险公司寻求宣告性判决,并指控其违反合同和恶意。

根据该保单,保险人负责支付“被保险人有法律义务作为财产损失赔偿金支付的款项。”该政策仅在因事故造成财产损失的情况下适用。该政策将事件定义为“事故,包括连续或反复暴露于基本相同的一般有害状况”,但未定义事故。法院依据判例法,发现泄漏造成的财产损失不构成事件,因为根据错误的工艺提出的索赔无法满足根据政策确定“发生”所需的“事故”的定义。 。”此外,法院裁定排除保险条款排除了保险范围,该保险条款规定该保险不适用于“由于不正确执行“您的工作”而必须修复,修理或重新安置的任何财产的特定部分。”该保单使用“您”来指代指定的被保险人,管道公司。

根据“发生”的定义和保单排除,法院批准了保险人的诉状判决书动议,并驳回了原告的关于即决判决的案文。

决定日期:2012年4月23日

525 Lancaster Ave Apts。,L.P. Pa。Nat’l Mut。英斯公司,9月学期。 2012,No.341,2013 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 125(C.C.P. Phila。2013年4月23日,2013年)(Snite,J.)。

2013年8月错误的信仰案例:没有针对原告提出的原告附加保全政策,但承运人直接向OWE附加保卫了国防(费城)

原告建筑公司对其担保公司提起诉讼,指控其除其他索赔外包括违反合同,违反诚实信用和公平交易。原告是在宾夕法尼亚州建立社区的豪华房屋建筑商。当地的法令有时要求新房屋配备灭火系统,例如洒水装置,因此在这些社区中,原告雇用分包商来安装这些系统。在费城地区,原告雇用了H.A.S.。 Protection,Inc.(“分包商”)安装这些系统。

作为与分包商的合同的一部分,原告要求分包商对因分包商的工作引起的或与之相关的任何索赔或要求提供赔偿和辩护。合同还要求分包商指定原告作为其一般责任保险单的附加被保险人。分包商雇用被告提供商业一般责任保险单,该保险单的生效日期为2003年6月26日至2004年6月26日。

分包商随后将保单续签,生效日期为2004年6月26日至2005年6月26日。分包商向原告提供了一份保险凭证副本,该凭证将原告确定为被保险人,根据原始保单,但是,被告仍保留原告不是根据新保单获得的额外保险。原告坚持认为这是这两个保单的额外保险。

在房屋上完成施工后不久,原告开始收到由灭火系统造成的损坏的保修和赔偿要求。投诉始于2003年,并持续了数年。虽然被告在这些索赔的诉讼中为分包商提供了辩护,但拒绝为原告提供辩护。结果,原告被迫自费寻求律师,并支付和解金。

在房主提起诉讼之后,被告提起了宣告性判决,要求法院宣布发给分包商的保险单是无效的,因为分包商在保单发布时没有披露几起待决的诉讼。尽管原告试图进行干预,地方法院还是裁定被告胜诉。

原告分别提起诉讼,指控其因承包商安装洒水装置而引起的诉讼中未能为原告提供辩护和赔偿,因此违反了合同,违反了诚实信用和公平交易。保险人提出了一项简易判决的动议,称该索赔被宣布判决诉讼中的既往判决所禁止。

地方法院批准了该动议,但第三巡回法院推翻了该动议,认为分包商与原告之间没有任何特权,以决定被告对分包商的默认即决判决的排他性效力。

在退还时,地方法院面临裁定分包商的政策是否被适当撤销的责任,从而消除了承运人提供辩护的责任。承运人辩称,分包商未在发布保单时披露因安装特定类型的洒水系统而产生的一系列未决索赔,并且承运人知道在这种情况下与洒水系统相关的风险,它会拒绝向承包商提供保险或增加保费。针对承运人的第一个论点,原告辩称,承运人没有提供证据证明如果在发布保单时知道诉讼,它将如何实际采取行动。

地方法院采用了宾夕法尼亚州的三要素检验标准,要求“(1)被保险人作出虚假陈述; (二)被保险人在作出陈述或者被告知人不诚实时作出的; (3)该陈述对被保险的风险具有实质性”,以确定撤消是否适当。

在这项测试中,法院发现分包商在其申请中对未决诉讼公然撒谎,满足了第一个要件,第二个要件得到了满足,因为分包商知道了索赔,并且基于实际产生的索赔数量洒水系统,满足了第三个要素。因此,没有一个合理的陪审团能够找到该承运人不合理地寻求撤销该政策的情况。

第三分院还允许原告质疑,即使分包商的承保范围被撤销,该保单是否也允许附加被保险人承保。承运人认为,根据政策的一部分,附加被保险人无权享有比指定被保险人更大的承保范围:应当提供给上述额外的被保险人。”

作为回应,原告辩称该语言含混不清,因为该政策未能定义“覆盖范围”,可分割性条款使原告即使未分包承包人也能继续获得承保范围,并且宾夕法尼亚州法律不排除无辜附加人的追偿。受法律保护。

地方法院驳回了原告的所有论点,认为额外的被保险背书特别将其承保范围限制为“承保范围不超过[分包商]可获得的承保范围。”

但是,法院确实认为,承运人应该向原告提供抗辩,因为根据保险单进行辩护的责任要比赔偿的责任要广。针对分包商和原告提起诉讼的原因相同,因此承认索赔可能属于保单范围之内,但被忽略为原告提供辩护。

决定日期:2013年6月17日

Toll Bros.诉Century Sur。公司,民事诉讼第07-1296号,2013年美国区。 LEXIS 85101(2013年6月17日,美国法郎)(Tucker,J.)。