2013年5月的每月存档

2013年5月,不良信仰案件:法院授予了初步反对意见,否认了不良信仰主张和过失监督不会触发覆盖的规则(费城商业法院)

在Calfayan建设中。联盟v。伊利·英斯(Erie Ins)。 Exch。,被保险人,总承包商,因恶意和违反合同提起诉讼,要求其声明承运人有责任在潜在的过失建筑诉讼中为被保险人辩护。

承运人提出了初步反对意见,认为基础诉讼中的诉因不是该政策所涵盖的“发生”,涵盖财产损失和有害条件。被保险人认为,根本的诉讼不仅指工艺不佳,而且还包括过失的构造。

法院驳回了这一论点,裁定过失建筑不属于财产损失。因此,不可能存在恶意的诉讼,因此开除是适当的。

决定日期:2013年3月27日

卡尔法扬建筑联盟v。伊利·英斯(Erie Ins)。交换,2013年1月,第00256号,2013年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 59,费城普通法院(Pa。C.P. 2013)(Snite,Jr.,J.)

2013年5月不良信仰案件:法院裁定书摘要,因为一年的诉讼时效限制期届满导致法官裁定诉讼(新泽西州上诉分庭)

在Zaun诉Franklin Mut。英斯Co.,法院听取了被保险人对初审法院的简易判决对房主的保险公司的上诉。诉讼是在承运人拒绝承保被保险人房屋水灾后提出的。承运商拒绝承保,因为该处所空置超过60天,从而导致该政策被排除在外。被保险人寻求航空公司内部上诉小组的审查,但承保范围再次被拒绝。在因恶意和违反合同提起诉讼后,承运人提起了简易判决,法院根据保险合同中的一年诉讼时效条款予以准许。

在上诉中,被保险人认为承运人放弃了一年诉讼时效限制条款,因为它允许被保险人在允许的30天请求期之后提出内部上诉。法院驳回了这一论点,理由是承运人通过内部审查为被保险人提供了便利,但这并未免除一年诉讼时效限制条款。因此,简易判决得到确认,被保险人的恶意诉讼被终止。

决定日期:2013年3月19日

Zaun诉Franklin Mut。英斯Co.,No.A-5193-11T2,2013 N.J. Super。取消发布LEXIS 608,新泽西州高级法院上诉庭(2013年3月19日,附录)(Fisher,J.,Alvarez,J.)

2013年5月不良信仰案件:法院拒绝干预动议,将不良信仰安置在托管人身上(费城县常见辩诉)

在Weist诉Pierce案中,原告是一名警员,在其受雇期间因车祸受伤。她与疏忽方达成和解,赔偿金额为625,000美元,这一数字已考虑到对疏忽方的保险公司的恶意索赔。该官员的雇主提出了一项中止动议,以中止和解收益的分配,声称应将整个和解置于托管之下,直到根据《宾夕法尼亚州统计法》第77条确定其代位权为止。安§671。

介入的雇主对初审法院拒绝中止的决定提出上诉,法院对此意见表示支持。法院裁定,拒绝雇主的动议是正确的,并根据其与律师之间的律师费协议,下令将358,000.000美元的优先款项分配给该官员的律师。法院将和解款项的余额留在了托管人手中,其中包括部分和解费,这是考虑到军官同意不对随后的疏忽方的承运人提出恶意索赔的协议。

决定日期:2013年3月22日

Weist诉Pierce,2010年8月任期,No。04851,2013 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 71,费城普通法院(C.C.P. Phila。2013)(QuiñonesAlejandro,J.)

2013年5月错误的信仰案件:法院裁定对信仰的不公正申诉要求法院对法院的裁决进行判决(费城联邦)

在《第一自由》中。在Corp. v。Walker案中,承运人提起了宣告性判决诉讼,以确定其在基础州法院财产损失诉讼中捍卫自己的被保险人的义务。由于故意财产损失,被保险人的邻居开始采取基本行动,并且作为让步被保险人财产的一种手段。

由于这两种情况都不会被保险人的房主政策所涵盖,因此承运人根据权利保留进行了抗辩,然后提出了诉讼。被保险人此后提出了针对恶意的反诉,承运人提出撤诉。

法院批准了承运人解散的动议,理由是被保险人没有适当地声称承运人是如何违反保单的,或者没有描述承运人的辩护是多么不足。此外,法院裁定,被保险人的恶意索赔不能仅以承运人的宣告性判决为前提。最后,法院批准了被保险人的修改许可。

决定日期:2013年3月7日

第一自由ins。公司诉沃克案,第12-6823号,2013年美国专区。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 32018(2013年3月7日,美国法郎)(Johohn)

2013年5月,不良信仰案件:法院授予卡里尔的简易判决动因,因为它未能成功主张对不良信仰的主张(费城联邦法律)

在奎因诉自由穆特案中。团体,承运人就被保险死者遗产的代表提出的恶意索赔提起了简易判决(请参阅本帖子)。由于未保险的驾驶人发生车祸,死者重伤。承运人拒绝支付仲裁裁决,并且代表出于恶意提起诉讼。

承运人声称,其行为有合理的信念,即新泽西州法律适用,这将使他们能够适当拒绝仲裁裁决并要求进行审判。

法院批准了承运人的动议,理由是它不必决定是否适用宾夕法尼亚州或新泽西州的法律,因为索赔人的指控不足以维持对恶意的认定。

决定日期:2013年3月7日

奎因诉自由穆特。组,第11-5364号,2013年美国地区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 31194(2013年3月7日,美国法典)(J. Bartle)

2013年5月,不良信仰案件:法院裁定,承运人无义务就退回的工资和旅行费用的政策通知已提供的规定(高级法院)

在Albert诉Erie Ins一案中。 Exch。,一名被保险人对初审法院的一项决定提出上诉,该裁决批准了承运人撤回被保险人索赔的动议。具体而言,被保险人声称,承运人未能补偿她的工资和旅行费用损失(被保险人在参加针对她的民事诉讼的证词时所招致的损失),这构成违反合同和恶意。

当被保险人发生车祸并向她提起诉讼时,此举就开始了。被保险人的承运人提出抗辩,并要求被保险人出庭作证。在承运人拒绝赔偿被保险人的工资和差旅费后,她提起诉讼。初审法院驳回了诉讼。

在上诉中,上诉法院裁定,初审法院适当地驳回了被保险人的违约和不诚实诉讼。它的理由是,被保险人从未声称她向承运人索偿了她的费用。此外,法院认为承运人不应对违反合同承担责任,因为根据保单,被保险人必须通知需要赔偿的情况。法院还拒绝认定承运人有隐含义务告知被保险人寻求赔偿的能力。

因此,上诉法院确认了初审法院的判决,并裁定下级法院驳回诉讼是正确的,因为没有违反合同或恶意。

反对意见一致认为,没有恶意的裁定是适当的,但本来可以认为被保险人不需要将其需要赔偿的情况通知承运人。

决定日期:2013年3月20日

阿尔伯特诉伊利因斯案。交换,65 A.3d 923(Pa。Super。Ct。2013)(Lazarus,J.)

2013年5月不良信仰案件:法院大范围排除专家鉴定;由于对付款的延误并未对承运人做出判决的判决,这不是出于错误的信念,而且承运人最初未能正确进行税收抵免支票检查是过失的;确定成本的方法和条款的差异不差(费城联邦制)

在Mirarchi诉Seneca Speciality Ins中。法院听取了承运人及其被保险人提出的即席判决的交叉动议,该动议源于被保险人因违反合同和恶意而提起的诉讼。被保险人称,承运人在大火损坏其商业财产后不合理地延迟了保险收益的支付。

首先,承运人辩称,不应允许被保险人的专家,因为他试图证明该案的最终问题。该专家是一位具有丰富的保险案件诉讼律师,没有任何专业的保险经验,如理算师,评估师,公断人或其他直接的行业参与。法院表示同意,认为被保险人的大部分专家报告不应当被接受。

第二,承运人争辩说,它没有通过延迟付款或招标部分付款而表现出恶意。法院同意,认定承运人可以将付款延迟到整个调查完成为止。法院还拒绝认定该承运人的调节器和建筑鉴定人串谋将损失估算定在较低水平。此外,法院同意承运人的观点,即使在独立评估提交了差异数据之后,仍然有理由维持其估算。

第三,法院与承运人达成协议,同意保险人修改其标准的火灾保险单,以便仅在部分损失的情况下才可以收回重置成本减去折旧,就像在这种情况下那样。

第四,法院认为,承运人对向不当当事方签发退税支票不承担责任,因此需要向纽约市签发第二张支票。法院同意,承运人疏忽地向多方而不是仅向纽约市签发了支票,并解释了在发现错误时重新签发了新支票。

最后,法院得出结论,承运人没有违反其保险合同。

决定日期:2013年3月22日

Mirarchi诉Seneca Speciality Ins。公司,2013年美国地区。美国宾夕法尼亚州东区地方法院LEXIS 40513(2013年3月22日,美国法典)(Pratter,J.)
先前相关条目 这里 .

2013年5月,不良信仰案件:法院推翻审判法庭的简易判决书,因为无辜的配偶被滥用,判定不良信仰的请求(最高法院)

在Lynn v.Nationwide Ins。 Co.,法院在初审法院的判决中听取了被保险人对承运人有利的上诉,裁定被保险人的保险单已取消。该案是在被保险人的同居伴侣,共同保险的妻子试图取消其房屋的保险单之后发生的。妻子后来试图把房子和里面的孩子烧毁。孩子们逃脱了,计划被挫败了,但是房屋及其内容遭到了破坏。妻子后来对多项刑事指控表示认罪。

事件发生后,丈夫向承运人报告了损坏情况,但由于涉嫌疏远的妻子据称取消了保单而被拒绝。被保险人对承运人提起诉讼,指控其违反合同和恶意。承运人提出了一项简易判决的动议,指控该保单被取消,故意行为规定不包括损害赔偿,并且被保险人隐藏了房屋中的物品清单。初审法院批准了该动议,被保险人提出上诉。

上诉后,法院裁定原审法院对宾夕法尼亚州的法规进行了不正确的解释,该法规禁止无辜的共同保险人拒绝赔偿索赔,因为该损失是另一保险人的故意行为造成的。立法机关通过了该法规,以保护滥用行为的受害者免受基于保险单中包含的故意行为除外的拒绝承保。法院还裁定,分居的妻子取消保单的尝试无效。最后,法院发现与被保险人隐瞒某些事实有关的重大事实问题。

因此,法院将案件重新审理,以裁定剩余的问题,包括承运人所谓的恶意否认承保范围。

Date of Decision: 可能1, 2013

琳诉全美Ins。公司,2013年PA Super 101(2013年超级PA)。(Donohue,J.)

2013年5月,不良信仰案件:法院裁定第三方辩护人赔偿被告并支付法律费用,尽管该人没有购买保险,以及缺乏不良信仰(新泽西州上诉分庭)

在Choinski诉Dendrite国际案中,上诉法院审查了被告和第三方在人身伤害诉讼中订立的赔偿条款的有效性。陪审团裁定,被告在基础诉讼中没有疏忽大意,法院下令第三方被告偿还主要被告(1)为人身伤害投诉支付的20,000美元和解金,以及(2)25,500美元的律师费。

然后,被告提起诉讼,要求第三方执行被告有义务为潜在的人身伤害诉讼提供一般责任保险。初审法院作出对原告有利的简易判决,对第三方的上诉提出上诉。上诉法院重新审理,以确定第三方被告是否因未获得所需的责任保险而违反合同。初审法院批准了第一被告的动议,第三方被告赔偿人立即提出上诉。

上诉法院维持了原审法院的裁决,裁定赔偿条款有效。法院还裁定,第一名被告有权获得承保范围内的全部保护,就像赔偿人购买了所需的承保范围一样。法院指出,不需要表现出恶意即可要求支付律师费。

决定日期:2013年4月25日

Choinski诉Dendrite国际,NO。 A-0780-11T1,2013 N.J. Super。取消发布新泽西州上诉分庭LEXIS 952(2013年4月25日附录)(Alvarez,J.,St.John,J.)

2013年5月,错误的信仰案件:法院拒绝保留依据州法律规定起诉的承运人;反对承运人以错误的信念行事的异议

在Andrekovich诉PennPrime Liab一案中。信托,原告是一名警务人员,在其羁押中的囚犯死亡后,其雇用终止了。该官员针对他所工作的行政区,该行政区的责任保险承运人和该承运人指定的两名律师提起诉讼,指控其根据§1983剥夺自由和财产。具体而言,原告声称,包括承运人在内的被告在没有适当程序保障的情况下,采取了“联合行动”,以提出虚假指控并终止其雇用。

原告进一步指称,承运人和自治市镇拒绝恢复他或判给他欠薪。此外,他声称承运人导致自治市镇向联邦认罪法院和英联邦法院提起轻率的上诉。根据原告的说法,这些行为经过协调,以解决死者遗产中针对自治市镇的不当死亡诉讼。

法院裁定原告的公民权利受到侵犯。但是,法院裁定,承运人的行为不符合州法律的规定,因此使其成为原告民事权利诉讼中的不当被告。因此,承运人在其对根本的不法行为的诉讼以及随后对原告的起诉中,对恶意行为不承担责任。

决定日期:2013年3月5日

Andrekovich诉PennPrime Liab。相信,2:12cv195,2013年美国地区。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 29781(W.D. Pa。Mar. 5,2013)(J.Cercone)