2013年3月的每月存档

2013年3月,不良信仰案件:法院裁定审判庭针对人身保险政策的误解,对承运人进行的简易判决(新泽西州上诉分庭)

在Mi Ja Jae诉Metro中。生活ins。人寿保险单的受益人Co.要求其承运人出于该保险单的恶意和利益。在初审法院之前,当事方提出了相互交叉的请求,以进行简易判决。承运人断言,受益人已故的丈夫在人寿保险申请中误报了他的年收入。

法院批准了承运人的动议,但根据《保险欺诈预防法》驳回了其要求。在上诉中,法院确认了初审法院的决定,理由是承运人不会根据被保险人的真实收入签发保单。

决定日期:2013年2月14日

Mi Ja Jae诉Metro。生活ins。 Co.,No.A-2302-11T4,2013 N.J. Super。取消发布LEXIS 340,新泽西州上诉庭(2013年2月14日,附录)(Graves,J.和Espinosa,J.)

2013年3月,不良信仰案件:法院罢工导致对损害的要求;在缺少被保险人答复的情况下,对不良信仰感到满意(中区)

在Ferguson诉Kemper案中,被保险人在房主保险公司拒绝承保飓风期间遭受的洪灾损失后提起了六项诉讼,包括违约和恶意索赔。 2011年3月,被保险人向承运人提出了与风暴相关的洪水损害的索赔。承运人支付了索赔。 2011年6月,被保险人的房屋在第二场风暴中遭受了严重破坏。承运人雇用了承包商开始清理损坏并开始破坏被保险人的地下室。

被保险人从承运商那里获得了几项保证,即房主的保单将涵盖补救措施。但是,在2011年9月,被保险人收到了承运人的来信,其中没有涵盖清洁服务。从那时起,承包商一直试图从被保险人那里收取款项。

被保险人于2012年9月提起诉讼,指称承运人有义务赔偿损失,并且在否认索赔时违反了宾夕法尼亚州的几部法律,包括恶意法规。承运人提出了驳回的动议,被保险人未能对此作出回应。因此,法院批准了承运人的动议。法院还驳回了被保险人关于承运人所谓的恶意造成的补偿性,间接性,三重性和模范性损害的索赔。

决定日期:2013年2月15日

弗格森诉肯珀,No.1:12-CV-01993,2013年美国地区。宾夕法尼亚州中区LEXIS 21055(2013年2月15日,宾夕法尼亚州医学博士)(J.琼斯三世)

2013年3月,不良信仰案件:法院对承运人关于未成年人的不良信仰主张的判决书摘要(中区)

在梅森诉旅行者之家&海洋ins。 Co.,法院听取了承运人针对其被保险人违反合同和恶意提出的索赔而提起的简易判决动议。这起诉讼是由于被保险人的财产失火引起的,该建筑物和财物被毁。承运人就个人财产损失和火灾损失支付了两笔款项。但是,被保险人提起诉讼,指称承运人以不正当行为行事,扣减了不当的折旧,并未能弥补丢失建筑物的重置成本。承运人将诉讼移交给联邦法院,并提出了简易判决的动议。

首先,法院批准了承运人关于被保险人认为折旧扣除不当的动议。它认为该政策中定义的“实际现金价值”是维修或更换的成本,但需扣除折旧。

其次,法院与承运人达成一致,认为该政策并未涵盖被毁建筑物。该建筑物是“住宅以外的结构”,用于存储被保险人业务的财产。因此,该建筑物不属于被保险人,因为它不属于被保险人,而是属于独立实体的企业。

第三,法院就承保人的恶意索赔向承运人做出了简易判决,该判决未指控构成可起诉的恶意的行为。

决定日期:2013年2月28日

梅森诉旅行者之家& Marine Ins. Co.,No.3:11cv2155,2013 U.S. Dist。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 27713(2013年2月28日,医学博士)(J.Munley)

2013年3月,不良信仰案件:法院允许不良信仰诉讼继续对家庭保险公司进行赔偿,拒绝洪水保险公司的分叉行动,并就针对暖通空调承包商的惩罚性赔偿提出抗议(Philadelphia Federal)

在Robinson诉Nationwide Mut中。英斯在2011年8月和2011年9月发生两次强烈风暴后,被保险的房主在房屋遭受破坏之后,对多方提起诉讼。2011年8月,第一场暴风雨袭来,需要维修被保险人的热水器和油箱。承包商在单位上进行了工作,但没有正确盖好油箱,然后拒绝了被保险人修理油箱的要求。 2011年9月,第二场暴风雨袭击了被保险人的财产,并从无盖的油箱中溢出了130加仑的油。

他们的房屋和地板保险公司都拒绝承担赔偿金。 2012年8月,被保险人对两家承运人提起诉讼,指控其对房屋保险公司的恶意和违反合同,对洪水保险公司的违反合同以及对HVAC承包商的疏忽。

房主的保险公司提出了一项动议,以驳回被保险人的恶意索赔。法院以涉嫌不诚实行为为由提起诉讼,理由包括:(1)承运人对保险利益或保险条款有不实陈述; (2)虚假陈述有关争议范围的事实或合同规定; (三)未对损失进行合理调查的; (4)未能解释被保险人policy昧的保单语言; (5)被保险人损失的估计不一致和矛盾; (六)未经合理调查拒绝付款的; (7)无法合理,迅速,公平和公正地解决公司在政策下的责任的索赔; (7)采取措施,迫使被保险人提起诉讼,要求其提供的保险金大大少于应支付的最终应追回的金额,以追回保单下的应付款; (8)没有访问该物业以评估房屋受损情况。

承包商还提出动议,驳回了被保险人要求赔偿的赔偿金,法院同意了这一裁决,认为他们加盖油箱的失败在最坏的情况下是疏忽大意,而不是鲁ck地漠不关心。最后,洪水保险公司提出了一项动议,要求对其索赔分叉。法院不同意并驳回了该动议,认为法院将审理针对洪水保险公司的索赔,而陪审团将审理针对房屋保险公司和承包商的索赔。

因此,法院驳回了所有动议,但承包商所批准的驳回惩罚性赔偿要求的动议除外。

决定日期:2013年2月26日

鲁滨逊诉全民Mut。英斯公司,第12-5065号,2013年美国专区。宾夕法尼亚州东部区LEXIS 25806(2013年2月26日在宾夕法尼亚州东部)(Buckwalter,J.)

2013年3月的不良信仰案件:法院认定费城县审判法院对范围和宣誓裁决行为的协调

在宾夕法尼亚州’ Ass’n英寸在Co. v。Pa。State Univ。案中,被保险人对初审法院的一项命令提出上诉,该命令协调了宾夕法尼亚州不同县同时进行的两项保险诉讼。 (看到这个博客)。第一起诉讼是在费城进行的宣告性判决,第二起诉讼是在中心县违反合同的诉讼。初审法官协调了这些行动,这些行动都是费城正在进行的民事诉讼的辅助手段。

在上诉中,法院承认,关于是否存在共同的法律或事实问题没有争议,这意味着需要解决的唯一问题涉及适当的地点。法院确认了初审法院的协调,并认为尽管被保险人提出相反的意见,但当事人的便利不应成为控制因素。便利只是影响协调西装场地的众多因素之一。

一位法官发表了同意的意见,在判决中表示同意,但指出除非基本民事诉讼也能解决,否则承保范围的诉讼不会解决。如果两项行动的所有当事方都可以“坐在同一张桌子旁并在同一地点进行谈判”,则这种可能性更大。

决定日期:2013年2月21日

宾夕法尼亚州制造商’ Ass’n英寸诉宾夕法尼亚州立大学,2013年PA超级29(2013年超级Ct。)(拉撒路,J。,奥特,J。,斯特拉斯堡,J。)

2013年3月,不良信仰案件:法院批准了撤回承运人的反向不良信仰主张的动议,认为该承运人可能会在经修改的抗辩中寻求赔偿损害(费城联邦)

在Barnes诉Allstate Prop。&卡斯英斯Co.,法院听取了被保险人根据宾夕法尼亚州《保险欺诈条例》驳回其房屋保险公司反诉的动议,该动议是针对被保险人违反合同和对承运人的恶意索赔而提出的。诉讼是在承运人否认承保被保险人住所遭受的火灾损失之后提出的。在拒绝承保之后,被保险人提起了即时诉讼。承运人提出反诉后,被保险人撤消了诉讼。

法院批准了被保险人驳回反诉的动议,理由是承运人无法就保险欺诈提出索赔。尽管法院同意,但它指出,承运人无需为欺诈成功辩护就可以提出指控。法院还允许承运人提出修正的反诉,建议对被保险人的赔偿金应为适当的补救措施。

决定日期:2013年2月15日

Barnes诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co.,2013年美国地区。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 20661(2013年2月15日,美国法典宾夕法尼亚州)(McLaughlin,J.)

2013年3月,不良信仰案件:法院拒绝Carrier提出动议,驳回了被告的对不诚实的主张,违反诚信和公平交易的义务,以及律师费,但驳回了被告违反联邦义务索赔(Phase)的请求。

在Keppol诉State Farm Ins。案中,承运人采取行动以驳回其被保险人的宣告性判决,恶意,违反诚实信用义务,公平交易和违反信托义务的诉讼。在承运人拒绝了他的工资损失赔偿金要求之后,被保险人最初提起了这一诉讼。

首先,法院允许被保险人的恶意索赔继续进行,因为承运人据称拒绝支付工资损失赔偿金支持了恶意索赔。

法院还允许进行违反诚信义务和公平交易的索赔,理由是这种索赔可能是由当事方之间的保险合同引起的。

最后,法院拒绝驳回被保险人对律师费的要求,认为这种裁决在保险范围内可能适用于声明性判决行动。

但是,法院驳回了被保险人因违反信托义务而提出的索赔要求,因为被保险人与保险人之间的合同不会自动建立信托关系,并且此类诉讼因由与恶意索赔重复。

决定日期:2013年1月25日

Keppol诉State Farm Ins。,第12-5350号,2013年美国专区。 LEXIS 10106(2013年1月25日于美国宾夕法尼亚州)(Schiller,J.)

2013年3月的不良信仰案件:法院对承运人的判决摘要,因为被保险人拒绝遵守所需的评估程序(东部地区)

在Correnti诉Merchs一案中。首选ins。 Co.,法院批准了承运人针对被保险人的恶意和违约诉讼提起的简易判决动议。当事双方不同意被保险人的损失金额后,被保险人最初提起诉讼。但是,被保险人拒绝遵守其保险单所要求的评估程序。因此,法院批准了承运人的即决判决动议。

决定日期:2013年1月31日

Correnti诉Merchs。首选ins。公司,第12-6303号,2013年美国专区。 LEXIS 13053,美国宾夕法尼亚州地方法院地方法院(2013年1月31日,宾夕法尼亚州法典)(美国钻石州)

2013年3月,不良信仰案件:法院拒绝动议撤消受理人的不良信仰主张,尽管根据宾夕法尼亚州法律(中区),尽管承运人不是保险人

在Dolph诉Nat。’l 在 s。 Co.,两家保险公司因受托人的恶意和违反合同而被起诉,这些受托人最初是潜在的侵权诉讼的原告,原因是他们在车祸中受伤。在针对该诉讼中被保险人的财产在基础案件中确立了赔偿责任后,该财产分配给原告,涉及与保险人所称的基础解决程序处理不当有关的所有索赔。

受让人针对两家保险公司提起诉讼-指定的承运人和另一家声称是控股公司的保险公司。在此诉讼中,受让人认为被保险人与第二家保险公司订立了保险合同,这使受让人有继续进行恶意行为和违反合同诉讼的权利。但是,该保险公司提出解散动议,认为它不是宾夕法尼亚州的恶意信用法规规定的“保险人”,而是不发行保单或收取保费的控股公司。

法院承认,如果未发现该实体是保险人,则解雇可能是适当的选择,但法院驳回了当事方的动议,因为受让人充分指称,两家保险人被告的代理人在基本人身伤害审判之后对转让人的索偿进行了调查。 。但是,法院确实意识到,需要建立记录以定义移动被告的公司身份。

决定日期:2013年2月11日

多尔夫诉纳特’l Ins. Co.,不。 2013年3月12日至2167日。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 20158(宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州,2013年2月11日)(曼尼翁,新泽西州)

2013年3月的不良信仰案件:法院驳回了因缺乏实际依据而导致被告人的法定错误信仰索赔,在诉讼原则的基础上否认了常见的违背善意义务和公平交易的法律,并要求违约(违约)区)

在Merrill诉State Farm Fire 和 Casualty Co.一案中,被保险的房主针对其房主的保险公司提起诉讼,指控其违反合同,违反诚实信用和公平交易,恶意,以及《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL” )。在承运人拒绝提供被保险人在龙卷风和冰雹期间遭受的房屋损坏的承保范围后,诉讼在韦斯特莫兰郡普通法院提起。承运人将案件移交给联邦法院,并提出驳回所有索赔要求,但违反合同计数除外。

首先,法院裁定“诉讼要旨”原则禁止被保险人违反诚实信用和公平交易要求,因为不能将其违反合同要求的内容改写为侵权要求。 [注:根据本意见尚不清楚,原告是否试图主张对普通法的索赔,违反合同规定违反了Cowden或Birth Center的诚实信用义务。]

其次,法院驳回了被保险人的法定恶意索赔,理由是他们没有充分证据支持承运人为低估其房屋遭受的损害赔偿而提出的索赔要求。引用第三巡回判例法(Brewer诉美国消防局。公司),法院指出,仅出于恶意暗示就不能满足Twombly / Iqbal的辩护标准。最后,法院裁定,被保险人没有提出合理的UTPCPL索赔。

因此,剩下的唯一索赔是被保险人违反承运人的合同数量。由于法院现在没有管辖权来审理此案,因此它被退回州法院进一步审理。

决定日期:2013年2月13日

美林诉州农场火灾与伤亡案,2013年12月28日,美国区。 LEXIS 19660(W.D. Pa.2013年2月13日)(J.Lancaster)