2013年2月的每月存档

2013年2月不良信仰案件:地方法院建议拒绝联邦联邦总统艾里莎·法塔特(Erisa Statute)(中区)对计划受益人的不良信仰主张的拒绝

在Terry诉Northrop Grumman健康计划中,由其前雇主向其丈夫提供的人寿保险计划的受益人提起了针对该计划管理人的恶意诉讼。行政长官动议予以驳回,地方法官建议批准该动议,理由是联邦ERISA法规优先于州法律的恶意索赔。地方法官的R&R后来被地方法院采用。

决定日期:2012年12月3日

特里诉诺斯罗普·格鲁曼卫生计划,不。 1:12-CV-263,2012年美国地区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 184112(2012年12月3日,宾夕法尼亚州医学博士)(新泽西州梅斯温)

2013年2月的不良信念案件:法院驳回了Carrier的上诉,因为针对被保险人的反向不良信念的指控因存在和解而未获解决(新泽西州上诉分庭)

在罗森(Rosen)诉厄尔(Earle)案中,第三方在一场车祸中受伤。她起诉了疏忽大意的驾驶员和驾驶员的保险承运人,以赔偿事故中造成的损失。索赔人还要求作出一项声明性判决,认为承运人有责任根据该保险单赔偿她的伤害。承运人对此作出回应,称被保险人作出了虚假陈述,从而使保单无效。初审法院裁定承运人有义务赔偿被保险人对它的判决。承运人在断断续续的宣告性判决诉讼中重新提出了其动议。最终,基本的赔偿责任和宣告性判决诉讼得以解决。

在上诉中,承运人辩称,审判法院不应该命令它赔偿被保险人,因为被保险人的欺诈行为使保单无效。承运人承认并未在寻求各方的救济,但仍敦促法院发表意见,以防止保险欺诈再次发生。上诉小组驳回了上诉,因为该案的基本诉讼已经解决,而且该问题并不是作出决定的重要依据。

决定日期:2013年1月17日

罗森诉厄尔案,否。 A-2518-11T1,2013年,新泽西州超级。取消发布LEXIS 114,新泽西州上诉庭(2013年1月17日,附录)(阿克瑟勒德·J。,哈斯·J。)

2013年2月的不良信仰案件:法院裁定对UMBRELLA保险人的简易判决给予许可,因为没有根据其基本政策,并且专业服务不包括拒绝成立的判决(费城商事法院)

在列克星敦Ins。 Co.诉Charter Oak Fire Ins。 Co.,法院发表意见,解释其先前向伞型保险公司作出简易判决的裁决,裁定未触发承运人的保卫和赔偿责任,因为基本保单没有用尽,并且保单排除了因专业服务引起的伤害的承保范围。 (另请参阅此博客)。

该诉讼源于费城水务局(PWD)与被保险人之间的一项合同,该合同正在为一个建筑项目提供工程服务。合同中包含一项赔偿条款,要求被保险人对PWD承担的所有责任进行辩护和赔偿。在这种情况下,被保险人通过原告承运人购买了一般责任险和专业服务责任险。一般责任险政策不涵盖由被保险人的专业服务引起的伤害。

被告承运人为此采取行动,为一家合资企业提供了保险,该合资企业后来成立以完成PWD的工程项目。该政策不包括由专业工程服务引起的人身伤害。合资企业的分包商还获得了一项政策,该政策比合资企业购买的上述政策要重要。

该合资企业还购买了一项总括保单,该保单不涵盖其专业服务所造成的损害。在涉及潜在人身伤害的索赔人在其中一个分包商工作的地区遭到致命伤害后,他的财产提起诉讼。分包商和残疾人士在该诉讼中由被告承运人辩护并赔偿。这种潜在的侵权行为最终得以解决。原告承运人提起诉讼,声称被告承运人有义务提供承保范围,但法院做出了对被告承运人有利的简易判决。

上诉后,与PWD签订了主要合同并随后组建合资企业的工程师在此诉讼中寻求了原告承运人的保护。
法院作出了对被告承运人有利的即决判决,因为作为一个总括性保险人,其抗辩和赔偿责任不是由基本保险的枯竭引发的。

法院建议确认有利于被告承运人的即决判决。正如法院在批准被告承运人的动议中所做的那样,法院认为,根据合同,所有“基础”和“其他”保险都必须在用完之前才被用尽。

此外,被告承运人没有恶意行事,因为适用的政策排除了专业服务造成的伤害。

因此,拒绝承保是有道理的,在上诉时给予即决判决是适当的。

决定日期:2013年1月3日

列克星敦Ins。 Co.诉Charter Oak Fire Ins。公司,2010年1月学期,第2142号,2013年Phila。 Ct。通讯Pl。费城县普通辩诉法院LEXIS 12(C.C.P. Phila。2013)(J. McInerney)

2013年2月,不良信仰案件:法院批准了承运人对被保险人的法定不良信仰索赔的​​判决书,但未在普通法上对不良信仰索赔做出判决

在Katta诉GEICO案中,法院听取了承运人提出的即决判决的动议,该动议是针对被保险人对普通法和法定恶意的索赔。该案件是由于汽车事故引起的,在这段事故中,未保险的驾驶员造成了被保险汽车的事故。被保险人向承运人提出了对未保险驾驶人(UM)承保的索赔,但当事各方无法就该索赔的估价达成共识。被保险人提起诉讼,承运人提起即时诉讼。

首先,承运人争辩说宾夕法尼亚州不承认普通法不诚实行为的成因。法院驳回了承运人关于此事的动议,理由是宾夕法尼亚州确实承认对普通法的不诚实信用主张。

其次,承运人声称事实不支持对法定恶意的索赔。法院批准了承运人就此作出的动议,认为被保险人无法证明承运人不合理地无视了其关于工资损失的索赔。此外,被保险人的伤害还存在不确定性,因此承运人没有义务支付UM索赔。

因此,法院批准了承运人的部分动议,驳回了被保险人的法定恶意索赔,但允许其针对普通法恶意的索赔继续进行。

决定日期:2013年1月24日

Katta诉Geico Ins。公司,2013年第2期:11-cv-729号。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 9762(W.D. Pa。Jan.24,2013)(Flowers Conti,J.)

2013年2月的不良信仰案件:上诉法院对法院的摘要总结是对承运人的判决,因为已确保未遵守承运人的调查工作(第三条电路)

在Verdetto诉State Farm Fire中&卡斯Co.,被保险人对地方法院对其出租保险公司的简易判决提出上诉(看到这个博客),然后地方法院驳回了被保险人的重新考虑动议(看到这个博客)。

法院确认地方法院对被保险人的恶意和违反合同要求的裁决。据此,承运人对毁坏了被保险人的出租房屋的大火进行了彻底调查,并得出结论,大火是纵火造成的。此外,被保险人在整个调查期间都不合作。

然而,被保险人认为,他们是否实质上违反了保险合同的问题是陪审团的问题。法院指出,尽管通常是这样,但承运人已经证明陪审团没有事实要裁决,因此需要即席判决。因此,法院确认了地区法院的裁决,并驳回了该案。

决定日期:2013年1月17日

Verdetto诉国家农场火灾& Cas. Co.,2013年第11-4567号美国申请。美国第三巡回上诉法院LEXIS 1372(2013年1月17日在美国宾夕法尼亚州3d巡回法庭)(格林威治(C.J.),格林伯格(C.J.),科恩(Cwen)和C.J.)

2013年2月,不良信仰案件:法院将时间分配到风险分配方法上,AFRISS对法官的判决摘要(费城商事法院)

在Anheuser-Busch,Inc.诉Ins。 N. Am。的一家保险公司,因前雇员因接触石棉而被起诉,要求根据超额责任险政策进行承保。商业法院对承运人作出了简易判决,被保险公司提起上诉。 (另请参阅此博客)。商事法庭针对上诉提出了若干问题,包括选择论坛,分配以及被保险人因违反合同和恶意而提出的索赔。

首先,法院必须确定是否适用纽约或宾夕法尼亚州的法律。存在法律冲突是因为纽约将时间用于风险分配方法,而宾夕法尼亚州则不这样做。由于谈判地点在纽约,因此法院确认纽约为适用法律。

因此,在采用风险分配方法的时间里,承运人没有义务在基础石棉诉讼中对被保险公司进行赔偿,并且也没有违反合同,因为从未达到被保险人的超额承保范围。如果在30年的期限内分配损害赔偿,则被保险人的损失在1981-82年生效的保单中不会触发其超额责任范围。当在30年中分配$ 1,000,000的判决额时,没有达到被保险人100,000美元的自保保留金之上的多余金额。

关于被保险人的恶意索赔,法院没有发现恶意,因为承运人没有违反合同,因此不可能证明承运人缺乏拒绝承保的合理依据。因此,法院建议维持其裁决。

决定日期:2013年1月3日

Anheuser-Busch,Inc.诉Ins。 N. Am。公司 第315号,2013年,费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 13,费城县普通法院(Pa。C.P. 2013)(McInerney,J.)

2013年2月,不良信仰案件:法院拒绝认定所谓的“索赔后承销”是不良信仰的证据,否认了承运人根据承销过程中可能出现的反驳而做出的简易判决动议(拉克纳纳县常见诉状)

在AJT道具中。 v.Lexington Ins。 Co.,一家商业财产所有人购买了建筑物和财产保险,根据调查,该财产和财产保险表明该财产不在特殊的洪灾区(“ SFHA”)中。几年后,该财产遭受洪水破坏。被保险人根据其保单提出索赔,承运人为房屋和个人财产损失提供了赔偿,总额为1,000,000美元。但是,承运人根据索偿后调查(该财产位于SFHA除外地区),否认了洪水损失的承保范围。

被保险财产所有人提起诉讼,指控其违反合同和恶意。承运人以提起简易判决的动议作为回应。

首先,法院拒绝了预测承运人所谓的索赔后承保是否等同于恶意行为的机会,因为在洪水发生前两个多月,被保险财产已成为承销调查的对象。

第二,法院裁定,被保险人无权获得其关于洪水覆盖范围的政策模棱两可的结论。

但是,法院承认,根据洪水前的调查(包括被保险财产不在SFHA地区),可以阻止承运人拒绝承保。由于存在争议的事实问题,法院无法最终确定此问题。因此,简易判决是不合适的,承运人的动议也被拒绝。

决定日期:2012年7月26日

AJT道具。 v.Lexington Ins。公司编号08-CV-4252,2012年Pa.Dist。&Cnty。莱克瓦纳(Lexack 308),拉克瓦纳县普通法院(Pa。County Ct。2012)(Nealon,J.)

2013年2月,不良信仰案件:联邦法院否认消除不良信仰诉讼,因为州法院的书面信附有司法管辖权不足(中区)

在Reed诉Allstate Ins中。 Co.,法院针对承保人向州法院发出的传票,向承运人发出了搬迁通知。地方法院拒绝了承运人的遣返通知,因为被保险人尚未提出确定第三条案件或争议的初步请求。

法院认为,被保险人致其保险承运人的信中指出了其索赔的性质,不足以确立对该诉讼的管辖权。对承运人采取的行动的唯一迹象是被保险人的传票传票,并附有被保险人律师的来信。

决定日期:2012年12月27日

里德诉Allstate Ins。公司,不。 3:CV-12-2515,2012美国区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 182074(美国宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州,2012年12月27日)(美国卡普托)

2013年2月的不良信仰案件:法院否认要求赔偿,因为事实背景和调查不足以支持对不良信仰的指控(费城联邦)

在Davis诉State Farm Ins。一案中,法院听取了承运人提出的即决判决的动议,该动议是针对被保险人违反合同和恶意而提出的要求而提出的。被保险人根据她的汽车保险政策提起了盗窃索赔,但承运人拒绝承保,因为调查显示被保险人的汽车在报告被盗前两天就进入了牵引设施。由于承运人的调查人员对盗窃案进行​​了为期一个月的彻底调查,因此法院没有发现恶意的证据,因此批准了承运人的简易判决动议。然而,法院以事实上的差异为由,拒绝了承运人对被保险人违反合同计数的简易判决的动议。

决定日期:2012年12月13日

戴维斯诉国家农场案。,不。 11-cv-3401,2012年美国区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 177225(美国宾夕法尼亚州法院,2012年12月13日)(约翰·乔纳)

2013年2月,不良信仰案件:法院裁定UIM和不良信仰主张,但在UIM主张得到解决之前,拒绝对不良信仰行动给予宽大的保留(门罗县普通法院)

在Orsulak诉Windish案中,一家保险公司采取行动,将被保险人的未保险驾车者(“ UIM”)索赔从随之而来的违约和恶意索赔中切断。法院批准了遣散请求,将UIM的索赔与被保险人的恶意和违约指控分开。

法院批准了承运人要求将其被保险人的UIM索赔从其恶意行为中切断的请求,因为恶意行为索赔中使用的证据可能会使UIM案的陪审团感到困惑和偏见。但是,法院驳回了承运人提出的在UIM索赔得到解决之前中止所有恶意程序的动议,理由是恶意索赔的潜在争议不能保证对被保险人的诉讼一概保留。

决定日期:2013年1月14日

Orsulak诉Windish,第55-CIVIL-2011号案,门罗县普通法院(Monroe Cty。2013年1月14日)(Williamson,J.)