2012年11月的每月存档

2012年11月的不良信仰案件:法院驳回了被保险人的诉讼,因为开利的行为并未上升至可采取行动的不诚实的程度,以及被告人因涉嫌犯罪而导致的潜在契约性指控(西区)

在Hamm诉Allstate Prop中。&卡斯英斯法院听取了被保险人因违反合同和恶意而提起的诉讼。待定是承运人提出的撤消被保险人索赔的动议。该纠纷源于承运人拒绝就被保险人房屋外的后方石材贴面的损坏进行承保。承运人声称,损失不包括在内,因为损坏不是“突然的和意外的”,而是持续不断的问题,导致墙在2010年初的暴风雨中倒塌。被保险人显然在2008年之后对墙进行了事先索赔。他们首先注意到墙壁被损坏。该要求当时被拒绝,但由承运人的代理人指出。

承运人声称,应基于以下三个主要理由撤消被保险人的诉讼:(1)被保险人未能根据2008年的索赔通知壁垒被损坏,因此无法证明损害是突然的和偶然的; (2)根据“磨损”排除条款排除了损害; (3)一项政策条款将索赔排除在外,该条款禁止承保任何天气情况造成的损害。被保险人认为“突然和意外”一词含混不清。法院认为,被保险人未能反驳承运人的主张,即在这种情况下,若干排除条款禁止承保。尽管各方对损害的“突然”性质存在不同的争论,但损失仍然是由于“天气状况”而发生的,该政策明确将其排除在保障范围之外。根据法院的说法,“风”是“显然是一种天气状况”,这意味着应拒绝被保险人的保险要求。

关于被保险人的恶意指控,法院认为该索赔与承运人拒绝承保的情况分开存在,即使被驳回了违反合同计数的规定,该索赔也可能继续存在。关于恶意索赔的案情,法院裁定,承运人没有通过否认被保险人的索赔而进行恶意行为。承运人有合理的理由拒绝上述任何一项政策排除的承保范围。

法院还驳回了被保险人关于承运人在调查其索赔方面以恶意行为的主张。具体而言,被保险人认为,承运人仅根据2008年的索赔就拒绝承保。但是,记录表明,承运人的一名经纪人在2010年倒塌事故发生后对隔离墙进行了检查。即使承运人直到最初否认被保险人的要求后才进行这次访问,但其行为并没有达到恶意的程度。

Date of Decision: 十一月7, 2012

Hamm诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,2012年第2号:11-CV-00614号。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 159348(W.D. Pa。Nov.6,2012)(J.Hornak)

2012年11月不良信仰案件:法院裁定拒绝对不良信仰提出申诉,并在此之后未能做出材料公开声明(新泽西州上诉分庭)

在Heller诉First UNUM Life Ins中。上诉分庭聆讯了一个被保险人的上诉,该上诉是由初审法院否决其以简易程序进行的交叉动议为由而作出的。该动议寻求裁定承运人以不诚实的方式行事,拒绝了被保险人的伤残赔偿要求。

导致被保险人索赔的伤害发生在1993年初。但是,被保险人直到1996年才向承运人提交损失证明,因为他因联邦残疾欺诈而被判入狱。后来,他因背部疼痛撤回了这一要求,并于2000年重新提出。承运人拒绝承保,原因是:(1)它认为索赔不可信; (二)被保险人提供虚假信息的; (3)承运人因缺乏与被保险人声称的肩部受伤有关的支持证据而受到偏见。初审法院同意并找到了承运人。

被保险人向上诉人上诉该决定,认为他有权获得保险,承运人以不诚实的态度拒绝了他的保险索赔。专家组不同意这一观点,并写出了每项裁定以支持初审法院的裁定。法院与承运人达成的部分协议基于对被保险人是否出于掩盖其欺诈欺诈罪的信念而未能披露某些信息的争议事实。

决定日期:2012年5月24日

海勒诉第一批UNUM人寿保险。公司,不。 A-0688-10T3,2012年,新泽西州,超级。取消发布新泽西州高等法院上诉庭LEXIS 1145(2012年5月24日,附录)(萨克-彼得森的阿克塞拉德和新泽西州的奥斯特勒)

2012年11月的不良信念案件:法院裁定对承运人的判决,因为涉嫌参与欺诈性活动,而保险人可以正确调查该指控(新泽西联邦)

在Walsh Secs。,Inc.诉Cristo Prop。Mgmt。案中,法院听取了因产权保险公司拒绝其被保险人索偿要求而引起的关于保险范围争议的跨摘要判决动议。这种情况源于抵押贷款欺诈计划,该计划影响了被保险人的抵押贷款业务。
被保险人是贷款人,他将打包抵押贷款以作担保交易的证券,或将贷款转售给整个贷款购买者。被保险人将在结账时通过为抵押贷款提供资金来购买抵押贷款,这一过程称为表格供资。交易结束时,被保险人将“购买产权保险,以防止因不动产的产权缺陷或产权负担而产生的损失,该产权受制于作为抵押的抵押贷款。”

然而,被保险人成为另一个人实施的欺诈计划的受害者,该计划将通过他拥有的公司购买财产并以虚高的价格出售。此人将找到一根稻草买家,并安排以高估的价格对房产进行评估。被保险人发行的抵押贷款受到这种欺诈活动的影响,导致其公司亏损。
欺诈行为曝光后,被保险人将其向该计划涉及的财产提供的113笔抵押贷款通知承运人。承运人回答说,它需要有关被保险人对引起这些保险索赔的计划的了解和参与的信息。被保险人从未提供此信息,而是向承运人起诉承保。

在承运人拒绝承担损失之后,被保险人提出了一项修正申诉,声称承运人行为不当。承运人提出简易判决,法院批准了该动议,理由是承运人“有充分的理由推迟处理(被保险人的)保险索赔。”在被保险人根据其所有权保险政策提出索赔要求的前后,有几篇报纸上的文章表明,被保险人了解并参与了欺诈行为。参与欺诈的许多当事人还表示,被保险人已了解该计划。此外,一旦承运人要求提供有关承保要求的进一步信息,被保险人便要求承保。因此,承运人有理由推迟其对被保险人索赔的处理。

决定日期:2012年4月17日

Walsh Secs。,Inc.诉Cristo Prop。Mgmt。,Ltd.,858 F. Supp。美国新泽西州地方法院第2d 402号(D.N.J. 2012)(德比沃斯,新泽西州)

2012年11月不良信仰案件:法院认定审判法庭裁定,对承运人保证的保险覆盖范围造成损害(新泽西州上诉法院)

在Demasi诉Lexington Ins一案中。被保险人Co.对原告法院对其承运人的简易判决提出上诉,涉及保险人提起的保险和恶意诉讼。争端源于被保险人拥有的财产发生火灾。发现大火后,被保险人根据从承运人购买的房主的保单要求赔偿利益。在诉讼期间,被保险人被要求向承运人提供各种文件,但未能履行要求。承运人要求提供具体文件,因为它怀疑有人在被保险财产发生纵火。

被保险人未能出示所要求的文件,导致违反了一项政策规定,要求他与承运人合作。因此,初审法院批准了承运人的即决判决动议,因为被保险人没有真诚地遵守发现请求。上诉法院确认了初审法院的裁定,理由是承运人遭受了“明显的偏见”,保证被保险人没收保险。

决定日期:2010年7月23日

Demasi诉Lexington Ins。公司,不。 A-3206-08T3,2010 N.J. Super。取消发布新泽西州高级法院LEXIS 1762上诉庭(App.Div.2010年7月23日)(J.Axelrad和Espinosa)

2012年11月不良宗教信仰案件:法院裁定不良宗教信仰申诉被驳回,因为在死前未对继承人的遗产进行判决(新泽西州上诉分庭)

在Nieves诉Allstate Ins中。 Co.,法院听取了一位受让人的上诉,该上诉因驳回其对已故被保险人的承运人的恶意索赔而被驳回。纠纷源于一场交通事故,其中一名驾驶转让人的汽车的人使受让人受伤。陪审团作出185,000美元的陪审团裁决后,受保人向承运人支付了其汽车保单的50,000美元限额。但是,在陪审团的裁决在上诉中得到确认之前一周,投保人已去世。

2003年,尚未根据汽车政策转让受让人保险权利的受让人对承运人提出直接诉讼,指控其恶意拒绝解决其索赔要求。 2004年,该申诉被驳回,因为她需要转让权利才能对承运人提起直接诉讼。 2007年,受转让人保险的母亲将已故儿子对承运人的恶意索赔移交给了受让人。

但是,初审法院驳回了基于即决判决的恶意索赔,理由是被转让保险人在其一生中没有对他执行判决,并且死者的遗产中没有剩余资产。因此,法院得出结论,死者在其一生中没有遭受任何金钱损失,可以通过转让来强制执行。

受理人提出上诉,辩称当陪审团的原判被确认时,她的索赔就应算成立,并且对被保险人对死者的金钱伤害必须进行任何分析。受让人还辩称,法院应采用“判决规则”,该规则裁定,如果被保险人在判决时具有偿付能力,则索赔人可以要求赔偿损失。

上诉法院驳回了这两个论点。首先,法院裁定,在判决之时没有任何索赔要求,因为被保险人没有资产,也没有以判决书和其保单限额之差提出任何索赔要求。其次,法院拒绝采用判决规则,因为未在初审法院提出这样的论点。因此,法院确认将简易判决授予承运人。

决定日期:2011年5月3日

Nieves诉Allstate Ins。公司,编号A-6128-09T3,2011 N.J. Super。取消发布新泽西州高等法院上诉庭LEXIS 1096(2011年5月3日,附录)(Fuentes,Ashrafi,Newman,JJ。)

2012年11月的不良信念案件:法院驳回了因对运营商不正当的单方面撤回政策的指控而对法院提出的不诚实信念索赔(新泽西联邦)

在JPMorgan Chase Bank中,N.A。诉Republic Mortg。英斯Co.,法院听取了承运人提出的驳回其被保险人的修改后申诉的动议,并要求进行简易判决。该纠纷源于被保险人购买的抵押保险政策,以弥补被保险人发行的住房贷款违约。该保单包含一项单方面的取消条款,该条款允许承运人选择放弃承保范围,如果被保险人对所提交承保范围内的文件的任何陈述具有重大虚假或误导性。

首先,法院处理了被保险人的宣告性判决,该判决要求法院裁定承运人不得单方面取消其政策,而无需司法意见或仲裁裁决。法院不同意这一理由,理由是被保险人没有指控其在申请中没有任何重大失实陈述,这将使承运人的撤销具有欺诈性。

相反,被保险人寻求咨询意见,如果承运人在承保人未作虚假或误导性陈述而撤销承保范围时,则单方面撤销承运人是非法的。法院裁定,这种咨询意见在宪法上是不允许的,并批准了承运人的动议。

关于被保险人违反合同计数的问题,法院批准了承运人的动议。法院认为,承运人可以根据“合同条款,双方通过无关的协议相互同意,或保留单方面取消合同的保留权力”来撤销保险单的承保范围。这样,将允许承运人在没有司法意见或仲裁裁决的情况下撤销承保范围。

关于被保险人的恶意索赔,法院批准了承运人的动议。被保险人辩称,承运人通过干扰被保险人对承保范围的合理期望而表现出恶意。但是,恶意指控是基于承运人的单方面撤消做法,法院认为这是非法的。法院随后授予被保险人修改其申诉的许可,但以其恶意请求基于其他理由为限。

决定日期:2011年5月4日

摩根大通银行(NPM)诉共和抵押英斯公司,2011年10月14日,美国区。美国新泽西州地方法院LEXIS 47918(2011年5月4日,美国新泽西州丹斯)(Chesler,J.)

2012年11月不良信念案件:法院否认不良信念索赔,原因是潜在的覆盖范围诉讼失败(新泽西州)

在Wojciechowski诉国家农场火灾 &卡斯法院听取了承运人的简易判决动议,该动议源于承保人声称的承保范围之争和恶意索赔。纠纷源于被保险人家中的管道破裂。为了发现折断的管道,水管工不得不在被保险人的家里撕掉地毯和地板。当被保险人要求赔偿损坏和破损的管道时,承运人以适用的保单排除为由拒绝了。具体来说,承运人的专家发现管道由于磨损而破裂,这是被保险人房主的保险单中未包括的损坏类别。

被保险人提起诉讼,试图确定该保单项下的承保范围,并声称存在恶意。承运人通过提请简易判决作出回应。

首先,被保险人认为,尽管排除了磨损,但保单中的“最终损失例外”仍然涵盖了因破损的管道漏水造成的损害。法院不同意,拒绝广泛地阅读该例外,以使其能够吞噬该例外。

其次,法院认为该政策中的渗漏排除也适用,除非因管道破裂造成的渗漏而损坏水,否则不予承保。

第三,法院解决了被保险人关于应适用保单中地下水排除的主张。被保险人争辩说,尽管管子在地板上的混凝土板下面,但是管子还是放在地上。法院由于缺乏有力证据而驳回了这一要求。

因此,法院批准了承运人的动议,以进行简易判决。由于被保险人的基本承保行动失败,其恶意索赔也被拒绝。

决定日期:2012年5月8日

Wojciechowski诉国家农场火灾& Cas. Co.,第11-566,2012号美国地区。新泽西州美国地方法院LEXIS 65093(2012年5月8日,美国新泽西州丹布)(J.

2012年11月的不良信仰案件:法院批准了一项动议,以期就包括因指控涉嫌隐瞒损害因素而对载体提出的不良信仰采取行动的理由作出修正(新泽西州联邦)

在Dawn Rest。,Inc.诉Penn Millers Ins。法院听取了被保险人的动议,以修正其对违反合同的投诉,其中包括恶意指控。被保险人是一家发现屋顶损坏并开始维修的餐厅。在通知承运人损失之后,承保范围被拒绝。航母的调节器最初将车顶的长期负载,阁楼中的湿度,降雪和雨水列为损坏的原因。

但是,承运人在报告中忽略了降雪和降雨作为造成损害的因素。被保险人声称,将这些因素包括在内会触发自动的保单覆盖,并声称遗漏是出于恶意。承运人辩称,未能在报告中包括降雪和雨水,最坏的情况是代表他们的疏忽。

法院在审查批准动议的标准时,认为应允许被保险人放假,在其申诉中包括恶意指控。首先,法院驳回了承运人的理论,即准予修改将导致不适当的延误,因为需要额外的证词并不是很大的负担。其次,法院认为,被保险人提出的经修改的申诉足以提出恶意的诉讼因由,因为它可以推断承运人从事了所谓的不当行为。

决定日期:2011年8月16日

Dawn Rest。,Inc.诉Penn Millers Ins。公司,2011年第10-2273号。美国新泽西州地方法院LEXIS 91284(2011年8月16日,美国新泽西州)(Bongiovanni,J.)

2012年11月不良信仰案件:法院否认不良信仰主张,因为鉴于被指控的事实陈述,卡里耶的延误有效(新泽西州)

在伦敦劳合社(Lloyd's of London)诉阿莱西(Alesi)案的某些承销商中,法院听取了保险人的声明性判决诉讼,寻求确定其对房主保单所称被保险人所主张的损害赔偿责任。被保险人要求赔偿违约和不诚实的损害赔偿,承运人通过提出简易判决的动议对此作出了回应。该纠纷最初是由于被保险方根据从承运人购买的房主的保单提出的有关个人财产损失和租金损失的保险索赔提出的。个人财产损失索赔涉及据称是被保险人的失散前妻从家里偷走的物品。被保险人的索赔要求还要求赔偿其房屋在据称遭到破坏和洪水时遭受的财产损失。

承运人的动议认为,由于被保险人故意虚假陈述有关其损失的事实,因此应放弃被保险人的保险单,并应做出对承运人有利的简易判决。法院驳回了被保险人关于个人财产损失和租金损失的索赔,法院驳回了与这两项索赔有关的恶意计数。

关于被保险人对他的房屋的故意破坏造成的财产损失索赔,被保险人辩称,对损失的不可调和的估计是其延误的理由。此外,被保险人因与其财产遭到破坏有关的保险欺诈行为正在接受调查。承运人还声称,被保险人已寻求承保他想购买的物品,而不仅仅是修理。

法院认为,鉴于这些事实情况,被保险人无权出于恶意获得损害赔偿。因此,法院根据“合理争议”的恶意标准裁定承运人胜诉,认为被保险人在调整期内继续虚假陈述是对承运人的损害。

决定日期:2011年12月30日

劳埃德诉伦敦Alesi案的某些承销商,843F。美国新泽西州地方法院地方法院第2号517(2011年D.N.J。)(希尔曼,J。)

2012年11月,不良信仰案件:上诉法院对被保险人的不良信仰主张予以否认,尽管事实如此,但应允许审判法院就与新案件有关的承运人对ITPA的侵权行为进行审理(对涉案案件的指控与新案件有关)

在Lydon诉Chubb案中。上诉法院驳回了被上诉人因房主的保单拒绝承保利益而提出的不诚实损害赔偿要求的上诉。
具体来说,被保险人辩称,原告法院错误地驳回了其对恶意的索赔,因为它禁止被保险人的专家作证承运人代表的证词,据称其行为违反了承运人的行为。 保险贸易惯例法 (以下简称“ ITPA”)。

根据被保险人的说法,违反ITPA可能提供恶意的证据。但是,审判庭排除了这种讨论的理由,因为专家没有提到“恶意的概念”。相反,法官认为专家的报告“包含净意见”“降级了”。 。 。需要证明”以维持对恶意的主张。

上诉法院不同意这种推理,认为“法官将两个单独的问题混为一谈–违反ITPA是否是恶意的相关证据,以及此类证据是否必然证明是恶意”。但是,违反ITPA确实与代表保险公司发现恶意有关。

无论如何,上诉法院认为,被保险人的证据不足以做出恶意的裁定。假设法院确实允许被保险人的专家作证,则被保险人将无法证明承运人的行为由于其所谓的恶意而使他们蒙受了损失。

决定日期:2012年8月30日

莱顿诉丘布集团案Cos。,No.A-4344-09T1,2012 N.J.Super。取消发布新泽西州高级法院LEXIS 2068 –上诉庭(2012年8月30日,附录)。(梅萨诺,肯尼迪和瓜达尼奥,新泽西州)