2012年10月的每月存档

2012年10月,不良信仰案件:法院对不良信仰主张的判决书进行了简要判决,因为在权利保留下被辩护了,并建议被保险人雇用律师(Philadelphia Federal)

在Clunie-Haskins诉国家农场火灾中&卡斯Co.,法院听取了承运人的简易判决动议,该动议是针对被保险人的受让人违反合同和恶意诉讼而提出的。此案源于被保险人的性侵犯。据称,这两个人在2000年的体育比赛中殴打了一个11岁的女孩。受害人成功起诉了袭击者的袭击和殴打。承运人最初根据发给父母的房主保险单,根据权利保留为被保险人辩护。但是,承运人后来代表被保险人终止了对诉讼的辩护。

袭击者将承运人的任何潜在权利分配给了受害人及其母亲,受害人及其母亲于2011年底起诉承运人违反合同和恶意。承运人将案件移交给联邦法院,并立即提出动议,以进行简易判决。

法院首先检查了受让人是否违反合同要求,该指控称承运人有责任根据发给袭击者父母的房主政策为被保险人辩护和赔偿。承运人指出,费城共同辩护法院于基础诉讼中于2003年11月发布了一项命令,该命令裁定承运人没有义务赔偿被保险人。尽管承运人确实为被保险人辩护,但它是在保留权利的情况下这样做的。受让人不同意这一观点,他们辩称该申诉指称2003年11月以后发生的行为违反了合同。但是,法院支持承运人,认为2003年11月的命令适用,并且排除了违反合同的诉讼。

接下来,法院转向了受让人的恶意指控。受让人辩称,承运人在2003年11月的命令之后继续辩护,随后在宾夕法尼亚州最高法院阻止被保险人在袭击和殴打诉讼中主张特定的辩护,这构成了恶意。承运人不同意,认为它提供了成功的抗辩多年,但保留了权利。

此外,承运人不断建议袭击者聘请自己的律师,因为这有可能造成个人责任。法院为承运人裁定,该承运人没有义务进行赔偿或辩护,没有通过拒绝继续代理而进行恶意行为。

法院还裁定承运人在基础诉讼中没有恶意行事,并认识到承运人一再建议攻击者寻求个人代理。因此,承运人没有恶意地“单方面”指导诉讼,因为它在整个过程中都会提醒被保险人自己的权利。

因此,法院作出了对承运人有利的裁决,裁定即决判决并驳回诉讼。

决定日期:2012年3月2日

克鲁尼·哈斯金斯诉国家农场火灾&卡斯Co.855 F.Supp。 2d 380(E.D. Pa。2012)

2012年10月不良信仰案件:法院拒绝驳回因UIM SUIT(西区)造成的不良信仰索赔

在Morosky诉Allstate Ins中。 Co.,一家承运人提出以驳回其被保险人违反合同索赔的主张,认为(1)被保险人的第一项索赔应被标题为保险欠妥的驾车者(“ UIM”)索赔,并且(2)第二项足以证明出于恶意的诉讼理由。

关于第一项指控,承运人辩称,应将被保险人的投诉列为UIM索赔的标题,而不是违反合同诉讼,因为被保险人的投诉明确主张对UIM利益的支付。法院同意这一论点。

其次,承运人辩称,被保险人的索赔不足以提出恶意索赔。法院不同意这种说法,认为承运人的挑战更适合于发现后即决判决。

决定日期:2012年9月28日

Morosky诉Allstate Ins。公司,2012年第12-996号。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 140491(W.D. Pa.Sept.28,2012)(Bisson,J.)

2012年10月的不良信仰案例:法院批准对Carerier的搬迁通知进行21天的修改,因为它可能会引起被保险人的住所(中部地区)

在Grudkowski诉最重要的案中。 Co.,法院处理了一个被保险人提起的假定的集体诉讼投诉,指控其保险公司受到消费者保护和违反诚信的行为。被保险人在卢塞恩县提出申诉后,承运人根据多元化管辖权移交给联邦法院。

但是,承运人未能正确地声称被保险人的住所,而是声称她是宾夕法尼亚州的“居民”。因此,法院授予承运人21天的时间,以修改遣返通知。

决定日期:2012年9月25日

Grudkowski诉Foremost Ins。公司,No。3:CV-12-1847,2012年美国地区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 136825(2012年9月25日,医学博士)(美国卡普托)

2012年10月,不良信仰案件:法院驳回了不良信仰声明,但由于存在违反侵权行为的独立行为(费城联邦)

在上午碰撞&汽车。 Ctr。,Inc.诉Windsor-Mt。 Joy Mut。英斯Co.,法院听取了承运人的动议,驳回了由一艘受损船的船东提起的违反合同和恶意索赔的请求,该船根据其政策寻求利益。

2006年,被保险人的父亲通过他的公司-碰撞中心购买了一条船。该船由另一家公司提供资金,该公司向被保险人提供贷款,以换取被保险人的家族企业的各种主张。 2006年底,这艘船在停靠码头的大火中受损。被保险人向承运人报告了损失,承运人声称承保人不拥有该船而拒绝承保。即使调查人员发现一名身份不明的无家可归者开火,承运人仍拒绝撤销其决定。

2007年,被保险人及其金融家在费城州法院提起诉讼,承运人被移交给联邦法院。在审判中,承运人改变了立场,并辩称,尽管承运人未提供欺诈证据,但被保险人不拥有该船。此外,承运人在前一年向保险公司支付了小额赔偿,要求赔偿该船的出航速度。承运人还提供了在审判中没有提供给被保险人的证据,并据称在审判时对事实作了若干错误陈述,其中一些陈述与承运人自己的证人的证词不符。

在此诉讼中,被保险人因违反合同和恶意而提起诉讼。承运人辩称,这些索赔是有时间限制的,因此应予以驳回。

首先,法院发现,被保险人违反合同要求受到了时效法规的禁止。被保险人辩称,承运人直到2009年中才隐瞒其诉讼策略,这意味着被保险人直到那时才收到承运人违约的通知。法院不同意,发现即使承运人的欺诈性隐瞒损害了时效期限,但根据保险单的条款,违反合同行为仍将是不合时宜的。

其次,法院处理了被保险人的恶意索赔。被保险人争辩说,它满足了两年的时效规定,因为隐瞒了承运人的发现违规行为,并且没有向被保险人提供恶意通知。法院认为这是不正确的,因为恶意投诉必须完全基于承运人最初对承保范围的拒绝。因此,承运人所谓的“违反发现”行为不会引起足以损害以后的时效法规的独立的恶意索赔。

因此,承运人以撤销被告诉讼为由胜诉。

决定日期:2012年9月27日

上午。碰撞&汽车。 Ctr。,Inc.诉Windsor-Mt。 Joy Mut。英斯Co.,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 139490(美国宾夕法尼亚州东部法典,2012年9月27日)(加德纳,J。)

2012年10月的不良信仰案件:法院驳回了被保险人提出的发现请求,因为运营商采取的行动是出于“纯粹的发现侵害”,而不是出于对阻碍诉讼的不满(西部地区)

在Mine Safety Appliances Co.诉North River Ins。 Co.,一名特别发现船长听取了一项发现纠纷,该纠纷源于以下问题:“适当触发涉及煤炭工人的基本索赔的范围’尘肺”,这是他在被保险人的矿山工作期间发生的。

2012年4月,一名特别发现船长对被保险人强迫承运人提出疑问答复的动议进行了分析。具体而言,被保险人要求承运人提供其首次得知承运人为诉讼而保留的证人的身份的日期。承运人反对被保险人的讯问,理由是讯问人寻求信息以规则26(b)(4)的保护,以免被披露。

被保险人认为所要求的信息与其对承运人的恶意索赔有关,因为基于信息和信念(即承运人聘用其专家的时间),承运人可能首先已经从承运人那里获悉了专家的身份。在机密调解会议中投保。在那次会议期间,被保险人透露它了解到专家撰写了支持其案件理论的论文。承运人后来聘请了这位专家为诉讼辩护。因此,被保险人辩称,承运人“在机密调解会议上不当获取了从其被保险人那里学到的信息,以供其自己使用和用于其被保险人。”

承运人不同意这一点,认为被保险人违反了当事双方之间达成的调解协议,被保险人声称其泄露与和解谈判有关的通讯内容而违反了该协议。承运人因此辩称,被保险人的不当行为和“不洁手”不应在第一次获悉其专业证人的身份时要求其泄露。

特别船长认为,由于专家死了,因此第26条实际上保护了与他为承运人工作有关的信息。该规则使准备诉讼的任何专家证词保密。但是,被保险人寻求的信息“并不涉及保险人与被保险人之间的关系,而是明显涉及了作为法律对手的当事人之间的关系。”根据宾夕法尼亚州的恶意法规,此类信息不构成恶意的证据。

因此,特别检察官认为,审讯中要求提供的信息与被保险人的恶意索赔无关。

地方法院法官在有关部分中确认了治安法官的裁决。法官在两种不同的意见中裁定:“记录中包含的信息足以支持特别发现大师的决定,被保险人要求的信息并不证明承运人“轻率地采取了不诚实的目的,并违反了其已知职责。 ”它认为,承运人的行为构成“违反纯粹规则”,“超出了可以建立恶意的相关证据的范围”。

恶意违规与试图在正在进行的承保诉讼中占上风的规则违规“在分析上是不同的”。为了得出恶意的证据,法院得出结论,承运人的诉讼行为“一定不仅仅是违反发现规则”。

特别船长的决定日期:2012年4月24日

Mine Safety Appliances Co.诉North River Ins。 Co.,2:09-cv-00348-DSC,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州西部地区美国地方法院LEXIS 132899(2012年4月24日在宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州立法院)(特殊发现大师,Penkower)

地方法院判决日期:2012年9月18日

Mine Safety Appliances Co.诉N. River Ins。 Co.,2:09cv348,2012 U.S. Dist。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 132896(W.D. Pa.Sept.18,2012)(J.Cercone)

决定1

决定2