2012年9月的每月存档

2012年9月的不良信仰案件:法院对承运人的判决摘要,因为亲自进行损坏房屋的检查对丹尼(Dony Insured)的索赔(费城联邦)是足够的

在Capriotti诉Allstate Prop中。&卡斯英斯Co.,法院听取了承运人针对其被保险人违反合同和恶意提出的索赔要求进行简易判决的动议。被保险人对承运人拥有房主的保单,其中涵盖“财产突然而意外的直接物理损失”。但是,该政策不包括“渗漏”,“磨损,老化,损坏”和“恶化”。

在2011年9月,被保险人注意到他们的地下室地毯被水覆盖了。几天后,他们联系了地下室防水公司,并告知承运人损坏情况。一名对房屋进行检查的水管工在被保险人房屋下方的管道中发现“破裂”。不久之后,承运人要求理赔员检查被保险人的房屋。

调解员得出的结论是,被保险人房屋下方的下水道管线断裂了一段时间,对地下室造成了持续的破坏。他还得出结论,地下室由于长期恶化而受到损害,例如地下室壁上的腐烂和地毯粘性滑道的变色。根据这些结论,承运人以“渗漏”和“生锈或其他腐蚀”为由排除了承保范围。

被保险人不同意,认为损坏是由“管道突然断裂”引起的。他们基于这些理由提出了违反合同和恶意的索赔。承运人动议对两项指控进行简易判决。

关于违反合同索赔的问题,承运人辩称,腐烂和变色表明被保险人的损失是逐渐的,而不是“突然的”。但是,被保险人声称每天都在使用地下室,这意味着对损失的发现实际上可能是“突然的”。另外,被保险人认为,直到第一次发现水灾后一个月,航母的调节器才注意到变色。因此,由于记录中存在事实差异,法院驳回了承运人关于被保险人违反合同计数的动议。

但是,法院批准了承运人的动议,以就恶意索赔提出简易判决。法院的分析很简短,但认为承运人仅在参观了被保险人的家之后才拒绝承保。此类检查是拒绝承保的合理依据。

Date of Decision: 九月6, 2012

Capriotti诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co.,第11-7779号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 126540(宾夕法尼亚州东部法典,2012年9月6日)(奥尼尔,J。)

2012年9月的败诉案件:法院将败诉案设计为强制仲裁的案件,并以$ 50,000的损害赔偿额赔偿(费城联邦法院)

在Coates诉美国全国范围内。法院听取了一项动议,要求对因车祸而受重伤的被保险方提出的不诚实和违约行为进行还押。被保险人的保单仅提供100,000美元的保险,超出了她的费用。因此,她根据自己的政策要求UIM受益,但遭到拒绝。结果,被保险人向州法院提起诉讼,该案被指定为强制性仲裁,最高赔偿额为5万美元。此后,承运人被移交给联邦法院。

法院最初对争议金额表示困惑,但被保险人提出了修正申诉,指出所有损害赔偿和费用均不超过50,000美元。承运人辩称,这个数字是不正确的,因为被保险人要求赔偿的损失和费用将超过75,000美元的管辖范围。但是,法院不同意并退回了该案,因为承运人无法在法律上确定这一数字。

Date of Decision: 九月14, 2012

Coates诉全国性Ins。公司,2012年12月31日,美国区。美国宾夕法尼亚州东区地方法院LEXIS 132305(美国宾夕法尼亚州东部法典,2012年9月14日)(美国,Baylson)

2012年9月不良信仰案件:法院裁定,对共同法律欠佳信仰的限制期限始于对相关索赔的VerdICT提出,而不是当初主张对承运人提起诉讼的权利,然后拒绝索偿作为承运人时定居点(费城联邦)

在Katzenmoyer诉Allstate Ins中。法院听取了因保险纠纷提起的即席判决的交叉动议。一个人在被保险人的ATV中驾驶时受伤。提起诉讼,对被保险人作出陪审团判决。经过长时间的诉讼,被保险人最终将他对房主保险公司的索赔要求移交给了受伤的乘客。受让人针对保险人(作为受让人)违反合同/普通法的恶意索赔,原因是该人未能按照保单限额要求解决。保险人认为事故发生在房屋附近的树林中,而不是房屋的房屋内,因此没有承保范围。

案例历史已有十年之久,距离分配工作实际发生的时间已经差不多了。

伤害发生在2001年。受害方向承运人要求将被保险人房主的保险单的保额限制为100,000美元,随后在2002年对被保险人提起人身伤害诉讼,但未成功地要求承运人解决索赔。 2003年,承运人在地方法院提起了宣告性判决诉讼,法院根据简易判决裁定,承运人没有义务为标的的人身伤害诉讼辩护或赔偿被保险人。上诉到第三巡回法院。

2004年,当上诉仍在进行中时,宾夕法尼亚州高等法院审理了一个具有类似事实的案件,并对该承运人进行了裁决。利用此案作为杠杆,受让人未能成功解决,并提出了限制全额释放的政策限制要求,该要求被基于各种理由而拒绝,包括据称事实上的重大差异以及分配人的请愿书正在上级法院等待中法院判决。
此后不久,第三巡回法院根据相关的高等法院判决撤回了对承运人有利的声明性判决,并被退回:在高等法院的判决中,分配人被拒绝。

在还押预审法官表示她很可能对还押承运人作出裁定后,承运人随后向受让人提供了被保险人保单的限额,即100,000美元,但受让人拒绝了这一要约。在2005年,初审法官裁定承运人有义务进行辩护和赔偿,受让人要求在向第三巡回法院提起上诉期间解决$ 750,000,但承运人拒绝了。第三巡回法院确认,保险人再次提供了100,000美元,而受让人再次要求提供750,000美元。

2009年,州法院陪审团在涉及人身伤害的案件中对被保险人作出了1,500,000美元的判决。承运人要求解除所有索赔,以换取被保险人的保单限额,但当事方再次未能解决。在2010年,被保险人将此诉讼的所有索赔或权利移交给了索赔人。此后,承运人向受让人提供了$ 100,000的保额限额。但是,受让人购买了针对承运人的普通法恶意索赔,促使当事方提出相互竞争的即决判决动议。

承运人及时地为受让人的恶意索赔辩护,声称普通法恶意索赔的四年时效期限已经到期。承运人特别指出,索赔是受时间限制的,因为时效期限始于当事方拒绝被保险人2004年的和解要约时。受让人不同意,认为时效期限是在2009年陪审团对潜在的人身伤害诉讼作出判决后开始的。

法院裁定,时效期限始于陪审团在州立法院的基础上作出裁决,而不是承运人拒绝受让人的和解要约。受让人无法在2004年因普通法合同的不诚实行为而提起诉讼,因为他尚未遭受任何损失。尽管法院承认宾夕法尼亚州对此事尚不明确的法律规定,但仍裁定时效期限要到2009年才能开始。

但是,对于普通法的恶意索赔本身,法院裁定,受让人未能证明承运人的行为是出于恶意。在普通法中,考登(Cowden)出于恶意,对合同的不诚实索赔要求提供证据,证明保险人在处理针对其被保险人的索赔的潜在解决方案方面存在过失或不合理的行为。只要保险人有合理的理由拒绝承保,出现恶意的可疑行为就不足以确立这种行为。被保险人必须通过明确而令人信服的证据证明其恶意索赔。

法院认为,从本质上讲,承运人在拒绝受让人的和解要约时不会采取不合理的行动,因为它没有办法知道第三巡回法院将推翻其有利的地方法院的裁决。承运人以“真诚的信念”行事,认为它将胜诉,并且有理由不解决此案。因此,法院批准了承运人的动议,以进行简易判决。它还授予了受让人修改的许可,但表示“不会改变法院的决定”。

决定日期:2012年8月30日

Katzenmoyer诉Allstate Ins。 Co.,No.11-3427,2012 U.S. Dist。 LEXIS 123483,美国宾夕法尼亚州东部区(E.D. Pa。Aug. 30,2012)(Jhapiro,J.)

2012年9月的不良信仰案件:在第三方疏忽大意的背景下,必须根据法定义务对义务不佳的人进行辩护,以保证其承担国防或赔偿的责任(西区)

在Norco诉Allstate Ins中。 Co.,法院听取了由承运人向被保险人提供的汽车政策下的保险范围之争,该人的疏忽驾驶导致该行动中的第三方被保险人遭受严重伤害。第三方保险人是据称疏忽的驾驶员的未成年儿子,他通过监护人的诉讼提出了这一要求。

在将事故通知承运人之后,双方进入和解谈判。承运人通知监护人,由于他们选择了有限的侵权选择,因此任何恢复都是有限的。因此,承运人告诉监护人,如果他们不接受和解要约,他们将一无所获。在2011年中,承运人向劳伦斯县孤儿法院提出了请愿书,要求其解决未成年人的要求。法官拒绝批准和解,并建议监护人让协议和释放由独立律师审查。他们遵循了这个建议。

此后,监护人对承运人提出了九项诉讼理由,其中包括:(1)对驾驶员的过失主张; (2)对适用政策的政策限制的要求; (3)普通法中的恶意投诉; (4)法定恶意索赔; (五)不当使用民事诉讼的索赔。在对驾驶员的索赔得到解决后,该承运人被移交给联邦法院,并提出了动议以将其撤职。

关于监护人的承保要求,地方法院法官建议将其解雇,因为在采取此项行动时,承运人已经支付了可提供的第一方医疗福利的全部保单限额。

关于监护人的普通法不诚实索赔,法院审查了宾夕法尼亚最高法院的判例,并建议驳回该索赔。具体来说,监护人声称Dercoli诉Nat’l Mut。卡斯英斯Co.承认普通法行为不当行为的成因,因为承运人承诺充当其被保险人的法律顾问,从而产生了类似信托的关系。在这种情况下,承运人自愿将自己转变为法律顾问,并对被保险人承担责任。

在这种情况下,最初不鼓励监护人聘请独立律师。但是,在保留独立律师之前,他们没有遭受任何伤害。法院认为,由于他们拒绝了承运人的和解要约,并且没有丧失或放弃保险单项下的任何权利,法院认为,由于缺乏可识别的伤害,普通法的恶意索赔不当。

法院随后审查了监护人的法定恶意投诉,并建议准予承运人解散的动议。法院最初同意监护人的意见,即在恶意情况下第一方索赔人与第三方索赔人之间没有区别。

但是,法定的恶意索赔必须“根据保险单提起”,这意味着,在第三方过失索赔的背景下,此类索赔必须源自承运人保卫和/或赔偿其被保险人的义务。在这种情况下,监护人的法定不诚实主张不能基于承运人保卫和/或赔偿受伤的未成年子女的义务,因为该保单中不存在此类义务。法院还建议驳回监护人以其个人身份提出的另一项法定恶意投诉。法院建议解雇,因为监护人缺乏提出监护人诉讼之类的主张的资格。

法院建议驳回所有指控,但建议拒绝承运人提出的撤消监护人对民事诉讼请求的不当使用的动议。法院认为,承运人知道没有理由提起孤儿院和解程序,因为监护人拒绝了所有和解提议。

此后,宾夕法尼亚州西部地区地方法院全面采纳了治安法官的报告和建议。

决定日期:2012年7月17日

Norco诉Allstate Ins。 Co.,No. 2:11-cv-1453,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 128343(宾夕法尼亚州西部法院,2012年7月17日)(新泽西州莱尼汉)
Date of Decision: 九月10, 2012
Norco诉Allstate Ins。公司,2012年第11-1453号。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 128567(2012年9月10日在宾夕法尼亚州西部)(兰开斯特,C.J.)

2012年9月的不良信仰案件:法院裁定过度经营者没有因不良信仰而采取行动,因为它不承担辩护的责任,并且被保险人的索赔被该政策排除(费城商业法院)

在列克星敦Ins。 Co.诉Charter Oak Fire Ins。法院听取了一项涉及潜在的人身伤害诉讼的复杂保险范围争议。 2005年底,费城水务局与被保险人签订了一份合同,被保险人同意为一个建筑项目提供各种工程和设计服务。合同中包含一项赔偿条款,要求被保险人对PWD承担的所有责任进行辩护和赔偿。

被保险人首先购买了一般责任保险单,然后通过指定原告购买了专业服务责任保险单。一般责任险政策不包括因其专业服务引起的伤害。被保险人的职业责任保险仅涵盖自保额超过250,000美元的款项。

后来成立了一家合资公司,以完成PWD的工程项目。在此诉讼中,指定的被告承运人为合资企业提供了保险。该政策不包括由专业工程服务引起的人身伤害。此外,合资企业的分包商获得的政策是上述政策的主要内容。最后,合资企业还购买了一项总括保单,该保单不涵盖其专业服务所造成的损害和伤害。

2007年,原告人身伤害诉讼中,一名分包商从事作业的区域发生自行车事故,造成重伤。该名男子于2008年因受伤而死亡,其财产提起了人身伤害诉讼,声称对所有当事方负连带责任。分包商和残疾人士在该诉讼中由被告承运人辩护并赔偿。这种潜在的侵权行为最终得以解决。

但是,被保险方(与PWD签订了主要合同并后来帮助组建合资企业的工程师)寻求其伞式运输车的承保范围。承运人表示,在基本保险的限额用尽之前,它没有义务为被保险人辩护或赔偿。承运人还拒绝根据政策语言中包含的专业服务排除条款进行承保。
此后,被保险人在州法院提起诉讼,指控承运人以不当行为为由,没有按照保护伞政策提出抗辩和赔偿。 2011年,法院批准了被保险人的请愿书,以在即时诉讼中替代指定的承运人原告。然后,被告承运人提起简易判决。

首先,法院认为,被告承运人不欠被保险人抗辩责任,因为基本保险的限额没有用尽。由于该承运人签发的保单明确规定其抗辩理由是通过用尽所有基础保险来使自己的辩护失效,因此对被保险人不负任何责任。此外,适用的保单包含专业服务排除条款,禁止承保由于被保险人的工程服务而造成的伤害。因此,法院批准了被告提起诉讼的动议,认为其不承担抗辩或赔偿责任。

其次,法院处理了被保险人的恶意索赔。理由是被告承运人的代表基于保单中排除的专业服务而拒绝承保被保险人。因此,不可能发现被告承运人缺乏合理的理由拒绝承保,并且行为不诚实。因此,法院也就这一点做出了简易判决,处理了所有索赔。

Date of Decision: 九月6, 2012

列克星敦Ins。 Co.诉Charter Oak Fire Ins。公司,2012年第2142号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 255,费城县普通辩诉法院(C.C.P. Phila。2012)(McInerney,J.)

2012年9月的不良信仰案件:法院授予承运人离开以修改撤消不利通知的权利,以妥善安置住所(中区)

在White v.Combined Ins中。 Co.,被保险方因违反合同和恶意而向其保险公司提出索赔。被保险人最初是在Schuylkill县的普通法院提起诉讼的,但承运人则将诉讼移交给了联邦法院。

但是,承运人未能适当地声称联邦法院对该诉讼拥有多元化管辖权。具体来说,承运人声称被保险人是宾夕法尼亚州的“居民”。但是,居住与住所并不相同,后者是出于多元化管辖权的目的而确立公民身份的质量。

因此,联邦法院准予承运人21天的假期,以提出修正的撤离通知。

决定日期:2012年9月13日

怀特诉合并案公司,No。3:CV-12-1787,2012年美国地区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 130776(2012年9月13日,医学博士)(Caputo,J.)

2012年9月的不良信念案件:应将协调一致的不良信念和覆盖范围的诉讼规则保留在潜在的人身伤害所在地(费城商业法院)

在宾夕法尼亚州制造商协会。在Co. v。Pennsylvania State University一案中,初审法院支持其命令,要求其批准保险人提出的动议,以协调(1)保险人提起的保险案件和(2)被保险人提出的恶意索赔。法院同意将协调的案件移交给费城,而不是宾夕法尼亚州的中心县。

当事方提出各自的行动后,他们同意进行适当的协调。但是,被保险人认为应将协调好的案件保存在中心县。在Pa.R.C.P.在第213.1(c)条中,法院认为,第一项诉讼是在费城提起的,潜在的人身伤害诉讼是在费城,而且对于保险人,所有律师和许多证人来说,费城是一个更方便的地点。此外,法院认为,费城商业法院是专门为处理此类案件而设立的程序。

因此,法院认为费城有能力“提供公正有效的裁决争议的方法”。

决定日期:2012年8月7日

宾夕法尼亚州制造商协会。诉宾夕法尼亚州立大学,第4126号,2012年。 Ct。通讯Pl。 Lexis 249,费城普通法院(C.C.P .. 2012年8月7日)(New,J.)

2012年9月的不良信念案件:对于不因该限制的适用性而对承运人的欺骗理由不成立的情况,CARRIER可能会提出针对不成立的索赔的辩护。使用专家而非不良信念(西部地区)

在Palmisano诉State Farm Fire中&卡斯法院听取了承运人提出的驳回被保险人指控其违反合同和恶意损害赔偿的投诉的动议。索赔源于承运人拒绝承保被保险人房屋基础遭受的损失。

在2010年10月,被保险人注意到房屋受损,包括厨房地板弯曲和破裂。承包商发现被保险人房屋的基础存在几个问题。承包商还发现地下室的下水道已经分开,溢出的水积聚在房子的后面。被保险人认为,这是他们房屋基础倒塌的原因。

被保险人根据房主的保单向承运人提出了索赔要求。被保险人的代表指示被保险人立即完成维修,以避免任何进一步的损害。工作完成后,承运人聘请了一名建筑工程师来调查损失。生成的报告详细介绍了工程师在翻修之前对房屋照片的浏览和检查。工程师得出结论,由磨损引起的“受困工字梁”是基础损坏的根源。他补充说,他将保留更多的意见,直到查看翻修完成之前进行的物理测量。这些测量从来没有被保险人提供。因此,他建议拒绝保险。

在承运人拒绝承保之后,被保险人提起诉讼。他们的第一个主张是,承运人否认其主张的承保范围而违反了该政策。他们声称,累积的下水道是造成损害的真正原因,并已在政策中涵盖。但是,被告辩称,任何此类索赔均被保单的一年合同时效期限所禁止。法院认为该条款合理,因此法院同意承运人,认为诉讼被禁止为不合时宜。法院还裁定,不排除承运人主张此项抗辩的理由,因为被保险人的恶意索赔并未声称在合同时效期限方面存在欺骗行为。

关于被保险人的恶意索赔,法院首先指出,被保险人并非仅因为执行了合同时效期限而被追回。但是,法院将被保险人的索赔定义为广义指控的“洗钱清单”,但这并不构成可起诉的恶意诉讼。具体来说,他们声称承运人的工程师是诉讼专家,其聘用目的是拒绝承保。

法院不同意这一主张,认为该工程师所在的公司在全球范围内宣传各种服务。法院还认为,承运人对工程师报告的依赖是完全正确的。因此,法院裁定,原告的主张“仅归因于工程师报告(特别是关于工字钢)的结论争议”,而不是针对恶意的可诉诉讼。

最后,法院驳回了被保险人提出的修改其申诉的许可请求,因为违反合同的索赔是有时间限制的,并且恶意索赔没有充分提出。因此,法院批准了承运人的动议,并在有偏见的情况下驳回了索赔。

决定日期:2012年8月20日

Palmisano诉国家农场火灾& Cas. Co.,2012年第12-886号。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 116938(宾夕法尼亚州西部法院,2012年8月20日)(菲舍尔,J。)

2012年9月,不良信仰案件:法院否认承运人的审判后动议,针对被保险人的不良信仰索赔(费城普通法院)进行新的审判。

在Egan诉USI中大西洋公司的诉讼中,法院听取了正在进行的保险欺诈诉讼各方的审后动议。关于恶意问题,承运人,一家控股公司和保险公司辩称,法院否认对被保险人要求延期领取累积利益的索赔及其针对法定恶意索赔的即决判决动议作出了直接判决,这是错误的。但是,法院不同意,认为该问题“经过充分辩论和确定”。

决定日期:2012年2月23日

Egan诉USI中大西洋公司,第3444号,2012年,费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 240,费城普通法院(C.C.P. Phila。2012)(Smith,J.)

2012年9月的不良信仰案件:法院认为,UIM福利有多种选择,但要受保险人的支持,但由于规则的不确定性,联邦政府对政策选择的不明确回应使承运人的较低金额的竞标没有被认为是错误的。

在Olender诉Nat’卡斯Co.,法院听取了由承运人根据被保险人的未保险驾驶人(“ UIM”)政策拒绝提供利益而提出的简易判决的交叉动议。被保险人是汽车车库的所有人,并通过其公司购买了UIM保险单。但是,当最初在保单选择表中​​选择所需的UIM承保范围时,他在两个地方进行了初始投资,似乎选择了$ 100,000和$ 35,000的责任限额。
在2008年,被保险人的妻子驾驶的是她丈夫公司所有的汽车,并被一名疏忽大意的驾驶员撞倒。司机仅获得了15,000美元的保险,不足以支付她所遭受的伤害。因此,她向承运人提出了UIM索赔。 2009年中,承运人向被保险人投标了一张35,000美元的支票。支票附有通用放行单,免除承运人的任何其他责任。被保险人拒绝签署释放书,并退还支票,理由是他们有权获得全部10万美元的保险。被保险人随后向承运人发送了要求书,要求他们获得无可争议的35,000美元的赔偿,但承运人拒绝了。
在要求书发出之日之前,被保险人已针对承运人提起了宣告性判决,违反合同和恶意行为的诉讼,要求法院判决他们有权获得全部100,000美元。承运人将该案移交给联邦法院,当事方提出交叉动议以进行简易判决。
被保险人争辩说,他们没有将UIM的保单限额降低到35,000美元,并且承运人拒绝支付全部100,000美元是违反合同的行为。承运人声称被保险人选择了35,000美元的限额,因为他们在保单选择表上的该选项旁边签名。法院同意被保险人的意见,即对整个保单选择表进行审查表明,他们希望获得10万美元的保险。仔细阅读保单,可以看到被保险人在该金额旁边正确签名并签名。
法院认为承运人不理会被保险人选择了这两种选择的事实–他要求UIM赔偿10万美元的限额,这一数额等于他的身体伤害保险额。但是,他似乎也选择了35,000美元的UIM限额。根据基本合同原则,应解释该保单以有利于被保险人。因此,法院裁定,承运人必须支付UIM承保的100,000美元。
至于恶意索赔,被保险人争辩说,承运人拒绝在没有签署普遍释放的情况下最初提供这35,000美元的款项是恶意。但是,法院认为,由于被保险人的选择表中存在歧义,承运人的决定是基于选择表的指定而真诚做出的。法院没有解决请求释放任何恶意请求本身是否是恶意的问题。
因此,法院批准了被保险人关于违约索赔的动议,但对承运人提出了不诚实的指控。
决定日期:2012年8月21日
奥伦德诉纳特’l Cas. Co.,11-4098,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 117731(美国宾夕法尼亚州法典,2012年8月21日)(塔克,J。)