2012年8月的每月存档

2012年8月不良信仰案件:法院因诉讼原因之间的过度重叠而拒绝分立合同和不良信仰诉讼程序

在Craker诉State Farm Mut中。汽车。英斯法院听取了承运人的诉讼,要求将被保险人的违约和不诚实行为分叉。该案件源于承运人拒绝其被保险人根据其保单提出的对保险不足驾驶人(“ UIM”)利益的索赔。法院已经驳回了承运人切断恶意索赔的动议(看到这个博客)以及承运人的简易判决动议( 看到这个博客)。

承运人辩称,分叉是适当的,因为与UIM索赔有关的问题与被保险人的恶意索赔是分开的并且是不同的。被保险人认为分岔是无效的,因为证明其案件所需的问题和证据明显重叠。

法院对被保险人作出裁定,裁定此处分叉不适当。首先,法院认为,问题的重大重叠使分叉不当。具体而言,法院认为,毫无疑问,被保险人的UIM承保范围已触发,承运人拒绝满足该保险单项下的要求。关于UIM索赔的唯一有争议的问题是其估价-这是法院拒绝即决判决的原因。

第二,法院认为,证明UIM违反合同和恶意索赔所需的证据和证人基本上相似。尽管承运人认为分叉是适当的,因为可能需要其审判律师的证词,但法院不同意,认为这仅仅是“诉讼风险”。

Date of Decision: 八月3, 2012

Craker诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2012年11月25日,美国区。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 109357(2012年8月3日,宾夕法尼亚州西部法院)(新泽西州兰卡斯特)

2012年8月不良信仰案件:法院拒绝接受改正的议案(费城联邦)

在A.P. Pino中&联盟v。Utica Mut。英斯Co.,法院听取了被保险人的动议,以重新考虑法院对其保险承运人的声明性判决,政策改革和恶意索赔的否认,这拒绝了被保险人的错误和遗漏(E&O) policy.

可以找到该案件的摘要和相关事实 这里.

作出该决定后,被保险人向第三巡回上诉,该巡回法院一直维持诉讼程序,直到立即动议重新审议为止。但是,法院拒绝了该动议,但没有重新考虑被保险人重新提出的恶意索赔的案情。

Date of Decision: 八月9, 2012

皮诺&联盟v。Utica Mut。英斯Co.,No.11-3962,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 112618(美国宾夕法尼亚州法典,2012年8月9日)(席勒,J。)

2012年8月不良信念案件:法院采纳裁判官R&R,保留政策控制中所包含的限制期限,并且尽管提供了更长的期限,但PA州法律却对其设置了时间限制(中部地区)

在Gorg诉Great Am案中。英斯双方争辩说,尽管宾夕法尼亚州有4年违反合同诉讼的时效规定,但保险单中是否有一项规定必须在三年内提起被保险人的索赔要求仍存争议。这项纠纷是根据已故人寿保险政策提出的违反合同和恶意行为的一部分。

在报告和建议书中(R&R),地方法院法官认为,政策语言在控制范围内,这样的时间段显然不是不合理的。他还裁定,该政策语言与宾夕法尼亚州法律没有冲突,因为该州允许当事方在较短的时效期限内订立合同。
两个月后,地方法院法官通过了这项裁决。

被保险人的遗产辩称,裁判官由于未考虑该保单中的附加条款而犯了错误,该法指出,意外死亡保单的任何时限均不适用。法院对此请求进行了审查,但不同意,发现该附加条款仅适用于保单项下的利益分配,而不适用于必须从保单中提起法律诉讼的时间段。

决定日期:2012年5月25日

Gorg诉Great Am。英斯Co.,No.4:12-CV-0531,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 103639(宾夕法尼亚州马里兰州,2012年5月25日)(新泽西州梅斯)

决定日期:2012年7月23日

Gorg诉Great Am。英斯公司,2012年第4期:12-00531。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 101891(宾夕法尼亚州马里兰州,2012年7月23日)(肯尼迪州)

2012年8月的错误信念案例:开利的提议遭到拒绝,原因是西装最终完全超出了评估范围(费城联邦政府)

在Bernstein诉Nationwide Mut。消防局。 Co.,法院听取了承运人针对被保险人的初步评估请求而驳回提起诉讼的动议。该诉讼源于暴风雨,严重破坏了被保险人的财产。一个公共调节器对这起损失的价值为199,279.94美元,但承运人向被保险人寄了一张29,099.42美元的支票,但未提供其估价依据的解释。

被保险人于2012年初在州法院提起诉讼,承运人通过发送“部分拒绝”信作为回应,解释了估计差异是因为它认为损坏是由于磨损造成的。承运人随后将诉讼移交给联邦法院,并立即提出驳回诉讼。

承运人动议的依据是,虽然被保险方要求进行评估,但其诉讼确实基于对保单的误解。法院不同意这一点,理由是被保险人修改后的投诉涉嫌违反合同和恶意索赔。因此,承运人的动议被拒绝。

决定日期:2012年7月24日

伯恩斯坦诉全美Mut。消防局。公司,2012年第12-1490号。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 102670(美国宾夕法尼亚州法典,2012年7月24日)(凯利,J。)

2012年8月不良信仰案件:法院认为,不良信仰索赔与违反合同有关,是根据职责要求调查的,即使没有因合同引起任何延误(费城联邦)

黄金诉国家农场火灾& Cas. Co,法院听取了承运人关于驳回被保险人因违反合同和恶意而提出的投诉的动议。该案来自被保险人在2009年和2010年遭受水灾之后提出的两项索赔要求。在2009年事件发生后,被保险人与承运人的经纪人进行了交谈,据称承运人的代理人通过不准确地报告不实地描述了损害的性质在她的索赔中指出,水是从地下室的墙壁来的。被保险人声称,他们告诉承运人的经纪人,水从地板渗入。
根据被保险人对地下水的排除,承运人拒绝承保。法院指出,发现表明承运人在“十二分钟”内做出了这一决定。在2010年,当第二层发生时,被保险人又提出了索赔要求。在对被保险人的房屋进行一系列测试和检查后,发现渗水的原因略有不同,被保险人因违反合同和恶意而向承运人提起诉讼。

首先,法院驳回了被保险人的违约索赔要求,对承运人做出了简易判决。理由是被保险人未能就水毁原因提出事实争议。相反,承运人提供了充分的证据,证明造成损害的原因是由于地下水的渗透,这种情况符合该政策的排除性语言。

其次,法院审查了被保险人的恶意索赔。承运人认为,既然法院批准了关于被保险人违反合同计数的动议,那么它也应该就恶意索赔提出动议。法院不同意这一裁决,裁定恶意索赔在这种情况下是可分割的,因为指控是由于承运人未能进行适当的调查而引起的。

法院只允许就2009年的调查对被保险人的恶意索赔进行审判,但是,因为没有证据表明承运人以恶意行为否认了2010年的水灾索赔。

决定日期:2012年7月23日

黄金诉国家农场火灾&卡斯Co.,No.11-1187,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 102470(宾夕法尼亚州东部法典,2012年7月23日)(J。McLaughlin)

2012年8月不良信念案件:第三次电路对不良信念损害的拒绝,尽管超额违反了合同裁决,因为对承运人的调查和随后的覆盖是合理的(第三条电路)

在Post诉St. Paul Travellers 在s中。法院听取了地方法院部分准予即决判决的交叉上诉,在该判决中法院驳回了被保险人的恶意索赔,但同时判给被保险人违约金。该案的事实很复杂,在第三巡回法院的六十八页意见中进行了全面讨论。出于本博客的目的,已压缩了详细信息。

上诉是由于针对被保险人的委托人的医疗事故采取的。在该诉讼中,据称被保险人未正确处理某些发现。结果,客户威胁要针对律师的违法行为,该律师是根据其公司的违法政策投保的。因此,被保险人提醒承运人其可能的渎职行为,并根据其政策寻求赔偿和辩护。

在2005年下半年的这段时间里,原告在根本的医疗事故诉讼中针对被保险人提出了制裁请求。被保险人还将其请愿书告知了承运人,并要求支付辩护费和赔偿金。承运人聘请了外部律师来审查此事,后来拒绝承保。 2006年2月,被保险人(现在是诉讼不当行为的原告)寻求加入制裁程序,以便“参与与其自身的诉讼不当行为有关的文件的搜索,审查和出示”。

被保险人再次寻求赔偿和辩护。
承运人的回应是,由于制裁程序和可能的渎职诉讼之间存在重叠,承保人同意赔偿与制裁程序有关的部分辩护费用。但是,承运人只向被保险人提供了$ 35,000,而总额为$ 400,000。最终,制裁请求被撤回。

2006年10月,被保险人针对其承运人提出恶意和违反合同的诉讼,当事方提起交叉诉讼以寻求简易判决。地方法院批准了承运人关于恶意索赔的动议,但批准了被保险人关于违反合同计数的动议,裁定他受保于承保范围,并裁定赔偿921,862.38美元。双方提起交叉上诉。

在上诉中,被保险人认为承运人有责任根据该保险单进行辩护,而承运人则认为其保险单明确不包括制裁范围。被保险人还声称,承运人以不诚实的方式行事,没有进行调查,没有为其被告人提供辩护,但没有为他的个人提供辩护,并且无视被告关于潜在的法律渎职诉讼的通知。

第三巡回法院首先处理了合同损害赔偿裁决。它认为,地区法院未能正确区分政策中的“索赔”和“诉讼”。具体来说,“索赔”一词意味着承运人的辩护责任可能是由提起投诉以外的其他事情触发的,例如前客户提出的渎职诉讼威胁。

法院认为“相信是幻想。 。 。 “ [前客户]不会因法律不当行为而要求赔偿”。此外,制裁请愿书也得到了涵盖,因为它向被保险人索要律师费,从而触发了保单。唯一未涵盖的行为是被保险人对其前客户的诉讼。如果被保险人以反诉为由提起该诉讼,则该诉讼可能与该诉讼“交织在一起”。第三巡回法院只修改了地区法院意见的这一方面。

关于被保险人对地方法院基于不诚实行为向承运人做出简易判决的上诉,第三巡回法院确认。尽管有被保险人的索赔,法院还是认为承运人对调查及其承保范围的决定“虽然不是很理想”,但“基本上是良性的”。根本没有证据表明承运人的行为是出于恶意或不诚实的目的。

因此,法院确认了地区法院的裁定,但被保险人对其前客户的索赔不在本保单范围之内。

决定日期:2012年7月31日

Post诉St. Paul Travellers 在s。公司号10-3088&美国联邦第三巡回上诉法院10-3300,691 F.3d 500(Cir。Pa。3d。Pa。July 31,2012)(Ambro J.)

2012年8月,不良信仰案件:法院许可,不良信仰者仅可根据运营商提出的不必要的文件要求延迟支付被保险人的UIM收益付款的理论进行诉讼

在Schlegel诉State Farm Mut。汽车。英斯Co.,法院听取了承运人提出的驳回经修正的投诉的动议,根据该动议,被保险人夫妇要求强制其政策下的欠保险驾驶人(“ UIM”)福利金支付。在这种情况下,被保险人是在没有保险的情况下无人驾驶的人在他们面前越过而受伤的。

被保险人向承运人提出了UIM利益索赔,但被拒绝。提出申诉后,法院驳回了被保险人的最初指控,但允许他们修改并重新提出。重新提交他们的投诉后,承运人再次撤职。

在检查了被保险人因恶意修改的申诉后,法院承认指控实质上是相同的。但是,被保险人确实添加了另一项指控,即承运人提出了不必要的文件要求,以延迟并最终拒绝支付被保险人的UIM利益。出于驳回动议的目的,法院认为该指控是正确的,从而仅根据这一理论就可以提出诉讼。但是,法院在所有其他方面均驳回了恶意指控。

决定日期:2012年7月23日

Schlegel诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No.3:11-CV-2190,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 97529(宾夕法尼亚州,马里兰州,2012年7月13日)(美国卡普托)

2012年8月不良信仰案件:中东部地区拒绝接受最近的东部地区的申诉,不得转让不良信仰索赔,并且允许根据§8371(中部地区)收回不良信仰索赔以恢复惩罚性赔偿,律师费和利益。

在Wolfe诉Allstate Prop中。&卡斯英斯Co.,法院听取了承运人提出的撤消动议的动议,该动议是针对受让人的恶意行为以及《不正当贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)诉讼提出的。该案是由承运人的保险人造成的车祸引起的,他的车撞到受让人时受到了影响。被保险人的保单不包括任何重大过失或鲁re行为。

结果,承运人拒绝了受伤受让人的和解要约,坚称要约1200美元。因此,此案于2009年开始审理。承运人同意赔偿被保险人受害人-受让人的赔偿金,但由于排除了政策,因此拒绝赔偿被保险人的惩罚性赔偿金。

因此,被保险人承担了支付惩罚性赔偿的个人义务,并向承租人受让人分配了因承运人拒绝为基础案件辩护,保护和赔偿而产生的所有权利,要求和诉讼因由。受让人于2010年初对承运人提出恶意和UTPCPL索赔,承运人将此案移交给了联邦法院。

在承运人要求解雇的请求胜诉后,法院允许受让人修改其申诉。承运人此后立即提出动议,驳回了受让人的修改投诉。

承运人的主要辩护基于宾夕法尼亚州东区(EDPA)最近的两起案件,该案件认为,根据宾夕法尼亚州法律提起的恶意索偿,由于其性质属于未清偿的侵权索偿,因此不可转让。 (案例一发现 这里和案例2 这里 在此博客上)。但是,该法院裁定,EDPA的判决与宾夕法尼亚州和第三巡回法院的判例均不一致,并且认定分配的惩罚性赔偿,律师费和利息的索赔是允许的。

决定日期:2012年7月12日

Wolfe诉Allstate财产。& Cas. 在s. Co。。,No.4:10-CV-800,877F。 2d 228,2012美国区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 99280(宾夕法尼亚州,马里兰州,2012年7月12日)(琼斯,J。)

2012年8月不良信念案件:法院驳回了不良信念索赔,因为根据开发保险政策,单位所有者不是受保人(费城县公共辩诉法院)

在Ruger诉Metro一案中。支柱。&卡斯英斯公寓单位所有者Co.起诉其自己的保险承运人(后来被解雇)和该开发公司的承运人违反合同和恶意。该案是由于相邻单位地下室起火引起的所有者财产烟雾破坏所致。向两家承运人提出保险要求后,所有者获得了清洁公寓的费用。但是,他收到的支票比恢复费用低64.00美元。

结果,所有者提起了即时诉讼,开发公司的承运人通过提起简易判决的动议来对此做出回应。普通上诉法院批准了承运人的动议,单位所有人提起上诉,要求立即发布意见。

法院面临的关键问题是单位所有者是公寓保险公司签发的保单下的被保险人还是预定的第三方受益人。法院在检查了保单本身的语言后,发现单位所有者没有被保险。它认为公寓购买该政策是为了履行其在公寓宣言中规定的义务,而不是使第三方单位所有者受益。

因此,单位所有者的恶意索赔是没有根据的,因为根据发布给公寓的政策,他不是指定的被保险人。

决定日期:2012年7月2日

鲁格诉Metro。支柱。& Cas. 在s. Co.,2012年第3906号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 191,费城普通法院(Pa。C.P. 2012年7月2日)(J.Tereshko)

2012年8月的不良信仰案件:法院批准CARRIER采取行动,以免违反政策的UIM限制和索赔处理,因为未确保UIM SUIT的适用范围(西部地区)

在Schwendinger-Roy诉State Farm Mut。汽车。英斯Co.,法院听取了承运人针对保险不足的驾驶人(“ UIM”)福利索赔而提出的关于Limine的动议。基础案件是由车祸导致的,被保险人的女儿受伤。在恢复了疏忽驾驶人保单的限额之后,被保险人通过UIM向承运人提供的保险单中的条款寻求额外的恢复。
在进行审判之前,承运人辩称,不应根据《联邦证据规则》 411将其识别为保险人,因为该规则阻止引入与责任保险有关的证据。但是,法院不同意这一观点,认为规则411并不是一种屏蔽UIM诉讼当事人身份的机制。
承运人还辩称,法院应排除与被保险人的UIM政策限额和疏忽驾驶员的和解金额有关的证据。法院对这两个主张均表示同意,认为证据的潜在误导性超过了这些货币数字的证明价值。
最后,承运人试图排除与违反被保险人政策有关的证词。法院同意,裁定发现,因为被保险人未主张恶意,因此此类证据将不利于UIM利益的审判。
决定日期:2012年7月10日
Schwendinger-Roy诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2012年第11-445号。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 95005(宾夕法尼亚州西部法院,2012年7月10日)(比绍,J。)