2012年7月的每月存档

2012年7月不良信仰案件:法院判决书不应当对不良信仰案件进行发现,因为不需要承运人赔偿被保险人(中区)

在Moosic诉Darwin Prof Under l Underwriters,Inc.的Borough案中,法院听取了承运人针对被保险人寻求宣告性判决和恶意损害赔偿的申诉而提出的撤职申请。该案源于一对受屈的夫妇与宾夕法尼亚州政府之间的一项潜在的民权诉讼,据称这侵犯了他们的言论自由。

由于该诉讼,被保险被告在基础诉讼中根据承运人的“公职人员责任”政策寻求承保。但是,承运人拒绝承保,因为导致根本诉讼的事件早于保单生效日期。被保险人争辩说,承运人拥有赔偿和抗辩权,因为所谓的侵犯民权是“相关索赔”,应在保险单生效后视为单一索赔。

法院裁定,被保险人无权获得赔偿和抗辩,从而批准了承运人解雇的动议。由于被保险人无权获得赔偿或抗辩,因此,不诚实的发现将与法院的判决不一致。因此,法院认为,被保险人的恶意索赔不应继续被发现。

决定日期:2012年6月29日

Moosic诉Darwin Prof'l Underwriters,Inc.的自治市镇,No.3:11-cv-1689,2012年美国专区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 90372(宾夕法尼亚州马里兰州,2012年6月29日)(马里尼,J。)

2012年7月的不良信仰案件:法院允许进行手诊医师的诽谤罪,但拒绝对不良信仰申诉(Philadelphia Federal)主张司法管辖权

在Schatzberg诉State Farm Mut。汽车。英斯Co.,法院听取了承运人提出的驳回脊医的六项指控的动议,该指控称(1)诽谤; (二)侵犯隐私; (3)违反《宾夕法尼亚州汽车财务责任法》(“ MVFRL”); (四)恶意; (5)–(6)违反RICO。

该案件源于承运人在脊医的疼痛管理实践中对被保险人进行的治疗提出的一系列挑战,此后根据承保人的健康保险政策向承运人开具账单。根据投诉,承运人实施了某些计划,以期将索赔的支出减少大约每年十亿美元。据称,该承运人计划的一部分内容包括将所有由机动车事故造成的软组织伤害定性为潜在欺诈行为,并要求其欺诈部门进行调查。

然后,欺诈部门通常会聘请律师对所有遭受软组织伤害的索赔人提起诉讼。承运人还将向被保险人(脊医的客户)发送信件,并告知他们正在进行的调查。此外,据称该承运人操纵了MVFRL同行评审程序,与同行评审组织(“ PRO”)交换了稳定的业务来源以进行有利的评审。脊医多次被承运人的欺诈部门作为诉讼对象后,提起诉讼,指控承运人对上述六项指控进行指控。

针对诽谤诉讼,法院审查了承运人发送给脊医的患者的三封信,提醒他们正在进行的欺诈调查。法院裁定,这些信件可能带有诽谤性暗示,并拒绝了承运人的动议。但是,法院批准了承运人关于脊医侵犯隐私,MVFRL,欺诈和RICO索赔的动议,驳回了除诽谤罪之外的所有指控。

关于脊医的恶意索赔,承运人以管辖权为由对指控提出质疑,辩称法院不具有客体管辖权。法院同意,拒绝对恶意索赔主张主张补充管辖权,因为该索赔并非源自执行事实的共同核心。本质上,法院认为,恶意索赔与承运人在获得和依靠PRO程序中的行为有关,而不是承运人试图将其对软组织损伤的利益的支付降至最低的尝试。法院认为,这是两种截然不同的情况,不一定在一项司法程序中进行审判。

Date of Decision: 七月12, 2012

Schatzberg诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,877F。 2d 232,2012美国区。 LEXIS 96567(2012年7月12日,美国宾夕法尼亚州)(Pratter,J.)

2012年7月不良信仰案件:法院裁定,在调查之前,政策语言(而非运营商对索赔的最初反应)控制着被保险人的不良信仰索赔;分包商的工作也可能会被排除(费城联邦)

在Neshaminy Constructors,Inc.诉Fed。英斯法院听取了被保险总承包商及其保险承运人提起的即席判决的交叉动议。被保险人声称,承运人出于恶意而违反了合同并拒绝承保该保险单。

该案源于被保险人的分包商进行的过渡工作。由于有缺陷的混凝土模板,桥梁的横梁被损坏,需要维修,导致成本超支和延误。法院面临的主要问题是,被保险人的损失是否属于承保范围,还是属于承保范围之内。

该政策涵盖了直接的物理损失或损坏,“由于没有以其他方式排除的危险导致或导致的项目工程”。术语“项目工程”定义为您拥有的材料,供应品,机械和设备。 。 。用于建筑中并成为建筑的永久组成部分。 。 。或维修已保险的安装项目。”该政策排除条款禁止涵盖设计缺陷以及工艺或材料,维护或构造的缺陷或缺陷。

被保险人首先辩称,该保单是模棱两可的,因为该保单没有具体说明该除外责任适用于谁。被保险人认为,鉴于有关排除范围的问题,目前尚不清楚这些规定是否阻止了分包商进行的工作的承保,在这种情况下。被保险人还声称,购买保单时的期望是该排除不适用于分包商。法院不同意这一裁定,认为对排除范围的限制没有得到证实,得出的结论是,无论是谁造成的,所有设计缺陷和工艺缺陷均被排除在外。
被保险人还声称该保单是虚幻的,因为排除范围如此之广,以至于否定了该保单的任何可能的承保范围。

法院不同意该判决,裁定该政策语言涵盖了“不是设计不足,工艺或材料有缺陷或缺陷的结果的偶然事件”。

法院还驳回了被保险人的恶意索赔。被保险人向承运人提出索赔后不久,承运人将承保人的分包商通知了潜在的代位求偿请求。被保险人声称,承运人承认该索赔已包含在保险单内,并且拒绝承保是基于对保险单的恶意解释。法院拒绝接受这一论点,认为保单语言一直在控制,而不是承运人对被保险人索赔的最初反应。

因此,法院批准了承运人的动议,以进行简易判决。

决定日期:2012年6月21日

Neshaminy Constructors,Inc.诉美联储。英斯公司,2012年第11-7168号。美国宾夕法尼亚州东区地方法院LEXIS 86079(宾夕法尼亚州东部法典,2012年6月21日)(萨维奇,J。)

2012年7月的错误信念案例:在追溯策略制定之前,没有先错在政策之前没有覆盖被保险人的行为;不适用于商业保险的合理预期(费城联邦)

在A.P. Pino中&联盟v。Utica Mut。英斯Co.,法院听取了承运人针对被保险人的声明性判决主张,针对保险人针对承运人在错误和遗漏下的承保范围处理的政策改革和不诚实行为提出的即决判决动议。&O”) policy.
被保险人从事销售人寿保险单的业务,并试图购买电子&随着公司的发展,为数名新员工制定了政策。被保险人的先前承运人仅对被保险人进行保险,直到2010年被保险人开始雇用其他雇员时,罚款情况一直良好。因此,被保险人购买了E&为新经纪人提供保险。

被保险人从承运人处购买保单的部分原因是因为有“先有行为”承保范围。但是,承运人的政策仅涵盖先前已被保险的企业的先前行为。由于被保险人以前只为其唯一的保险经纪人持有一份保单,而现在又增加了新的经纪人,承运人将被保险人视为“新商业实体”,因为它为新雇员提供保险。这种分类的结果是,被保险人的保单的追溯日期为2009年10月15日,该日期比被保险人期望的时间晚,因为它假定它没有被视为新业务。

2010年11月,一名个人索赔人对被保险人提出的专业疏忽提起诉讼,据称是在2009年5月,即被保险人的追溯日期之前。因此,承运人拒绝了被保险人根据本保单要求获得的赔偿和辩护,因为相关投诉涉嫌在2009年10月15日之前发生了过失行为。

首先,法院解决了当事方对被保险人E的竞争性解释&O政策。法院认为,该政策中的语言是明确的,追溯日期很容易在多个地方出现。但是,被保险企业的所有人声称他没有阅读该保单,即使他阅读了该保单,他也不会理解其内容。法院驳回了这些要求,裁定该保单“易于理解”,并且被保险人将无法避免使用其明确的语言。

其次,法院解决了被保险人关于应根据合理预期对政策进行改革的主张。但是,法院认为,该学说仅适用于“不老练的非商业被保险人”。此外,承运人没有错误地将被保险人视为“新业务实体”,从而使被保险人没有资格获得先前行为的承保。实际上,被保险人知道必须连续不断地保险才有资格获得该保险。因为它正在扩展并雇用新员工,所以不能认为它已获得持续保险。

最后,法院驳回了被保险人的恶意索赔。由于发现承运人有合理的拒绝承保依据,因此承运人没有违反与被保险人的合同,因此不承担恶意的责任。

Date of Decision: 七月3, 2012

皮诺&联盟v。Utica Mut。英斯公司,2012年美国地区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 91918(宾夕法尼亚州东部法典,2012年7月3日)(席勒,J。)

2012年7月的不良信仰案件:试图与被保险人的总承包商谈判以降低成本,但没有解决,尽管这延迟了被保险人的索赔(中区)的解决

在Dameshek诉Enspass Ins。美国法院,法院听取了承运人提出的即决判决的动议。该案源于被保险人家中的一场大火。事件发生后,被保险人向承运人寻求其保险范围内的保险。该政策规定了额外生活费(“ ALE”),用以补偿被保险人的生活费高于其正常支出,以弥补承保损失或搬迁至其他地方。

在这种情况下,被保险人选择了第三方被告作为总承包商来修复房屋的火灾损失。但是,由于承运人的代表与承包商进行了谈判以降低工程价格,因此获得估价存在很大的延迟。而且,维修花费了一年多的时间才能完成。

从2009年4月到2009年7月,被保险人住在一个​​地方。然后,从2009年7月到2010年6月,被保险人住在哈里斯堡。当他们的ALE福利于2010年4月在房屋完工之前到期时,承运人代表鼓励承包商为被保险人提供免费住房。承包商有义务,但是关于他同意允许被保险人留下多久存在争议。承运人的代表告诉被保险人,他们被允许住在这里,直到房屋完工为止。

被保险人于2011年初提起了即时诉讼,指控对承运人有以下七项索赔:(1)违反合同; (二)恶意; (3)虚假陈述; (四)过失; (5)欺骗; (六)违反诚实信用和公平交易的规定; (七)不正当贸易行为。承运人随后以第三方被告的身份要求承包商提起诉讼,要求被保险人提起诉讼。

法院审查了违反合同计数的规定,裁定承运人已履行了与被保险人签订的合同项下的义务。实际上,被保险人甚至承认承运人已经履行了义务,但声称承运人应该接受承包商的初步估计,而不是进行谈判。法院不同意,对承运人作出简易判决,因为谈判实际上使被保险人受益,寻求更低的价格。

法院还驳回了被保险人的恶意指控。被保险人声称,承运人有恶意,延迟了修理的完成并拒绝支付ALE的款项。然而,法院不同意这一裁定,认为承运人从未否认过利益。相反,承运人根据保单支付了被保险人利益,直到其在2010年4月到期为止。

法院还驳回了被保险人的论点,即承运人与承包商谈判以使自己受益的指控,并错误地指出了承包商将提供的免费住房的期限,这构成了恶意。

法院就承保人剩余的索偿要求向承运人做出了简易判决,这主要是基于承运人与承包商之间关于被保险人能够免费生活的时间长短的争议。

但是,值得注意的是,法院认为,针对宾夕法尼亚州的一家过失的保险公司没有单独的诉讼因由。这样的索赔是“基于合同的”,并不存在于侵权中,因为这样的索赔将与被保险人的违约数量重复。

因此,法院批准了承运人的全部即决判决动议,并总共处理了被保险人的诉讼。

决定日期:2012年6月25日

Dameshek诉Encompass Ins。美国公司,No.1:11-cv-18,2012年美国专区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 87570(宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州,2012年6月25日)

2012年7月不良信仰案件:法院停留不良信仰申索案未决UIM申明(费城联邦)

在Moninghoff诉Tillet案中,法院听取了承运人的动议,要求其维持被保险人的恶意索赔,直到相关的未投保驾驶员(UIM)索赔得到处理。

法院批准了承运人的动议,并保留了被保险人的恶意索赔,直到UIM索赔得到解决为止。具体来说,法院认为UIM的索赔要求确定责任和评估被保险人的伤害。相比之下,恶意索赔要求分析承运人调查被保险人索赔的过程。

在对UIM索赔进行的审判中,被保险人需要证明自己的责任,要求承运人赔偿这些损失,最高至被保险人200,000美元的保单限额。另一方面,法院解释说,被保险人的恶意索赔侧重于承运人的调查程序以及其在处理被保险人的UIM索赔中所经历的审议过程。

法院接着指出,考虑到发现,这种差异也很明显。在被保险人的UIM索赔中,就承运人而言,发现将相当有限。但是,在被保险人的恶意索赔中,将有广泛发现承运人的调查信息。此外,在对UIM索赔进行诉讼时,恶意索赔可能会变得毫无意义,或者在UIM诉讼期间,其恶意焦点可能会成为承运人的行为。

因此,法院批准了承运人提出的保留被保险人的恶意索赔的动议。

决定日期:2012年6月27日

Moninghoff诉Tillet案,第11-7406号案(美国宾夕法尼亚州法院,2012年6月12日)(McLaughlin,J.)

2012年7月的不良信仰案件:法院拒绝Subrougee的不良信仰诉讼,因为它有时间限制,但允许进行违约诉讼,因为在其承运人无担保的承付范围(Philadelphia Coverage(Philadeled Coverage),费城)之后,没有任何义务向法律承办人提起诉讼

在劳埃德(Lloyd’s)的伦敦诉联合金融公司(United Fin)中。卡斯Co.,法院听取了承运人提出的解除保险人提出的不诚实和违约行为的动议,该保险人的行为是:(1)作为受让人转让的受让人,以及(2)货物受损的被保险船公司的代位人在潜在的事故中。
受托人投保人拥有“标志汽车服务”,该服务护送船运公司运输的超大货物。 2008年,转让人被保险人的一名雇员随行,其后一名被转让人的雇员从高架桥下驶过。卡车撞到桥上,从而损坏了车辆及其超大货物。

转让人保险的承运人否认了该保单的承保范围,但托运人的保险人支付了因事故造成的124386美元的损失。 2011年,代位求偿人对转让人被保险人(转让前)提起了侵权诉讼,并获得了缺席判决书143,846.91美元。但是,承保人的承运人认为,承运人从未收到过代位人2011年针对承保人提起的诉讼的通知。

在作出默认判决后,托运人的保险人要求代位给承保人的责任承运人代位,指控承运人最初拒绝承保,代表承保人违反了合同和恶意。

被转让保险人的承运人提出动议以驳回其代位求偿人的诉讼,声称(1)恶意行为被禁止,并且(2)被转让保险人未提供2011年诉讼的通知,该条件其政策涵盖范围的先例。

首先,法院处理了时效性法规的论点,裁定应驳回代位求偿人代表被保险人的恶意索赔。法院认为,当承运人提供其拒绝向承保人提供保险的通知时,开始实施为期两年的恶意索赔时效规约。拒绝受理的日期是2009年8月,即提起该诉讼之前的两年多,因此可以驳回恶意投诉。

其次,法院解决了承运人关于受让人转让人未遵守保单通知规定的主张。法院驳回了这一要求,因为根据宾夕法尼亚州的法律,被保险人在其保险公司放弃承保范围后,通常不遵守通知规定。因此,一旦转让人投保的承运人拒绝承保该事故,它就不能将保单的通知规定作为承保范围的先决条件。

最后,法院驳回了恶意指控,但允许替代人继续执行违约诉讼。

决定日期:2012年6月28日

劳埃德(Lloyd’s)的伦敦诉联合财务(United Fin)。卡斯公司,2012年第12-2063号。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 89992(宾夕法尼亚州东部法典,2012年6月28日)(席勒,J。)

2012年7月不良信仰案件:根据RES JUDICATA(费城联邦)的规定,法院驳回了针对不良信仰的第二次诉讼

在D’Orazio诉Hartford Underwriters Ins。 Co.,法院听取了承运人提出的撤消被保险人因违反合同和恶意而提起的诉讼的动议。诉讼是由于承运人拒绝了被保险人的汽车保单所提供的第一方伤害赔偿。

被保险人先前曾因不诚实和违反合同向承运人提起类似诉讼,但未获胜诉,因为法院于2011年批准了承运人的即决判决动议。看到这个博客)。但是,被保险人此后在州法院提起了类似诉讼。承运人将案件移交给联邦法院,并提出了要求排除在外并发出排除在外的证据以支持其动议。

在针对承运人的抗辩时,法院认为,在先前的诉讼(1)在对案情的最终判决中结束时,索赔排除抗辩将会成功。 (2)涉及同一索偿; (3)涉及同一当事方。

法院根据被保险人的新要求对这些因素进行了审查。首先,在2011年,被保险人的诉讼以对承运人的即决判决为准,对案情作出最终判决。被保险人没有引用任何判例法来支持其诉讼。

其次,法院考虑了被保险人的索赔是否相同,理由是“导致各种法律索赔的基本事件之间存在本质上的相似性”。例如,被保险人的经修改的申诉是从其先前的动议中逐字复制的。现在唯一的区别是,被保险人在重新提出的投诉中包括了医疗报告和工资损失信息。

因此,法院还认为,第二项索赔排除条件已得到满足,因为被保险人的恶意索赔仍然基于承运人未能按照被保险人的政策支付医疗福利。关于第三个要素,当事方在即时诉讼中是相同的,满足了法院调查的要求。

因此,法院批准了承运人的驳回动议,裁定排除索赔的适用主要是由于“诉状的重大变化”。为了支持这一判决,法院强调了一个事实,即被保险人的两次投诉之间唯一真正的区别在于,在本案中,“ [承运人]有更多时间不支付[被保险人]的保险索赔。”法院裁定,这种事实上的反感不能构成单独诉讼的基础。

最后,法院没有针对承运人的问题排除或“附带禁止反言”辩护,因为该案件已根据索赔排除原则被驳回。

决定日期:2012年6月19日

D’Orazio诉Hartford Underwriters Ins。公司,第11-cv-7443号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 84681(美国宾夕法尼亚州法典,2012年6月18日)(约翰·乔纳)

2012年7月的不良信仰案件:法院批准卡里耶(Carrier)采取行动,考虑到保险事故后的发现顺序,因为在不良信仰诉讼中(西部地区)发生了第三次类似索赔证据的发现

在Zettle诉美国国家财产案中&伤亡公司(Catagety Co.)做出了一项动议,要求重新考虑法院2012年5月7日命令的一部分,该命令指示承运人向被保险人索取与未保险和未保险的驾驶人索赔有关的某些文件。该动议是由被保险人针对承运人发起的恶意行为引起的。

法院首先审查了承运人的两种理论,以批准其重新考虑的动议。首先,承运人辩称,遵守法院的发现令的责任极为繁重。其次,承运人声称,法院应该对第三巡回法院的各项裁决进行审查,这些裁决拒绝了其他被保险人以恶意行为发现其他被保险人的索赔文件。

没有提交书面异议摘要的被保险人提出了两个反对意见。首先,被保险人辩称,发现令并不十分繁重。其次,被保险人认为其索赔相对于其他索赔的潜在区别对待与本案非常相关。

法院裁定承运人胜诉,并批准其重新考虑的动议。法院认为,尽管承运人对其生产负担的估计可能被夸大了,但遵守被保险人的发现要求所需的时间和精力却太大了,无法向承运人提出。此外,法院承认第三巡回法庭的判例不利于在恶意案件中发现类似的索赔证据。因此,法院批准了承运人的重新审议动议,并撤消了其2012年5月7日命令中指示承运人出示相关文件的部分内容。

决定日期:2012年6月19日

Zettle诉Am。 Nat’l Prop。& Cas., Co.,2012年第3期:10-cv-307号。美国宾夕法尼亚州西部区LEXIS 85330(宾夕法尼亚州西部地区,2012年6月19日)(吉布森,J。)

2012年7月不良信仰案件:法院驳回了不良信仰申诉,因为缺乏争议而提出的定论和退款(中区)

在Sypeck诉State Farm Mut中。汽车。英斯法院听取了承运人提出的驳回被保险人的恶意和违约索赔的动议。该诉讼源于2007年的一场车祸,该事故导致被保险人严重受伤并永久受伤。造成事故的疏忽驾驶员有10万美元的人身伤害保单。驾驶员的承运人提出了这些限制,但金额不足以补偿受害者所遭受的伤害。

由于短缺,受害人向承运人提出了保险不足的驾驶人福利索赔。在承运人向被保险人提供5,000美元以解决她的索偿要求之后,她向州法院提起诉讼。承运人此后不久将案件移交给联邦法院,并立即提出动议予以驳回。

首先,法院驳回了承运人取消被保险人违反合同行为的动议。法院认为,与承运人的说法相反,被保险人声称有足够的事实支持她的指控。例如,承运人有义务调查其索赔,但未这样做,从而使被保险人蒙受了经济损失。承运人还声称,被保险人的诉讼是有时间限制的,这项辩护被认为是毫无根据的。因此,法院认为,被保险人违反合同要求的行为不会被驳回。

其次,法院批准了承运人的动议,驳回了被保险人的恶意指控。法院认为,被保险人未能提出适当的恶意索赔。她关于承运人提出的“表面上不合理”的提议并不意味着承运人行为不当或未对她的要求进行调查。此外,被保险人声称承运人“知道或应该知道”其辩护毫无根据。法院认为,这种主张仅“提供了过失的可能性”,这不足以在宾夕法尼亚州法律下确立恶意。

法院还驳回了被保险人修改其恶意索赔的请求。被保险人以前曾获准修改,后来又提交了一份修改过的投诉,该投诉几乎与她的第一次投诉相同。因此,法院裁定,准予被保险人修改其恶意索赔的要求将是徒劳的。

最后,法院将剩余的违反合同的行为退还给州法院,因为被保险人的要求不再超过管辖权75,000美元。法院认为,由于没有违反合同诉讼的惩罚性赔偿或律师费,以及被保险人的恶意索赔被驳回的事实,因此,合理的损害赔偿估算约为44,000.00美元(24,000.00美元的医疗费用和20,000.00美元的赔偿)。工资损失)。

决定日期:2012年6月15日

Sypeck诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2012年,第3:12-CV-324号。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 83326(宾夕法尼亚州,马里兰州,2012年6月15日)(美国卡普托)