2012年6月的每月存档

2012年6月的不良信仰案件:法院对承运人的判决摘要,因为将申诉提交给同行审稿人并且使用多名律师并不足以构成不良信仰行为(费城联邦)

在Watson诉Nationwide Mut中。英斯美国北卡罗来纳州的一家公司,在其承保人因违反合同和恶意而被起诉后,法院听取了承运人的即席判决动议。被保险人最初向兰开斯特县普通法院提起诉讼,但承运人撤离并提出了驳回的动议,法院对此予以否认。该案源于承保人在车祸中受伤后,根据承保人的汽车保险政策,承运人拒绝提供第一方医疗和未保险的驾驶人(“ UM”)福利。
事故发生后,被保险人的下背部开始感到疼痛。

在根据她的政策提出人身伤害保护索赔并与承运人进行谈判之后,被保险人在2009年年中之前获得了利益。在2010年,被保险人重新与承运人联系。承运人的调解人当时确定,应通过同行评审过程评估被保险人的未来医疗费用。经过一系列四次同行评审,每个评审都认为,被保险人在2009年后进行的检查和医疗咨询是不合理的,并且在医疗上是不必要的,从而促使承运人拒绝承保。

被保险人的第一个主张是,承运人在同行审查过程中行为不当。法院承认,根据《宾夕法尼亚州汽车财务责任法》(“ MVFRL”),与同行评议有关的一些恶意投诉是可以避免的。例如,在被保险人声称其不诚实是由于被保险人基于同行审查而拒绝给予的利益时,MVFRL优先于被保险人的索赔。但是,如果保险公司恶意提出同行评议的要求,则可能存在这样的要求。 (另请参阅此博客)。

尽管承认存在这样的索赔要求,但法院驳回了被保险人关于承运人以不诚实的方式行事的主张,即将所有未来的医疗费用交由同行审查。法院也没有发现偏见的证据,并驳回了被保险人关于承运人与其同行评议人之一之间存在利益冲突的主张。

承运人与其同行评议人之间的交易关系并未提出恶意推论,促使法院对承运人就这些主张作出即席判决。

关于被保险人关于承运人在调查其UM索赔时行为不当的说法,法院批准了承运人的简易判决。记录表明,承运人和被保险人进行了重要的谈判,其中包括许多要约和还价。因此,被保险人的索赔没有任何事实依据。

最后,法院认为承运人在正在进行的诉讼中没有恶意行事。尽管承运人聘请了几名律师来处理此案,但没有证据表明承运人有被保险人声称的轻率行为。法院没有发现任何不当行为的证据,就承保人的恶意索赔向承运人做出了简易判决,只剩下违反合同的行为进行裁决。

Date of Decision: 六月13, 2012

沃森诉全国Mut。英斯N.Am.的公司,不。 2012年11月11日-美国区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 83065(宾夕法尼亚州东部法院,2012年6月13日)(Surrick,J。)

2012年6月的不良信仰案件:由于对被保险人的损害赔偿和不良信仰主张的价值存在实际争议,法院拒绝采纳当事方的主张(中部地区)

在Boyer诉First Am。标题ins。 Co.,被保险人针对其产权保险公司提出了一项简易判决的动议,被保险人从该公司购买了承保Tioga县财产的保单。该诉讼源于2008年的天然气租赁,被保险人通过该租赁允许在其财产附近勘探和开采天然气。在被告知由于前所有者在1964年契约中提出的保留而被告知对地下土地无所有权后,被保险人向承运人提出索赔。

被保险人要求赔偿由于保留地下权利而引起的损失,但所有权保险单中并未排除这些损失。承运人不同意被保险人的索赔,但对索赔的价值提出异议。因此,被保险人根据其保险单要求赔偿损失,并要求承运人在调查索赔时涉嫌恶意延误索赔。

法院陈述了眼前的事实,但拒绝进行彻底的法律分析,理由是“存在不可否认的事实问题,不包括即决判决。”但是,法院确实指出,它认为该案仅是评估索赔价值的一种,而不是索赔责任。它安排了与地方法官的和解会议,并拒绝了被保险人的动议。

决定日期:2012年5月31日

Boyer诉First Am。标题ins。公司,2012年第4期:11-CV-550。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 75351(宾夕法尼亚州M.D.宾夕法尼亚州,2012年5月31日)(J.Conner,J.)

2012年6月不良信仰案件:上诉法院判决摘要对运输公司的判决,因为所有权排除适用于不动产(第三回路)

在3039 B St. Assocs。 v.Lexington Ins。公司,第三巡回法院听取了上诉 地方法院准予即决判决 向承运人就被盗财产的覆盖范围提出争议。该案是由于被保险人的仓库中的几个散热器被盗造成的。承运人根据保单禁止因受托人的活动损失的货物而拒绝承保之后,被保险人起诉承运人。

地方法院裁定即决判决,拒绝重新考虑该动议。
当被保险公司的总裁允许前雇员从仓库中清除金属以“清理场所”时,发生了盗窃案。被保险公司的总裁告诉个人,他只被允许服用“零散的东西”。但是,前雇员拿了66个散热器,必须将其从建筑物的墙壁上卸下。他声称他已被授权移走散热器和其他废金属。

向其承运人报告盗窃案后,被保险人的索赔被拒绝,原因是该保单中包含“排除委托物”。本条款禁止将财产托付给另一方时发生的损失。由于仓库已委托给前雇员和据称的贼,承运人拒绝承保。

被保险人声称,被盗的散热器是仓库结构的一部分,以防止它们成为委托他人保释的对象。法院不同意这一点,认为排除在外不仅适用于个人财产,而且还适用于不动产,例如仓库。散热器的固定特性不会改变它仍然被委托给另一个人的事实。

此外,法院认为,保单一词未出现在保单中。由于被保险人将仓库委托给第三方,因此造成的任何损失均不包括在保单中。因此,第三巡回法院确认了地方法院的裁决,并裁定该承运人已获得适当的即席判决。

决定日期:2012年5月18日

B.圣阿萨克斯3039 v.Lexington Ins。公司,2012年第11-2999号,美国专利。美国第三巡回上诉法院LEXIS 10267(2012年5月22日,宾夕法尼亚州3d)(Stearns,J.)。

2012年6月的不良信仰案件:法院拒绝对CARERIER作出的简易判决,理由是延迟调查被保险人可获得的第一方利益,而被诱骗的PIP受益人未曾获此殊荣(Philadelphia Federal)

在Platt诉Fireman的Fund Ins中。承运人Co.提出了一项简易判决的动议,以解决在处理针对其指定被保险人的索赔中的恶意和违反合同的指控。诉讼源于一场车祸,承运人的一位被保险人用汽车撞了一名妇女,致使她受伤重伤,并浪费大量工作时间。

被保险人的保单包含人身伤害保护(“ PIP”)背书,该背书提供医疗费用和工资损失的第三方承保。如果指定的被保险人在遗失或受伤时未占用其承保车辆,则本政策可能涵盖第三方。第三方承保范围还取决于受害者缺乏单独的保险来源。因此,如果第三方事故受害人没有任何其他形式的责任或医疗保障,则可以被视为“第一被保险人”,以获取第一方的PIP福利。

承运人根据其PIP政策将事故受害者视为第一方利益投保人,并支付了53,521.73美元以支付她的医疗费用。但是,承运人最初拒绝提供工资损失福利,受害人向费城普通法院提起诉讼。承运人将该案移交给联邦法院。 2011年晚些时候,这家航空公司收到了有关受害者受伤的补充报告,因此支付了177,500美元的保单限额。

受害人的第一个主张是,承运人不诚实地采取行动,延迟了对自己第一方利益来源的调查。她声称,承运人有责任调查她是否有自己的第一方利益来源,而没有第一方利益,则使她有资格获得医疗和工资损失利益。法院驳回了对此项判决的即决判决,因为它发现存在与承运人未能调查有关的事实问题。法院认为,受害人提供的间接证据至少可以证明承运人在审查受害人的保险范围时不计后果地不顾一切。在PIP认可下,这是受害人康复能力的决定因素。

其次,受害人声称,承运人在收到病历后花了一定的时间支付工资损失津贴,这是恶意拖延。承运人提出了工资损失支票,但错误地扣除了3,716.66美元的伤残津贴。法院对这一索赔作出了简易判决,因为尽管最初有错误,但承运人随后仍支付了全部赔偿金。

法院还对违反合同的请求作出了简易判决,因为承运人按照PIP认可的语言支付了保单的全部限额。但是,法院驳回了关于支付律师费的简易判决。

去年,此案例以前在此博客中得到了解决。.

决定日期:2012年5月22日

普拉特诉消防员’s Fund Ins. Co.,第11-4067号,2012年美国专区。美国LEXIS 71000(2012年5月22日在美国宾夕法尼亚州巴克沃尔特(美国))

2012年6月不良信仰案件:根据服从规则对不诚实信仰的传票提出申诉;在情况下对索赔的处理不合理(中区)

在Fabrikant诉State Farm Fire中&伤亡公司(Catagety Co.)裁定,承运人已提出一项简易判决的动议,以反对被保险人违反合同,违反诚信原则以及《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)的主张。被保险人最初向拉克瓦纳县普通法院提起申诉,促使承运人移送联邦法院并提出撤职动议。法院驳回了动议,此案移交给了发现者。

此案源于被保险人住宅的一场大火,这场大火在2009年感恩节摧毁了他的家。警方初步报告称,起火的原因是一台太空加热器。一天后,承运人的理赔经理获悉,被保险人遇到了严重的财务困难,最近离婚了,并且经营失败。由于他无法支付汽油费,被保险人一直只用太空加热器为他的房屋供暖。第二天,承运人的代表检查了财产并闻到易燃液体,确定起火的原因是“易燃的”。

考虑到被保险人的财务状况和易燃物质的证据,承运人然后将案件转交给其特别调查部门(“ SIU”)。 SIU调查人员在其初步报告中确定大火是由汽油引起的。在整个调查过程中,承运人继续保留对被保险人索赔的权利。 SIU的一份报告随后得出结论,在太空加热器中使用的溶剂没有出现在实验室样品中,并且不太可能成为点火源。

在整个调查过程中,被保险人不合作,尽管承运人有遵守合同的义务,但未能提供承运人要求的信息。结果,承运人拒绝放弃被保险人保单中的一年诉讼时效限制规定。

作为回应,被保险人于2010年底在拉克瓦纳县递交了一份传票令状。一个月后,承运人提起了一份传票状,要求法院发布一项原告规则,要求原告在二十天内提出投诉。为响应承运人的“提起诉讼的规则”,被保险人代表承运人提起诉讼,指控其违反合同和恶意。

无论调整被保险人的索赔有何困难,承运人为住房索赔支付了154,422.75美元,为个人财产索赔支付了109,975.00美元,最后为2500美元,这代表了被保险人在2011年初的珠宝/毛皮保单限额。

法院首先审查了被保险人违反合同的指控,由于承运人已经支付了被保险人保单的限额,因此被辩护为辩论。法院对此表示同意,对承运人作出了此判决的简易判决。

它还发现,被保险人没有证明承运人的调查是不合时宜或不合理的,特别是考虑到索赔周围的情况。而且,被保险人不合作,延误了调查。

被保险人还指控承运人被违反,因为它迫使他在为期一年的诉讼时限之前提交一份传票。被保险人声称,如果承运人放弃了期限,他就不会被迫提交令状。但是,法院不同意这一裁决,裁定承运人没有通过对“令状”提出“提起诉讼的规则”来强迫被保险人提起诉讼。法院认为该程序操作完全符合Pa。R. Civ。的规定。 P. 1037,其中规定:“原告人应在被告人败诉后订立规则,要求原告提出申诉。”因此,承运人根据宾夕法尼亚州的法律采取行动,对被保险人的令状进行了归档,以形成规则。该保单诉讼条款中没有任何一项禁止承运人行使这项权利,尽管它选择不放弃一年的限制。

关于被保险人的恶意索赔,法院还批准了承运人的简易判决。被保险人的论点依赖于承运人据称对索赔的“不合理处理”。法院不同意这一说法,理由是众多的“危险信号”值得进一步调查。法院还驳回了被保险人关于承运人以坚持一年诉讼时效条款为由恶意行事的主张。考虑到被保险人的不合作行为,承运人采取了适当的行动,拒绝放弃该规定。

但是,法院裁定的关键在于承运人选择以“投诉规则”为被保险人提供服务。尽管法院认为在某些情况下以这种方式强迫被保险人提起诉讼可能代表恶意,但这里没有证据表明“不诚实的目的”。承运人仅行使了一项程序性权利,鉴于此案的事实,该权利并不代表恶意。法院承认,承运人决定延误保险承运人的决定可能会更好,因为承保决定尚处于最后阶段。但是,法院认为该决定只是“错误的判断”,拒绝认定承运人的行为构成了恶意。

关于被保险人的UTPCPL索赔,法院裁定,由于承运人先于被保险人,并在此过程中保留了其权利,因此没有违反消费者保护法。

因此,法院对承运人作出了包括所有方面的简易判决。

决定日期:2012年5月14日

Fabrikant诉国家农场火灾& Casualty Co.,2012年美国地区。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 67017(宾夕法尼亚州医学博士,2012年5月14日)(美国科纳博伊)

2012年6月不良信仰案件:承运人发送权利保留时未开始限制法规,但当承运人对被保险人不公平地拒绝承保范围时,未开始进行限制

在Wiseman Oil Co.诉TIG Ins。被保险人Co.对其承运人提起诉讼,要求其就承运人的辩护责任作出声明性判决,指控其违反合同主张和法定恶意。承运人此后提出对书状进行判决的动议。原始诉讼源自政府于1997年根据CERCLA提出的针对被保险人的环境损害索赔。当被保险人于2004年向承运人寻求其污染政策的承保时,承运人无法提供承保,因为它无法确定被保险人是投保人。它在2005年将其调查结果通知了被保险人,并根据遗失保单的条款保留了其权利。

诉讼在行政上结束,直到2009年,被保险人提供了承运人签发的保险证书。但是,承运人在2010年初表示,它找不到被保险人的保单副本,也不会进一步处理保险索赔。根据承运人代表的证词,该公司“没有中央数据库”,并将“把东西塞进盒子里”。在他被解职时,显然有160,000个未打开的盒子被存放,这使得几乎不可能弄清楚被保险人的保单是否在任何盒子中。

关于被保险人的恶意索赔,承运人与被保险人之间的争执点是诉讼时效的开始。承运人声称,为期两年的时限始于2005年,当时它告知被保险人“无法找到足以确定保单条款,条件和/或规定的证据”。 2005年的信函还继续“保留(保险人)的所有权利和辩护。 。 。 。”承运人声称这封信是从两年开始的,被保险人无法提出索赔。

在报告和建议书中,地方法院法官不同意这一理由,理由是这封信与保留权利更为相似。要开始根据宾夕法尼亚州的恶意法律制定时效条例,承运人必须拒绝承保。法院认为,由于2005年的信函并未明确拒绝承保,因此从功能上讲,它等同于保留权利,没有开始时效期限。因此,该规约直到2010年初才开始生效,当时承运人建议该规约将对被保险人的索赔“不采取进一步行动”。因此,地方法官建议拒绝承运人对书状作出判决的动议。

在发布此文时,异议的时间段仍然开放。

决定日期:2012年5月22日

Wiseman Oil Co.诉TIG Ins。公司,878F。 2D 597,No.011-1011,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 71138(宾夕法尼亚州西部,2012年5月22日)(新泽西州莱尼汉)。

2012年6月不良信仰案件:根据联邦雇员健康福利法案(“ FEHBA”)裁定国家对不良信仰的索赔的法院规则(中部地区)

在Pellicano诉Blue Cross Blue Shield Ass’n一案中,被保险人,退休的联邦雇员对地方法官的报告和建议(“ R&R”),该提案已批准将保险公司和美国人事管理办公室(“ OPM”)解雇。被保险人的恶意索赔源于他对医疗设备的申请处理以及OPM仅确认部分利益的决定。被保险人还针对OPM提出了违约判决的动议。

根据被保险人的计划,几家保险公司通过OPM提供保险。在这种情况下,指定的承运人是负责保险索赔的实体。但是,它拒绝了被保险人的全部利益,只批准了因脊髓损伤而需要的设备成本的65%。

法院首先针对被保险人对R&R没有充分的事实指控,因此不当地驳回了他的主张。法院通过了R&之所以选择R,是因为被保险人从来没有宣称过仅仅是单纯的结论性陈述。实际上,这些异议包含了同样不足的事实指控,需要法院予以驳回。

其次,法院审查了被保险人关于FEHBA不会取代州法律的恶意索赔的主张。 FEHBA为联邦雇员建立了全面的健康计划,授权OPM与私人医疗保健承运人签约。但是,大多数司法管辖区认为,法律禁止违反合同,违反信托义务,侵权,过失和欺诈索赔。

此外,根据法规文本,唯一可以给予的救济是指示OPM要求承运人支付争议金额的命令。因此,法院完全采用了地方法院的R&R,因为被保险人的恶意索赔不在FEHBA允许的诉讼范围之内。

最后,法院驳回了被保险人针对OPM作出缺席判决的动议。 R&R得出结论,被保险人提供的程序与联邦规则4(i)(1)不符,该规则要求当事方向政府提供传票和投诉书的副本。由于被保险人没有遵循此程序,因此政府对指控不应该拖欠,并保证可以作出违约判决。因此,法院通过了R&R 在 full.

决定日期:2012年5月18日

Pellicano诉Blue Cross Blue Shield Ass’n,2012年第11-406号。 LEXIS 69747(医学博士,宾夕法尼亚州,2012年5月18日)(Slomsky,J.)

2012年6月的不良信仰案件:法院批准Carrier在Limine案中的动议,以排除因违反合同而导致的索赔处理证据,因为对简易判决的裁决被驳回(西区)

在Seto诉State Farm Ins中。法院听取了承运人的诉讼请求,排除了其恶意的证据,包括索赔处理,调查和承保范围。该诉讼是在2009年两次大火烧毁了被保险人的房屋之后引起的。被保险方指控承运人不诚实和违反合同而起诉了承运人之后,法院以简易判决对承运人作出判决,裁定承运人没有恶意。 (查看此博客文章)。由于唯一尚待审理的问题是被保险人违反合同要求,因此承运人采取行动,排除了与美联储有关的涉嫌恶意的证据。 R.埃维德401、402和403。

首先,法院裁定,关于承运人所谓的恶意行为的所有证据均不应接受,因为与确定被保险人是否有权根据其保单条款获得额外利益无关。因此,所有与承运人的调查和索赔处理有关的证据都是不允许的。

其次,法院转向承运人的动议,以排除被保险人根据其政策要求额外生活费(“ ALE”)的证据。在他们的房屋被摧毁后,被保险人搬到了佛罗里达一年。

他们提交的关于该期间发生的费用的唯一文件是未签署的租赁和存款单的一部分,没有任何信息将其确定为存款金额的付款人。由于被保险人是否提交了足够的文件这一问题尚未通过简易判决确定,因此法院驳回了承运人关于此问题的动议。但是,法院排除了所有与ALE相关的书面证据。

第三,承运人采取行动以排除据称被保险人造成的重置成本损失的证据。作为违反合同索赔的一部分,被保险人称,根据提供补偿被毁房屋补偿的保单的一部分,他们被要求支付重置成本赔偿。承运人已经向被保险人支付了384,000.00美元,其中190,980.00美元是房屋的估计实际现金价值(“ ACV”)。承运人拒绝支付更多,因为被保险人尚未更换或重建房屋。被保险人争辩说,他们不能在没有先收到钱的情况下更换房屋,而这笔钱的数额有争议。

法院认为承运人的行为是适当的,因为它们实际上已保证了被保险人有条件的替换利益。但是,要获得利益,被保险人需要证明他们已更换或修理了财产。该政策规定,在他们更换房屋之前,被保险人仅限于收回ACV。因此,法院裁定被保险人无权获得重置成本,但不包括审判中的相关证据。

总之,法院批准了承运人的动议,但关于被保险人是否提交与其ALE请求有关的足够文件的证据除外。

决定日期:2012年5月21日

Seto诉State Farm Ins。 Co.,No. 2:10-cv-005052012 U.S. Dist。 LEXIS 70263(于2012年5月21日在美国宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)

2012年6月不良信仰案件:不良信仰申明可以在失败的情况下进行调查;当事人考虑的保险人,即使没有被正式命名为政策的保险人(费城联邦政府)

在Simmons诉Trumbull案中。 Co.,法院针对被保险人违反合同和恶意索赔提出的申诉,这些索赔源于其汽车政策中拒绝给予利益。此案源于汽车起火,对被保险人的汽车造成了严重损害。在迅速向承运人报告其损失后,被保险人的索赔被拒绝。承运人的雇员写了一封信,解释说索赔被拒绝是因为损失是由于电气或机械故障造成的,这两次事故均不属于被保险人的保单。

被保险人此后针对指定保险人和一家金融服务公司提起诉讼,原告通过该公司指控指定保险人签发了保单。被保险人的索赔是,指定承运人签发了“由金融服务公司执行并通过其行事”的汽车保单,该保单也应适合违反合同和诚实信用责任。被告以该金融服务公司不当为由,驳回了对该金融服务公司的两项索赔。

关于金融服务公司,法院认为,就宾夕法尼亚州恶意法规而言,该公司是一家保险公司。法院使用两部分因素检验,认为该公司被(1)根据各种保单文件确定为保险人,并且(2)担任保险人。例如,公司徽标出现在被保险人的保险卡上。

被保险人的保单文件也反复使用公司的名称。甚至拒绝遵守该政策的信函中也包含该公司的徽标。因此,法院裁定,出于诚实信用责任的目的,指定的承运人和金融服务公司均为保险公司。

法院还驳回了承运人取消不诚实行为的动议,因为拒绝信中说,被保险人的汽车“短路了,负极电池电缆融化了,但对其他任何部件均没有其他损害”。然而,被保险人的投诉称“重大火灾损失”,从而可以推断承运人没有合理地调查被保险人的索赔。法院认为这足以使承运人提出驳回诉讼的请求得以保留。

决定日期:2012年4月25日

Simmons诉Trumbull案。公司,第11-6571号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 58425(美国宾夕法尼亚州东部时间2012年4月25日)(美国帕多瓦)

2012年6月不良信仰案件:法院裁定,基于单一医学专家对Carerier的索赔,提出了不良信仰足以推翻异议的事实(中区)

在Goshorn诉Westfield Ins中。 Co.,被保险人违反了合同,并因其汽车保险公司否认未保险的驾驶人(“ UIM”)利益而遭到恶意指控。 2009年,被保险人与第三方发生车祸,受伤需要手术纠正。被保险人与第三方达成了97,000美元的和解协议,该金额足以支付保单限额,但不足以完全支付被保险人的伤害。结果,她向承运人提出了UIM索赔。

在2011年初,被保险人开始将其医疗和警察记录发送给承运人。一个月后,她的律师联系了指定的理赔专员,后者说被保险人的理赔“一堆”。在2011年整个夏天,被保险人的律师一再向理赔员留言,但没有得到回应。 2011年9月,调解员致电被保险人的律师,并说他将病历发送给专家。承运人在10月份拒绝了被保险人对UIM的索赔,称其医疗专家确定被保险人没有遭受与车祸有关的伤害。承运人从未回应过被保险人的后续信件。

被保险人此后在约克县普通法院提起诉讼,承运人被移送联邦法院,提出撤职动议。简短的说,法院认为被保险人已经适当地提出了一项恶意请求,理由是该承运人根据一位医学专家的意见轻率地,毫无根据地未能根据该保险单支付收益。尽管法院确实担心被保险人的负担今后会“非常高”,并指出不能以“过失或错误判断”为由提出不诚实的要求,但法院仍裁定应继续进行诉讼。

决定日期2012年5月4日

Goshorn诉Westfield Ins。公司,2012年第1期:12-cv-0517号。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 63191(宾夕法尼亚州M.D. Pa.2012年5月4日)(兰博,J。)