2012年5月的每月存档

2012年5月的不良信仰案件:法院驳回了对承运人父母的索赔,但由于造成联邦和州之间的索赔要求不同而驳回了科罗拉多州的河床索赔(中区)

在Hyjurick诉联邦土地所有权保险公司和富达国家金融公司(Fidelity National Financial,Inc.)中,法院听取了承运人提出的驳回被保险方提出的恶意和消费者保护主张的动议。该案源于承运人延迟确认或拒绝被保险人的索赔的行为,这是由于与她拥有一块土地的所有权有关的问题引起的。在等待一年时间从承运人处收到通知后,被保险人在州法院提起了宣告性判决诉讼。又过了两年,被保险人提起即时诉讼,指控其存在恶意和侵犯消费者权益的行为。承运人搬去解散母公司,还搬到科罗拉多河弃权,这将阻止联邦法院的诉讼。

首先,法院审查了承运人关于解雇第二名被告的动议,第二名被告是产权保险公司的父母。承运人辩护的症结在于,根据宾夕法尼亚州法律,子公司必须是其母公司的“自我”,以便法院允许被保险人刺破公司面纱。在这种情况下,母公司和子公司所有权保险公司不是一个单一实体,从而阻止了被保险人对两家公司提出恶意指控。在没有此类证据的情况下,法院驳回了被保险人对母公司的索赔。

其次,法院转向承运人对科罗拉多河弃权的动议,该动议如获批准,将迫使法院放弃对该案的裁决。承运人的论点基于并行的州法院程序,即被保险人是在其恶意诉讼之前提起的。但是,法院拒绝弃权,裁定被保险人在州法院和联邦法院的恶意指控不是平行的,而是截然不同的。索赔不是“真正的重复”,因为州法院的投诉仅使用“恶意”一词来描述承运人的行为,而不是对恶意责任的断言。在其联邦申诉中,被保险人确实包含针对承运人的恶意指控,从而使申诉有所不同。

法院还指出,所持有的恶意损害赔偿与针对承运人的基础合同索赔是不同的,因此,这两项索赔代表了不同的诉因。

总之,法院驳回了被保险人对母公司的投诉,并拒绝了承运人的弃权动议,允许被保险人的恶意索赔针对子公司产权保险承运人进行。

决定日期:2012年4月27日

Hyjurick诉英联邦土地所有权保险公司和富达国家金融有限公司。,2012年第3期:11cv1282号。宾夕法尼亚州中区美国地方法院LEXIS 59087(美国宾夕法尼亚州法典,2012年4月27日)(J。Munley)

2012年5月不良信仰案件:不良信仰申明无偏见,建议如果被保险人因违反合同而被赔偿,她有其他人对承运人提出索赔(费城联邦政府)

在Cobb诉State Farm Ins中。 Co.,法院听取了承运人提出的驳回被保险人修改后的投诉的动议。投诉指称对承运人违反合同和恶意。违反合同计数实际上详细说明了违反承运人的诚实信用和公平交易的诉求,促使法院仅允许将合同指控作为违反合同的主张进行。关于第二项指控,法院在不影响被告的情况下驳回了被保险人的恶意索赔,允许被保险人修改其结论性指控并提交第二次修正的申诉。

但是,法院指出,在这种特殊情况下,合同索赔的成功可能会使普通法和/或法定恶意投诉变得不必要。法院指出,被保险人的法定不诚实索赔为时过早,这表明被保险人可能要等到违约诉讼解决后才能继续进行不诚实索赔,尽管法院仍允许原告尝试辩护。如果修改后的投诉可以满足Twombly / Iqbal的规定,则为法定恶意请求。

决定日期:2012年4月20日

Cobb诉State Farm Ins。公司,第11-7383号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 55651(美国宾夕法尼亚州,2012年4月20日)(贝勒森,J。)。

2012年5月,不良信念案件:合同无效信念索赔被驳回,但法定索赔仍然有效,法院许可默示保修(费城联邦政府)

在Nova Financial Holdings,Inc.诉Bancinsure,Inc.一案中,法院听取了承运人的动议,驳回了几项与否认被保险人索赔有关的指控。该诉讼源于被保险人的员工在2009年和2010年进行的一系列非法交易。被保险人辩称,其与承运人的政策涵盖了其雇员的行为。该政策规定,承运人将涵盖“旨在(a)使[被保险人]蒙受此类损失,或(b)为雇员获得不正当经济利益的明显行为”的非法行为。

在承运人拒绝承保被保险人的雇员的违法行为后,被保险人提起诉讼,要求进行声明性救济,并指控其违反合同,违反诚实信用和公平交易,违反法定诚信以及违反默示担保。承运商采取行动以驳回违反诚实信用和公平交易,声明性判断以及违反默示担保索赔的行为。

法院首先针对被保险人违反诚实信用和公平交易索赔的问题。理由是应驳回该索赔,因为被保险人违反合同行为会排除一项单独的索赔,该索赔源于诚实信用和公平交易的义务。此类索赔实质上与违反合同诉讼相同。法院还驳回了被保险人关于宾夕法尼亚州的恶意法规对诚实信用和公平交易负有肯定义务的论点。法院认为,此类主张应予驳回,因为恶意法规实际上具有规定性质。但是,即使没有扩大恶意法规的能力,被保险人仍然可以在其规定的范围内进行法定恶意索赔。

法院还认为,应拒绝被保险人作出声明性判决的请求。法院认为,被保险人的索赔与它违反合同的索赔是重复的。法院还指出,被保险人仍然可以通过违反合同要求而获得全额救济,因为驳回声明性判决不会迫使搬迁方遭受任何偏见。

关于被保险人的隐含保修索赔,法院裁定该当事方陈述了可行的“普通法”索赔,并驳回了承运人的动议。被保险人针对违反针对特定目的的默示保证和针对适销性的默示保证提出索赔。由于宾夕法尼亚州已经在UCC之外认可了隐含的保修要求,因此法院不必解决该政策是否良好。

决定日期:2012年4月17日

Nova Financial Holdings,Inc.诉Bancinsure,Inc.。,第11-07840号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 53800,* 1(美国东部时间2012年4月17日)(Jelly,J.)。

2012年5月,不良信仰案件:法院驳回了不良信仰的指控,认为事实不成立,事实指控缺乏合理的指控,要求克兰(Filadelphia Federal)提出申诉。

在Miracle Temple Christian Academy诉Church Mutual Insurance Co.一案中,法院听取了承运人的动议,驳回了一家宗教机构的投诉,该机构因违反合同,恶意和普通法欺诈提起诉讼。该案源于被保险方在2010年初遭受的风浪和水灾损害。当被保险人的一般商业责任承运人警告被保险人其全部损失未由保单完全覆盖时,被保险人提起了诉讼。

法院在审查了被保险人的申诉后,认为诸如“被告拒绝根据所述损害赔偿要求提供承保范围”之类的指控是无法支持恶意指控的结论性法律声明。法院驳回了被保险人的申诉,因为它没有提供足够的事实指控来支持承运人所称的缺乏合理依据的否认被保险人的全部索赔。

法院还驳回了被保险人的普通法欺诈索赔,理由是当事人的单方面法律结论不足以支持可行的索赔。

决定日期:2012年4月16日

奇迹神殿基督教学院诉教会共同保险公司,2012年第12-00995号。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 53017(美国宾夕法尼亚州,2012年4月16日)(美国巴克沃尔特)。

2012年5月不良信仰案件:不能针对未曾担任保险人角色的第三方管理者提出不良信仰申明(Philadelphia Federal)

在McLaren诉AIG Domestic Claims,Inc.一案中,法院驳回了被保险人的恶意和违反合同索赔的要求。该诉讼源自对被保险方护士的潜在过失索赔。她由美国国家火灾保险公司(NUFI)投保。尽管由NUFI保险,但对她的索赔由NUFI的全资子公司AIG处理。

AIG任命她为辩护律师,并且与NUFI的通讯通过AIG进行。此案经过了为期四周的审判,结果败诉了。该案已解决。在和解之前,她已经签署了和解同意书,这使AIG有权解决保单上限;但她声称此同意被强迫,后来她撤回了同意。她通知她的私人法律顾问她将拒绝同意和解协议,并且律师同样发出了撤回同意的通知。但是,和解谈判至少在某种程度上仍在审后进行,原告在疏忽诉讼中的立场是,他们接受了指定辩护律师的所谓和解提议,后来该辩护律师也反对该提议。原告提出强制执行,州法院对被保险人执行和解。

被保险人/原告声称和解报告造成了她的伤害,她提起了诉讼。其中包括对AIG的恶意索赔,她声称她一直认为自己是她的保险公司。她声称,AIG行为不诚实,并同意未经授权的解决方案,从而违反了其政策条款。她声称,这一举动并不符合她的最大利益,而且解决AIG违反了其诚实信用和公平交易的义务。她还声称,AIG知道或不顾一切地无视这一事实,即无法为她的500,000美元的保额限额达成和解。此外,她声称,由于和解,她作为助产士的职业声誉将永远受到损害。

AIG不是她的保险人,而且她声称根据宾夕法尼亚州的恶意法规,她仍然有权获得救济,因为AIG是NUFI的“另一自我”,是其代理人和/或她是要素保险公司。但是,她唯一的合同是与NUFI作为保险公司,法院驳回了所有这些论点。因此,AIG并非此事的保险人,因此不能接受法定的恶意投诉。

具体而言,法院裁定,管理索赔的保险合同非当事人AIG不符合被视为保险人的标准。它没有发行保险单或收取保费,也没有承担某些风险和合同义务来换取这些保费。随之而来的是,法院发现在缺乏合同特权的情况下,没有违反合同索赔的依据;并且不得因该委托人与其与之订立合同的另一人之间的合同违约而被起诉。

决定日期:201年3月30日

迈凯轮诉AIG国内索赔公司。,第10-cv-04224号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 44808(E.D. Pa。Mar. 30,2012)

2012年5月不良信仰案件:法院对运营人因“固有风险”排除在被保险人已知有瑕疵的情况下的“固有风险”的判决摘要

在美国消防局中。在Co. v。Kelman Bottles一案中,法院听取了被保险玻璃制造商与其两个承运人之间的交叉摘要判决动议,以确定覆盖范围。被保险人声称对两家承运人都违反了合同要求,但称其对“全险”保险人的恶意行为否认了承保范围。

被保险人是一家工业玻璃制造商,该制造商经营着一个用于熔化玻璃的大型熔炉。该公司需要每9年更换一次熔炉,最后一次更换是在2004年1月。2009年,熔炉泄漏了,被保险人更换了设备的一部分,但不是全部。 2011年3月,熔炉严重泄漏,损毁了部分被保险人的财产。该博客仅讨论针对被保险人的“全风险”承运人的恶意索赔,而不是针对被保险人的“设备故障”承运人,因为后者仅涵盖了“突发和意外”故障。

对于全险保险公司,被保险人涉嫌违反合同,并且由于承运人拒绝承保而存在恶意。但是,被保险人的保单包含“固有的恶习排除”,因此在这种情况下无法进行承保。法院认为,在损失之后,被保险人承认熔融玻璃是操作熔炉的固有风险。因此,被保险人违反合同索赔的行为失败了。

但是,被保险人认为,该保单应将其视为“熔化的材料损失”。法院不同意这一观点,认为“熔融物质损失”条款是基于该损失已经是其政策规定的承保损失。在这种情况下,熔融玻璃的逸出是一种固有的风险,并且,如上所述,该政策的固有风险例外排除了熔融玻璃逸出所造成的损害。

被保险人还试图争辩说,宾夕法尼亚州采用了“当前因果主义”,这涵盖了保险,这意味着如果两个或多个原因同时导致被保险人损失,并且其中一个原因被涵盖,承运人必须提供承保范围。但是,法院驳回了这一理论,认为只有“如果操作装有熔融玻璃的熔炉的固有风险是造成损失的直接原因,”是唯一可行的方法。

因此,法院也驳回了被保险人的恶意索赔-在没有切实可行的违反合同诉讼的情况下,被保险人无法维持这种指控。

决定日期:2012年4月5日

美国消防局。诉Kelman瓶,第11cv0891号,2012年美国专区。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 48684(W.D. Pa。Apr.5,2012)(J.Schwab)

2012年5月,不良信仰案件:法院根据索赔的金钱索赔(费城联邦)驳回了布福德(Burford)缺席判决,作为修正的依据

在Catasauqua诉Darwin Nat自治市镇’l保证Co.,宾夕法尼亚州东区法院处理了一个投保市镇的还押动议,要求其政策对权利进行宣告性判决的动议,以及针对其承运人的恶意指控。该案源于参与被保险自治市财产建设的工程公司与其建筑商之间的基础版权诉讼。在该案中,原告工程公司根据联邦民事诉讼法第19条将受保自治市镇指定为必要的当事方后,该市镇向其承运人寻求抗辩。

在承运人拒绝之后,被保险人要求根据其保单声明其权利,并声称对承运人有恶意索赔。被保险人还试图将诉讼重新发还,承运人已将其移交给联邦法院。自治市镇要求还押的理由是,伯福德弃权是适当的-根据这种理论,如果“案件涉及涉及州法律影响州的棘手问题,则联邦法院将还押。’的公共政策。”尽管该学说本身不在本博客的讨论范围之内,但值得注意的是,法院驳回了被保险人关于宾夕法尼亚州法院应根据这种理论审理被保险人的恶意索赔的论点。

但是,法院拒绝根据所寻求的救济类型将诉讼重发。它裁定即使Burford Abstention可能适当,也不会重审此案,因为被保险人寻求金钱赔偿,而不是公平的救济,这是Burford还押的唯一适当方案。

决定日期:2012年3月29日

卡塔索夸镇(Catasauqua)诉达尔文·纳特(Darwin Nat)’l Assur. Co.,第11-cv-03855号,2012年美国专区。美国东区美国地区法院LEXIS 46232。 (E.D. Pa。Mar. 29,2012)(Gardner,J.)

2012年5月的不良信仰案件:法院可以考虑其他法律以判定不良信仰,以后再付款时无法达成索赔处理延迟,允许进行诉讼和法律费用的手册,并且需要在照相机审查中进行法院裁决(优先)

在Berg诉Nationwide Mut中。英斯Co.,高等法院推翻了原审法院针对承保人的恶意投诉向承运人作出的直接判决。除其他索赔外,这是宾夕法尼亚州违反信用法规对保险公司的第一方索赔。

该诉讼源于承运人首选的维修机构对被保险汽车进行的错误维修。有一个分叉的审判,第一部分是在陪审团面前提出的不公平贸易惯例和消费者保护法(“ UTPCPL”)索赔,第二部分是在UTPCPL下的三倍损害赔偿和法定坏账(42 Pa.CS§8371)法官。陪审团裁定为UTPCPL索赔的被保险人,以及汽车修理工和承运人的欺诈索赔和串谋索赔。陪审团判决汽车修理厂赔偿1,925美元,对保险公司赔偿295美元。

在第二阶段,经过4天的审判,主审法官对承运人提出了关于法定恶意投诉的直接裁决,被保险人提出上诉。被保险人索赔的症结在于,承运人以不诚实的方式行事,“干扰了对其车辆的总损失评估,尽管已知的结构缺陷使它处于潜在的危险状态,但后来又将其退还给他们。”

初审法院拒绝找到被保险人的部分理由是,此类索赔并未“根据保险单引起”。下级法院还发现,并没有最终否认福利。最高法院特别认定,这种索赔实际上是在被保险人的合同义务政策下产生的,包括良好的公平和公正交易,以及承运人未能立即做出“及时,公平和公平”的和解。明确的法定和合同义务。

最高法院进一步发现,违反其他法规可以作为违反恶意法规的证据,因为恶意行为可能是``通过参照与保险惯例有关的法规来定义的''。因此,在这种情况下,陪审团的裁定应认定承运人违反了宾夕法尼亚州的UTPCPL,应被视为恶意的证据,并应根据适用于恶意法规的清晰而令人信服的证据标准进行权衡,而不是由法官就该问题做出裁决。法律问题。

高等法院依据其先前的裁决 罗曼诺诉全国性共同射击案。 Co.,646 A.2d 1228(宾夕法尼亚州,超级.1994),较早的情况允许考虑违反宾夕法尼亚州的行为’的《不正当保险行为法》(UIPA)是恶意的证据,并指出“原告要求保险人赔偿损失’s 恶意 根据第8371条进行的行为,除其他可用方法外,还可以尝试证明 恶意 通过证明保险公司违反了宾夕法尼亚州相关保险法规或条例的一项或多项规定,即使这些规定没有规定私人诉讼权。”

高等法院还列举了其他要考虑的因素。承运人将被保险人的汽车在最初选择后发现无法修复,因此将其送往另一家修理厂。此外,承运人在其保险索赔未决期间履行其诚实信用义务的方式受到了恶意分析,因为有人指控,无论有何优点,劝阻小额索偿是其积极的辩护,是承运人的做法。提起诉讼。

在这种情况下,初审法院不会接受证明保险人支付了超过900,000美元来捍卫这一索赔的证据,原告在诉讼辩护策略中声称可以阻止提出小额索赔,对此进行了辩护。上诉法院在此案中允许与承运人的合法账单有关的证据,重点放在索赔处理的概念上,并将付款金额与索赔处理挂钩。

此外,上诉法院认为,下级法院没有对据称具有特权并已被删除的文件进行秘密审查,这是错误的。

决定日期:2012年4月17日

Berg诉全国互助协会。英斯公司,第12-MDA-2008号,2012年,宾夕法尼亚州高等法院PA Super 88(宾夕法尼亚州超级法院,2012年4月17日)(Donohue,J.)

2012年5月,信仰不佳的案件:法院拒绝基于听证会判决书的拒绝而动议的动议(西区)

在Ackerman诉Geico General Insurance Company一案中,法院在承运人将声明性判决诉讼移交给联邦法院后,听到了被保险人的还押请求。此案源于2008年的一次车祸,被保险人身受重伤。据称,在2011年1月,被保险人要求承运人支付被保险人的汽车保单所提供的保险不足的驾驶人保险赔偿100,000美元。被保险人提起诉讼,要求其保单声明承保范围,并声称违反合同和恶意时,承运人被移交给联邦法院。

被保险人随后被移交给州法院,认为这是一起宣告性判决案件,只涉及与承运人对保险单的政策解释有关的州法律问题。但是,法院不同意这一裁定,认为尽管目前的行动不涉及联邦问题,但根据多样性已将其适当删除。该案的性质是违反合同要求赔偿金钱损失,因为没有争议的政策用语,也没有待决的平行州法院诉讼来确定根本的问题和权利。

决定日期:2012年4月19日

Ackerman诉GEICO将军案。公司,2012年第2期:12-cv-00005号。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 54622(W.D. Pa。Apr. 19,2012)(Hornack,J.)。

2012年5月不良信仰案件:法院要求司法管辖区缺乏司法管辖权,理由是,索赔人无法通过行动者(费城联邦)提出的“撤消和撤回”方法进行集结和考虑

在Cruz诉州农业保险公司一案中,法院驳回了承运人解雇的动议,并将被保险人的恶意投诉移交州法院。该案最初是由利哈伊县普通法院提起的,作为由两名承运人保险的事故受害者要求的保险不足的驾驶人诉讼。承运人随后根据多样性管辖权将诉讼移交给联邦法院,指控被保险人出于恶意而提出的惩罚性赔偿要求将使索赔总额超过管辖权要求75,000美元。

承运人在其最初的撤诉请愿书中声称,每个被保险方都要求赔偿50,000美元和惩罚性赔偿,认为这笔争议金额超过了75,000.00美元的管辖权要求。法院承认这是对法律的错误理解,因为两个不同原告的两个单独的主张可能不会出于司法目的而合并。但是,法院还指出,承运人一直前后不一致-首先,他们以预计的惩罚性赔偿金为依据,将其作为撤回的依据,其次,他们试图以无根据为由驳回损害赔偿诉讼。法院驳回了这些所谓的“撤职和撤职”策略,并下令将案件退还给州法院。

决定日期:2012年4月19日

克鲁兹诉州立农庄。公司,不。 2012年12月cv-1629美国区。 LEXIS 55157,美国宾夕法尼亚州东区地方法院(E.D. Pa。Apr. 19,2012)(戴维斯,J。)。