2012年4月的每月存档

2012年4月的不良信仰案件:法院罢工导致了不良信仰责任专家的报告不及时,但否认了对价值评估被低估的不良信仰的判决(西部地区)

在Craker诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,法院听取了承运人针对被保险人的恶意索赔进行简易判决的动议。最初的诉讼来自2007年的一次交通事故,被保险人受伤。在承运人拒绝支付额外的$ 200,000保险不足的驾驶员保险(“ UIM”)(最多提供$ 113,700.00)之后,被保险人提起诉讼,指控其违反合同和恶意。

承运人辩称,被保险人的恶意索赔毫无根据,因为争议仅是由于对索赔价值的意见分歧引起的。但是,法院不同意这一裁定,发现其中一个被保险方因其受伤而被解雇,这使他无法在没有大学学位的其他地方赚取类似的薪水。

然而,承运人将被保险人损失的工资视为完全缺乏工作,两年,然后又恢复了事故前的同一种工作。法院裁定,该评估没有合理的依据,表明对合理的陪审团可能构成恶意的裁决。法院还裁定,在事故中受伤的另一被保险人被无理剥夺了福利,因为承运人在接受髋部手术后拒绝调整赔偿额。因此,法院拒绝了承运人的即席判决动议。

但是,法院确实批准了承运人的动议,要求其对被保险人的恶意专家的举报和证词提出异议。在发现后状态会议上,被保险人并未表示他们需要任何更多的专家来推进此案。但是,他们声称直到承运人提出简易判决后,他们才意识到需要这样的专家。法院不同意并拒绝准许专家作证。

Date of Decision: 四月4, 2012

Craker诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2012年11月25日,美国区。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 48029(W.D. Pa。Apr.4,2012)(J.Lancaster)

此案例先前已在此博客中解决 2012年1月, 2011年10月2011年5月.

2012年4月的不良信仰案件:法院拒绝接受回覆动议,该动议因双方反对异议摘要判决而被驳回(中间地区)

被保险人提出了一项动议,要求重新考虑法院批准承运人提起简易判决的动议。该事件是由被保险人与其承运人之间在承保范围内发生的保险争议引起的。

在2008年,被保险人租了房子,并从承运人那里购买了承租人的保险。 2009年初,被保险人从出租屋搬出。然而,在搬迁完成之前,被保险人的第一个出租房屋着火了。

起火的原因被确定为纵火。火灾发生后,被保险人与承运人联系,要求赔偿2009年搬家期间遗留在出租房中的个人财产的损坏。

在发现起火原因后,承运人意识到与被保险人索赔有关的若干“危险信号”。结果,承运人认为有必要进一步调查索赔。被保险人拒绝配合调查,促使承运人拒绝承保火灾中被破坏的个人财产。 被保险人提起诉讼,承运人提出简易判决,法院裁定.

关于被保险人的重新考虑动议,法院认为,当事方仅依赖于他们在简易判决阶段所主张的相同的无用论据。法院重申,“危险信号”的存在可能构成保险人进行调查的基础,并且被保险人有履行保险人要求的合同义务。法院认为,这种合作失败不仅仅只是技术上与政策条款的背离,严重损害了承运人的利益。因此,法院对承运人作出即席判决并非错误。

决定日期:2012年3月6日

Verdetto诉State Farm Fire 和 Casualty Co.,不。 3:10-CV-1917,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2012年美国区。 LEXIS 29593(医学博士,宾夕法尼亚州,2012年3月6日)(卡普托,J.)

2012年4月的不良信仰案件:法院裁定Carrier提出简易判决的动议,因为问题被排除在前,受让人封锁了合同的基本要求,并且没有违反诚实信用和公平交易的普通法义务(费城联邦)

法院批准了承运人提起简易判决的动议,该动议是由于推定的被保险人转让给原告的违反合同,违反诚信义务以及公平交易和欺诈索赔而引起的。

最初的诉讼源于2000年的一次性侵犯。承运人代表两个兄弟参加了费城共同辩诉法院提起的民事诉讼。兄弟俩根据父母的房主政策要求获得保险地位。承运人以保留权利为他们辩护。

2003年,承运人在联邦地方法院默认情况下获得了一项宣告性判决,该判决指出,保险公司不必根据有关政策为兄弟俩辩护或赔偿。但是,承运人确实继续在针对兄弟的民事诉讼中捍卫兄弟,同时否认有任何弥偿责任。在2005年进行审判后,陪审团认定被保险人不承担任何责任。

宾夕法尼亚州最高法院就平权辩护的问题提起上诉并撤回了该案,并将其退回初审法院。到了那时,2008年,承运人拒绝提供辩护,承运人拒绝了原告提出的10万美元的和解要求,其原告信中的特征是拒绝构成恶意的要求。承运人依据声明性的判决拒绝为自己辩护或解决,此事进行了仲裁,原告被判赔偿200万美元。兄弟俩将对承运人的索赔移交给了原告。

首先,受让人声称,承运人在性侵犯诉讼中违反了为被保险人提供辩护和赔偿的合同。但是,地区法院的先前判决排除了对这种违反合同主张的主张,因为该裁决判决了承运人合同义务的确切问题。

其次,法院转向了受让人的普通法不诚实行为主张,其中包含三项具体指控。法院裁定,由于没有在性侵犯诉讼中对被告承担合同义务,承运人不应对不诚实地为被保险人辩护承担责任。法院还裁定,承运人没有通过控制潜在的诉讼而恶意行事。

承运人建议其被保险人寻求独立律师,但当事方没有义务,由承运人代表他们选择进行诉讼。法院还拒绝认定承运人是根据受让人的禁止反言理论恶意行事的。从本质上讲,承运人并没有被要求赔偿损失不属于被保险人的政策,因为它在选择为被告人辩护后向被保险人提交了三份保留权利书。

第三,法院驳回了受让人关于承运人欺诈行为的主张。欺诈行为的唯一证据是一项自我服务的誓章,除了对欺诈行为的结论性指控外,没有其他任何证据。因此,法院也驳回了这一要求。

决定日期:2012年3月2日

格兰特诉国家农场火灾&美国宾夕法尼亚州东区地方法院,伤亡公司,编号11-6283,2012年。 LEXIS 28695(于2012年3月2日从E.D. Pa。购买)(J.Schiller)