2012年3月的每月存档

2012年3月不良信仰案件:联邦区域法院裁定,不良信仰申索不得转让给第三方

法院发表了可能产生广泛影响的意见。对于法定恶意请求的受让人看来是不利的事实情况,法院裁定,一般而言,根据《美国法典》第42条第42款,恶意请求为§8371不能由被保险人转让。

法院拒绝遵循一系列允许此类转让的高等法院案件,其依据是宾夕法尼亚州最高法院2007年的意见 Ash诉Continental Ins。公司,确定第8371条具有侵权性质,然后构成法院关于未清偿侵权索赔一般不能转让的论点的前提。

联邦地方法院援引宾夕法尼亚最高法院的权威,该权威可以追溯到19世纪,代表着未清算侵权索赔不可转让的原则。法院认为,制定该规则的目的是停止“在诉讼中以其他方式对基本索赔的主题不感兴趣的个人牟取暴利”。

法院承认宾夕法尼亚州最高法院的一项判决,该判决允许转让一项法律上的渎职诉讼,但对该案进行了区分。法院指出,“惩罚性质的诉讼理由不可转让”,因为法定惩罚是“受害方的个人特权”。

因此,在本案中,地区法院批准了承运人的动议,因为转让无效,并且推定的受让人缺乏资格,因此被撤职。

评论:鉴于被保险人转让违约和恶意索赔来解决案件的做法,这一决定显然具有重要意义。

决定日期:2012年2月28日

Feingold诉自由共同小组,2012年美国第11-5364号。 LEXIS 25273(E.D. Pa。Feb.28,2012)(Bartle,J.)。

这个案子是 第三巡回赛确认赞扬巴特尔法官’关于这个问题的推理。

2012年3月的不良信仰案件:法院拒绝改正,即使原告提起诉讼,她的索偿额也不会超过$ 75,000(费城联邦)

法院听取了被保险人将其诉讼还还州法院的动议。该动因源于承运人未能按照被保险人的政策支付人寿保险利益后违反合同和恶意行为。在费城普通法院提起诉讼后,承运人被移交给联邦法院。

被保险人随后被移交还押。尽管当事各方的公民身份各不相同,但被保险人声称争议金额未超过规定的75,000美元。法院坚决不同意这一论点,否认了被保险人的动议。

首先,法院认为,根据第三巡回法庭的先例,法院必须“合理理解被诉讼权利的价值”,因此无法确定地说索赔额不会超过75,000美元。在作出这一决定时,法院裁定,恶意索赔可提供可能的惩罚性赔偿,金额很容易超过75,000美元。法院还承认,潜在律师的费用可能会超出司法管辖区的门槛。

第二,法院认为,被保险人规定赔偿金不超过$ 75,000并不重要。法院认为,法院必须审查“总计的实际货币需求是否超过阈值,而不论原告是否声明需求没有。”因此,法院驳回了被保险人的动议。

评论:目前尚不清楚在这种情况下是在U.S.C. 28的最新修正案的生效日期(2012年1月6日)之前进行移除。 1446年第§1441条。根据经修订的第1446(c)(2)条,在最初的诉状中诚实信用损害赔偿声明“应被视为有争议的数额”;但是,如宾夕法尼亚州法律所述,州法律“允许追偿超出要求的金额的损害赔偿”时,免职被告可能会提出争议。发生这种情况时,地区法院应通过大量证据确定争议金额是否超过法定最低限额。一些评论员指出,法院甚至可以就此问题进行调查。

决定日期:2012年2月23日

莫里斯诉银行家的生平&伤亡公司,编号2012年11月11日-美国区。 LEXIS 23952(美国东部时间2012年2月23日)(Stengel,J.)

2012年3月不良信仰案件:法院许可消费者保护索赔,以免出现不良信仰索赔(西部地区)

被保险人向宾夕法尼亚州的房屋保险公司索赔’的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”),承运人对此提出了撤消动议。

该索赔源于2006年的一场大火,该大火烧毁了被保险人的住所。承运人调查了造成的损失,承运人对此进行了赔偿。承运人还建议被保险人从其认可的卖方清单中选择一个承包商,由承运人直接付款。被保险人不知道,承运人在让其被保险人利用参与承包商的服务方面具有财务利益。

在选择了开始在被保险人的房屋上工作的承包商之后,这对夫妇注意到,他们在房屋上进行的工程质量不佳。他们还注意到他们的财产已经损坏,并命令承包商中止工作。一名代码执行官随后确定该工作不符合当地的建筑法规。尽管被保险人为完成的工作付费,但他们被迫雇用另一家承包商来完成这项工作,费用为94,293.39美元。

被保险人于2008年对承包商提起诉讼,收到对承包商的判决。被保险人还根据UTPCPL对其承运人提起诉讼,称其从事欺诈行为。承运人以提出撤回动议为回应。

关于承运人的动议,法院首先认为,被保险人有权起诉承运人,因为他们已根据UTPCPL法规向承运人购买了“主要用于个人,家庭或家庭目的的商品或服务”。

由于被保险人依赖于承运人的首选承包人名单的陈述,因此承运人的行为与被保险人依赖保险人造成的损害之间存在因果关系。法院驳回了承运人在此问题上的动议。

接下来,法院裁定被保险人正确地声称承运人存在欺诈行为,否认了承运人对这一指控的动议。具体而言,法院裁定,根据UTPCPL法规,被保险人合理地指控了不当行为。

但是,承运人不同意,他们认为,在没有违反合同和恶意索赔的情况下(现在已经超过了时效规定),被保险人无法进行诉讼。承运人认为,被保险人试图“通过重铸……恶意索赔来规避适用的时效期限”,这是UTPCPL的不当行为。法院认为该论据不成立,认为承运人的肯定性失实陈述并非简单的不作为。

最后,法院裁定,承运人的行为既符合UTPCPL法规的“欺诈性”要求又具有“欺骗性”要求,使他们能够继续进行消费者保护行动。

因此,承运人解雇的动议被驳回,法院裁定被保险人合理地提出索赔,使诉讼得以继续进行。

决定日期:2012年2月24日

里里诉国家农场火灾& Casualty Co.,2012年3月11日至14日,美国专区。 LEXIS 23898(W.D. Pa。Feb.24,2012)(Jibson,J.)。