2012年2月的每月存档

2012年2月不良信仰案件:只有在能够证明承运人拒绝捍卫不良信仰(西部地区)的情况下,才有可能追回宣告性判决诉讼中涉及的律师费用

关于潜在的侵权索赔,被保险人要求两个被告承运人声明:(1)他们负有在基本过失诉讼中进行辩护的义务;(2)承运人有义务偿还被保险人的辩护费用,并且( 3)承运人必须为被保险人承担州法院诉讼中规定的任何责任。

该动议最初于2006年提出,其后是2008年由被保险人做出即决判决的动议,承运人对此进行了回应,提出了一项对即决判决的交叉动议。 2008年,地方法官发布了R&R建议拒绝承运人的交叉运动,并且应针对第二个承运人而不是第一个承运人批准被保险人的动议。地方法官拒绝采纳R&R完整,但同意第二承运人的动议。然后,被保险人向第三巡回上诉。

第三巡回法院裁定,第一承运人欠被保险人有偿还州基础法院诉讼中发生的所有辩护费用的责任,并确认向第二承运人给予即席判决。

该案被退回,被保险人提出动议,要求作出判决,要求对剩余的承运人进行判决,涉及州法院诉讼的费用为184,754.81美元,即时诉讼的费用为52,003.41美元。承运人反对该动议,认为它需要更多证明被保险人所承担的律师费和费用的文件。作为回应,被保险人提交了详细的账单,记录了在州和联邦法院诉讼中代表其提供的法律服务。

地方法官建议被保险人有权获得州法院诉讼中产生的$ 184,754.81。但是,裁判官拒绝建议向被保险人赔偿因立即进行宣告性判决而产生的52,003.41美元。

尽管宾夕法尼亚州最高法院尚未就此问题做出裁决,但治安法官遵循了第三巡回法院的判例,该判例预言“被保险人被迫采取声明性判决行动来建立其保险人’辩护的责任……可能会恢复他的律师’费用……如果保险公司出于恶意而拒绝为第三方提起的诉讼辩护。”地方法院建议,由于被保险人没有证明承运人的行为不诚实,因此被保险人无权偿还52,003.41美元。

总之,R&R指出,应针对被保险人关于州法院诉讼期间发生的费用进行判决,而不是针对其针对承运人的宣告性判决诉讼中发生的费用。

判决日期:2012年2月14日(2012年2月16日,肖恩·麦克劳克林法官通过地方法院法官百特的报告和建议,作为法院的命令)

UPS Freight诉National Union Fire Insurance Co.和C.C.东方公司,2012年6月137日,美国区。 LEXIS 19505(2012年2月14日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)

2012年2月的不良信仰案件:在评估不良信仰或UTPCPL索赔(与超级法院相反)时,联邦法院不会考虑UIPA侵权(费城联邦制)

法院面对一家保险公司的动议,要求驳回投诉,指称其被保险人出于恶意和违反宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)。索赔源于一场车祸,其中一名被保险索赔人在乘其他人的车辆时作为乘客受伤。过失方和被保险人受伤的车辆驾驶员均为保险不足的驾驶者(“ UIM”)。疏忽大意的驾驶员向被保险人提供了全额保单利益50,000美元。在这种情况下,同一家承运人为所有三方提供了保险。

但是,被保险人现在声称应该根据自己的两叠汽车保单和事故发生当日乘车人驾驶的那辆车的驾驶员持有的100,000美元的保单,获得UIM福利。承运人提供并支付了UIM福利17,500美元,但被保险人要求他们获得UIM剩余的福利。被保险人在切斯特县提起诉讼后,承运人将该案移交给了联邦法院,并提出了撤消动议的动议。

首先,法院解决了被保险人关于承运人解雇的动议不及时的论点。他们声称,根据《联邦民事诉讼规则》第12条(a)款,承运人在送达投诉后有21天的时间提出驳回动议的动议。但是,承运人花费的时间比分配的时间长。法院以第81(c)(2)条为依据,认为承运人必须在提出移送通知后七日才提出要求解雇的主张,对此表示反对。因此,法院驳回了被保险人的时效性主张。

其次,法院提出了驳回被保险人恶意索赔的动议。被保险人争辩说,承运人在对UIM索赔的整体处理过程中表现出恶意,但没有提出任何具体指控来支持该索赔。但是,被保险人确实包括直接根据“ UIPA法规”剪切和粘贴的“样板​​声明”。

为了评估此索赔,法院审查了宾夕法尼亚州法院与联邦法院之间关于UIPA在恶意索赔中的适用性的冲突。虽然宾夕法尼亚州法院允许在评估恶意索赔时考虑UIPA索赔,但第三巡回法院预测,宾夕法尼亚大学最高法院不会基于违反UIPA本身就是对恶意的侵犯的理论允许诉讼法规(或UTPCPL)。因此,法院在不影响被告的情况下驳回了被保险人的申诉,使他们有时间修改申诉。

如宾夕法尼亚州脚注17所述 最高法院的玩具意见,如联邦案件所述,最高法院将违反UIPA视为恶意的证据,而不是恶意的证据;但这仍然是联邦法院拒绝的立场。

最后,法院转向了被保险人提出的UTPCPL索赔。具体来说,当事方称承运人进行欺骗行为,行为不当,造成混乱和误解。但是,法院再次裁定,此类骨骼指控不支持根据UTPCPL提出的可诉诉讼。法院还驳回了申诉的这一部分,但留出了时间修改基本申诉。

Date of Decision: 二月10, 2012

Purcell诉State Farm Mutual汽车保险公司,2012年第11-7004号。 LEXIS 17110(于2012年2月10日从E.D. Pa起)(Jelly,J.)

2012年2月不良信仰案件:法院拒绝改正;驳回不良信念指控,并留下可修改的投诉(中区)

法院对承运人提出的驳回投诉的动议作出判决,该投诉旨在根据被保险人的汽车保险合同强迫未满保险的驾驶人(“ UIM”)利益。该投诉还涉嫌违反宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL),并代表承运人违反了诚信原则。

该诉讼源于意外事故,在事故中,被保险人鲁less,投保不足的司机殴打。其中一名被保险人因事故受伤。由于疏忽驾驶员的保险不足,被保险人与其承运人一起发起了UIM诉讼。当承运人拒绝付款时,被保险人在萨斯奎哈纳县提起了诉讼。承运人随后被移交给联邦法院。

法院首先针对被保险人将诉讼程序还给州法院的动议。被保险人辩称,承运人与宾夕法尼亚州有足够的联系,证明了赋予管辖权所必需的多样性。但是,法院不同意这一点,理由是该承运人在伊利诺伊州的合并使当事方多样化。被保险人还争辩说,有争议的金额不超过将其移交联邦法院的必要金额75,000美元。但是,法院在检查了诉状后,无法得出有争议的金额不会达到$ 75,000,否认了被保险人的还押动议。

其次,法院处理了承运人的驳回动议,其中包含三个不同的要求。关于第一部分,为寻求驳回被保险人的律师费动议,法院裁定,在违反合同诉讼的情况下不能收回律师费。因此,法院批准了承运人动议的这一部分。

接下来,承运人采取行动,根据《不公平保险行为法》(UIPA)驳回了被保险人的指控。被保险人的投诉主要是平均违反了UTPCPL,但也包括UIPA索赔。法院驳回了UIPA的索赔,因为只有州保险专员才有权执行违反法规的行为。

但是,被保险人认为“违反或违反UIPA的任何部分或所有章程的行为可以被保留或用来表明违反UTPCPL。”法院表示同意,但认为“违反UIPA并不会自动引发违反UTPCPL,因此与这种分析无关。”

法院还驳回了被保险人的UTPCPL索赔,因为这些指控是有根据的,没有根据。违反UTPCPL的行为需要不法行为以支持诉讼理由,而被保险人的投诉仅指为不作为,以抗议承运人未能提供UIM利益。

最后,法院针对承运人提出的驳回被保险人的恶意索赔的动议进行了辩论。再次,法院驳回了该申诉,原因是申诉中所列指控具有隐含性质。法院认为,为了支持不诚实的主张,被保险方必须以支持事实佐证其指控。因此,法院批准了承运人关于被保险人的恶意计数的动议。

但是,法院允许被保险人在未提出索赔的情况下允许其修改申诉。

Date of Decision: 二月10, 2012

Schlegel诉State Farm Mutual汽车保险公司,No.3:11-CV-2190,2012年美国专区。 LEXIS 17088(医学博士,宾夕法尼亚州,2012年2月10日)(卡普托,J.)

2012年2月不良信仰案件:法院在违反合同案件的情况下拒绝进行类别认证,防止在整个类别范围内进行不良信仰诉讼,但允许个别进行不良信仰诉讼(西部地区)

法院决定了承运人的动议,以驳回其被保险人关于涉嫌违反合同和恶意的投诉,并要求对这两项指控进行集体认证。

被保险人提起诉讼,指控其根据承运人持有的保单错误地拒绝了信用证,并取消了信用残障。被保险人还因恶意否认其残疾索赔而提起诉讼。

有争议的规定的含义是“无法履行其职业的任何职责”,如承运人签发的当事方保险单中所述,必须获得伤残津贴。

在2011年针对同一承运人裁定的先前集体诉讼中,发布了相同的保险单。在那种情况下,法院认为保险单的措词是不合逻辑的,这意味着被保险的索偿人仅满足“任何职业”标准,就可以申请残疾保险。

但是,地方法院拒绝了被保险人的集体认证。第三巡回法院确认了这一裁决。在本案中,承运人辩称,由于2011年第三巡回法院的裁决,被保险人的集体诉讼违反合同要求被禁止抵押品禁止。被保险人不同意这一观点,认为该诉讼是关于“其职业的任何职责”这一短语,而不是合同条款的分离性质。

法院同意在此案中有争议的合同条款有所不同,但仍发现,附带抵押禁止反言排除了等级证明,因为其余问题不符合《联邦民事诉讼程序规则》 23(a)和23(b)(3)的要求。

被保险人不同意这种说法,认为承运人不符合附带禁止反言的标准。但是,法院认为,如果不单独考虑每个潜在的集体成员的职业,就不可能解释“其职业的任何职责”的含义。法院裁定,每个集体成员可以追究其个人对合同索赔的违反,并拒绝集体证明。

法院接着转向了恶意指控,裁定,如果没有根据保险单要求行使某些权利的基本主张,则恶意索赔是不适当的。由于法院刚刚驳回了被保险人的集体认证请求,因此没有基于恶意的诉讼的基础保险索赔。但是,法院再次裁定,被保险人可以单独追究恶意索赔。

最后,法院批准了承运人撤消被保险人集体诉讼证书的动议,但驳回了承运人撤消被保险人个人索赔的动议。

Date of Decision: 二月16, 2012

西部诉库纳群岛共同保险协会,2012年11月12日,美国区。 LEXIS 19512(2012年2月16日在美国宾夕法尼亚州布森)(Bissoon,J.)

2012年2月不良信仰案件:法院驳回有争议的“低球”指控中的不良信仰主张;违反合同要求(费城联邦)

在Smith诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,一名投保的司机起诉她的承运人,未按照其保险单中未充分投保的驾驶员条款(“ UIM”)付款。该诉讼涉嫌恶意,违反宾夕法尼亚州消费者保护法以及违反合同。承运人提出撤消所有索赔要求,但与未支付的最高金额有关的合同索赔要求不超过保单的承保范围。

该事故的起因是2010年发生的一场车祸,当时一名保险不足的司机在红灯下停车时撞到了该保险。该司机获得的最高保险额为15,000美元,但被保险人的损失超过了该数额。驾驶员的承运人向被保险人支付了15,000美元,随后被保险人根据她自己的保险单要求UIM赔偿26,474美元,以满足其45,000美元UIM限额。

承运人的经纪人要求被保险人提供一系列记录,并遵守。然后,代理人提供了$ 21,000来解决UIM的索赔,被保险人拒绝了,因为有$ 28,000的未付医疗费。经纪人声称他愿意谈判,但他的和解权以21,000美元为上限。在进行了一系列额外的体格检查并继续拒绝承运人拒绝其政策限制后,她在费城县普通法院提起诉讼。承运人被移交给联邦法院,并撤消了申诉。

首先,法院解决了被保险人的恶意索赔,认为该指控没有事实依据。该记录清楚地表明,承运人积极进行谈判,寻求被保险人的病历,并提供了将近四分之三的保额限额。法院认为,被保险人关于承运人从事“故意提供低价报价的策略”的说法是结论性的,没有根据。

其次,法院驳回了被保险人的消费者保护主张,理由是被保险人未能证明她有正当理由依靠承运人的不当行为。被保险人甚至无法确定她可能会依靠的任何虚假陈述,因此可以驳回索赔。

被保险人还指控承运人从事欺诈和欺骗行为,拒绝全额支付其UIM索赔。但是,法院认为,这只是一个单纯的指控,没有被保险人投诉的事实支持。法院根据第三巡回法庭的判例指出,“不作为”与“不当行为”之间存在区别,这是合同的不当履行且不可起诉。因此,法院驳回了被保险人关于欺诈行为的主张。

第三,被保险人争辩说,承运人是不公正地丰富了自己的利益。但是,法院认为,当当事方之间存在合同时,不当得利是不可行的。法院也驳回了被保险人这部分投诉。

最后,法院解决了被保险人因违反合同要求获得的赔偿性,偶然性,后果性和惩罚性赔偿的索赔。法院认为,唯一可用的补救措施是预期损失24,000美元,不足以授予管辖权。因此,法院保留了判决,并将案件退还给州法院。

Date of Decision: 二月16, 2012

史密斯诉州立农场案。互助汽车保险公司,不。 2012年11月7日-美国区。 LEXIS 19373年(2012年2月16日从E.D. Pa。获得)(J.McLaughlin)

2012年2月,不良信仰案件:法院裁定可以修改不良信仰投诉,以使存在多样性司法管辖区(中间地区)

一名被保险人针对其承运人提起诉讼,因为其违反合同和对处理被保险人的未保险驾驶人索赔的恶意。但是,被保险人没有声称法院对她的要求具有管辖权。此外,该申诉并未指控根据联邦法律提出的独立授予管辖权的主张,因此法院认定她违反了《联邦民事诉讼程序规则8》,该条要求陈述法院的标的管辖权。

首先,法院处理了被保险人的住所。要在一个州定居,一个人必须居住在那里并打算无限期地停留。但是,投诉仅声称被保险人“居住”在宾夕法尼亚州怀俄明州,没有处理任何定居证据。因此,法院裁定,出于多元化管辖权的目的,被保险人的国籍不当。

其次,法院处理了承运人的公民身份。被保险人仅声称承运人总部所在地,与多元化管辖权无关。原告没有要求承运人的成立地或主要营业地点(“神经网络”)。法院认为,被保险人还没有为多样性管辖权充分辩护承运人的国籍。

但是,根据《美国法典》第28卷§1653,法院规定被保险人有21天的时间修改其申诉,否则将被解雇。

Date of Decision: 二月10, 2012

基尔诉进步保险公司,2012年,第3:12-cv-218号。 LEXIS 17054(医学博士,宾夕法尼亚州,2012年2月10日)(卡普托,J。)

2012年2月,不良信仰案件:联邦法院否认针对非保险人(保险人)反对再保险人第45条关于美国州以外的不良信仰案件而发出的传票的判决(中部地区)

法院传票,要求提供与在佛罗里达州中区进行的恶意案件有关的文件。潜在的恶意行为是由一名事故受害者的监护人提起的,该受害者在驾驶员受雇期间受到了驾驶员的殴打。为了诉讼的目的,被保险雇主还将其权利转让给了受害者的监护人。

事故发生后,受害人向驾驶员和雇主提出人身伤害索赔。雇主的主要保险人对索赔进行了调查并为被保险人辩护。该主要保险公司还聘请了一名理算人来调查事实,并聘请了一名律师代表被保险人和雇主。

2008年5月,保险公司向事故受害者提供了总计200万美元的保险。受害人拒绝了这一要约,2009年3月20日,陪审团对这名疏忽的驾驶员和雇主作出了6500万美元的判决。判决返回后,进行了一系列调解,涉及诉讼的所有当事方。结果,对驾驶人的判决是满意的,而对雇主的满意度是部分满意的,雇主的主要保险人支付的保单额超过其100万美元的限额。此后,监护人-受让人开始了根本的恶意诉讼,试图从超额保险人那里收回判决的余款。

被保险人的超额保险人在宾夕法尼亚州中区发出了传票,为雇主的主要承运人服务 —恶意行为中的非当事人。传票要求提供21份与恶意诉讼有关的文件,包括和解准备金授权请求,主要保险人所持有的承保档案以及主要保险人所雇用的保险理算人事档案。主要保险人提出异议,法院发表了意见,将异议分为几类。

首先,法院对传票提出了技术异议。该主要保险公司辩称,《联邦民事诉讼规则》第45(a)(3)条要求将超额承运人的律师送交传票的地方法院。法院驳回了这一论点,因为发出传票的律师已在佛罗里达州接受,该州的恶意诉讼正在审理中。

法院还驳回了有关程序服务本身存在缺陷的论点,因为提供服务的人是主要保险人的代理人。此外,规则4(h)允许以与个人相同的方式为公司提供服务。

其次,主要保险人以工作产品为由提出异议,认为超额保险人没有按照细则26(b)(3)的要求显示“实质性需求”或“过分艰辛”。法院裁定,根据佛罗里达州法律,“在调整基本索赔中产生的工作产品材料。 。 。是在第三方恶意案件中发现的。”

此外,在先前的诉讼中,主要保险人对被保险人和寻求单据的超额保险人负有信托责任。因此,法院认为工作产品学说不适用。

第三,主要保险人争辩说,由于两方的利益不一致,因此律师-客户特权使文件无法被发现。但是,法院认为,在先前的人身伤害诉讼期间,他们的利益一致以捍卫被保险人和雇主。

由于在先前的争议中,当事方的利益本质上是相同的,因此法院裁定:“保险人与保险人之间的任何通信’有关被保险人的专职律师’的案件没有特权,必须由保险公司提出。”当事方在基础诉讼中为抗辩人身伤害索赔具有共同利益,因此特权不适用。

第四,主要保险公司根据《佛罗里达州的调解和特权法》提出反对,该法规定:“ [a]调解参与者不得将调解通讯透露给其他调解参与者或参与者以外的其他人’的律师。”法院认为该特权不适用于本案,因为这两家保险公司“都是调解参与者,并且没有努力向除调解参与者以外的其他人披露通讯内容。”法院还驳回了主要保险人对披露调解程序以外发生的通讯的异议。

第五,超额保险人向负责人身伤害索赔的主要保险人的理算人寻求就业档案。法院不同意这家过分的保险公司的要求,该要求过于宽泛。法院重申了其基本理由,即主要保险公司“是当事人,并承担了针对导致恶意索赔的基础诉讼提出的索赔的抗辩责任”,从而使特权不适用。

第六,多余的保险人发现,主要保险人出具的一些文件被删节,寻求反对者的特权记录。该主要保险公司辩称,没有特权日志是必要的,因为多余的保险公司事先已声明不会寻求特权信息。法院再次裁定超额保险人。它认为,规则45(d)(2)(A)允许当事方通过审查对所寻求文件的一般描述来评估特权要求。

最后,法院裁定,根据规则45(c)(1),超额保险人有“采取合理步骤避免对主要保险人施加不适当负担或费用的义务”。

Date of Decision: 二月2, 2012

联盟世界保证。诉林肯将军案。公司,不。 1:11-mc-00342,280 F.R.D. 197,2012美国区。 LEXIS 12883(2012年2月2日,医学博士)(Rambo,J.)

2012年2月的不良信仰案件:对涉嫌欺诈,虚假陈述和违反责任的法院规则(中区)

法院审查了承运人解雇的动议。在雇主赞助的保险政策下未能就健康保险提出上诉之后,被保险方提起诉讼,要求提供虚假陈述并违反对承运人的信托义务,承运人提出驳回诉讼。

法院裁定解雇是不当的,因为现在确定谁对被保险人的员工健康计划行使控制权还为时过早。第二,法院裁定,被保险人辩护的事实足以维持对信托义务的违反,这是第三巡回法院在ERISA案件中允许信托人“严重误导应负忠诚和审慎职责的人”的事实。

尽管宾夕法尼亚州的普通法不允许根据侵权行为提出此类索赔,但根据Cowden诉Aetna Cas案。&苏尔法院将被保险人的指控解释为违反信托义务的合同。法院驳回了驳回该动议的动议,并允许投诉的这一部分继续被发现。

决定日期:2012年1月25日

琼斯诉南威廉姆斯波特学区,第4:11-cv-1179号判决,2012年美国地区。 LEXIS 10099(2012年1月25日,医学博士)(Kane,J.)。

2012年2月的不良信仰案件:法院无误地证明了不良信仰主张,但允许因违反合同金额而被发现(费城联邦)

法院以承运人的动议为依据,要求其对书状进行判决,以反对违反合同和恶意。该诉讼源于承保人的房屋遭受风暴损害后,承运人拒绝了承保人房主的保险利益。在通知承运人其损失之前,被保险人已将损失予以修复。根据他们的政策,被保险人必须立即将其索赔通知承运人,并向承运人提供所有有关损坏和修理的证据。

2011年3月,被保险人首先告知承运人其损失。 4月,承运人提交了保留权利书,要求有机会检查维修情况。被保险人的调解人此后不久就给承运人发了一封信,解释说需要时间来照相。被保险人从未将照片提交给承运人。取而代之的是,被保险人的理算人在2011年5月提出了和解要约。承运人随后拒绝承保。

被保险人于2011年10月向州法院提起诉讼,承运人于11月被移交给联邦法院,并就其诉状提出动议以作出判决。

首先,法院检查了被保险人违反合同索赔的情况。承运人争辩说,应驳回索赔,因为被保险人从未通过未提供损失证明文件(例如所要求的照片)来履行合同规定的义务。但是,被保险人声称,这样的论点是假定这些照片是可用的但被隐瞒了。法院裁定,该论点足以击败承运人的动议。

承运人还声称,被保险人在事故发生之日起五个月内未及时报告其损失。但是,该保单没有规定特定的时间表,要求被保险人在损失后必须提交索赔。因此,法院认为,被保险人违反合同要求的行为应在承运人的动议中幸存下来并继续进行发现。

其次,法院对被保险人的恶意索赔作出裁决。法院驳回了被保险人的要求,因为承运人不具备采取恶意行为的必要的错误心理状态。法院认为,被保险人的指控属虚构,并且不当地辩称,承运人单单否认利益是恶意。法院在不影响原告人的情况下驳回了该要求,以便在发现过程中出现足以指控恶意的事实时,被保险人可以修改其申诉。

决定日期:2012年1月23日

Blasetti诉Allstate Insurance Co.,2012年11月69日,美国区。 LEXIS 7344(于2012年1月12日编入Pa。)(奥尼尔,J。)。