2012年1月的每月存档

2012年1月的错误信念案例:判决授予保险代理人,因为未能成功生成专家报告,并且无法确定应负的责任和已取消的责任(费城)

在Randazzo诉国家Penn保险公司一案中,法院就被保险人的专业过失和过失陈述不实提出了简易判决。当被保险人提出上诉时,法院发表了这一意见。从所陈述事实的叙述中还不能完全清楚两组被告是否都是保险代理人和/或其中一个被告是否也是签发保单的保险人和/或仅是该保险人的代理人。损失发生时有效的保单由宾州美国保险公司签发,并由被告国民宾州经纪。标题中的被告人为National Penn Insurance Company,意见书中的人为National Penn Insurance Agency,Inc.。

被保险人拥有宾夕法尼亚州宾夕法尼亚市的房地产。在1990年代初期,被保险人与Swartley保险公司联系,以购买该财产的保险。不久之后,Swartley与National Penn合并,其雇员William Griffith代理了被保险人的承保范围为$ 350,000.00的保单。据称,在2005年,被保险人要求格里菲斯(Griffith)将财产的保险范围增加到$ 700,000.00,格里菲斯(Griffith)向他们保证,这一改变将得以实现。格里菲斯(Griffith)否认这种对话曾经发生过。

原告指称他已要求另一位代理商审查其承保范围,并被该代理商告知他拥有850,000美元的承保范围。第二名代理人否认了这一说法,但承认协助原告获得一份涵盖84万美元的保险单,该保险单将于2007年10月9日生效。但是,在2007年10月7日,一场大火烧毁了被保险人的财产。在失火时,承保人的财产由承运人以$ 350,000.00的价格投保。

2011年10月10日,被保险人在费城县提起诉讼,指控专业过失和过失陈述。在法院向承运人作出简易判决后,被保险人提出上诉,声称原审法院由于未能提交专家报告而错误地批准了该动议。被保险人声称这种报告是不必要的。

要求简易判决的动议认为,被保险人未提供专家报告来证实其关于职业过失,虚假陈述和损害赔偿的主张,因此有理由驳回申诉。法院指出,被告是“保险公司和/或与保险公司有关联的代理商。因此,被告负有行使保险专业人士通常拥有的技能和知识的一般义务,否则,将使公司/代理人对承保范围的任何损失承担责任。”

法院批准该动议的原因是,即使以有利于不动党的方式查看记录,被保险人也无法证明(1)承运人负有谨慎义务(2)违反了义务,(3)违反行为导致他受伤,并且(4)被保险人遭受了实际的损失或损害。上诉提出后,法院基于两个理由为判决辩护。

法院侧重于需要专家作证的问题,并指出:“专家作证对于协助陪审团了解保险业务和保单的复杂性至关重要;并确定争议事实,被告对原告应负的责任,据称违反了该责任,保险人是否足够’对索赔的调查,以及由于对这些事实的了解和评估所造成的实际损失超出了外行的能力。”

法院考虑了承运人对保险业不诚实行为的法律,以指导代理人的职责,并指出:“尽管保险不是一个技术性很高的领域,以至于公众至少不能理解保险人责任的一般性质,但法院裁定:关于保险人问题的专家证词’当原告对保险人对原告的评估是否足够提出质疑时,有必要采取谨慎的态度’s 在 surance needs.”

在本案中,原告指控被告在调查其保险需求时没有采取应有的谨慎态度,并且没有获得在这种情况下合理谨慎的保险代理人应获得的承保范围。法院认为“仅靠他的指控就需要专家作证,而原告没有参与。” “此外,在考虑原告时’在过失主张中,事实调查者将负责比较被告’原告调查’保险需要对普通保险代理人和保险代理机构提供的评估进行评估。这样的评估远远超出了外行’的知识。被告人’行为是由保险业可接受的保险调查标准/惯例来判断的,原告必须聘请专家来确定所需的标准以及据称与该标准的背离。”

法院进一步认定,过失的虚假陈述请求没有得到充分辩护,并且“ [e]假设原告基本上依赖被告’代理,因此没有采取其他行动来提高其保险单的保单限额,原告还没有出具专家报告来证实其索偿要求,包括但不限于其租金,营业收入和个人损失索赔财产损失。缺乏专家证词也严重影响了原告’s case.”

决定日期:2011年12月15日

Randazzo诉National Penn Insurance Company,NO。 03243,2011年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 363(2011年12月15日,菲利普·科特·康公司)(Quinones Alejandro,J.)

2012年1月的不良信念案件:违反因被保险人的忠实义务和违反合同索赔而导致的责任义务冗余;疏忽索赔被诉讼要点(西部地区)禁止

法院考虑了承运人提出的驳回被保险人申诉的动议。该投诉指称恶意,违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》,违反合同,违反诚信和公平交易的信托义务以及过失。

法院在单独处理每项指控时均指出,被保险方指控的事实足以说明合理的恶意,UTPCPL和违反合同要求的事实。因此,法院驳回了承运人取消前三项罪名的动议,允许他们继续进行发现。但是,法院驳回了被保险人因违反合同要求而提出的惩罚性赔偿要求。

关于UTPCPL的索赔,法院认为,被保险人必须证明其“合理地依靠[承运人]的不当行为或陈述,并且由于这种依赖而遭受了损害”。法院意识到这只是一项驳回的动议,因此裁定在进行发现后应​​更彻底地测试UTPCPL计数。

关于第四项,违反诚实信用的隐含盟约和公平交易指控,法院驳回了被保险人的索赔要求。它的理由是,此类索赔“等同于违反合同”指控,使IV计数与被保险人的其他恶意和违反合同索赔一起成为多余。因此,法院驳回了第四项申诉。

关于过失指控V伯爵,法院认为,“诉讼要旨”原则旨在禁止基于合同诉讼的侵权诉讼。法院认为,因为V伯爵仅指称承运人未能“在处理根据本保单提出的索赔时采取合理的理由,”很明显,这些索赔是“纯合同性的”,仅在当事方的保险单下产生。

因此,法院驳回了保险人关于I-III项开除的动议,允许索赔继续被发现。但是,法院批准了驳回第四项,第五项和第三项下的惩罚性赔偿要求的动议。

Date of Decision: 一月17, 2012

克鲁格诉国家农场案Co.,No. 2:11-cv-1484,2012 U.S. Dist。 LEXIS 4999(于2012年1月17日在美国宾夕法尼亚州菲舍尔(J.)

2012年1月的不良信仰案件:联邦法院拒绝改判,因为被保险人无法证明其法律上的确有争议的金额不会超过$ 75,000(西区)

在Vinski诉州农场互助汽车保险公司案中,法院审查了被保险人因缺乏标的物管辖权而退还州法院的动议。该案源于被保险人在车祸后要求保险不足的驾驶人(“ UIM”)利益的要求。被保险人向州法院提起诉讼后,出于UIM的利益和在处理索赔中违反信托义务的目的,承运人根据多元化管辖权移交给了联邦法院。

但是,被保险人反对撤职,并动议地方法院将案件重审,因为争议金额不超过75,000美元。被保险人的原始投诉称损失金额“超过” $ 25,000.00。根据这一估值,被保险人认为承运人无法维持其对多样性管辖权的主张。

为支持其论点,被保险人辩称,有一项悬而未决的要约以要求赔偿UIM赔付50,000美元。被保险人声称,该报价是“合理估计其索赔价值的宝贵证据。”但是,如果本案要审理,被保险人没有提出赔偿的上限。因此,法院认为,被保险人没有承担法律上不能达到管辖范围的负担。因此,法院驳回了还押动议。

Date of Decision: 一月10, 2012

Vinski诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2012年11月13日,美国区。 LEXIS 2567(2012年1月10日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。

2012年1月的不良信念案例:命名保险人没有正确的政党,因为他没有制定未授权的政策;故障操作不是触发覆盖率的“偶然性”(中间区)

在L.R.在Costanzo Company诉American Fire 和 Casualty Insurance Company案中,法院听取了被告针对其是否是诉讼的适当当事方的即席判决的议案。在项目结束后,被告就财产损失提起诉讼,诉讼开始。被保险人状告承运人抗辩原告诉讼。据称,被保险人与承运人具有商业一般责任保险单。根据该政策,承运人的保卫义务将由“发生”触发,这意味着“事故,包括连续暴露于基本相同的一般有害条件下。”

承运人俄亥俄伤亡保险公司(OCH)提出驳回意见,理由是该公司没有签发有关的保险单,这意味着承运人与被保险人之间没有合同,但法院驳回了该动议。发现后,承运人提出动议以做出简易判决,以寻求针对被保险人违反合同和恶意索赔的解决方案。

法院面临三个主要问题:1)被指控的承运人OCIC是否为适当的被告; 2)承运人是否违反了在基础案件中为被保险人辩护的义务; 3)如有,承运人是否采取了行动出于恶意,不为被保险人辩护。

首先,法院认定American Fire(“ AFCC”)发出了该政策,而不是OCIC。 Discovery发现,AFCC承保了该保单–被保险人的保险代理人证明AFCC承保了该保单,而OCIC承保了总括保单。许多困惑还来自其名称与俄亥俄州伤亡组织(“ OCG”)的相似之处。 OCG是AFCC,OCIC和其他十家保险公司的母公司,并且是这些子公司运营的商标保护伞。

此外,OCG’的抬头写着“俄亥俄州伤亡”,“俄亥俄州伤亡小组”或“俄亥俄州伤亡™”。被保险人没有提供任何证据对这些发现提出异议。唯一表明OCIC是承销商的证据是承保信最初被拒绝,该信中写道:“我们已经调查了这一索赔,并确定这些指控不在您与Ohio Casualty Insurance Company承担的责任险提供的承保范围之内。”

其次,法院认为,该政策中没有“发生”触发承运人的辩护义务。在基础申诉中,被保险人称做工错误是索赔的基础。因此,承运人的保卫责任取决于该工艺上的错误做工是否合格为“发生”或“事故,包括持续暴露于基本相同的一般有害条件下”。

法院根据有关先例,裁定不存在工艺错误,这意味着承运人没有义务辩护。

最后,法院裁定承运人没有恶意行事。首先,法院裁定,由于该政策中没有“事故发生”,因此承运人并没有恶意地否认在此案中对原告的抗辩。

被保险人出于恶意而提出的主要论点是,承运人进行了不充分的调查,然后拒绝以基础诉讼为被保险人辩护,法院对此予以驳回。法院承认记录表明承运人在确定没有辩护义务之前进行了彻底的调查。

因此,法院批准了承运人的简易判决。

Date of Decision: 一月6, 2012

L.R. Costanzo Co.诉Am。火& Cas. Ins. Co., 第3:10-CV-774号,2012年美国地区。 LEXIS 1655(医学博士,宾夕法尼亚州,2012年1月6日)(马里尼,J。)

2012年1月的错误信念案例:由于估算值客观上是合理的,因此授予了摘要判断,因此,专家的报告没有能力(西部地区)

在Seto诉State Farm Insurance Company中,法院听取了承运人针对被保险人违反合同和恶意提出的索赔的即席判决的动议。此案源于两起烧毁被保险人房屋的大火。被保险人试图根据房主的保险单进行赔偿。经过一年的调查,承运人建议提供116,321.67美元的收益,代表实际现金价值(“ ACV”)。但是,被保险人的承包商发现重置成本价值(“ RCV”)为$ 208,061.01。

此后不久,被保险人的房屋再次发生火灾,造成了额外的损失。承运人赔偿了第二次火灾造成的损失43,635.02美元。被保险人获得了第二笔估价,但直到提起诉讼后才通知承运人。

在2009年末,承运人向被保险人投标了157,717.00美元,并支付了总计30,425.01美元的额外人寿费用(“ ALE”)利益。然后,被保险人因恶意和违反合同提起诉讼。承运人动议进行简易判决。

首先,法院审查了被保险人关于承运人根据保单拖延付款的指控,这是恶意的。具体来说,被保险人争辩说,尽管承运人在2009年获得了第二笔估价,但直到2011年才作出答复。但是,记录表明,被保险人从未亲自提交过第二笔估价。实际上,承运人仅在被保险人于2010年底提出申诉时才收到一份副本。因此,法院认为,延误直接是由于被保险人未亲自将估价交付给承运人。

其次,法院分析了被保险人的说法,即承运人低估了其报价,该报价明显低于被保险人获得的其他估计。第一次大火后,承运人立即检查了该物业,并详细列出了赔偿金额,并立即向原告支付了116,321.67美元。然后,当承运人从被保险人的承包商那里获得更高的估计时,它同意审查并考虑该估计。但是,在承运人不考虑这一估计之前,发生了第二起火灾。由于第二次开火似乎是有目的的,因此确保进行调查。此后,承运人又向被保险人支付了43,635.02美元的房屋费用。此后,承运人审查并考虑了第二次估计并发出了29,000.00美元的补充付款。

为了支持他们对额外利益的索赔,被保险人购买了一份有关承运人估值损失质量的专家报告,发现该报告“在极端情况下是不完整的”。但是,该专家的报告没有誓章或声明的支持,根据第三巡回法院判例法,有必要在简易判决动议的背景下考虑专家报告。因此,法院认为该报告“没有资格被审议”。即使经过考虑,法院仍认为专家报告不会造成出于恶意的重大事实问题。

最后,法院听取了被保险人在佛罗里达州居住期间要求增加ALE的论点。法院驳回了这一诉求,认为承运人拒绝ALE附加利益是客观上合理的。由于被保险人未能提供足够的文件来证明其对ALE附加利益的索赔,因此他们无权获得索赔。因此,法院就所有方面向承运人做出了简易判决。

Date of Decision: 一月11, 2012

Seto诉State Farm Ins。公司,855F。 2d 424,No.2:10-cv-00505,2012 U.S. Dist。 LEXIS 3306,(W.D。Pa。Jan. 11,2012)(McVerry,J.)

JANUARY 2012 BAD FAITH CASES: COURT PROVIDES WORK PRODUCT PROTECTION TO ADJUSTER'心理印象,结论和意见(LACKAWANNA)

被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。这种观点的争议在于被保险人’寻找保险人’s adjustment agent’的精神印象,结论或见解,以及根据Pa.R.C.P. 4003.3。问题是,这种情况是否是在诉讼之前引起的。

被保险人认为,提起诉讼应为何时引发诉讼预期提供明确的标准。法院引用了韦蒂克法官’Mueller诉Nationwide Mutual Ins一案中的裁决。公司31 D.&C.4th(C.C.P. Allegheny 1996)拒绝该测试,因为“规则4003.3保护任何尊重主张或抗辩价值或优点的精神印象,结论或意见。”可以在保险人和理算人提出明确设想的诉讼的情况下,甚至在提起诉讼之前,也可以开发此类诉讼。

因此,关键问题是保险人和理算人何时设想诉讼,而不是他们没有想到可能发生诉讼的时间。作为反对发现的当事方,负担将由承运人承担。法院命令承运人和调解人针对他们宣称工作产品的任何此类材料创建特权日志,并将此事发还给发现主管,以便在初审时审查此类材料以获得工作产品的特权。

决定日期:2011年10月5日

被遗忘的灵魂教堂d / b / a Heaven Help Us Thrift Store诉NGM Ins。 Co.,C.C.P.拉克瓦纳(Lackawanna)10 CV 7078号(2011年10月5日)。

2012年1月的不良信念案例:限制合同法适用于不同的争议条款(费城联邦法律),但没有适用的条款

法院面对承运人的动议,以驳回被保险人因违反合同,声明性判断和恶意而提起的诉讼。 1995年,被保险人从承运人处购买了一份保险单。 1996年初,他遭受了一次创伤事件,造成了情绪和精神上的不稳定,导致他向承运人提出索赔。在2005年,承运人停止支付被保险人的每月保险金,声称承保人不再符合残疾人的定义。

在2010年,被保险人要求恢复其利益。承运人否认2005年至2010年期间的费用偿还,并且未兑现被保险人要求继续提供保险的要求。在2011年初,被保险人向承运人提起诉讼,承运人对此提出了回避的动议。
即时意见的主题是承运人对被保险人的索赔不合时宜的说法。宾夕法尼亚州对合同和宣告性判决要求有四年的时效规定,对恶意索赔要求有两年的时效规定。法院认为,剥夺利益引发了对这两项索赔的时效性规约,而恶意索赔受到两年时效性法规的禁止。

被保险人通过辩称保险单本身的语言而非宾夕法尼亚州的法律来确定适用的时效法令,试图反抗承运人的要求。作为回应,承运人辩称,被保险人对有利于其案子的先例的依赖是错误的,因为该案子与保险单中的“法律诉讼”或“损失证明”条款无关。

在检查一系列适用的第三巡回法院案件以判别适用的时效时,法院首先指出,在因拒绝保险金而产生的合同诉讼中,当被保险人首先知道其索赔被拒绝时,诉讼因由应计。在这一点上,被保险人本可以首先提起诉讼才能圆满结束。

但是,法院还评估了Hofkin诉Provident Life的适用性&事故原因。 Co.,第三巡回法院的先例,通过解释其保险合同中包含的“损失证明”和“法律诉讼”条款来考虑被保险人的索赔是否及时。在本案中,被保险人辩称,霍夫金根据与承运人签订的合同的语言,对霍夫金进行管理并发出信号,要求索赔及时。

法院不同意,发现宾夕法尼亚州通常对合同的时效规约受管辖,而不是基于他的保险合同中包含的损失证明和法律诉讼规定,该规定将受40 P.S. §753。

法院检查了霍夫金的后代,以及其他巡回法院的意见,认为在这种情况下证明存在剥夺利益的事实,基于损失证明和法律诉讼的索赔没有争议,并且没有遵循其他因素霍夫金(Hofkin)中存在的事实场景,因此不保证其适用。法院得出结论,霍夫金案中的分析表明,当损失证明和法律诉讼规定不存在争议时,违反合同时效期限的规定仍然适用。

因此,法院批准了承运人的驳回动议。

决定日期:2011年12月21日

Leporace诉纽约人寿& Annuity,不。美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011年11月11日-美国区。 LEXIS 147056(美国东部时间2011年12月21日)(Baylson,J.)

第三巡回法院于2015年8月10日维持了这一决定.

2012年1月的不良信仰案件:法院拒绝就未能加入必要党派提出异议的动议,但必须加入该党的规则(费城联邦)

法院面对承运人提出的不参加必要的诉讼而被驳回的动议。该案是由一名前遗嘱保险人的财产提起的,该遗嘱保险人因纠正地板缺陷造成的伤害需要手术后死亡。被保险人声称,承运人签发的豪华房主保单涵盖了因加热系统漏水而损坏的有缺陷的地板。

在承运人拒绝承保损害之后,死者绊倒并摔倒,需要手术,最终导致她致命的心脏病发作。被保险人声称,死者的心脏骤停完全归因于承运人出于恶意拒绝支付索赔。

被保险人在费城县提起诉讼,承运人被移交给联邦法院。然而,在发现过程中,被保险人雇用了一个分包商修理地板。因此,承运人提起了即时动议,声称缺席的分包商是必要的一方。

被保险人的投诉包含两项指控,第一项指控是该承运人违反了其保险合同,并承担因痛苦,苦难和精神痛苦而造成的损失。被保险人的第二项指控称,承运人仅对其索赔进行了粗略的调查,因而恶意地采取了行动。

但是,法院主要针对承运人解雇的动议,研究是否有必要加入被保险人的前分包商作为诉讼的被告。承运人辩称,缺席方是必要的,因为如果法院否认被保险人违反合同要求,如果没有分包商的加入,被保险人将无法获得赔偿。

法院强调了以下事实:分包商在其证词中声称,在承运人否认被保险人的要求之前,他已经完成了工作。法院认为,这一事实将在以后的赔偿金分配中成为关键点。

此外,法院承认,如果后来发现地板损坏是承保损失并且承运人确实违反了合同,则仍需要分包商的合并方来确定与被保险人死亡有关的损害是否可预见。

法院还认为,分包商对地板的维修可能是链条因果关系中断的一种情况,这意味着他最终将对被保险人负责。

考虑到这些事实以及在诉讼的稍后阶段可能出现的事实裁决,法院认为分包商是必要的当事方。但是,它拒绝了被保险人解雇的动议。

决定日期:2011年12月27日

卡明斯诉Allstate Ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第11-02691号,2011年。 LEXIS 148273(ED Pa.Dec。27,2011)(Kelly,J.)

该案在 2011年10月2011年8月 在此博客上。

2012年1月的不良信仰案例:动COMP强制授予的保留信息发现,但要求获得与律师意见有关的文件(西区)

法院听取了一项动议,敦促一项与被保险人就保险不足的驾驶人利益(“ UIM”)索赔有关的发现。具体地,被保险人采取行动迫使承运人发布与储备金信息有关的文件以及与作为保险理算人的律师行为有关的信息。

法院先前曾就保留信息提出类似的动议,其中承运人认为,这种发现以及对精神印象和评估的发现为时过早,因为UIM的主张应首先确定。法院驳回了论点。在第二轮中,运营商争辩说,保留的信息在任何情况下都是无关紧要的。法院也拒绝了第二种努力,并要求提供储备信息,以及对UIM索赔的精神印象和评估,就像第一次一样。

但是,被保险人在动议的第二部分中并不成功,他们认为,承运人与律师的通讯不享有特权,因为律师是作为调解人,而不是律师。这是基于这样的理论,即律师“在提起申诉之前没有担任律师,而当时只在讨论基本事实。”

法院裁定该动议既不合时宜又不健全。首先,与在发现期结束时提出该动议相关,原告拥有承运人的特权记录已有一段时间,并且没有新的事实为在一天中晚些时候提起该论点提供任何依据,而不是在收到后立即提起诉讼。特权日志。法院认为,“ [承运人]对后续特权日志的进一步解释不会改变来文是在提起申诉之前进行的事实。”因此,法院不同意被保险人,因为它没有理由等待两个月以上才提出基于此的强制性动议。

法院还认为,这部分被保险人的动议“实质上是毫无根据的”。尽管被保险人直到2011年才在州法院提起诉讼,但至少从2007年起,他们就已在该纠纷中由律师代理。从那时起,被保险人的律师就与承运人及其律师进行了联系。因此,这种事实背景表明,双方最早都在2007年由律师代理并准备诉讼。毫无疑问,被保险人现在寻求的所有有争议的通信都是在他们于2月向承运人发送正式要求几个月后发生的。 2008年。

因此,法院批准了被保险人要求保留储备金的动议,但拒绝了被保险人要求提供与承运人的律师通讯有关的其他文件的请求。

决定日期:2011年12月9日

《美国Craker诉州农场互助汽车保险公司案》(第11-0225号),宾夕法尼亚州西区美国地方法院,2011年。 LEXIS 141811(W.D. Pa.Dec.9,2011)(J.Lancaster)

2012年1月不良信仰案件:拒绝辩护律师动议的议案-律师没有收到与不良信仰诉讼有关的信息(费城联邦)

联邦地方法院提出了一项恶意行为。当前的问题是原告提出的在联邦诉讼中取消辩护律师资格的动议。

取消资格的动议起源于已故被保险人的遗产针对未保险驾驶人的索赔(“UM”)与承运商共同制定的政策下的利益。仲裁小组判给被保险人90,000美元,但发现承运人只有在确定被保险人还有其他可用保险范围的情况下才有义务支付裁决的三分之一。因此,承运人拒绝了该裁决。

几年后,被保险人向费城县普通法院请愿,以确认裁决。法院批准了请愿书,并作出了90,000美元的判决,加上被保险人的利益。承运人向宾夕法尼亚州高等法院提起上诉。此案涉及基于多样性管辖权的单独的恶意行为。

原告将根据现在在辩护公司中的律师的行动取消当前的辩护律师的资格,辩护律师以前是承运人雇用的,并已在保险公司的诉讼中代表保险人出庭。但是,他于2011年8月2日退出州法院诉讼,在未决的联邦法院诉讼中从未代表承运人出庭。

被保险人首先辩称,辩护律师正在从事“dual advocacy role” by reason of one of the firm’s attorney’s past 在 volvement 在 the underlying state court action. The 在 sured also claims that the defense counsel “has 从原告那里获得机密信息 which is material to the defense 在 the present bad-faith litigation.”

与被保险人的主张相反,没有理由认为辩护律师具有“从原告那里获得机密信息”通过其一名律师参与州法院诉讼。该律师在第一项诉讼中不代表原告,并且该律师提供的任何信息均不得享有特权或“confidential”因为他是反对律师。

法院还认为,没有理由根据被保险人的陈述,即律师和公司其他成员可能会成为辩护律师,取消辩护律师的资格。“necessary witnesses”在审判中。被保险人声称,由于以下原因,辩护律师应被取消资格:“自身的潜在责任风险。”他辩称,辩护律师在作为被告的雇员工作时,会因受争议的律师的疏忽而遭受不当行为。

法院断然驳回了这一要求,裁定“仅对律师提出潜在的医疗事故索赔的可能性不会导致自动取消资格。”法院认为,针对律师的索赔大多属于投机行为,因此没有资格取消资格。因此,被保险人的动议被拒绝。

决定日期:2011年12月6日

Feingold诉自由共同小组,不。美国宾夕法尼亚州东区地方法院11-5364,2011年美国区。 LEXIS 140336(2011年12月6日编辑)(Bartle III,J.)