2012年年度存档

2012年12月不良信念案件:法院裁定,对基于先前上诉决定的承运人职位的合理信念的合理辩驳(新泽西上诉法院)

在Badiali诉New Jersey Mfrs中。英斯小组裁定,一家承运人没有通过拒绝支付其仲裁裁决的份额而恶意行事,该裁决后来被认为有责任支付。

在此案的先前上诉中,一个上诉小组裁定,未受保险的驾车承运人被拒绝拒绝15,000美元的仲裁裁决,但无权拒绝因其承保人被保险人赔偿29,148.62美元,而该承运人仅需支付一半的赔偿。

但是,在以恶意提出的上诉中,法院认为承运人已适当依据了Geiger诉New Jersey Mfrs一案。英斯Co.在这种情况下,法院裁定,承运人有权拒绝仲裁裁决并寻求新的审判。由于上诉分庭先前已经支持了这一论点,因此本小组申明就承保人的恶意索赔向承运人作出即席判决,因为承运人的立场尚有争议。

决定日期:2012年11月28日

Badiali诉新泽西州商品制造商。英斯组,编号A-2795-11T3,美国新泽西州429。 121,57 A.3d 37,2012 N.J. Super。新泽西州上诉分庭LEXIS 182(2012年11月28日附录)(费希尔,新泽西州)

2012年12月的不良信仰案件:法院因引入未经公开的专有文件,不适当的专家证明和证据表明运营商的净资产,但允许引入西区的证据而被法院裁定

在Smith诉Allstate Ins中。 Co.,法院听取了承运人的诉讼请求,试图阻止被保险人在涉及交通事故的被保险人受伤的承保诉讼中引入四种证据。

首先,承运人试图阻止被保险人引入在发现过程中无意中披露的特权信息。被保险人争辩说,承运人由于没有提供经过编辑的文件而放弃了任何特权。但是,法院裁定没有放弃,因为承运人立即通知了被保险人,并依靠与被保险人达成的谅解,即此事已解决。

其次,由于被保险人不符合规则26(a)(2)(B)和证词的不相关性,承运人试图排除引入某些专家证词。法院认为,被保险人未通过从专家报告中删除出版物而未能满足第26条的规定,这是无害的错误,但该证词仍然无关紧要,因为该证词包含不需要科学或技术证言的法律结论。

第三,承运人试图排除被保险人引入与所称惩罚性赔偿和承运人的净资产有关的证据。法院之所以批准此项动议,是因为被保险人在提出合法的充分证据支持此类损害索赔之前,不得引入资产净值和惩罚性损害赔偿的证据。

第四,承运人试图排除被保险人关于承运人的专家是“枪支”的论点。法院否决了承运人就此提出的动议,因为有偏见的证据与法定恶意分析有关。因此,法院批准了除第四项以外的所有其他行动,以承运人的名义提起诉讼。

决定日期:2012年11月8日

Smith诉Allstate Ins。公司,不。 3:11-CV-165,912F。宾夕法尼亚州西部地区美国地方法院,第2d 242号(W.D. Pa。Nov. 8,2012)(吉布森,J。)

2012年12月的不良信仰案件:法院采用纽约州法律,并授予对由ASBESTOS提起诉讼的被保险人索赔的索偿的判决书(费城商业法院)

在Anheuser-Busch,Inc.诉Ins。 N. Am。公司对此案进行了法律冲突分析,理由是纽约法律应适用于承运人与被保险人之间的纠纷,该争议涉及承运人有责任在潜在的石棉暴露诉讼中对被保险人进行赔偿。

承保人的赔偿责任是由被保险人的超额责任险引起的。但是,根据纽约州的风险分配方法(宾夕法尼亚州拒绝接受的一项分析),法院应根据存在保险的时间长度按比例分摊被保险人的损失总额。如果在被保险人的三十年间分配被保险人的损失,则得出的数字并未触发要求承运人赔偿其被保险人的保单的超额承保范围。

因此,由于承运人拒绝承保承保范围而导致的被保险人关于恶意和违反合同的索赔被驳回。

决定日期:2012年11月1日

Anheuser-Busch,Inc.诉Ins。 N.Am.的公司,2012年第315号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 335,费城普通法院(Pa。C.P. 2012)(McInerney,J.)

2012年12月,不良信仰案件:法院批准了对不良信仰计数提出申诉的动议,但将部分保护性命令授予了运营商,将其从相关的不良信仰索赔的​​发现中屏蔽了起来(新泽西联邦)

在力登湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。被保险人Soc’y,Inc.寻求发现并修改其投诉,原因是该公司的恶意投诉最初在2009年受到不偏不倚地被驳回。(看到这种情况)。承运人提出异议的理由如下:(1)阻止被保险人发现其所购买债券的买卖情况,以及承运人向其客户提供的“最佳实践”建议; (2)禁止承运人的现任和前任雇员离职; (3)限制沉积物和压碎传票,以从航母的调查员处获取信息。

首先,法院裁定,被保险人应有权对承运人决定拒绝承保后涉嫌伪造调查的索赔修改其申诉,其唯一目的是获取有关被保险人的信息以备将来诉讼之用。法院还允许被保险人修改其申诉,并声称承运人没有真诚地告知被保险人拒绝其承运人的依据。但是,法院裁定,承运人没有以被保险人的贷款政策含糊不清为由拒绝承保的行为,因此不诚实地行事。

其次,法院拒绝允许在承运人的债券行销及其“最佳实践”建议中进行发现,因为该信息不在被保险人修改后的索赔范围之内。法院还驳回了被保险人要求撤消承运人的现任和前雇员以及被保险人寻求传票的请求。法院确实允许被保险人寻求与承运人调查员有关的信息,认为这些信息不是特权或律师工作产品。

决定日期:2010年10月21日

Raritan湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。 Soc’y,Inc.,2010年9月15日第U.S. Dist。 LEXIS 112640,美国新泽西州区(D.N.J. 2010年10月21日)(Bongiovanni,J。)

2012年12月的不良信仰案件:法院拒绝修改申诉,因为这确保了缺乏支持普通法律的不良信仰申诉(西区)

在Norco诉Allstate Ins中。 Co.,在地区法院先前通过了地方法院的报告和建议后,被保险人试图修改其投诉,以包括普通法中的恶意索赔,因为他们没有在诉讼中担任监护人的身分而拒绝了法定的恶意索赔。 (看到这个博客)。法院还驳回了由第三方提起的法定恶意申诉,由第三方发起此承保范围内的诉讼,因为在第三方过失索赔的背景下,法定恶意申诉必须由承运人的义务引起保卫和/或赔偿其指定的被保险人。

首先,法院裁定,普通法对第三方的恶意索赔不当,因为它要求赔偿被迫保留外部律师时减少的和解金额。法院驳回了该修正案,因为该索偿只是试图改写律师费,如果因违反合同索偿而无法将其作为间接损失予以追偿。

其次,法院驳回了对指定被保险人的普通法不诚实索赔的修正,因为这种索赔是根据花在参加法庭诉讼和与承运人协商上的时间损失的收入为前提的。法院裁定,这些不是通常的普通法基于保险合同而提出的恶意索赔的补偿性赔偿,并且此类赔偿不能使受伤的第三方恢复到承运人所谓的恶意之前的地位。进行。

最后,法院重申了其先前观点的理由,认为第三方被保险人不能断言存在欠他的义务,而被指定的被保险人缺乏提出普通法恶意索赔的资格。因此,修正案被拒绝。

决定日期:2012年10月26日

Norco诉Allstate Ins。公司,2012年第2期11-cv-1453号。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 154070(2012年10月26日在宾夕法尼亚州W.D. Pa)(新泽西州莱尼汉)

2012年12月的不良信仰案件:法院否认卡里耶对两个不良信仰案件的简易判决动议,并列举了有关调查和拒绝被保险人索赔的动机的材料事实(西区)

在Hall v.Nationwide Mut。英斯法院听取了承运人对被保险人的两项恶意指控的部分简要判决动议。该案发生于被保险人在一场车祸中受重伤并要求赔偿人身伤害和汽车损坏。通知承运人此索赔后,被保险人被告知要提交警察报告,这是被保险人政策的一项条件。警察向被保险人提供了一份表格,提交给PennDot,被保险人填写并寄给哈里斯堡。但是,承运人声称没有该提交的记录,否认了报道。承运人还否认承保了被保险人的工资损失索赔,因为据称被保险人未能证明其残疾。

首先,法院驳回了对因被保险人受伤而引起的恶意索赔的简易判决。法院根据《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》(“ MVFRL”)的措词,裁定被保险人保单中的“报告”并不意味着正式的“警察报告”。因此,被保险人确实遵守了保单,因为他去了派出所报告了事故。承运人未能与当地警察或PennDot联系,而是选择仅与宾夕法尼亚州警察联系,这引起了恶意推断,足以否认即席判决。

其次,法院驳回了承运人关于被保险人关于拒绝发给工资损失福利的恶意索赔的动议。在2009年秋天,承运人向被保险人支付了两次工资损失金。但是,承运人得知被保险人会因季节性裁员而错过工作,因此停止付款。被保险人于2010年春季重返工作岗位,但由于他的残疾而不得不停下来。承运人随后未能支付工资损失付款,声称没有收到有关残疾的通知。法院引用了被保险人2010年6月的一封关于他的残疾的信,法院驳回了即决判决,裁定承运人知道被保险人的残疾,并且可能采取了不当动机。

决定日期:2012年10月31日

Hall v.Nationwide Mut。英斯公司,2012年美国地区。宾夕法尼亚州西区美国地方法院LEXIS 155739(宾夕法尼亚州西部法院,2012年10月31日)(美国米切尔)

2012年12月的败诉案件:法院裁定ROVA FARMS提起法律诉讼,要求陪审团依循审判权(新泽西州最高法院)

在伍德诉新泽西州诉。英斯新泽西州最高法院(J. Co.)授予证书,以解决就Rova Farms Resort,Inc.诉Investors Ins案提出的索赔是否有第一印象的问题。 65 N.J. 474(N.J. 1974),由法官或陪审团决定。最初是由受让人的狗袭击受让人并遭受严重伤害而引起的纠纷。

受让人对被保险人提起人身伤害诉讼后,被保险人的承运人拒绝和解。具体来说,受让人指出,她将接受500,000美元的和解金,这是被保险人的保单限额。然而,该承运人拒绝,称其对索赔的估价接近30万美元。在基础诉讼中,受让人将承运人通知了Rova Farms索赔的可能性。但是,承运人仍然坚定不移,拒绝改变立场。最终,受让人赢得了人身伤害诉讼,并获得了1,408,320.33美元的判决结果。

由于判决与被保险人的保险范围之间的不足,被保险人将所有索赔分配给保险人。然后,受让人提起了宣告性判决诉讼,以寻求确定承运人对此差额负责。受让人还向Rova Farms提出了恶意指控,要求进行陪审团审判。受让人提出了一项简易判决的动议,并针对承运人关于发现尚未完成的主张,法院批准了受让人的动议。

具体来说,初审法院认为承运人在没有专家证人的情况下就经济损失进行审判,并基于无法在审判中证明的假设,主张“接受或保留”解决方案。此外,法院得出结论,承运人针对其受审机会进行了赌博,这违背了被保险人的利益。

在上诉中,上诉法院推翻了原审法院对受让人的即决判决。专家小组援引“抵消因素”的理由,认为承运人有理由证明受让人的基本人身伤害索赔仅值30万美元。专家小组认为,对于承运人处理和解谈判的合理性,需要做出真正敏感的决定。法院还选择由初审法院决定是由法官还是由陪审团裁决受让人对被保险人承运人的Rova Farms索赔。最高法院就此问题授予了证明。

受让人认为,陪审团的审判权并不属于Rova Farms的要求,因为这些要求听起来具有严格的责任。辩称,将Rova Farms的主张提交陪审团实质上将需要再次进行全面审判。
但是,承运人辩称,Rova Farms的索赔实际上是一项传统的合同索赔,因为它违反了诚实信用和公平交易的约定。虽然这意味着陪审团应审理该主张,但承运人限定了其论点,理由是恶意主张的公平性在某些情况下可能适合进行庭审。

几个amici也提交了摘要。有人辩称,由于普通法中不存在Rova Farms的索赔,因此索赔人不应享有陪审团的资格。此外,如果要进行Rova Farms索赔,则需要两个完整的独立试验,因此可能导致结果不一致。其他人则认为,对Rova Farm索赔进行陪审团审判是适当的,因为这种对恶意的索赔实际上是平凡的合同索赔,通常享有陪审团权利。

谈到这些论点的优劣,法院指出,无论诉讼的样式如何,重要的是要辨别该诉讼是否主要是合法的,是否要由陪审团审判,或者是公平的,没有陪审团审判的权利。附件。尽管被指定为宣告性判决诉讼,但受让人的案子确实解决了承运人对被保险人违反信托义务的行为。因此,受让人的“ Rova Farms恶意投诉是对各种花园的法律诉讼。”

此外,法院认为,“ Rova Farms的恶意索赔一向都是违反合同要求,违反合同要求是普通法,今天仍然是陪审团可以采取的行动。”因此,法院确认上诉法院对案情的修改并重新审理了此案。

决定日期:2011年6月4日

伍德诉新泽西州英斯公司,新泽西州最高法院206 N.J. 562(2011年新泽西州)(Rivera-Soto,J。)

2012年12月,不良信仰案件:法院驳回了被告人的不良信仰主张,因为根据承运人的“发现”同情抗辩,其覆盖范围诉讼被拒绝(新泽西联邦)

在Diebold,Inc.诉Cont’l Cas。被保险方Co. Co.是自动柜员机(“ ATM”)的服务商,对其承运人提起诉讼,要求其承保双方的“商业犯罪政策”和恶意。有争议的损失源于被保险人之一的分包商开始窃取大量资金,其中一个分包商受雇于被保险人客户所拥有的各种ATM机以补充现金。从1998年到2001年,被保险人之一的分包商将用不足的现金补充ATM机。
在此期间,被保险人的客户提出了一系列投诉,要求追回被盗的资金。 2000年,联邦调查局对此事展开了调查。

在此期间,被保险人开始将其客户从有争议的分包商处转移。尽管被保险人与其客户的合同规定,它对运输到ATM期间造成的金钱损失不承担任何责任,但是,被保险人做出了一项商业决定,以赔偿其客户因分包商造成的损失。最初,被保险人试图从分包商的承运人处追回丢失的资金。但是,当该承运人在破产法院针对分包商的诉讼中胜诉,并基于公平欺诈而使适用的政策无效时,这变得不可能。

被保险人于2007年向承运人提交了损失证明。但是,承运人根据当事方政策中的一项发现条款拒绝承保,该条款规定,“发现”损失后将不再承保。被保险人提起诉讼,要求其承保范围和恶意行为。法院拒绝承运人解雇的动议后,当事方提起交叉动议,要求即席判决。

承运人根据“发现条款”主张肯定的抗辩,认为被保险人首先意识到其在1998年至2001年期间的损失。因此,承运人争辩说,根据该保单,该承保人不承担责任,因为被保险人提出了索赔在它第一次发现损失的证据之后很久了。被保险人反驳说,承运人没有提供证据表明分包商何时首次从其客户那里偷走资金。

但是,法院不同意这一点,理由是在这种情况下,被保险人承担了生产负担,因为比承运人更有可能首先发现丢失资金的证据。法院检查了产生的证据,发现发现日期很可能在2000年的某个时候。当时,被保险人自愿遵守的联邦调查局调查开始了分包商的活动。此外,被保险人因为收到有关资金缺失的投诉而开始将其客户从该特定分包商处转移出去。

但是,被保险人认为这些事实无关紧要,并且直到后来才发现损失,因为其风险管理总监不了解调查情况。它声称参加会议​​并通过FBI批准偿还客户费用的官员不是风险管理团队的成员。

但是,法院不同意这些“公司手续”应允许被保险人避免承运人的“发现”辩护。根据收到的证据,法院认为,被保险人的风险管理团队知道2000年的事实,这些事实会使理性的人断定发生了损失。因此,法院拒绝了被保险人的承保范围诉讼。

法院得出结论,如果谓词覆盖索赔没有成功,则应拒绝被保险人的恶意索赔。这样的索赔并不独立于被保险人的承保范围,因此被拒绝。

决定日期:2010年6月21日

Diebold,Inc.诉Cont’l Cas。公司,719F。美国新泽西州地方法院第2卷451号(2010年D.N.J。)(爱荷华州,J。)

2012年12月,不良信念案件:法院驳回不良信念索赔,因为仅拒绝索赔并不构成赔偿责任;法院还裁定,在争议政策为第一方担保合同或担保的情况下,律师费不当(新泽西州联邦)

在力登湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。 Soc’y,Inc.,法院听取了承运人的动议,驳回了被保险人对诚信的索赔,并提出了律师费和惩罚性赔偿的要求。该案源于被保险人从承运人购买的“雇员或董事不诚实”保单的承保纠纷。

2005年,被保险人(信用合作社)开始了一项新的贷款计划,将贷款服务扩展到了当地的汽车经销店。但是,负责按照被保险人的政策手册批准或拒绝申请的被保险人的贷款经理开始为批准贷款获得不正当的经济利益。结果,当各种贷款违约时,被保险人蒙受了损失。被保险人向承运人提出索赔,但被拒绝承保。被保险人随后对承运人提起诉讼,指控其中包括恶意。承运人提起了即时动议,试图消除恶意计数。

承运人辩称,被保险人的申诉没有充分证据支持发现恶意。被保险人在其申诉中声称,该保险单旨在弥补雇员不诚实行为所造成的损失,并且承运人在拒绝承保此类事件时是出于恶意。但是,法院支持承运人,裁定这些指控不足以支持一项发现,即承运人以鲁carrier的冷漠态度拒绝了被保险人的索赔。法院没有准予修改的许可,但在没有损害的前提下将其驳回,并指出,如果被保险人后来发现足以指控恶意的事实,则可以修改其申诉。

接下来,法院批准了承运人要求被保险人要求赔偿惩罚性赔偿的动议,因为恶意行为已被驳回,并且对于基础合同索赔没有惩罚性赔偿。

最后,法院驳回了被保险人的律师费要求。特别是,它认为该请求应受到打击,因为存在争议的保单是担保债券,而不是责任和赔偿保单。根据新泽西州法律,仅在涉及责任险政策的情况下才允许律师费。根据N.J. Ct。 R. 4:42-9(a)(6),保护被保险人免受第三方损害的保证金实际上不是保证金,而是责任政策。在这种情况下,可能会收取律师费。

但是,法院认为,这种情况下的保单是被保险人与其承运人之间的保证金。它没有保护自己免于承担责任,而是为了雇员的作为或不作为而向被保险人付款。因此,保单的明确语言在当事方之间建立了担保协议或保证书,但不在N.J. Ct。 R.4:42-9(a)(6)。因此,法院批准了承运人的动议,并从投诉中撤消了这一要求。

决定日期:2009年7月22日

Raritan湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。 Soc’y,Inc.,2009年9月15日,美国区。新泽西州美国地方法院LEXIS 63216(2009年7月22日,美国新泽西州)(Wolfson,J.)

2012年11月的不良信仰案件:法院驳回了被保险人的诉讼,因为开利的行为并未上升至可采取行动的不诚实的程度,以及被告人因涉嫌犯罪而导致的潜在契约性指控(西区)

在Hamm诉Allstate Prop中。&卡斯英斯法院听取了被保险人因违反合同和恶意而提起的诉讼。待定是承运人提出的撤消被保险人索赔的动议。该纠纷源于承运人拒绝就被保险人房屋外的后方石材贴面的损坏进行承保。承运人声称,损失不包括在内,因为损坏不是“突然的和意外的”,而是持续不断的问题,导致墙在2010年初的暴风雨中倒塌。被保险人显然在2008年之后对墙进行了事先索赔。他们首先注意到墙壁被损坏。该要求当时被拒绝,但由承运人的代理人指出。

承运人声称,应基于以下三个主要理由撤消被保险人的诉讼:(1)被保险人未能根据2008年的索赔通知,因为其注意到隔离墙已损坏,因此无法证明损害是突然的和偶然的; (2)根据“磨损”排除条款排除了损害; (3)一项政策条款将索赔排除在外,该条款禁止承保任何天气情况造成的损害。被保险人认为“突然和意外”一词含混不清。法院认为,被保险人未能驳回承运人的主张,即在这种情况下,若干排除条款禁止承保。尽管各方对损害的“突然”性质存在不同的争论,但损失仍然是由于“天气状况”而发生的,该政策明确将其排除在保障范围之外。根据法院的说法,“风”是“显然是一种天气状况”,这意味着应拒绝被保险人的保险要求。

关于被保险人的恶意指控,法院认为该索赔与承运人拒绝承保的情况分开存在,即使被驳回了违反合同计数的规定,该索赔也可能继续存在。关于恶意索赔的案情,法院裁定,承运人没有通过否认被保险人的索赔而进行恶意行为。承运人有合理的理由拒绝上述任何一项政策排除的承保范围。

法院还驳回了被保险人关于承运人在调查其索赔方面以恶意行为的主张。具体而言,被保险人认为,承运人仅根据2008年的索赔就拒绝承保。但是,记录表明,承运人的一名经纪人在2010年倒塌事故发生后对隔离墙进行了检查。即使承运人直到最初否认被保险人的要求后才进行这次访问,但其行为并没有达到恶意的程度。

决定日期:2012年11月7日

Hamm诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,2012年第2号:11-CV-00614号。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 159348(W.D. Pa。Nov.6,2012)(J.Hornak)