2011年12月的每月存档

2011年12月,败诉案被告对高级法院提出异议,原因是拒绝对败诉案进行辩护,因为运营商完全延后了对索赔的调查,直到获得关键的审判为止(高级法院)

在Portside Investors,L.P.诉Northern Insurance Company一案中,高级法院听取了费城县普通认罪法院的交叉上诉,该法院在无陪审团审判后判给被保险人120万美元。被保险人辩称,法院以其不诚实的索赔为承运人寻找犯错。承运人的交叉上诉对陪审团在违反合同索赔的审判中判给被保险人的裁决提出异议。

具体来说,承运人认为证据不足以支持各种事实调查结果,被保险人的估价专家没有资格,并且明确指出了不正确的确定价值的公式,法院通过阻止承运人断言该政策对诉讼规定的限制而犯了错误。

最初的诉讼源于费城特拉华河上34号墩的倒塌。在被保险人被拒绝承保之后,它因法官的不诚实行为和法官的陪审团合同违约而寻求分叉审判。 ( 看到这个博客)。法官在不诚实行为中驳回了被保险人的不诚实指控,但陪审团判给被保险人120万美元,因为承运人违反了合同。

法院首先审查了被保险人对上诉的唯一诉求,这对就被保险人的不诚实行为作出的有利于承运人的简易判决提出质疑。承运人最初声称,如果未经码头所有人迈克尔·阿斯贝尔(Michael Asbell)的誓言审查,就无法继续索赔。该船东最近因其对码头水下腐烂的崩溃前知识而被起诉。阿斯贝尔已选择行使其第五修正案的权利,并且在其刑事诉讼过程中根本没有作证。

但是,根据被保险人的政策,由于以下原因造成的损失,承保范围不可用:“decay”除非衰减是“隐藏的衰减”。由于刑事起诉书有理由相信Pier 34的倒塌是由“隐性腐烂”以外的其他原因造成的,承运人决定坚持要求Asbell声明其在倒塌之前所知道的事实并非出于法定恶意。因此,法院驳回了被保险人的上诉。

关于承运人的交叉上诉,法院首先审查了即使对34号码头受损部分的实际现金价值(“ ACV”)做出裁决的情况下,承运人有权作出判决的论点,因为被保险人的专家,一名保险理算师,既没有资格对ACV提出知情的意见,也没有在审判中实际提出意见的人。

专家在审判中作证说,码头的重置价值为1300万美元。但是,鉴于490万美元的保单限额,将无法更换。因此,专家试图确定码头失落部分的ACV。他列出了进行这种计算时要考虑的几个因素,包括折旧,维护和重置成本值,并向法院进行了详尽的解释。承运人在审判中的盘问包括对专家培训和经验的攻击。承运人还提供了证词,以证明ACV确实是$ 0。

但是,该法院认为承运人的盘问和专家从未确定被保险人的ACV /折旧方法不可靠,缺乏事实依据,或者最重要的是与公认的行业惯例或保险单相抵触。’ACV的特定定义。因此,尽管有判决,法院还是拒绝了承运人的审判后动议作出判决。

接下来,法院将重点放在承运人的论点上,即两年时效法适用于被保险人的诉讼。该保单规定:(1)被保险人已遵守“承保范围”部分的所有条款; (2)在直接物理损失或损害发生之日起两年内提起诉讼。毫无疑问,被保险人于2002年12月6日开始违反合同诉讼的日期是在2000年5月18日崩溃之前的两年多。法院审查了承运人的陈述,暗示其将在没有诉讼时效限制条款的情况下考虑被保险人的索赔。该信函是Ashbell刑事审判前后建立的记录的一部分。承运人实质上是在告诉被保险人,在刑事审判结束后,它将在民事案件中恢复诉讼。

最后,承运人声称,审判庭通过向被保险人判给判决前利息而犯了错误。该方争辩说,被保险人通过以下方式延误了前进的时间:将诉讼推迟至承运人拒绝在没有迈克尔·阿斯贝尔的EUO的情况下支付索赔的近14个月;获得两年零八个月的暂缓以适应针对迈克尔·阿斯贝尔的刑事诉讼;在中止住宿之后,又等待了11个月才能恢复发现。法院同意了这一论点,并仅出于计算判决前利息而将其退回。

至于其他索赔,法院确认了对非陪审团和陪审团审判的判决。

决定日期:2011年11月23日
Portside Investors,L.P.诉Northern Insurance Company,2011年PA Super 252(宾夕法尼亚州超级中部地区,2011年11月23日)(宾夕法尼亚州史蒂文斯)

2011年12月不良信念案件
对合作义务的重大违反和合理的纵火调查没有不信任感(中区)

法院面对承运人的动议,要求对被保险人违反合同和恶意索赔进行简易判决。诉讼是由被保险人租用的财产发生大火引起的。事件发生时,被保险人向承运人购买了承租人的保险。

被保险人搬进了出租屋,此后不久,该处着火了。负责调查此事的消防长官裁定,火灾是纵火的结果。被保险人按照承运人的要求填写库存表格,开始索赔过程。表格中显示了大量有价值的物品,其中许多物品还不到两年。

承运人与正在调查的纵火警官取得联系,后者负责纵火纵火,并告诉承运人他在该住所没有看到太多人的财物。他还报告说,被保险人以前曾参与过另一处财产的纵火案。承运人然后决定进一步调查此事。

承运人要求被保险人按照保险单的要求签署各种授权表格,要求提供电话和财务记录。被保险人拒绝了。承运人还雇用了一家打捞公司来开始对受损财产进行处理,但被保险人的房东拒绝进入他们的房屋已有数周之久。承运人随后向被保险人发送了“保留权利书”,理由是对起火原因以及被保险人是否虚假陈述了他们的要求。承运人聘请了一名外部方在宣誓下进行检查,但被保险人再次拒绝配合调查。在承运人拒绝承保之后,被保险人提起诉讼。

法院首先检查了被保险人的恶意索赔,认定承运人采取了合理的行动,没有拖延或停止对被保险人索赔的调查。具体来说,几个重要的“危险信号”为调查索赔提供了合理的依据,包括:火灾被纵火了;该索赔是基于不到六个月的保单;以及该政策的逾期付款历史。

而且,被保险人拒绝交出他们有合同义务提供的记录。如果没有要求的财务和电话记录,这对于确定被保险人起火的动机和机会至关重要,那么承运人将无法完成调查。因此,法院得出结论认为,对恶意索赔进行简易判决是适当的。

法院还对被保险人违反合同要求的判决作出即席判决。被保险人受合同约束提供承运人要求的任何文件。拒绝这样做是对他们政策条款的重大偏离,并在很大程度上损害了承运人对索赔的调查。因此,法院处理了此事,因为被保险人严重违反其保单条款,从而排除了承运人对责任的任何认定。

决定日期:2011年11月23日

Verdetto诉国家农场火灾和伤亡公司, 不。 3:10-CV-1917,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 135287(医学博士2011年11月23日)(卡普托,J.)