2011年10月的每月存档

2011年10月不良信念案件
在UM / UIM上下文中(西部地区)驳回不良信仰主张的法院拒绝和同意的部分行动

法院对承运人提出的撤销被保险人违反合同和恶意索赔的动议作出裁决。该事件源于2008年的一场车祸,在此期间,被保险旅客受伤。事故发生后,被保险人无法回忆起谁在开车。该车是根据车主在俄亥俄州发布的政策投保的。申诉人也由同一家承运人投保,但在宾夕法尼亚州。承运人拒绝承保上述任何一项政策中的被保险人。

随后,被保险人根据阿勒格尼县共同辩护法院的两项保单对未保险和/或保险不足的驾驶人(“ UM / UIM”)提出了索赔。承运人搬到宾夕法尼亚州西部地区的联邦法院,并撤回了被保险人的七项修正案投诉。

伯爵夫人(Count I)声称承运人违反了被保险人所持有的保单,因为它没有提供UM / UIM利益。关于UM的承保范围,法院在政策中强调了措辞,即承运人将支付被保险人有权从未保险汽车所有人处追回的赔偿金。但是,该政策的条件是,恢复必须是“即时行驶的汽车”的一部分。因此,法院认为,被保险人没有根据自己的政策提出合理的UM福利索赔。

关于UIM的利益,被保险人的保单所涵盖的损害赔偿超过“事故发生时有效的人身伤害保护”。但是,被保险人尚未确定他所遭受的损失的确切数额,因此有必要就此问题予以发现。因此,法院驳回了承运人关于驳回UIM利益诉讼的动议。

根据宾夕法尼亚州和俄亥俄州法律,第二项和第三项包括恶意索赔。由于被保险人自己的保单是在宾夕法尼亚州签发的,法院在第三项中处理了俄亥俄州的恶意索赔。法院驳回了关于宾夕法尼亚州恶意索赔的驳回动议,因为被保险人关于他被不当拒绝承保的指控是合理的,应予以发现。

Count IV包含车主的UM / UIM范围内的违约索赔。法院首先指出,根据船东的政策,俄亥俄州法律将适用。具体来说,根据宾夕法尼亚州灵活的“联系/利益”方法,法院将对与之相关的侵权行为最感兴趣的州法律适用。法院裁定应适用俄亥俄州法律,因为该车主的政策已在俄亥俄州执行并交付给两名俄亥俄州居民。此外,俄亥俄州与车主的政策有着最密切的联系。根据该政策对法律条款的选择,法院裁定俄亥俄州法律应管辖所有者的政策。

关于第四项,承运人辩称,根据该政策,“没有未保险的汽车不是:根据该政策的汽车责任保险被保险的汽车。”由于涉及车祸的汽车在车主的保单上被列为被保险车辆,因此就被保险人的索赔而言,它不是非保险车辆。

但是,被保险人坚持认为,俄亥俄州的修订法规§3937.18(B)违反了该政策的用语,并指出,“……未保险的驾驶人”是……的拥有人或经营人的身份。无法确定,但存在独立的佐证证据来证明人身伤害…被保险人的直接原因是……身份不明的汽车驾驶员。”法院不同意该判决,援引判例法,俄亥俄州法院将类似的UM政策用语应用到法规上。此外,法院同意承运人的意见,即拥有人的保单仅在有限的情况下(如果有“未投保”的汽车)提供UIM承保范围。但是,车主的保单规定,根据保单投保的车辆也不能被视为“非投保汽车”,因此它不符合保单的资格’UIM的规定。因此,法院驳回了第四项。

法院随后对计数V和VI进行了检查,分别根据宾夕法尼亚州法律和俄亥俄州法律指控其为恶意。法院立即驳回了V字样,因为所有者的政策受俄亥俄州法律管辖。至于第VI项,法院驳回了俄亥俄州的恶意索赔,因为如第I-IV项所述,承运人有“合理理由”,认为被保险人无权享有车主的保单。

最后,承运人声称,VII伯爵代表匿名驾驶员的过失应予解雇或切断。它辩称,宾夕法尼亚州不赞成针对虚构的,身份不明的被告提起诉讼。但是,法院承认此索赔有必要继续进行发现,为被保险人提供了识别驾驶员的机会。法院驳回了承运人关于第VII项的动议,并指出它将在审判前重新考虑过失索赔的可能。

Date of Decision: 十月19, 2011

Flaherty诉Allstate财产&伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第11-440号,2011年。 LEXIS 120698(美国宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州,2011年10月19日)(美国Mitchell)

2011年10月不良信念案件
违反宾夕法尼亚州不正当保险行为法的行为无法支持不良信仰申诉(费城联邦)

法院面对承运人提出的撤消和打击被保险人违反合同和恶意索赔的动议。这件衣服是由车祸中受伤引起的,该受伤需要几位医生的治疗。被保险人声称,根据其政策,承运人被要求提供第一方医疗和未保险驾驶人利益。

承运人与几个同行评审组织(“ PRO”)签约,以确定被保险人的治疗是否在医学上是必要的。被保险人回应说,承运人没有合理的依据向专业人士提交医疗账单。但是,根据他们的发现,承运人拒绝承保。被保险人声称,专业人士通过“伪同行审查程序”提供了有缺陷的报告,但未能对其病历进行客观审查。

因此,被保险人向兰开斯特县普通法院提起诉讼,指控其违反合同和恶意。承运人被移交给联邦法院,并提出了动议,以驳回和打击部分被保险人的投诉。

首先,法院处理了恶意指控。承办商在撤回动议时提出辩称,被保险人的诉讼被《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》(“ MVFRL”)抢占。根据该法规,该条款规定了承运人对PRO的使用,如果法院认为该治疗在医学上是必要的,则被保险人可以寻求第一方医疗利益以及利息,费用和费用。通常,如果PRO不正确地拒绝了第一方利益,则被保险人可能不会进行恶意索赔。

但是,如果承运人的“涉嫌恶意行为[超出] MVFRL的范围”,则它不会被抢占。在这种情况下,被保险人声称承运人没有聘请公正,公正的医师撰写报告的专业人士。因此,恶意索赔的范围超出了MVFRL所允许的诉讼因由,迫使法院“允许[被保险人]进行其恶意索赔……只要她声称滥用或滥用了同行评审过程。”

其次,法院审查了被保险人针对违约行为的惩罚性赔偿。法院迅速批准了承运人的动议,因为在违反合同行为的情况下无法获得惩罚性赔偿。但是,法院指出,被保险人确实提出了合理的索赔,因为MVFRL允许三倍赔偿,而承运人并未要求解雇该索赔。

第三,被保险人声称她遭受了严重的情绪困扰,因为承运人没有支付她的账单。尽管被保险人没有因过失或故意造成情绪困扰而寻求康复,但她将这种要求纳入了其不诚实行为。法院根据承运人的动议驳回了这一申诉,因为宾夕法尼亚州的恶意法规未授权赔偿因情绪困扰而造成的损失。

最后,被保险人在其出于恶意的诉讼中引用了《宾夕法尼亚不公平保险实践法》(“ UIPA”)。承运人争辩说,这部分投诉应该受到打击,因为UIPA与恶意调查无关。

法院首先审查了关于此问题的判例法。宾夕法尼亚州高等法院认为,在评估承运人的恶意时,考虑考虑UIPA是适当的,因为恶意法规使某些术语不确定。但是,第三巡回法院的一些法院拒绝审查违反UIPA的行为,以作为恶意的证据。具体来说,在 Oehlmann诉大都会人寿保险公司,宾夕法尼亚州中部地区裁定,UIPA的设计仅由该州的保险专员执行。允许诉讼人利用UIPA将“以州的恶意法规为幌子,篡夺专员的权力……”。法院还指出,UIPA规范了保险业中的系统性违规行为,而非个别的恶意行为。因此,法院得出结论认为,对UIPA的依赖是错误的。

总之,法院批准了承运人关于惩罚性赔偿,情绪困扰和UIPA分析的动议。但是,它裁定被保险人对恶意提出了合理的索赔要求,因为MVFRL并没有抢先。

Date Decided: 十月12, 2011

沃森诉全国Mut。英斯公司, 没有。美国宾夕法尼亚州东区地方法院,11-1762,2011年美国区。雷克西斯(LEXIS)118873(美国法郎,2011年10月12日)(Surrick,J。)

2011年10月不良信念案件
法院拒绝运营商动用不当行为,并允许在需要事实密集型查询的情况下对不诚实的主张进行发现(中区)

法院面对承运人提出的驳回被保险人的恶意指控的动议。该病例源于2010年5月的一场车祸,该事故导致被保险人遭受严重的人身伤害,包括腓骨骨折。事故发生时,被保险人与承运人签订了一份保险单,其中包括未保险的驾驶人保险。该承保范围要求承运人支付被保险人有权从欠保车辆所有人处获得的全部赔偿作为补偿性损失。

承运人向被保险人出价100,000美元,这是保单的限额。承运人随后提出了一项保险金额不足的驾车索赔,并获得了被保险人的病历。 2011年6月,承运人对其余被保险人提出了初步报价。被保险人争辩说,该提议是不充分的,并在Schuylkill县普通法院对承运人提起诉讼,指控其恶意和违反合同。承运人被移交给联邦法院,并提出了开除的动议。

被保险人声称,它有权基于恶意索赔而被发现,因为事故发生一年后,承运人“提出了不充分的报价,没有充分考虑到她的受伤严重程度。”被保险人进一步声称,承运人没有适当调查其索赔或合理地承保了保险不足限额。最后,被保险人辩称承运人未能真诚地与她谈判。

法院认为,尽管被保险人的指控基本上是笼统的,但恶意的索赔要求进行事实密集的调查,并发展事实记录。因此,法院裁定被保险人提出了可行的索赔,并且该发现是适当的。

Date of Decision: 十月12, 2011

Zimmerman诉State Farm Mutual Auto。英斯公司,不。 3:11-CV-1341,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 117562(医学博士2011年10月12日)(卡普托,J.)

2011年10月不良信念案件
不诚实的信念不包括赔偿损害;善意和公平交易的盟约与合同的主张没有区别(费城联邦)

法院批准了承运人提出的撤消动议的动议,该动议源于被保险人对其房屋造成的损害以及由于无法使用该财产而造成的间接损失。被保险人还指控其不诚实,违反了诚实信用和公平交易的规定。

2009年,被保险人的房屋被水淹没,地板坍塌。承运人随后拒绝承保。 2010年,被保险人跌倒在倒塌的地板上后接受了手术。在住院期间,被保险人死于心脏骤停。

在她去世之前,被保险人的儿子(作为指定的被保险人)对承运人提起诉讼,指控房屋受到损害并因此遭受损害。被保险人去世后,她的另一个儿子得到了管理证明。此后,被保险人提出了修改后的申诉,而第二儿子作为受让人,提出了类似的要求。承运人被移交给联邦法院,并提出了开除的动议。

首先,承运人辩称,根据法定的恶意索赔,赔偿金不可追回。具体而言,它试图驳回申诉的第二项和第三项,这些指控分别代表被保险人和受让人的法定恶意。承运人声称,根据该州的恶意法规,不允许赔偿损失,而仅在一般情况下违反合同要求才可以赔偿。因此,只有第一项指控指称违反合同不诚实行为,才提出合理的要求。法院驳回了指控的第二和第三项指控,但准予了被保险人修改其申诉的权利,并根据第一项指控提出了赔偿要求。

其次,承运人试图驳回被保险人的第四种罪名,该罪名指因违反诚实信用和公平交易公约而提起诉讼的原因。根据承运人的说法,此类索赔与普通法针对合同违约的索赔合并在一起。法院认为,被保险人没有提出可以给予救济的要求,因为宾夕法尼亚州不允许在这种情况下因违反隐含的诚实行事义务而采取独立的诉讼理由。它的理由是:“在宾夕法尼亚州,没有独立的诉讼因由因合同而产生的违反诚实信用和公平交易的行为,因为这种违反仅是违反合同”。

因此,法院裁定:“一般而言,当事人不得因隐含的真诚和公平交易义务而对违约行为提出索赔,并且应与根本的违约索赔行为区别开来。”法院最后通过给被保险人和受让人额外十天的时间来修改投诉的第一,第二和第三项。但是,法院以偏见驳回了IV罪。

决定日期:2011年7月11日

卡明斯诉Allstate Insurance Co., 美国宾夕法尼亚州东区地方法院,美国地区法院,编号11-02691,2011年。 LEXIS 74349(美国宾夕法尼亚州,2011年7月11日)(凯利,J。)

2011年10月不良信念案件
第三电路违反了合同,违反了忠实行为,依据政策规定的员工免责条款(第三条)

第三巡回法院听取了地方法院关于被保险人受让人违反合同和不诚实行为的上诉。最初的诉讼源于2006年的一场车祸,在此期间,受让人(一家 送货公司,是一名被保险人,救护车司机在车祸中受伤。受让人对被保险的救护车驾驶员提起诉讼,并获得25万美元的判决。为了避免执行判决,被保险人将其对承运人的索赔要求移交给了受伤的驾驶员。事故发生时,承运人签发的保单指定了两个人的雇主,尽管这两个公司是独立的实体。

承运商援引其政策的员工排除条款,拒绝承保。该政策禁止承保“受保人在受雇期间以及受雇过程中对受雇人员的身体伤害”。该排除条款适用于“被保险人是否可能作为雇主或以任何其他身份承担责任”。受让人针对承运人提起了其权利的诉讼,要求赔偿25万美元。它还带来了恶意索赔。承运人提出了驳回动议,该动议得到地方法院的批准,裁定排除条款是根据该政策的通俗语言触发的。

在上诉时,受让人辩称,该排除不适用于她,因为“(1)伤害是对她的(2)被保险人寻求承保的是[担当转让人的救护车司机; (3)[受让人]不是[转让人的]雇员。”

上诉法院维持地区法院的裁定,该排除规则适用于受让人,因为根据该政策,受让人和受让人的雇主均已投保。法院认为:“如果[受让人]站在[转让人]的立场上,而[转让人]首先不在承保范围之内,那么[受让人]也不适用。”因此,按照保单的通俗易懂的语言,转让人是根据雇主的保单“受保”的“雇员”。由于保单将他排除在外,因此它也排除了作为该保单的潜在替代接收人的受让人。

受让人还争辩说,该保险单不适用于“向其提出索赔或诉讼的被保险人的雇员,但由于她不是[转让人]的雇员”的人身伤害,因此不适用该除外条款。给她。

上诉法院不同意,重申了地方法院的理由。法院认为,根据所承诺的事实,受让人“在被指定的被保险人在其工作过程中和受雇范围内行事时遭受人身伤害”。由于指定的被保险人之一是受让人的雇主,因此触发了保单的排除条款,阻止受让人陈述合理的索赔要求。因此,上诉法院还得出结论认为,进行发现是不合适的。

受让人还声称,地区法院错误地驳回了她的恶意索赔,认为承运人“(1)有义务提供承保; (2)出于鲁clusion的冷漠和有意识的无视,在基于上述排除的情况下拒绝承保。”按照地区法院的裁定,第三巡回法院驳回了这一诉求,因为诉状没有提出适当的恶意主张,因为承运人根据排除条款适当地拒绝了承保。

Date of Decision:  十月3, 2011

布鲁尔诉美国火灾保险公司,美国第3巡回上诉法院,第10-4748号,2011年。 LEXIS 20072(3d Cir.2011年10月3日)(格林威治,J。)

2011年10月不良信念案件
法院地址在保险人的UIM文件中的发现,包括优先权,工作产品,律师咨询,原木(西部地区)

法院收到了被保险人强迫发现的动议,以及承运人切断和保留恶意索赔的动议。各方在未决动议期间进行了调查,其原因是由于因车祸伤害了被保险人而涉嫌欠保20万美元的驾车者利益(UIM)引起争议。被保险方在被剥夺了UIM赔偿金后,起诉了承运人赔偿其赔偿金。被保险人还提出了恶意索赔。承运人后来被移交给联邦法院。

发现原本要在八月完成,但是被保险人成功地转移了以延长发现阶段。法院将2011年12月1日定为新的截止日期。同时,被保险人还采取行动强迫发现有关其恶意索赔的信息。承运人提出动议,要求中止并保留恶意投诉,直到UIM索赔被裁定为止。据承运人称,如果被迫透露其心理印象并评估被保险人的索赔,它将遭受不可弥补的伤害。它辩称,此类信息仅与恶意索赔有关,与UIM诉讼无关。

法院解决了承运人的目标,即推迟对恶意索赔的发现。因此,它认为承运人并没有真正按照联邦规则42(b)分叉审判,而是根据规则26获得了分阶段的发现计划。法院在确定了“待决的真正问题”之后,拒绝了承运人的决定。动相发现。之所以如此,是因为当事方的规则26(f)报告未提及此类动议,该动议被用于预计必要的披露和发现。

除了这些程序上的困难外,法院还驳回了承运人关于案情的动议。由于推迟对恶意索赔的发现会延迟案件的解决,因此是不适当的。法院裁定,在确定UIM索赔后,制定新的发现计划效率不高。此外,这种情况将增加当事方的费用,并要求证人被免职。法院得出结论认为,承运人除了自己试图掩盖不利证据外,没有发现对诉讼提出任何好处。

此外,法院以保密为由驳回了承运人的异议。尽管法院确实承认某些可发现的材料是敏感的,但它指出,“保密协议和保护令”是一种更适当的诉讼手段。

法院还质疑了承运人的策略。它指出,承运人确实希望获得“该司法区的州法院法官对恶意投诉的管理做出有利裁决的优势”。但是,承运人将该案移交给了联邦法院,并选择了所需的地点。尽管州法院可能已经批准了这项动议,但根据《联邦规则》寻求分阶段的发现计划为时已晚。

被保险人强迫其提出的动议称,承运人未能对审讯做出充分回应。作为反对,承运人声称该动议为时过早,要求侵犯特权和工作产品原则,要求提供机密信息,并寻求不相关的信息。法院同意承运人的第一个反对意见,认为承保人在提出申请之前未见面并同意。但是,法院选择向被保险人提供建议,而不是制裁他们。

法院还指出,当事人已讨论并解决了一些反对意见。例如,承运人向被保险人提供了多个特权日志,并同意在签订保护性命令的情况下生产机密材料。因此,法院命令承运人提供“解释其关于律师-委托人特权和工作产品原则的主张的日志,并要求当事各方订立适当的保护性命令以允许交换机密信息。”

法院剩下的唯一问题是被保险人声称承运人通过主张辩护律师的建议而放弃了其律师-委托人的特权。然而,被保险人未能查明是什么陈述导致了这一假设,促使法院以其缺乏足够信息为由拒绝了这一要求。

法院的结论是拒绝承运人在不影响其利益的情况下切断并留下的动议,以便在发现后状态会议上寻求对审判的分歧。法院还总结说,由于当事双方之间达成了协议,被保险人的强迫诉求在某些方面得到了解决;在某些方面,由于拒绝承运人的诉求而获得了同意;并且在不影响律师意见的情况下,被诉求也没有受到损害。被保险人根据即将到来的发现截止日期提出适当支持的动议的能力。

决定日期:2011年9月29日

Craker诉State Farm Mutual汽车保险公司美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第11-0225号,
2011年美国区。 LEXIS 111862(W.D. Pa。九月29,2011)(J.Lancaster)

2011年10月不良信仰案件:上诉法院UPHOLDS损害赔偿奖(第三次上诉)

第三巡回法院处理了承运人的上诉,该上诉源于地方法院判给被保险人损害赔偿金。承运人较早时就驳回了恶意索赔,被保险人未提出上诉。

2000年,被保险人从承运人处购买了房主保单。该政策不包括“水损害”,除非此类损害“是突然的和意外的”或“隐藏并隐藏了一段时间”。该政策要求“必须在发现或应该发现可观损失之日起30天内向我们报告隐性或隐性损失。”

2006年,被保险人窗户周围的油漆开始脱落。被保险人联系了一名灰泥检查员,他怀疑房屋中的水分含量很高。检查员告知被保险人,为了了解房屋底材的真实状态,需要对墙壁进行解构。

被保险人咨询了一家抹灰公司,该公司建议他们发现房子灰泥背后存在的问题,他们必须露出灰泥和石膏板之间的空间。该公司还告知被保险人,其屋顶安装不正确。根据此建议,被保险人重新布置了屋顶并更换了窗户。之后,抹灰公司将灰泥移走进行检查。在2007年11月,被保险人了解到房屋遭受水灾的程度。

被保险人于2007年12月向承运人提出索赔,将通知条款解释为意味着,在隐藏了损害的情况下,每次发现新的损害都会开始一个新的30天周期。承运人的调解人根据保险单中因建筑缺陷和不遵守关于水灾的三十天通知规定而拒绝投保的索赔。

被保险人随后在特拉华县提出索赔,指控其违反合同,出于恶意以及违反《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法》。承运人被移交给联邦法院,联邦法院拒绝了对承运人有利的即决判决,进行了庭审,并判给被保险人104,432美元的赔偿金。法院还授予律师’s fees 和 在 terest.

在上诉中,承运人首先对拒绝即决判决提出异议,声称与被保险人是否承担起表明其房屋维修费用足以满足保单的水灾例外规定有关的重大事实方面的争议。上诉法院审查了2007年11月至2007年12月发给抹灰公司的支票副本,该支票旨在支付与去除外墙灰泥后发现的潜在水害有关的工作。上诉法院同意地方法院的意见,认为存在真正的重大事实争端,即哪些成本可归因于缺陷和水灾的房屋维修。

其次,承运人辩称,被保险人未能履行其根据保单证明损失的负担。根据高度尊重的审查标准,上诉法院同意,被保险人充分证明了其对水的潜在损失的损失104,432.50美元。具体来说,上诉法院确认了地区法院的裁定,即被保险人和抹灰公司的证词支持了裁定:对与水灾有关的粉刷工程签发了两张支票。

最后,承运人声称被保险人没有按照其保险合同的规定提供通知,并且地区法院错误地解释了通知规定。具体来说,承运人辩称,该保单的通知条款不是“滚动通知”保单,并且被保险人有义务比该通知更早地发出通知,以使其受保。

第三巡回法庭认为,基于该政策的通俗易懂的语言,隐性损坏的性质以及被保险人对房屋进行的检查,不能“明确并坚定地认为地方法院犯了一个错误。 ”在灰泥完全消失并且可以清楚看到损坏之前,被保险人不可能意识到潜在的损坏。

尽管承运人争辩说有关水损害的专家报告应该早早发出通知,但上诉法院不同意,发现2007年11月5日取消了抹灰公司的支票证实了在适当时机内发现水损害的说法。

因此,上诉法院确认了地区法院的损害赔偿裁决。但是,上诉法院推翻了被保险人35,000美元的律师费裁决,因为该政策未包括律师费条款,而被保险人在上诉中承认这一点。

Spector诉Fireman’s Fund Insurance Co.,美国第3巡回上诉法院,第10-4265号,2011年。 LEXIS 19843(3d Cir.Sept 22,2011)(J.Greenaway)

2011年9月不良信念案件
法院拒绝承运人的动议,因为拒绝延误赔偿的行为不当(费城联邦)

法院面对承运人提出的解雇动议,以动议根据未保险/保险不足(UM / UIM)政策提供的赔偿性赔偿保险是否包括延误赔偿。

该案源于被保险人和UM / UIM驾驶员在1997年发生的一场车祸。被保险人起诉了驾车者,并于2008年6月获得133,201.96美元的赔偿。根据Pa。R.C.P.的规定,该奖项的赔偿金为$ 85,000.00,延迟性赔偿金为$ 48,201.96。 238或规则238。但是,承运人按照被保险人的UM / UIM政策行事,仅支付了被保险人85,000.00美元的补偿性损害赔偿,拒绝支付延期损害赔偿金48,201.96美元,理由是根据该赔偿责任我方不对此类损害承担责任。政策。作为回应,被保险人向州法院提出了宣告判决的动议。承运人被移交给联邦法院,并提出了开除的动议。

被保险人首先指出了规则238的语言,该规则规定,延迟性损害赔偿应“添加到补偿性损害赔偿中……并应成为裁决,决定或裁决的一部分。”被保险人声称,根据其政策,承运人“将支付超过UM / UIM驾驶员承保范围的总赔偿金”。因此,被保险人认为承运人有责任支付所有损害赔偿,包括延误损害赔偿。被保险人还声称,关于延误赔偿是否“可补偿”,其政策是模棱两可的。被保险人投诉的第二项主张认为,承运人是不诚实的行为,拒绝支付延误赔偿金。

承运人在撤职的动议中主张,由于规则238规定,延迟性损害赔偿“已添加到补偿性损害赔偿的数额中”,因此,它们必须与补偿性损害赔偿分开。此外,承运人声称,延迟赔偿的主要目的只是为了加快和解并减轻法院的负担,将其与赔偿性损害区分开。最后,承运人争辩说,该政策不是模棱两可的,而且对延误损害赔偿的覆盖不存在反映了一种不涵盖这些损害赔偿的意图。

首先,法院认为,如果承运人希望不提供延误损害赔偿的保险,则本来可以很容易做到的。承运人选择不明确排除延迟性损害赔偿,而是明确排除其他类型的损害赔偿,包括“惩罚性或示范性损害赔偿”。

第二,法院裁定,根据宾夕法尼亚州法律,延误赔偿“仅是使原告成为整体所必需的补偿性赔偿的延伸”。正如承运人所认为的那样,法院确实承认根据规则238提出的延迟赔偿旨在鼓励更快地达成和解,但该规则的主要目的是为受害者的损失提供充分赔偿。法院拒绝了承运人就这些问题予以驳回的动议,裁定被保险人根据宾夕法尼亚州法律提出了合理的要求。

但是,法院驳回了被保险人的恶意索赔,因为它没有指控事实足以证明承运人通过拒绝支付延误赔偿而采取了恶意行为。法院总结说,根据被保险人声称的事实,承运人对保险单的解释并非没有道理,以至于构成恶意。

决定日期:2011年9月28日

Heebner诉全国保险企业,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第10-2381号,2011年。 LEXIS 111382,818 F.供应2d 853(美国宾夕法尼亚州,2011年9月28日)(戈德堡,J。)

2011年9月不良信念案件
法院驳回了动议,因为据称由于未能成功披露医疗状况而错误地拒绝了关于承保范围的充分指控(中区)

法院面对承运人的动议,要求驳回该动议,或者提出更明确的陈述。该案源于承运人拒绝承保被保险人的背部手术。

被保险人于2008年8月申请了健康保险。承运人于2008年10月发布了一份保单。但是,两周后,被保险人开始遭受严重的背痛。医生的结论是,被保险人患有严重的背部疾病,需要手术减轻疼痛。 2009年1月,承运人批准了医生要求的外科手术程序并为该手术付费,但拒绝了她的“ CAPSTONE脊柱系统医疗上没有必要,也没有进行实验和研究的利益”要求。

自2009年2月起,承运人开始调查被保险人的病史,并揭示了慢性背痛,体格检查和使用止痛药治疗背痛的历史。承运人给被保险人写了一封信,理由是她对自己的申请说谎,因此取消了承保范围。承运人拒绝了被保险人的重新考虑请求。

结果,被保险人对承运人提出恶意和违反合同的索赔,声称她的申请是真实的,并有权获得承保。保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

法院驳回了动议,裁定被保险人正确地指控承运人“基于……被保险人对欺诈行为的无根据的要求而剥夺了利益”。此外,被保险人称承运人“在……[向她提出经济重大索赔之前,没有……调查[被保险人]的申请”,从而保证了承运人提出撤职的动议遭到拒绝。

法院还裁定,被保险人声称违反了合同要求。合同双方签订了有效的保险合同,承保人将向被保险人提供保险金,以换取保费。此外,原告提出了一项要求,即承运人拒绝了合同规定的应得利益,违反了与被保险人的协议。因此,法院驳回了承运人解雇的动议。

瓦斯科诉考文垂健康 & Life Ins. Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,3:11cv618,2011年。 LEXIS 109946(医学博士,宾夕法尼亚州,2011年9月27日)(Munley,J.)