2011年9月的每月存档

2011年9月不良信念案件
法院裁定,独立承包商的指控没有陈述基于PA不良信仰法规(费城)的诉讼原因

初审法官发布了支持他2010年12月2日裁决的意见,并对此提起上诉。该案源于2009年发生的一起事故,当时一名出租车司机以独立承包商的身份在一场车祸中受伤。

驾驶员根据其雇主的保险单寻求第一方利益。通知承运人此要求后数日,驾驶员被告知他不在承保范围之内,并且不允许驾驶由承运人投​​保的车辆。

驾驶员向承运人提交了医生的便条,要求根据政策允许他开出租车。他的要求被拒绝了。司机继续开出租车,三周后发生第二起事故。

2009年2月,驾驶员提起诉讼,指控承运人的行为是恶意,包括禁止驾驶员驾驶出租车并将其排除在该政策的保护范围之外。

承运人对这些索赔提出异议,驾驶员随后提出了修正的投诉。在修改后的投诉中,驾驶员声称承运人将他排除在承保范围之内,“是为了劝阻[驾驶员]享受合理合理的医疗待遇。”驾驶员还声称,承运人“没有任何合法依据将他排除在……的出租车之外”,而医生已批准他这样做。初审法院驳回了修改后的申诉中包含的这些论点。这项裁决现在是未决上诉的主题。

初审法院裁定,驾驶员没有明确声称他被承运人拒绝支付医疗福利。此外,在驾驶员主张其享有医疗福利的权利的范围内,根据《宾夕法尼亚州汽车财务责任法》第75条(Pa.C.S.A.),唯一可用的利益将是第一方利益。 §§1711。”

法院认为,根据州和联邦的先例,MVFRL是在这种情况下的适用法规,而不是宾夕法尼亚州的恶意法规。法院得出结论,宾夕法尼亚州立法机关打算“ PMVFRL为保险公司的恶意否认行为提供独家的第一方补救措施。”

法院还解决了驾驶员的第二项主张,即没有合法依据将其排除在该政策的保护范围之内,并禁止其驾驶出租车。法院认为,驾驶员的驾驶能力“与该政策提供的任何利益或承保范围没有任何关系。”此外,驾驶员驾驶出租车的能力不能等同于否认该政策规定的任何利益。

因此,法院得出结论认为,驾驶员的指控不在适当的恶意索赔范围之内。

决定日期:2010年12月2日

Nantieh诉First Keystone Risk Retention Group,Inc.,2010年2月学期,第3276号,宾夕法尼亚州费城县Common Pleas法院,民事审判庭,2010年。 Ct。通讯Pl。雷克西斯405,D.20帕& C.5th 13 (2010年12月2日)(特雷斯科,J。)

2011年9月不良信念案件
法院驳回了索赔人的指控,即运营商在调查中存在反对意见(西部地区)

该案是由于被保险人地下室的水压表损坏而引起的漏水,于2008年6月引起。在向承运人提出索赔后,被保险人开始移动损坏的物品,并试图通过在洗衣房中洗过的衣服来抢救被浸泡的衣服。

2008年6月下旬,一家财产修复公司到达被保险人的住所,开始清除损坏的物品。当工人开始丢弃损坏的物品时,被保险人坐下来观察,批准丢弃的物品,并记录下所有被丢弃的东西。

被保险人要求赔偿37,979.61美元。承运人确定索赔的实际现金价值为24,682.91美元。承运人在审查索赔时向被保险人预付了3000.00美元。承运人还查询了2007年和2008年被保险人的购买记录。但是,被保险人声称这些记录在损失中被销毁,并告诉承运人她可以提供其他财务记录。

2008年9月,承运人代表会见了被保险人。当时,被保险人试图提交一份在损失中被销毁的物品的补充清单。此列表超过$ 10,000.00。据被保险人说,承运人告诉她这些物品已被记录在案,将予以报销。 9月10日,承运人将一张剩余的21,682.91美元的支票寄给了被保险人。

9月23日,被保险人向承运人提交了另外一份损坏物品清单。在此期间,承运人代表与被保险人之间的关系恶化了。 9月29日,承运人将被保险人的其他索赔要求提交给其特别调查部门。对于损失中损坏的其他物品清单,这项调查引起了一些怀疑。例如,承运人担心在附加清单上声称有大量衣服,因为当修复公司到达时,这些衣服在洗衣房里。此外,修复公司作证说,受保人已指示其丢弃几乎没有或没有损坏的物品。

承运人然后要求被保险人宣誓接受检查。被保险人声称受伤使她无法参加检查。在安排EUO之前,被保险人向承运人提起诉讼。承运人动议对不诚实行为进行简易判决。

被保险人索赔的症结在于,承运人通过“将[被保险人]作为对手而不是保单持有人对待”,将“索赔调查过程视为对抗过程”。

法院援引先例,认为如果承运人有理由怀疑欺诈行为,则可以在誓言下检查被保险人,以确定其索赔的真实性。此外,法院认为,承运人没有拒绝被保险人额外索赔的合理依据。此外,承运人对被保险人的损失进行了彻底的调查,甚至调查了附加索赔。

因此,治安法官向地方法院建议,应就恶意罪名对承运人作出简易判决。地方法院通过了地方法官的报告和建议。

决定日期:2011年8月12日(报告和建议)

九月19, 2011 (Adopted by District Court)

Schmitt诉State Farm Ins。公司(美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,编号:09-1517),2011年。 LEXIS 105834(W.D. Pa.Aug.12.2011)(J.Lenihan),在 Schmitt诉State Farm Ins。公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,No。2:09cv1517,2011年美国地区。 LEXIS 105836(W.D. Pa.2011年9月19日)(Cercone,J.)

2011年9月不良信念案件
由于律师适当地承担了承包人潜在的责任,Bad Faith索赔被驳回了(西部地区)

由于承运人拒绝承担专业责任险,法院面临交叉简易判决的动议。被保险人被拒绝就其所谓的专业不当行为承担责任后,对承运人提出了宣告性判决,违反合同和恶意索赔。

1995年,被保险人代表其客户起草并执行了委托书。数年后,受让人的授权书询问其是否被授权以死者的名字创建慈善信托。被保险人起草了一份备忘录,通知受让人它能够创建信托,但该信托将来可能受到挑战。受让人被任命为遗产的执行人,并创建了信托基金,通过该信托基金,她花费了超过180万美元。

2007年,一位州级初审法官发布了一项决定,对她在控制房地产时的支出附加了执行费。作为回应,被保险人致函前执行官,解释说她现在对他有潜在的索偿要求,他被迫向责任保险公司咨询。因此,被保险人终止了其对前执行权的代表。

2008年1月,被保险人向承运人申请了责任保险。在回答有关保险申请的问题时,被保险人写道,他不知道“任何情况……可能导致对他的职业责任索赔。但是,被保险人后来承认,在提出申请时,他认为前执行官可能要求退还所付的费用,但这并不构成专业责任。承运人随后向被保险人签发了职业责任保险单。

前执行律师于2008年6月与被保险人联系,并告诉他应向前执行律师偿还州初审法官所收取的附加费。因此,被保险人将其承运人通知他可能受到医疗事故索赔。承运人回答说,它没有义务为被保险人辩护,并且没有承保他,因为“他有合理的依据相信他的作为,错误或疏忽会在他开始投保之前对他提出潜在的索赔要求,”违反政策规定。

这位前执行官于2009年初对被保险人提起诉讼。被保险人联系了他的承运人,要求他们为他的辩护提供代理。当承运人以保险单语言拒绝时,被保险人向承运人提出索赔。双方均提出简易判决。

法院寻求第三巡回法庭解决这些索赔的先例,该判例取决于“被保险方是否有合理的依据相信存在会排除保险范围的事实”。该测试包含主观和客观两个部分,旨在检验被保险人是否知道他的前客户可能会采取不当行为。因此,法院将审视被保险人对事实的主观知识,然后权衡是否有合理理由相信可以提出索赔的客观依据。

法院认为,关于被保险人对有关事实的主观知识的范围,信誉问题仍然存在。因此,它拒绝就承运人的辩护或赔偿义务作出简易判决,因为在简易判决阶段无法对主观知识叉做出任何决定。因此,它从未达到测试的客观组成部分。

但是,法院确实根据恶意行为对承运人作出了简易判决,因为被保险人未能提供明确和令人信服的证据,证明承运人没有对其索赔进行适当的调查。

Date of Decision: 九月20, 2011

Foster诉Westchester Fire Ins。公司美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,编号:09-1459,美国区。雷克西斯(LEXIS)106726(W.D. Pa,2011年9月20日)(康提,J。)

2011年9月不良信念案件
法院对承运人进行简易判决,因为它彻底调查了可疑的保险索赔(第三条电路)

第三巡回法庭面临地方法院向承运人作出简易判决的上诉。在最初的诉讼中,承运人在承运人等了一年之后才联系索赔人的维修雇员,要求其真诚地寻求赔偿。

在2008年1月,被保险人发现洒水管在其房屋内部破裂,损坏了其建筑物和一些存放在那里的电气设备。被保险人随后向承运人提出了保险利益索赔。

承运人雇用了一家独立的调整公司来调查损失。调解人试图确定被保险人是否已按照保险单的要求维持其财产的热量。调节器特别关注此问题,因为许多窗户被打碎,难以加热房屋。而且,看来大部分水灾是由通过这些破损的窗户进入的水以及屋顶中预先存在的泄漏引起的。

当调解员寻求确认是否已将取暖油运往该物业时,它注意到最后一次记录的交付发生在2007年3月。当被问及购买取暖油时,被保险人声称他已在该镇收到了2500加仑的取暖油。但是,保险理算师没有证实这一说法。

在2008年3月,被保险人建议其维修人员证明其处所状况。但是,承运人及其调节器直到维护员工在2009年6月交存之前都没有与他联系。在交存期间,该员工作证该财产一直处于供暖状态。尽管担心,承运人还是决定不对承保范围提出异议,并邮寄了一张78,511.84美元的支票。

法院认为,被保险人的索赔受到极大质疑,因为“(1)[被保险人]无法提供证明最近有石油运往该处所的文件;(2)该财产窗户破损不堪,因此很难对其进行加热,并且(3)[被保险人]声称已从另一家公司收到油的交付,但它不记得该公司的名称,并且[其雇员]试图确认该交付不成功。”

引用第三电路的先例 西北穆特。生活ins。诉Babayan公司,法院裁定:“对可疑的索赔进行彻底的调查并非恶意。”因此,法院得出结论,在审判阶段以有利于承运人的即决判决为宜。

Date of Decision: 九月19, 2011

B街3039号v.Lexington Ins。公司,美国第3巡回上诉法院,第10-3881号,2011年。 LEXIS 19311(3d Cir.Sept.19,2011)(Barry,J.)

2011年9月不良信念案件
法院拒绝根据响应的高级理论(第三条电路),约束雇主的载体来覆盖雇员的其他未覆盖行为

第三巡回法庭面临地方法院向承运人作出简易判决的上诉。 2005年,索赔人与一家家庭护理公司雇用的物理治疗师发生车祸。事故发生时,该雇员正在驾驶个人拥有的汽车。 2007年,索赔人在州法院提起诉讼,该员工的个人保险公司在索赔中为他辩护。尽管家庭护理雇主不是该诉讼的当事方,但是该雇员的律师提醒该雇主提起诉讼,并询问其自身保险政策下的承保范围。

雇主的承运人确定该雇员不在保险范围内,因为事故发生时他正在驾驶自己的车辆。但是,承运人告知雇主,如果根据 长官负责 理论。但是,对雇主的任何索赔都超出了时效规定。基本原告通过经修正的投诉加入了雇主,但随后规定在雇主的简易判决动议未决期间将其解雇。

雇员和投诉人随后进入仲裁程序,最终裁定赔偿375,000美元。通过和解,该员工同意支付100,000美元,并允许投诉人作为受让人对抗其雇主的承运人。

2009年,申诉人因违反合同和恶意而开始了这项诉讼,雇主的承运人将其移交给联邦法院。承运人提出反诉,要求作出声明性判断,认为没有义务为雇员提供保险,并寻求即席判决。法院就投诉向承运人作出了简易判决,并作出了有利于承运人的宣告性判决。

关于违反合同的索赔,地方法院裁定该雇员被排除在雇主的政策之外,因为他驾驶的是个人拥有的车辆。提出上诉后,受让人接受了这一理由,并认为雇主的政策涵盖了雇员的以下理论: 长官负责.

受让人认为,雇主和雇员是“不可分割且不可分割的”当事人,这使雇主的承运人承担责任。但是,上诉法院以申诉人误解了相关先例为由驳回了这一理论。

巡回法院认为,与受让人的要求相反,“赔偿责任”是对“由单一侵权行为人的行为造成的”损害的受害者进行赔偿。  长官负责但是,通过提供“原告可以从中收回的两笔资金”来满足补偿受害者的需要。当雇主于2009年被解雇时,所有此类索赔均被撤销。

最后,法院驳回了恶意索赔,因为承运人没有义务根据其保单条款为雇主辩护。

Date of Decision: 九月14, 2011

凯利诉国家责任&消防保险公司,美国第3巡回上诉法院,第10-3307号,2011年。 LEXIS 19025(2011年9月14日,星期三)(Sloviter,J。)

2011年9月不良信念案件
法院要求履行普通法败诉信,作为违反合同的一部分(西部地区)

法院对承运人的部分动议作出裁定,该承运人声称被保险人的三项恶意指控中有两项是多余的。被保险人最初根据宾夕法尼亚州法律起诉承运人违反合同,违反合同诚信和法定诚信。承运人提出驳回诉讼,声称被保险人的第二项指控根据第一项违反合同的指控是多余的。被保险人拒绝承认其多余的申诉,但表示愿意将其两个恶意索赔合并为一个。

法院认为,被保险人的第二项索赔是多余的,因为它逐字包含了第一项和第三项中的相同指控。因此,法院认为,由于被保险人在第一项中充分提出了违反合同诉讼因由,并且在第三项中提出的指控充分提出了法定的恶意索赔,因此第二项被保险人的投诉是多余的。

因此,法院驳回了承运人解散第三项指控的动议,并给了被保险人时间以修改其第一项和第二项申诉,以将其指控和事实平均值适当地纳入经修正的申诉中。

Date of Decision:  九月2, 2011

CICCO诉国家农场火灾& CASUALTY CO.,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第11cv0946号,2011年美国区。 LEXIS 99161(W.D. Pa.2011年9月2日)(J.Schwab)

2011年9月不良信念案件
因违反合同而提出的法院规则,但发现运营商的过失未引起信任(费城联邦)

法院面临合同违约和不诚实的指控,这是由于承运人拒绝就被保险人营业地点的财产损失承担责任。在2008年初,被保险人返回他的一个仓库,发现水已经通过屋顶进入建筑物并浸泡了其中的一些物品。被保险人没有通知承运人,而是自己更换了损坏的屋顶。在2008年晚些时候,被保险人通知承运人,其财产因强风蒙受了约104,676.70美元的损失。

此后不久,一个盖屋顶的人对仓库的屋顶进行了临时维修,并拍摄了记录维修前后损坏情况的照片。承运人的调节器发现损坏是由于磨损造成的,并指出损坏低于被保险人的保额免赔额。然而,承运人的代理人从未确认过调节器拍摄的前后照片的接收。结果,承运人拒绝承保。 2009年初,该财产因强风遭受了额外损失,被保险人向承运人提出了第二项索赔。

在审判之前,承运人发现了前后的照片,并同意从2008年初开始的损坏维修费用为$ 14,195。承运人还得出结论,修理内部损坏的价格为27,358.41美元。但是,被保险人争辩说,由于仓库的物品遭受水灾而被拖欠了1,013,032.88美元。承运人不同意,发现清洁,修理和打捞损坏的物品将花费18,469.44美元。

在一次庭审中,法院发现被保险人关于2008年最初赔偿金的证词不可信。但是,法院证明了调解员的证词,并发现2008年实际发生了价值15845美元的屋顶损坏赔偿。

关于内部损坏,承运人同意欠其27,358.41美元以修复损坏的财产。但是,法院认为,由于被保险人从未记录过其建筑物在2008年遭受的最初损坏,因此其对事件的证词没有说服力。

法院的结论是,该仓库的物品仅遭受了18,469.44美元的赔偿。法院认为,被保险人不能证明该建筑物已损坏’其内容超出了调理员和承运人所发现的归因于2008年初的事件。

尽管被保险人无法收回其期望的金额,但法院仍裁定承运人违反保险合同,未支付屋顶损坏费$ 15,845,建筑物内部损坏费$ 27,358.41和建筑物内物损坏费$ 18,469.44。 。

至于被保险人的恶意索赔,法院认为,承运人在收到照片之前和之后的照片上可能没有疏忽,但其行为并未达到发现恶意的必要水平。承运人一看到照片,就同意赔偿被保险人财产的损失,即使被保险人没有尽全力通知承运人其损失。因此,法院驳回了被保险人的恶意指控。

决定日期:2011年8月24日

MOORE'S HOME IMPROVEMENT,INC。诉国家财产和财产保险公司, 没有。美国宾夕法尼亚州东区地方法院,10-CV-0161,2011年美国区。 LEXIS 96199(于2011年8月24日在美国东部时间)(Joyner,C.J.)

2011年9月不良信念案件
没有在家里造成保险的情况;没有合理的预期,以防止误导载体(费城联邦)

由于承运人涉嫌违反合同和恶意,法院面临交叉摘要判决动议。在2009年期间,被保险人为新购买的房屋获得了房主的保险单。购买时,被保险人告知承运人的代理商,他将在“接下来的几周内”搬入该物业。下个月,一场大火严重烧毁了被保险财产,共造成183,058.77美元的损失。一项关于被保险人没有全职居住在财产中并且在购买房主保单时误导了承运人的调查。承运人发现以下事实:1)被保险人未居住在财产中; 2)被保险人对与保险索赔有关的重大事实提供了虚假陈述,均违反了保险单的特定条款,从而拒绝承保。

在2010年初,被保险人申请破产。作为文件的一部分,他否认有任何“企业,组织”欠他钱。而且,被保险人否认有“火灾,盗窃造成的损失”。承运人抓住了这一证词,试图阻止被保险人在本诉讼中提供任何相反的陈述。但是,法院认为,禁止反言是不适当的,因为被保险人的破产申请被驳回,并且不符合该法院对被保险人的事实或法律立场的接受条件。

关于被保险人违反合同索赔的问题,承运人首先辩称,由于保险财产实际上不是保险人的“住所”(根据保单条款的要求),因此不需要赔偿火灾损失。其次,承运人声称,被保险人根据保单条款“对重大事实进行了多次错误陈述,从而丧失了其享有承保的权利”。

法院裁定:“在被保险人的住所居住是[被保险人]享有保险的先决条件”,“居住”一词在法律上并不明确。在以下情况下应用第三巡回判例 加德纳诉国家农场火灾& Casualty Co. 根据被保险人的证词,法院裁定,被保险财产不是宾夕法尼亚州法律所定义的被保险人的“住所”,因此不属于被保险人的保险单。

但是,被保险人声称根据宾夕法尼亚州的合理预期原则对承保范围进行了保证,如果被保险人在购买的保险单中建立了合理的预期承保范围,则可以承保。法院驳回了这一论点,因为被保险人从未居住在财产中,承运人仅暗示如果被保险人在协议后的30天内搬入房屋,财产将受到保护。被保险人虚假陈述是他打算在30天之内搬家,这促使承运人作出陈述。法院裁定,没有代表被保险人搬入该房屋的意图,任何可能依赖合理预期理论的行为都被排除在外。因此,法院就违反合同索赔向承运人做出了简易判决。

最后,由于被保险人无法满足最初的条件,法院对恶意的承运人做出了简易判决,承运人缺乏合理的拒绝福利依据。法院认为,按照该政策的通俗易懂的语言,承运人否认利益是“不仅合理,而且是正确的”。

决定日期:2011年8月17日

MU’MIN诉ALLSTATE财产&伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州东部区,美国区10-7006,2011年。雷克西斯(LEXIS)94365(2011年8月17日在美国宾夕法尼亚州巴克沃尔特市)

2011年9月的不良信仰案件:根据宾夕法尼亚州《机动车财务责任法》第1797条,上诉法院批准了律师费裁决书(Superior Cout)

初审法院判决治疗被保险人的脊椎治疗师面临法院对承运人的上诉。被保险人在车祸后受伤,并寻求医疗护理,包括整脊治疗。根据《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》第1797条,承运人将被保险人的帐单提交给同行审查机构进行审查。同行评审认为,被保险人的脊椎治疗没有医疗必要,承运人拒绝付款。

脊医向承运人提起诉讼,要求其支付未付的医疗费,律师费和三倍的恶意损害赔偿。经过非陪审团审判后,初审法院认为捏脊治疗是必要的,并允许支付1,380.68美元的医疗费用,但拒绝判给三倍的赔偿金和律师费。脊医提出了重新考虑的动议,法院判给了27,047.50美元的律师费用。’ fees.

承运人提出了上诉,并提出了三个问题:“(1)在普通法院的解释下是否犯了法律错误。 。 。第1797条。 。 。即使[承运人]遵守的规定也允许征收律师费。 。 。进行同行评审”; “(2)在普通法院未承认并遵循高级法院的强制性授权的情况下,是否犯了法律错误?’s opinion 在 巴纳姆诉国家农场 。 。 。禁止律师’保险人遵循同行审查程序的费用;和“(3)在法院将[专家证人]的证词限于[被保险人]的行为是否是法院的情况下,法院是犯了错还是滥用了其酌处权?“wanton,”和。 。 。 [以法律的意图],是将保险人遵守同行审查程序的情况限制为仅追偿未付票据以及利息。”

法院首先分析了承运人对§1797的遵守情况,发现,由于承运人参与了同行评审过程,因此根据该规章,它对恶意行为概不负责。由于审判法院正确地拒绝了三倍的恶意损害赔偿,因此法院在审判法院的推理中未发现任何错误。审查§1797的案文,法院裁定“ 法规中没有专门排除律师的内容’异议审查决定受到质疑且法院认为治疗合理且必要的情况下收取费用。”

法院还驳回了承运人对 巴纳姆,发现该案并没有解决律师费的问题,而是主张遵循同行审查程序的保险人不应对恶意造成的三倍损害赔偿负责。

最后,法院放弃了承运人关于初审法院通过限制专家证人证言滥用其酌处权的主张。法院指出,脊医的排除此证词的动议被驳回,但前提是证词仅限于承运人的“ wanton行为”。当时,承运人放弃了异议,从而阻止了任何提出上诉的机会。结果,上诉法院确认了初审法院的判决。

决定日期:2011年8月23日

HERD CHIROPRACTIC CLINIC,P.C诉国家农场互助汽车保险公司,第882 MDA 2010号,宾夕法尼亚州高级法院,2011年。 LEXIS 2243(Pa.Super.2011年8月23日)(拉撒路,J。)

2011年9月的错误信念案例:保险公司拒绝提出异议的动机是因为潜在的侵权指控在被保险人的政策覆盖范围之内下降(费城联邦)

法院面对被告针对其承运人的宣告性判决,违反合同和恶意索赔,法院否认其有责任在潜在的过失诉讼中为被保险人辩护。承运人要求法院驳回被保险人的索赔要求。

被保险人是经营公寓大楼的物业管理公司。 2009年,被保险人的一名雇员在醉酒时开车,撞到了一名9岁的女孩,该女孩受到了严重的身心伤害。

被保险人拥有承运人的一般责任保险单。为了应对事故受害者的过失索赔,被保险人寻求该保单的承保。承运人否认根据“自动排除”为被保险人辩护的责任,其中不包括因拥有,维护,使用或委托他人拥有的任何飞机,汽车或水上飞机而造成的“人身伤害或财产损失”或由任何被保险人经营,出租或借给任何被保险人。”

但是,被保险人对自动排除的适用性没有异议-如果中毒的驾驶员在事故发生时在其受雇范围内行事,则该排除将禁止保单覆盖。取而代之的是,被保险人辩称,尽管被排除在外,但它仍有权获得承保,因为基本的过失主张还包含数项“独立”的过失指控。潜在的过失诉讼指控,被保险人对未能执行适当程序以维持其租户的安全环境,未能防止员工饮酒以及未能提供足够的安全性以保护其租户有独立的责任,这要归因于其先前的员工饮酒历史消费。

潜在的过失投诉还指控驾驶员不在其受雇范围内行事。因此,法院裁定,即使驾驶员不在承保范围之内,因为他所从事的工作不在其受雇范围之内,被保险人仍受相关投诉中所列独立疏忽指控政策的保护。

由于潜在的过失诉讼指控被保险人未能在其房屋内维持安全的环境会造成可预见的伤害风险,因此法院得出结论认为,该申诉将这一索赔纳入了被保险人的承保范围。结果,承运人有义务捍卫。

决定日期:2011年8月18日

JAGER MANAGEMENT,INCORPORATED诉哥伦比亚财产公司,不。美国宾夕法尼亚州东区地方法院11-2372,2011年美国区。 LEXIS 93277(于2011年8月18日从E.D. Pa。获得)(J.Stengel)