2011年8月的每月存档

2011年8月不良信念案件
失败信念索赔被取消,因为它失败了,它表明了失败信念的存在,并且没有覆盖(西部地区)

法院面对被保险人的恶意索赔和保险人提起的驳回动议。被保险人断言承运人1)失灵“对索赔进行彻底和彻底的调查”; 2) failed to “客观公正地看待[被保险人]的索赔”; 3)依靠自己顾问编制的估算,而忽略了被保险人提供的估算; 4)“未能真诚地协商索赔要求”; 5) failed to “回应[被保险人]的额外书面请求,以讨论不通过诉讼解决索赔”; 和 6) “没有为[保险人]拒绝的依据提供合理的事实解释”支付被保险人要求的全额费用。

法院认为,由于房主的相关政策并未涵盖霉菌损害,因此被保险人关于承运人未能调查霉菌损害的第一项索赔是不适当的。此外,法院裁定,被保险人没有充分指控“所指控的恶意行为是谁,什么,在哪里,何时以及如何发生的。”

被保险人还声称,承运人以不诚实的态度行事,没有回应要求仲裁的书面信函。法院驳回了这一指控,裁定,尽管房主的保单确实允许通过评估确定损失,但这种特殊情况涉及“承保范围”而不是“构成合理价格”的争议,因此无需进行评估。

最后,法院驳回了被保险人关于承运人未能解释为何拒绝承保的论点。具体来说,法院裁定被保险人未概述其寻求承运人解释的努力。

最后,法院批准了保险人的解散动议,并基于其恶意指控驳回了被保险人的救济。

Date of Decision: 八月18, 2011

PFISTER诉国家农场火灾& CASUALTY COMPANY,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,11cv0799,2011年,美国区LEXIS 92556(W.D。Pa。Aug 18,2011)(J。Schwab)

2011年8月不良信仰案件:州法律,联邦法律依据ERISA(美国西部地区)对不良信仰主张进行了禁止

法院面临着一项长期残疾计划是否符合联邦法律规定的ERISA计划的问题,因此可以避免该雇员违反合同,违反诚信和州法律要求的不公平贸易惯例。保险人提出了撤职动议,法院将其视为即决判决动议。

雇员从保险公司购买了个人拥有的长期保险单,根据该保险单,雇主从薪金中扣除了款项后,便将钱寄给了保险公司。由于这项付款安排,雇员可以享受保费小的折扣。尽管用人单位从未正式将该政策制定为ERISA计划,但该计划已正式遵守联邦ERISA法规。员工于2005年发生残疾后,其承保范围于2010年用完。该员工根据她的长期残疾计划提出了剩余福利的索赔,但被保险公司拒绝。该员工从未提出上诉,也没有用尽她的行政救济。

该雇员辩称,由于其雇主从未打算将该计划视为ERISA计划,并且该公司从未提交过适当的文书工作,因此法院不应根据ERISA对该计划进行解释。但是,法院拒绝了这种逻辑,因为该计划为确定的风险组建立了资金。此外,该雇员向该基金捐款,该基金由其雇主维持,最初是为向其参与者提供利益而设立的。法院得出结论,这些因素将员工的长期残疾计划确定为ERISA计划。

该雇员还声称,尽管法院做出了裁定,但根据劳工部“安全港”条款,该政策应不受ERISA的限制。但是,法院得出结论认为,她不符合DOL的“安全港”条款所要求的四个要素中的第一个要素,因此没有资格获得ERISA豁免。

得出结论,承运人的政策受ERISA管辖,它发现违反合同,恶意和不正当贸易惯例的索赔是联邦法律所禁止的。第三巡回法庭明确认为,州法律的恶意索赔将被ERISA抢占。

法院还指出,雇员未能用尽行政补救措施,使保险人可以提出有效的肯定性抗辩。根据第三巡回法院的法律,雇员不执行行政程序将阻止联邦法院针对ERISA提出救济。法院指出,这一规则得到严格执行。

因此,法院对保险人作出了简易判决,并裁定该保单属于ERISA规定,从而剥夺了该雇员以恶意提出州法律索赔的能力。

Date of Decision: 八月19, 2011

特蕾莎·哈丁(Theresa Harding)诉公积金和意外保险公司及Unum集团,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第11-481号,2011年美国区。 LEXIS 93622,809 F.供应2d 403(W.D. Pa。八月19,2011)(J.Fischer)

2011年8月不良信念案件
法院对缺乏人身管辖权的理由提出了不诚实的信念(费城联邦)

由于保险人涉嫌少付了承运人保险不足的驾驶人索赔,法院面临违反合同和恶意索赔的诉讼。该保险公司位于佛蒙特州,仅向佛蒙特州的客户提供保险,但因场地不当和缺乏人身管辖权而被解雇。

2006年,被保险人暂时居住在宾夕法尼亚州,当时是乘坐第三方撞车的乘客,受伤。被保险人向造成事故的个人和她所在的汽车驾驶员提出索赔。这些个人的每个保险人分别出价50,000美元和15,000美元。但是,被保险人要求赔偿超过200,000美元的损失,并因此向其保险人寻求保险不足的驾驶人保险。保险人提出要价13.5万美元,但被拒绝,随后提起诉讼,指控其违反合同和恶意。保险人以场地和个人管辖权为由撤职。

法院最初拒绝了对宾夕法尼亚州的保险人具有一般管辖权的任何理由。然后根据国际鞋业公司(International Shoe Co.)诉华盛顿及其后代,对特定管辖权进行了分析。首先,法院裁定,保险人没有故意利用宾夕法尼亚州的法律,而只是与被保险人的单方面行为有关,后者是临时移居宾夕法尼亚州的。其次,法院裁定,保险人在法院所在地不应该期待诉讼。由于合同是在佛蒙特州签订的,因此保险人直到事故发生后才知道被保险人是否在论坛所在地。法院审查了当事方的论坛选择条款,该条款规定所有仲裁均应在佛蒙特州进行。由于该条款并未表明被保险人单方面移至其所处的法院的诉讼意向,因此法院认定其用语不支持特定的管辖权。

第三,根据“世界大众汽车公司诉伍德森案”,法院裁定:“宾夕法尼亚法院对非论坛保险公司没有人身管辖权,该公司与论坛的唯一联系是发布了覆盖全国的保险单。 ”换句话说,法院拒绝对保险公司行使长期管辖权。第四,法院裁定,被保险人与保险人在宾夕法尼亚州期间的联系不足以建立对该保险人的特定管辖权。

法院随后将注意力转移到该调查的第二个方面。保险人是否将业务活动针对宾夕法尼亚州居民。法院认为,由于该诉讼并非来自保险人与宾夕法尼亚州居民的通信和往来,因此索赔并未“源自”保险人未对宾夕法尼亚州的被保险人提出保单限额。但是,法院确实发现,因为当事方的协议将宾夕法尼亚州纳入其领土范围条款中,因此诉讼与保险人在法院所在地的行为直接相关。

无论如何,法院得出结论,对保险人的特定管辖权将违反“公平竞争和实质正义”的概念,因此是不合理的。尽管宾夕法尼亚州确实有兴趣解决这一诉讼,但它承认佛蒙特州的政策利益更大-该州必须能够在其房客内部规范保险业。

最后,法院在未触及地点问题的情况下否认了对保险人的个人管辖权,也未解决承运人的恶意索赔案的优缺点。

Date of Decision: 八月19, 2011
瑞安诉联盟互助火灾保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,10-4438,2011年美国区。 LEXIS 93713(美国法郎2011年8月19日)(Rufe,J.)

2011年8月不良信念案件
信仰不当可导致投诉行为的故意性质未在投诉或突击定罪中得到结论性确定(费城联邦)

法庭面对在林肯金融场举行的一场音乐会上发生的一起袭击而提出的相互竞争的动议。 2009年6月29日,参加音乐会的凯克遭到被保险人Hickey的殴打。她受了重伤。她最初起诉了体育场经营者Hickey,并在费城县普通法院请求体育场聘用的保安人员,并在她的投诉中包括一项过失索赔。根据保险公司签发的房主保险单,Hickey要求承运人提出抗辩和赔偿要求。

2011年2月,保险公司针对声明性判决提起诉讼,要求其声明不需要因被害人的原始诉讼对被保险人作出的任何判决,裁决或裁定赔偿被保险人;或在该诉讼中提供辩护。即使提出过失索赔,该保险公司仍断言受害人的伤害并非由承运人保单所定义的“发生”所致,因为伤害不是事故造成的,而是希基在加重对他的攻击中的意图。凯克

希基反驳说,该保险公司在没有任何合理依据的情况下否认承保范围和辩护而违反了宾夕法尼亚州的恶意法规。具体而言,被保险人声称,保险公司仅根据受害人对他的指控拒绝提供保险,而未对事件背后的事实进行任何调查。

保险公司认为,Hickey未能提出有效的索赔要求,因为只有受害人意外受伤时,Hickey才有义务辩护或赔偿。

根据宾夕法尼亚州的法律,辩护的责任是通过将投诉的四个角落与保单条款相比较来确定的,并且必须提供辩护,除非明确指出所提出的指控不属于保单涵盖范围之内。尽管法院认为保险人的保单确实将“预期或有意”的“人身伤害”排除在人身责任险范围之外,但法院承认三个因素与承运人的立场相反,即出于拒绝辩护和承保的目的而最终确定意图的观点是: (1)凯克的申诉并不声称被保险人的行为是故意的; (2)尽管Hickey被判犯有严重殴打罪,但这并未最终确定意图;相反,法院承认,在加重的袭击定罪中,意图不是必需的要素; (3)被保险人在袭击时被陶醉–对故意行动的能力产生负面影响。

因此,法院裁定,反诉声称是一个合理的主张,即保险人仅凭其对受害人申诉中的指控的理解就断言没有承保,因此不诚实地行事,而没有进一步调查;并否认希基防守。

Date of Decision: 八月22, 2011

自由保​​险公司诉KECK,不。美国宾夕法尼亚州东区地方法院11-1242,2011年美国区。 LEXIS 93503(E.D. Pa。八月22,2011(J.Padova)

2011年8月不良信念案件
法院拒绝驳回基于商业机队政策中UIM覆盖的恶意指控;还找到不合格豁免人(中区)

在Douglas v.Discover Property中&伤亡保险,法院面临交叉综合判决的动议,该动议源于受害方试图从保险人那里获得保险不足的驾驶人(“ UIM”)利益。受害方在2005年发生了一起车祸,随后与第三方侵权赔偿人达成和解。但是,在事故发生时,受害方正在驾驶雅培公司提供的汽车,雅培公司与Discover Property保持汽车保险单&伤亡。受害方要求对承运人进行宣告性判决,认为根据宾夕法尼亚州第1731条,被保险人放弃UIM保护无效’的《机动车财务责任法》,以恶意为由寻求赔偿,并要求任命一名特别负责人来裁定潜在的集体诉讼。

法院最初根据1731年裁定被保险人的UIM承保范围。首先,法院发现,尽管1731年是一项保护消费者的法规,但它适用于商业车队政策。法院裁定,宾夕法尼亚州法律不强制将UIM政策商业化,但确实要求驾驶员在放弃UIM保障不符合1731的情况下获得UIM利益。此外,法院还详细说明了“ [p ]的购买。 。 。 UIM的承保范围是可选的,尽管要拒绝此类承保,被保险人必须签署拒签表格,其确切语言由法规决定。”

法院裁定,由于承运人的放弃实质上不符合1731年的规定,因此该放弃是无效的,要求提供者向受伤的申诉人提供UIM利益;作为推论,法院还驳回了保险人关于承运人保单已出具的主张。在伊利诺伊州交货,该州的法律应适用。

法院裁定,承运人的保单是在宾夕法尼亚州签发的,因为保险公司“明确向[承运人]签发了保单,以涵盖在宾夕法尼亚州注册的公司车辆。”此外,法院认为,该政策本身“充斥着宾夕法尼亚法律”,明确证明了该政策的创建是为了确保承运人的车辆在宾夕法尼亚州运行。

其次,法院对提供者的论点作出裁定,即“只有具名被保险人和亲戚才能改革保险单。”法院认为,该政策的目的是确保承运人的雇员在开车时向他们保证,证明受害方有资格强迫UIM受益。因此,裁定受伤害的雇员仅有资格获得承运人希望提供给他的那些福利是不合适的。

法院裁定,即使被保险人可能不希望提供UIM保险金,也没有按照宾夕法尼亚州法律适当放弃此类保险。因此,投诉人符合承运人政策下的UIM保险资格。

第三,法院审查了受伤者的恶意索赔。在辩护中,该保险公司辩称,它拒绝支付UIM福利时依据的是宾夕法尼亚州的相关判例法。但是,受伤的申诉人满意地认为,保险公司出于恶意故意放弃了1731年的条件。法院认为,关于实质性事实的争议仍然存在,陪审团可能会裁定有利于任何一方。因此,法院驳回了当事方关于恶意问题的简易判决动议。

最后,除保险人外,所有指定的被告均就其1731年侵权行为和所谓的恶意行为提出了简易判决。法院驳回了当事方的动议,并告知索赔人,其要求特别船长加快其潜在的集体诉讼要求的请求将在随后的案件管理会议上做出裁决。

Date of Decision: 八月12, 2011

DOUGLAS诉发现财产&伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:08cv1607,2011年美国区。 LEXIS 89951,810 F.供应2d 724(医学博士,宾夕法尼亚州,2011年8月12日)(蒙利,J。)

八月2011 BAD FAITH CASES
发现问题的法院,因此有待发现(西区)

法院面临着因保险人的理赔程序和被保险人对工人的赔偿要求进行自我管理而引起的纠纷。该保险公司最初对被保险人强迫其雇员签署有条件的雇佣协议的做法提出质疑,并要求根据当事方的追溯保险费安排对所欠保险费金额声明其权利。被保险人提出反诉,称该保险人虚增的追溯保险费构成了恶意,并违反了其信托义务。这些索赔被驳回,但合同索赔仍然存在。

法院面临的问题是,是否允许被保险人就保险人认为基本上没有争议的某些问题进行发现。该发现与以下方面有关:(1)原告的索赔处理的任何方面都与被告达成的决定有关(例如和解或准备金或重大索赔处理决定); (2)与被告自身不当行为有关的问题(例如要求其卡车驾驶雇员签署不当雇用协议,作为雇用条件,其目的是要求雇员放弃与工人赔偿有关的权利索赔); (3)被告对工人的赔偿要求进行自我管理。”

法院发现承运人的法律理论并不排除被保险人法律理论的可行性,因此存在法律争议。法院除其他外指出,“追溯保险费安排。 。 。为保险公司创造独特的诚实信用和合理责任,并延伸至索赔处理。”因此,法院驳回了保险人的动议,该动议试图阻止被保险人质疑其与和解协议,准备金变更和/或重要的索赔处理决定有关的索赔处理的任何方面;和/或因与被保险人对工人的赔偿要求进行自我管理有关的任何问题和/或因被告要求卡车驾驶雇员签署条件的不当雇用协议而对保险人的索赔处理提出质疑就业。

Date of Decision: 八月8, 2011

Liberty Insurance Corporation诉PGT Trucking,Inc.和Sudbury Express,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:11-cv-151号,2011年美国区。 LEXIS 87419(W.D. Pa。八月8,2011)(J.McVerry)

2011年8月不良信念案件
COURT FINDS ABSENCE OF BAD FAITH WHERE REASONABLE INVESTIGATION, EVEN AFTER FINDING INSURER'费城的覆盖范围正确地开始了(费城联邦)

被保险人提出索赔,声称该保险人违反了为被保险人所承保的损失支付给付金的义务,因此是不诚实的行为。该政策用“标准新建筑中建筑行业常用的材料”覆盖了被保险人财产的“损坏的(部分)”。暴风雨过后,被保险人的屋顶遭受了破坏。在对估算值进行一系列修改之后,保​​险公司向被保险人寄出了一张4,548.67美元的支票。被保险人提起诉讼,要求赔偿损失,声称整个屋顶需要维修。

法院裁定,由于保险人遵守了保单,因此不支持被保险人违反合同要求。由于该保单明确规定仅覆盖屋顶的“损坏部分”或破损的带状疱疹,因此法院裁定被保险人无权享受覆盖整个屋顶的权利。法院依靠 格林诉联合服务汽车协会,认为此类政策仅要求保险公司支付“建筑物受损部分”的重置成本。

法院还驳回了被保险人关于保险人被授权支付“与[被保险人的房屋上的材料足够相似”的材料的要求。将此案例与 Collins诉Allstate Insurance Co.,一项政策要求使用“种类和质量相同”的替代材料,法院裁定,被保险人的政策仅要求使用标准新房“普通建筑”中的材料。因此,法院裁定被保险人不需要使用类似于1920年建造房屋时所用的材料来更换屋顶。

因此,保险人没有违反合同,因为它在被保险人购买的保单范围内适当地采取了行动。

因此,法院也驳回了被保险人的恶意索赔。根据宾夕法尼亚州的恶意信用法规,法院裁定,保险人没有轻率或毫无根据地拒绝支付被保险人的保单收益。具体来说,法院裁定“对索赔进行彻底调查证明了保险人的合理行为。”法院的结论是,不诚实的模范和结论性指控不足以证明保险人对被保险人采取鲁ck的冷漠态度。

决定日期:2011年7月28日

Enwereji诉State Farm Fire 和 Casualty Co., 文明行动10-cv-4967,2011年美国区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 83417(美国宾夕法尼亚州法院,2011年7月28日)(J。Baylson)

2011年8月不良信念案件
根据该政策原告无故会因没有利益而感到不满(费城联邦)

法院已裁定,根据保险单或《宾夕法尼亚州的汽车财务责任法》,保险公司没有义务支付原告的第一方利益。原告是行人,被告司机/所有人拥有新泽西州的保险单。这种“失职本身构成拒绝接受该政策下的利益的合理基础。”

因此,没有可起诉的恶意索赔,因为“诉讼中声称恶意处理保险索赔的诉讼不适用于被保险人。’的索赔范围就其事实而告终。”

决定日期:2010年10月27日

阿维科利诉政府’t Emples. Ins. Co.,2010年美国第10-CV-2858号。 LEXIS 143526,宾夕法尼亚州东区美国地方法院(2010年10月27日,美国宾夕法尼亚州)(戴维斯,J。)

2011年8月不良信念案件
宣告宣告判决不是法定的或普通法的契约错误信仰(费城联邦)

保险人提起声明性判决,要求裁定人寿保险单无效或无效。被保险人提起反诉,包括第8371条的不诚实索赔和基于合同的违反诚实信用义务和公平交易的行为。

法院承认,在某些情况下,法院裁定采取宣告性判决行动可能是法定的恶意行为,但法院裁定,反诉未能满足法定恶意行为的第一项诉求,因为保险人并未无故否认该行为。要求。在那种情况下,没有否认利益,并且自从寿险保单出现问题并且被保险人还活着以来就没有任何利益可言。在提交宣告性判决时,保险人并非无理地拒绝索赔,而是在要求法院宣布双方当事人在该保单下的合法权利。

法院认识到,宾夕法尼亚州的州和联邦法院有时允许在没有否认福利的情况下进行恶意投诉。但是,法院注意到,根据宾夕法尼亚州法律,“虽然所谓的恶意不一定是拒绝被保险人索赔的'字面上的行为,但恶意索赔的实质必须是不合理和有意的(或鲁ck的)剥夺利益。 “”,正如法院指出的那样:“换句话说,虽然法规不仅限于实际的否认,但围绕行为的事实应表明存在不合理或鲁ck的回避或否认利益。例如,法院发现,“对可疑的索赔进行彻底的调查并非恶意。””

如果“在[保险人]提起诉讼之前没有根据本保险单提出索赔,也没有发生任何促使[保险人]根据本保险单承担责任的行为,那么就可以驳回恶意的指控。”

法院还驳回了基于合同的违反诚实信用和公平交易义务的指控。采取宣告性判决行动并因此“强迫”被保险人进行辩护的事实不足以发现这种违法行为。投诉中的指控的假定虚假性或提出索赔时的call意也未提出对此类违约的索赔。

决定日期:2009年7月30日

首席生命保险。 Co.诉Weiss,Civ。行动号:09-cv-840,2009年美国区。宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院LEXIS 131300(美国宾夕法尼亚州,2009年7月30日)(戴维斯,J。)

2011年8月不良信念案件
第三电路没有任何可能的信念,认为唯一的理由是否认覆盖范围,而载波在覆盖范围内是正确的(第三电路)

承运人根据房主的政策拒绝了基于地下水排除的要求。被保险人涉嫌违反合同和恶意,声称房屋管道系统的泄漏不受地下水排斥。法院发现,用来使雨水远离房屋的管道不属于房屋的管道系统,因此承运人正确地采用了排除措施。法院援引其先前的先例进行观察:“如果恶意索赔的唯一依据是拒绝承保,那么如果保险人在法律上拒绝承保是正确的,就不可能有恶意索赔。”

决定日期:2011年7月28日

科扎诉国家农场火灾& Cas. Co.,第10-2811号,2011年,美国专利。美国第三巡回上诉法院LEXIS 15771(3d Cir.2011年7月28日)(Fisher,J)