2011年7月的每月存档

2011年7月不良信念案件
原告指控人身保险构成了不良信念,但由于有时间限制(中区),法院无可作为。

丧偶的原告珍妮丝·巴里斯基(Janice Bariski)在终止了已故丈夫的人寿保险单后,对该保险公司提出了恶意索赔。

该保险单于1990年发布给原告的丈夫,并规定了30天的宽限期,可以在该保单仍然有效的情况下延迟付款。如果在这30天的未决期内未付款,则保单将失效,但被保险人仍然有机会按相同的条件支付欠款并恢复保单,而无需重新申请。

2005年11月,已故的Bariski先生的保费收入落后,未能在最初的30天宽限期内偿还。他被告知他的保单已失效,并且他必须在2006年1月9日之前全额付款并恢复原状,才能终止其保单。

然后,Bariski先生将一张支票,向其支付了逾期付款。该支票已于1月8日之前贴上邮戳。 但直到1月10日才被保险公司收到,即该政策终止后的一天。然后,保险人向Bariski先生发送了一份保单终止通知,日期为1月9日。 但直到1月13日才收到,至少要在付款后四到五天发送。

尽管已收到付款,但保险人仍告知Bariski先生,他将不得不重新申请保险并证明可保性。 Bariski先生对这一发现提出上诉,并给保险人写了一封信,要求立即恢复其保单。保险公司拒绝了这一要求,并坚定地认为以前的保单已经并将继续终止,直到重新申请完整程序为止。

被保险人于2007年12月去世后,他的遗ow和遗产执行官提起了这一诉讼,指控其中包括恶意。

被告基于两个理由动议进行简易判决,第一个理由是,提出恶意索赔的两年时效法禁止原告提起诉讼。另外,恶意法规仅适用于承保人拒绝支付保单收益的情况,而不适用于终止保单的情况。

保险公司以时效抗辩为准。因此,法院没有将恶意法规适用于解雇情况。

尽管原告不是人寿保险保单的指定受益人,但法院出于简易判决动议的目的,假定该保单已转让给她,并将其视为指定受益人的代理人。在评估原告为指定受益人时,法院指出,她的个人索赔应在其丈夫去世之日(2007年12月20日)产生(即,时效规约开始生效)。根据恶意法规的两年时效,本应在2009年12月20日之前提起诉讼。但是,她在时效法规生效后等待了一年多,之后于2011年1月提起诉讼。

法院回避了原告的论点,即在这种情况下,适用“发现规则”将损害时效条例的执行,尤其是因为原告的丈夫告知她他认为该政策已被错误地终止,大约是四年之后。原告终于提起诉讼。因此,发现规则的论点不足以抵制保险人的时效辩护,原告的恶意诉讼因时间限制而被驳回。

Date of Decision: 七月6, 2011

Bariski诉Reassure Am。生活ins。公司,民事诉讼编号1:10-cv-804,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,834 F. Supp。 2d 233,2011美国区。 LEXIS 72459(2011年7月6日)(Jane,Kane)

2011年7月不良信念案件
车辆财务责任法未事先说明被保险人的不良信念索赔,而被保险人的医疗处理是否合理(非费城)

原告卷入了一场车祸,全部是本田的卡车。他在GEICO持有保险单,并提出了对车辆损坏和个人医疗费用的索赔。但是,GEICO拒绝了该要求,理由是与事故有关的特定车辆未在原告的政策中列出,因此该车辆的事故不在该政策的保护范围之内。

原告提起诉讼,并声称他曾试图多次掩盖该政策下的卡车,并且每次均无理拒绝承保,从而构成了恶意。 GEICO提出反驳,称原告在宾夕法尼亚州的《不良信仰法规》下的恶意索赔被更为狭义的《机动车辆财务责任法》(75 Pa。CS§1797)所取代,该法规处理了合理合理的医疗方法和必要性在发生汽车事故后提出索赔。

尽管美国宾夕法尼亚州东区地方法院承认第三巡回法院的权力,指出第三巡回法院的规定(更具体的法规)确实是对出于恶意的一般法定补救措施的例外,但法院还指出,第1797条的适用性(更具体,可能具有先发制人的法规)取决于争议是否涉及医疗的合理性和必要性。法院在这里指出,被告从未暗示原告接受的医疗是不必要的或在经济上不合理的。

因此,法院援引宾夕法尼亚州众多法院采用的主张,认为如果保险人的行为不完全符合1797条的规定,则不应将1837条所禁止的第8371条(一般的不良信仰法规)下的要求驳回。

因此,原告的恶意索赔未被认为是先发制人,而GEICO驳回该索赔的动议被拒绝。

决定日期:2011年6月23日

Richter诉GEICO赔偿案。公司,民事诉讼编号10-CV-7133,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011年。 LEXIS 67021,797F。 2d 529(2011年6月23日)(Joyner,J.)

2011年7月不良信念案件
法院裁定,根据消费者保护法(西部地区),可对不良信仰行为进行起诉

在保险人拒绝为其未保险的驾驶人(UIM)索赔提供保险后,原告James和Marlene Genter提出了针对违反Allstate的消费者保护法的索赔。其中包括违反《不公平保险行为法》的索赔。原告在阿勒格尼县(Allegheny County)提起诉讼,而阿勒斯塔特(Allstate)因多样化的理由被移至西部地区。

该索赔源于Genter先生和Adam O'Bryan发生的一起事故,原告遭受了重伤,他声称这将对其健康和盈利能力产生永久性影响。由于受伤程度,原告认为O'Bryan先生的100,000美元保额限额不足以完全补偿他的受伤。因此,原告寻求他认为在Allstate的汽车保险政策下可享受的保险不足的驾驶人利益,据原告称,该利益的限额为200万美元。

Allstate向Genter提供了$ 15,000的和解金,Genter的律师拒绝了该请求,要求仲裁。 Allstate回应说,它不愿对该索赔进行仲裁,Genter将必须提起诉讼,以维护其对UIM福利的权利。

那是Allstate的立场。

根据宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL),Genter提起诉讼,提出索赔,要求赔偿三倍的赔偿金,并声称保险公司未能以迅速,公平和公正的方式解决索赔。在那项索赔中,Genter指控违反了宾夕法尼亚州的《不公平保险惯例法》,以此作为依据。原告声称,Allstate的行为构成了故意行为,旨在利用被保险人的年老和健康状况不佳而导致不合理的低价和解。

Allstate提出撤职,但西部地区否认了该保险公司的动议。

法院得出结论认为,在此案中,Allstate拒绝被保险人的UIM索赔很可能构成不当行为,而不是不作为,因为被保险人已充分主张保险人拒绝合理索赔的不当行为和故意行为。法院进一步认定,欺骗行为与欺诈行为不同,可以作为UTPCPL索赔的基础。

法院特别根据以下指控认定此类不当行为:“原告声称Allstate'不合理地延迟'处理其福利索赔; ‘未能提出合理的和解要约;’‘未能充分调查’他们的福利要求;拟议的15,000美元和解金为“无法真诚协商;”和“未能及时就有关事实或适用法律的保险单依据提供合理解释”。因此,发现Genter已根据UTPCPL提出了可行的主张。

对于涉嫌违反宾夕法尼亚州长期法院长期以来不遵守《宾夕法尼亚州不公平保险惯例法》的行为,法院在脚注中指出:“原告断言'被告人违反了宾夕法尼亚州《不公平保险惯例》。根据[CPL] [如]中所述,行为构成不正当贸易行为 胸骨诉Eich,355 Pa。 276(1986)。’… 胸骨 确定被保险人可以根据CPL保留私人诉讼因由,即使他或她的投诉地址中的指控行为也被《宾夕法尼亚州不公平保险行为法》所禁止。 中的决定 胸骨 没有为原告提供独立的救济依据。”

但是,西部地区确实批准了Allstate提出的要求获得三倍损害赔偿的动议。

决定日期:2011年6月24日

Genter诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co., 美国宾夕法尼亚州西区地方法院11cv0709,2011年美国区LEXIS 67840(2011年6月24日)(施瓦布,J。)

应当指出,其他法院也质疑UTPCPL索赔在保险公司处理索赔方面的用途,例如 未能支付索赔,并且UTPCPL仅在 进行导致出售保险单的行为.

2011年7月不良信念案件
被保险人的“不确定性”信念指控被驳回,无法完全消除阈值,使之成真(西部地区)

自由管理了PGT的工人补偿计划。 自由最初提起诉讼,要求其根据向PGT提供的保险单声明其权利,并追讨超过180,000美元的未缴保费。 PGT提出反诉,声称违反合同,恶意和违反信托义务要求。 自由在这里对PGT的反诉提出质疑,并希望将其驳回。

关于PGT的恶意反诉,Liberty断言PGT的恶意指控只是陈述了法律结论,没有任何支持事实,表明Liberty可能采取了恶意行为。西部地区对此表示同意,认为PGT的指控对实际的所谓恶意行为“含糊”和“虚无”,因此不足以支持恶意指控。法院指出,追溯列出理论上可能发生恶意的各种方式,不足以说明根据《 Twombly 诉求标准。

决定日期:2011年6月27日

自由 英斯Corp.诉PGT Trucking,Inc.,2:11-cv-151,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2011年。 LEXIS 68444(2011年6月27日)(McVerry,J.)

2011年7月不良信念案件
在没有“特殊关系”的情况下,代表公司非营利组织的内部裁决受到挑战(宾夕法尼亚州最高法院)

原告Petty是一家名为R.G.的建筑公司的所有者。小砌体。该公司与宾夕法尼亚州东北部的蓝十字(Blue Cross)签订了合同,为其包括同名小资在内的所有员工提供健康保险。佩蒂和他的公司声称,蓝十字会积累的超额利润和盈余远远超出法规所允许的“偶然利润”,从而违反了诚实信用义务和该州的非营利性法律。

初审法院的结论是,原告(佩蒂及其公司)没有提起诉讼的资格,因为他们无法证明自己因蓝十字违反合同或违反信托义务而受到委屈。根据下级法院的推论,这是因为原告与Blue Cross的合同是提供医疗保健服务的承保范围,而原告并未声称违反了特定的合同关系。法院进一步认为,蓝十字与被保险人的唯一受托关系是与受保人根据保险合同履行职责的唯一受托关系(因此与任何盈余无关)。

原告提起上诉,但中级上诉法院同意他们没有资格,并指出被质疑的诉讼与当事方的合同关系所产生的具体职责无关

最高法院提起上诉的问题是,从非营利性公司购买医疗保险的保单持有人是否在该州的非营利性公司法令下(即15 PA.C.S. 5793(a)-质疑该公司在法庭上的行为,尤其是当这些行为与被保险人与公司之间的特定协议不直接相关时。

法院认定,公司决策并不要求包括在公司内部运作中没有既得利益或权限的非专业人员(例如本案中的原告保单持有人)。原告辩称,他们应该有提起诉讼的资格,因为他们和其他类似位置的Blue Cross订户是唯一有理由对不适当的公司行为提出异议的当事人。

虽然最高法院没有发现原告的立场不合理,但其推理最终使它与公司被告站在一起。作为一项政策问题,法院认为,允许订户和保单持有人对公司的内部运作提出质疑将有效地限制公司。

因此,原告(仅仅是与公司没有任何其他“特殊关系”的保单持有人)被发现缺乏挑战蓝十字公司行为的资格。

决定日期:2011年6月20日

小资诉医院服务。东北宾夕法尼亚州的屁股,第MAP 2010年第34号,宾夕法尼亚州最高法院,2011年。LEXIS1376,23 A.3d 1004(2011年6月20日)(Eakin,J。)

2011年7月不良信念案件
承保人不需要展示无懈可击的调查程序来打击不良信念,因此其结论必不可少(西部地区)

厄尔·雷曼(Earl Lehman)作为独立承包商在哈布利布的汽车维修店工作,提供拖车服务。 Halbleib拥有一辆2007年的GMC皮卡车,将其租给雷曼兄弟用于其牵引业务。根据与Halbleib的协议,雷曼负责卡车的维护和保险。因此,雷曼兄弟于2008年10月从Victoria Fire 和 Casualty购买了车辆保险。

2008年11月,雷曼驾驶卡车参加了他的摩托车俱乐部成员的婚礼。根据自己的承认,雷曼兄弟在参加婚礼时已经“完全喝醉了”,直到婚礼结束后的某个时候,他一直在摩托车俱乐部的会所里喝酒直到早上。尚不清楚从雷曼离开婚礼招待会到结束在俱乐部会所喝酒的时间到底发生了什么。

雷曼兄弟最初的故事是接待后,他开车去了一家叫斯宾塞的酒吧。他声称自己参与了Spencer停车场的一场物理纠纷,并被撞昏。雷曼兄弟随后声称,当他恢复意识时,他的朋友奇科将他带到他们的会所,在那里他们继续喝啤酒直到凌晨5点左右。

雷曼在交存时说,大约在这个时间(凌晨5点),他要求奇科将他送回卡车,当时奇科告诉雷曼,他在卡车上找到雷曼时没有看见卡车。停车场。雷曼(作证时)作证说,他随后要求奇科将他送回家。在回家的路上,他们发现了雷曼兄弟的卡车,雷曼兄弟作证说,他把卡车开回了哈尔布利布的停车场,然后回家了。根据雷曼兄弟的说法,直到第二天早晨检查卡车时,他才意识到前轮胎失踪并且挡泥板损坏。雷曼兄弟说,他发现了这个发现后便报警了。

同时,匹兹堡警务人员回应了当天早上约凌晨5点左右发生的撞车事故报告,正好在雷曼兄弟将卡车开回哈勃利比的时候。在撞车事故现场,雪佛兰Tahoe和垃圾桶被侧向擦拭,是一个分离的轮胎(大概是撞车车辆上的轮胎)和一系列刮擦痕迹,从事故现场引至雷曼兄弟的所在地。卡车停在哈尔布利布的。事故现场发现的轮胎也与雷曼卡车上的其他轮胎匹配。

事实证明,在后来的证词中重新叙述的当晚事件的版本与雷曼兄弟在事故发生后第二天向调查警官的说法有所不同。雷曼兄弟在接受初次采访时告诉那名军官,接待后他去了一家名为道格的小室的酒吧,一进去就被三名骑自行车的人撞昏。他声称奇科叫醒了他,告诉他他的卡车不见了,然后开车把他送到会所喝更多的啤酒。

两天后,雷曼兄弟接受了一名侦探的采访,并给出了不同的说法。这是当他告诉故事的版本时,他稍后会在发言时重复他的故事:他被撞倒在Spencer的停车场(不是Doug的Den停车场),后来又返回那里,却发现卡车失踪了,最终发现卡车空转,废弃了在第二条大道上。

侦探试图通过检查Spencer的安全摄像机的录像带来验证该帐户,这些录像带都没有记录雷曼所描述类型的变更。

损坏的卡车的所有者约翰·哈布利布(John Halbleib)随后向维多利亚提出索赔,要求赔偿卡车的损坏。在雷曼兄弟对维州的索赔代表的声明中,他重申,他被昏迷的事件发生在斯宾塞的停车场。

维多利亚然后将索赔要求转交给了其“特殊调查单位”(SIU),随后警方告诉保险公司的SIU代表,它不相信雷曼兄弟说的是实话,因为没有证据表明发生了一场斗殴。斯宾塞的停车场或卡车被盗或拖走了。

根据整个维多利亚州对索赔进行调查期间收集到的这些信息和其他信息,该保险公司给雷曼公司发了一封信,信中雷曼根据保单条款拒绝承保范围,该条款禁止在虚假陈述,隐瞒或欺诈的情况下承保。此外,纽约州对雷曼兄弟和他的朋友奇科提出了刑事指控,指控他们向当局作出虚假报告,从而使事故现场和阴谋实施保险欺诈。

最终,针对两者的刑事指控被撤销,但在此期间,雷曼兄弟违反了针对维多利亚的冲突和恶意索赔,保险公司出于多元化理由将其撤至了西区。

法院拒绝裁定维多利亚州有任何恶意,并裁定根据现有信息,保险公司对索赔的调查是公正,彻底和合理的。法院承认,保险人的调查员没有采取某些具体行动,但也指出,恶意索赔的被告保险人不必证明调查过程是无缺陷的,或者其方法消除了与结论结论不一致的所有可能性。 。相反,从东区1999年的意见中借用的时候,保险公司所要做的就是进行一次充分彻底的调查,以为其行动奠定合理的基础。 Cantor诉衡平人寿法。美国社会,1999 U.S. Dist LEXIS 4805(E.D. Pa。1999年4月12日)。法院的结论是,维多利亚州对此案进行了如此合理的调查。

因此,维多利亚州提出了对恶意指控进行简易判决的动议。

决定日期:2011年6月16日

雷曼诉维多利亚火灾案和卡斯英斯公司美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,编号:09-1542,2011年。 LEXIS 64212(2011年6月16日)(Standish,J.)

2011年7月不良信念案件
原告声明的关于不良信仰和不正当商业行为的索赔,在没有检查财产,调查损害的情况下,被保险人声称承保范围(中部地区)

原告Pinkhasov在宾夕法尼亚州Pittston拥有一处住宅物业,由Allstate为其提供保险。原告的房主的住房承保限额为250,000美元,其他建筑物为25,000美元,个人财产为150,000美元。虽然该保单确实涵盖了突然和意外漏水造成的损失,但并未涵盖由于连续或反复渗漏或渗漏而造成的损失。在该政策有效期内,原告发现他的地下室发生了大面积洪水,并立即向Allstate报告了损失。但是,Allstate拒绝对索赔进行付款,而没有调查或检查该财产。

如果没有根据他的Allstate政策获得承保,原告将无法完成对地下室的必要结构修复,从而导致进一步的损害,包括霉菌的生长。

原告在拉克瓦纳县普通认罪法院提起了违约,不诚实和不公平贸易惯例的要求,Allstate出于各种理由将其移交给美国地方法院。在违反合同索赔的情况下,被保险人要求赔偿大约75,000美元;根据恶意投诉,他寻求惩罚性赔偿,利息和律师费;他还根据不公平贸易惯例索赔要求将损害赔偿金提高三倍。

为了支持他的恶意索赔,被保险人必须证明Allstate缺乏合理的拒绝福利依据,并且知道或不顾后果地忽略了其合理依据。在这里,中部地区拒绝批准Allstate提出的驳回恶意指控的动议,认为原告陈述了充分的事实指控,以致Allstate无法真诚地调查该索赔。

法院还发现,原告的不公平贸易惯例主张得以幸免,因为将申诉中主张的事实视为真实,法院会发现Allstate在拒绝原告主张方面歪曲了他们的政策。这是因为Allstate基本上是在没有首先调查索赔或检查财产的情况下立即拒绝了索赔。 Allstate向被保险人发送了一封拒绝信,其中引用了不适用于被保险人特定损失的保单条款,这一事实证明了诉讼或不作为。

法院最终认定,原告依赖于Allstate的欺诈性保证,有损于制定相关政策。因此,中区拒绝驳回恶意的主张和不公平贸易行为的主张。

决定日期:2011年6月20日

Pinkhasov诉Allstate Ins。,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No。3:11cv171,2011年。 LEXIS 64933(2011年6月20日)(Munley,J.)