2011年6月的每月存档

2011年6月不良信念案件
法院在UIM BAD FAITH FLAIM索赔书(中区)中订购广泛的文件,并在以后考虑优先日志中的特定项目

原告戴安娜·康苏加(Diana Consugar)于2009年4月发生了一起车祸,她身受重伤。她在Nationwide的汽车保险保单提供了保险不足的驾驶人(UIM)保险-这意味着该保单将为其他驾驶员未提供足够报销的事故中受伤造成的伤害提供保险。

另一位驾驶员携带的保险单的最高限额为25,000美元,尽管原告从第三方的保险公司处获得了这笔金额,但她根据其UIM条款要求向Nationwide寻求额外的保险,该保险最高可承保300,000美元。尽管原告向Nationwide提供了她的病历以协助他们评估索赔,但Nationwide从未提出和解提议。保险人通知原告,他们不会仲裁UIM的索赔,并且如果她希望根据该保险单追回任何款项,她将不得不将Nationwide告上法庭。

因此,她在州法院提起诉讼,指称Nationwide有义务根据该政策提供UIM承保,并且他们未能如愿以偿构成恶意。全国范围内以多样性为由将该案移交给了中区,因此原告提出了几项发现请求,全国范围内的大多数请求都是以律师-客户特权和工作产品原则为由。

尽管Nationwide确实从被保险人的索赔文件中提供了一些有限的记录,但它删除了大部分可以说明UIM索赔被拒绝背后的思考过程的信息。

一方面,法院指出,隐瞒的信息可能与恶意索赔特别相关,并指出了涉及Nationwide的另一项地方法院判决,其中东区裁定应以恶意披露索赔文件或索赔日志针对保险公司的诉讼。 马歇尔 v。全国Mut。英斯有限公司。,1994美国区。 LEXIS 7834(E.D. Pa。1994)。

另一方面,这里的中区不准备对Nationwide档案中的每个文件进行全面的特权剥夺。因此,就原告在不进行任何特权修改的情况下寻求Nationwide整个索赔文件的情况下,法院驳回了被保险人的生产动议。但是,它这样做没有任何偏见,并指出原告可以通过动议将其要求披露的特定文件带到法院进行“秘密监视”,以供法院确定是否发现该文件是适当的。

Nationwide寻求在工作产品原则下提供更多的绝对保护,以防止披露,认为在2010年6月14日之后添加到文件中的任何文件都应被认为是为诉讼而创建的,因此是受保护的工作产品。全国范围内指出6月14日 因为是在这一天,Nationwide发现被保险人患有既往疾病,她现在正试图将其归因于事故。

在了解了被保险人的病史之后,很明显Nationwide将拒绝该索赔,并且诉讼即将发生。因此,Nationwide辩称,从那时起对档案的任何贡献都应视为在诉讼前创建的受保护作品。

但是,中区并未准备好像Nationwide希望的那样对发现的自由披露规则采取例外措施,并指出最终的诉讼不应是竞争,看看哪个政党可以操纵法律学说来获取利益。

Nationwide还试图防止披露其建立“保险准备金”的程序,即为满足索赔项下可能产生的义务而分配的资金池。它辩称,在恶意主张中无法发现保留信息。法院不同意,发现储备信息(由于保险人对其索赔的潜在责任的估计)与潜在的不良信用状况特别相关。因此,法院下令应提取分配给被保险人索赔的任何准备金。法院指出,如果实际上分配给该索赔的底价与Nationwide在实际处理该索赔中所采取的行动之间存在差异,则可能会揭示出是否存在恶意。

同样,法院命令Nationwide制作其员工培训手册以及其他与原告性质相似的索赔文件。其理由是,通过揭露拒绝原告这样的主张是否理所当然成为公司政策的一部分,或者否认原告的主张是否表明未遵循既定政策,这样的信息在恶意调查中可能具有启发性。

最终,法院命令Nationwide提供原告特别要求的内容,并告诫,如果Nationwide希望将某些信息指定为特权,则可以通过创建一条日志来告知原告什么是特权以及为什么要这样做。这样,原告将可以要求对要求获得特权的特定信息进行机内审查,以此来挑战这一指定。

Date of Decision: 六月9, 2011

Consugar诉全国性Ins。美国公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:10cv2084,2011年,美国Dist LEXIS 61756(2011年6月9日)(J。Munley)

2011年6月不良信念案件
BANKRUPT导致缺乏诚信和违反合同索赔的原因是,他的破产财产(中区)的资产是由诉讼引起的

在Reisinger诉Seneca特殊保险公司一案中,原告保险人在Wilkes-Barre拥有一栋公寓/办公楼,并由被告Seneca保险。在2005年,该建筑物遭受大火破坏,业主向保险公司提出了损失通知。保险人就索赔向财产所有人预付了25,000美元,其余部分将在调整完成后支付。经过调整,索赔额为155 148.46美元。保险人向业主发送了一张130,148.46美元的支票,以弥补索偿所欠的余额(调整后的价值减去25,000美元的预付款),表明该索偿将不再支付。财产所有人兑现了结算支票,但写了一封信给保险人,表明他不认为支票是索赔的最后付款。

然后,原告申请破产保护,法院命令指定的破产受托人放弃该房地产的所有房地产资产。在破产仍待审理的同时,原告提起了针对保险人的诉讼,称失火索赔的调整不当,并寻求违约和诚信损害赔偿。

该保险公司最初是在卢塞恩县提起诉讼的,后来以多样性为由将该案移至中部地区,并据此进行了简易判决。威尔克斯·巴里(Wilkes Barre)的地方法院法官曼尼翁(Mannion)建议批准保险人的动议,并建议,鉴于其破产程序的地位,原告没有资格提起诉讼。

保险人争辩,地方法院法官同意,由于原告是破产债务人,他在申请破产之前可以追究的任何违约或不诚实的诉讼因由不再是他的财产,而是他的财产。破产财产。

此处的中区同意治安法官的分析,并援引最高法院的裁决 塞加尔诉罗谢尔》(《美国判例汇编》第382卷第375页,1966年)的主张,即在债务人的破产前活动引起诉讼因由的情况下,该诉讼因由成为破产财产的资产。因此,法院裁定,如果有任何人或实体有资格对保险人提起诉讼,则它将是代表遗产的破产受托人。

被保险人争辩说,保险单是为财产抵押持有人的利益而信托持有的,因此不应属于破产财产的范围。

虽然法院指出,由于通常将信托财产排除在债务人的破产财产之内,但法院指出,在这种特殊情况下,没有迹象表明为保护破产财产的利益,应当以信托方式追究违约和恶意损害赔偿。除原告财产所有人以外的任何人。

对于中间区同样没有说服力的是原告的论点,即根据破产法院的命令,受托人放弃所有债务人的不动产,已放弃了保险单和任何附带的诉讼因由。在驳回这一论点时,法院注意到,债务人对不动产的权益与他与该财产的损害有关的保险收益的权益之间存在区别,即区别在于保险单(以及由此引起的任何诉讼因由)均不存​​在。房地产本身,而是保险公司与被保险人之间存在的个人合同。因此,尽管破产法院可能已下令将废弃的有形财产作为债务人的破产财产的资产(导致将所有权重新归属于债务人),但建筑物所有人的保险单(即合同资产)并未包含在其中。订购。

因此,中区采纳了治安法官的报告和建议,对保险人做出简易判决,裁定由于保险单而引起的任何诉讼原因都是原告债务人破产财产的财产,从而阻止了他提起诉讼。

Date of Decision: 六月14, 2011

Reisinger诉Seneca Speciality Ins。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No。3:07cv1221,2011年。 LEXIS 62914(2011年6月14日)(Munley,J.)

2011年6月不良信念案件
对保险人的简易判决,因为发现排除语言不确定(费城县)

被保险人是一家酒吧的所有者,由于下水道堵塞,其厕所和酒吧排水口被挡住了。一名水管工检查了房屋,并开了一条补救措施。当被保险人试图让保险人承担管道工的维修费用时,保险人拒绝了,并指出该保单中有一项排除规定,即“我们将不赔偿因……倒水或倒水造成的直接或间接损失或损害。下水道,下水道或污水坑溢出。”

下级法院对保险人的违约以及对它的恶意索赔给予简易判决;法院在此建议上诉法院在上诉中维持原判,并援引广泛持有的委托人的意见,即当合同的语言清晰明确时,要求法院将其语言生效。由于所讨论的排除性条款中的条款在政策中并未具有任何特定含义,因此法院有义务提供其正常含义,并因此确定所要求的承保范围明确地在该政策的排除性条款的范围之内。广泛覆盖了造成损坏的下水道或下水道的所有后盖。

决定日期:2010年5月12日

Commandments,Inc.诉Penn-America Ins。公司,2009年10月,第1119号,费城县普通辩诉法院,2010年民事审判庭。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 394(2010年5月12日)(DiVito,J.)

2011年6月不良信念案件
商业法庭违反政策,因在材料上误导了被保险企业的性质而导致被误认为是欺诈行为的结果(费城商业法院)

被告Wojdalski是一家建筑和改建公司的所有者和经营者,他向商业保险公司伦敦劳埃德(Lloyd's)寻求商业责任保险。

此后不久,被保险人在费城的建筑物顶上安装了一个新屋顶,当时屋顶工人的火炬引发了一场大火,摧毁了整个建筑物。建筑物的保险人弥补了建筑物的损失,然后向Wojdalski的建筑公司提起代位求偿的诉讼,以收回为满足业主要求而支付的资金。劳埃德(Lloyd's)申请作出声明性判决,寻求裁定该政策因Wojdalski虚假陈述了被保险风险的性质和程度而作废。

费城商务部最终为劳埃德(Lloyd's)辩护,发现沃伊达斯基(Wojdalski)虚假地,虚假地歪曲了其公司工作所涉及的危险,从而使该政策无效。

劳埃德(Lloyd)接受被保险人的商业责任保险申请的前提是,被保险人不会从事屋顶作业或使用液态丙烷气。达成协议后,劳埃德(Lloyd's)向投保人发送了一个活页夹,其中概述了哪些和未涵盖的具体活动,并再次提到屋面工程不在承保范围之内。因此,当代位求偿保险人向劳合社寻求赔偿时,劳合社寻求宣告性判决,以使该保单整体无效,认为整个保单是基于被保险人将不再从事屋面工程(或至少会从事屋顶工作)的虚假陈述而获得的。不得寻求由此类工作引起的责任范围)。

建筑物的保险人(基础代位诉讼的原告和劳埃德的宣告性判决诉讼中的被告)和Wojdalski不仅辩称该保单是有效的,而且还要求对基础事件进行承保,理由是被保险人没有虚假陈述他的申请中的陈述。但是,法院认为该论点是谬误的,承认沃贾尔斯基在申请书中有效地断言,在整个保险期限内,他的业务性质不会涉及某些业务,例如屋顶业务,实际上他确实虚假陈述了自己,因为他确实从事了这样的商业活动,这些事件证明了导致根本代位行为的事件(即,由屋顶火炬引发的大火)。

因此,由于被保险人确实歪曲了他的业务性质,但是由于这种不实陈述,劳埃德的人可能就不会为沃贾斯基(Wodjalski)保险,因此,不实陈述是重大的。

最终,法院裁定Wodjalski采取了不诚实的行为,因为他通过确保劳埃德(Lloyd's)避免从事他打算并且实际上会继续的活动而获得了保险单。这样,满足了基于虚假陈述的保险合同无效的所有三个要素:虚假陈述,实质性和恶意。因此,法院宣布该保险单无效。

决定日期:2011年5月20日

劳埃德伦敦诉沃达尔斯基案的某些承销商,费城县法院,2009年9月,No.01347,2011年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 127(2011年5月20日)(New,J.)

2011年6月不良信念案件
法院否认保险人提出拒绝不良信仰主张的动议,认为不良信仰法规会延伸至未投保的汽车索赔人(西区)

被保险人希拉·兰金(Sheila Rankin)于2007年9月发生了一起汽车事故,左脚后跟受伤。事故发生时,她被州立农场(State Farm)投保,其保险包括未投保的驾车者(UIM)保险。但是,原告没有最初尝试通过州立农场恢复其政策,而是直接与侵权人和解,以87,500美元和解。 State Farm允许这样做,并放弃了对侵权人提起代位诉讼的权利。然后,在事故发生近三年后,原告决定向State Farm提出无保险的驾驶人索赔。

原告向UIM索赔20万美元,以支付她的医疗费。 State Farm否认了这一说法,理由是原告的受伤并不能保证这种和解。但是,还应该记住,国有农场放弃了代位。甚至将豁免权放在一边,侵权人先前与兰金(Rankin)达成的和解协议可能会阻止国营农场基于同一组事实再次提出要求。换句话说,如果State Farm尊重原告的主张,那么它很可能将无权追回任何和解。 (除了原告人受伤的有效性和程度之外),这可能是关于国营农场为何拒绝原告人索赔的另一种解释。这也可能可以解释为什么法院最终发现,这种拒绝承保不仅仅是关于索赔估价的争议,因此拒绝驳回原告的恶意索赔。

原告最初在宾夕法尼亚州印第安纳县的普通法院中对State Farm提起诉讼,指控其违反保险合同和恶意,因为未能客观地评估其UIM索赔。原告还声称,State Farm在UIM方面欠她信托责任。国营农场因多元化的原因而搬迁至西部地区,该州辩称该州不应对基于估值争议的恶意承担责任。国有农场公司(State Farm)也采取了行动,以免除出于恶意索赔的信托义务指控,并且类似地采取行动,以应对原告提出的律师费和惩罚性赔偿要求。

法院批准了被告State Farm提出罢工要求原告要求惩罚性赔偿和律师费的动议,但驳回了State Farm提出的罢工和其他所有方面的动议。

法院回避了State Farm的论点,即宾夕法尼亚州的恶意法规未扩展至未保险的驾驶者索赔。实际上,它发现恶意法规适用于UIM索赔,与适用于其他保险利益索赔的方式几乎相同,因为保险人对被保险人的义务仍然是诚实和公平交易之一。并且,尽管法院确实承认UIM索赔的某些方面使它们具有独特性(例如,它们可能包含第一方和第三方索赔的要素,并且可能使被保险人和保险人成为对手),但它坚决要求保险公司在与被保险人的关系不断变化的过程中始终恪守诚信义务。话虽如此,法院肯定要提到,这项义务并不要求保险人为避免恶意诉讼而盲目地支付被保险人提出的每项索赔,以牺牲自身利益。所需要的是,保险公司应真诚地评估每项索赔的价值。换句话说,保险人无法评估索赔,无法衡量被保险人的伤害程度,然后故意提出低价要约。沿着这些思路,许多案例已经认识到,当保险公司最初提出低价要约,然后又在没有介入新信息的情况下提高报价时,很可能是出于恶意。

在这里,State Farm最初提出了4万美元的和解报价,然后仅仅19天后,没有任何新信息,将和解报价提高到了10万美元。但是,由于不清楚State Farm在提出和解要约之前是否评估了索赔,因此无法确定是否有意“低估”被保险人。因此,需要更多信息,以便法院裁定State Farm行为不诚实。

最后,关于国家农场集团(State Farm)提出的反对信托关系指控的动议,法院指出,在UIM索赔的背景下,保险人可以是被保险人的受信人,这表明该保险人的诚信义务实际上是基于这种信托关系的存在。

决定日期:2011年4月27日

兰金诉州立农场Mut。汽车。英斯公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第11-331号民事诉讼,2011年。 LEXIS 55305,(2011年4月27日)(美国米切尔州Mitchell)

本报告和建议被美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院通过, 2011年5月24日诺拉·巴里·菲舍尔勋章.