2011年5月的每月存档

2011年5月不良信仰案件
宾夕法尼亚州高级法院推翻了为生产工作产品原则下的律师档案而强制执行的命令(宾夕法尼亚州高级法院)

当另一辆车与他发生碰撞时,被保险人正在骑着他哥哥的摩托车,造成严重伤害,并让他在医院呆了好几天。他从侵权人的保险公司处获得了50,000美元的赔偿责任限额,但由于受伤,造成的损失总计超过50,000美元。然后,他向保险公司追讨保险不足的驾驶人索赔,并提供了医疗记录和其他文件,使他对索赔的估价为235,000美元。

保险公司的理赔审查员在质疑了一名被保险人重大受伤的原因后,只给了被保险人5,000美元,被保险人对此不满意。一家保险公司的区域经理接手了此案,经过他的评估,他意识到被保险人的索偿价值超过了最初的5,000美元。保险公司提出了一系列附加要约,包括最终的“底线”要约100,000美元,但被保险人拒绝了所有要约,而是提出了175,000美元的和解协议。在即将面临仲裁威胁之后,保险公司最终接受了17.5万美元的要约。

被保险人在和解后提出投诉,指称保险人在整个过程中表现出恶意。初审法院批准了保险人的简易判决动议,但最高法院在确定被保险人提出了重大事实问题后,由事实发现者在审判中予以解决后,撤销了该决定。

在这些决定中,保险人已提出一项动议,迫使被保险人对审讯作出回应并要求提供文件。初审法院批准了该动议,被保险人提出上诉,该法院认为该动议已提交法院。被保险人在上诉中提出了两个问题:1)审判法院在指示被保险人生产他们无法控制的非当事人的律师的工作产品时,是否犯了法律错误; 2)审判法院滥用其自由裁量权,命令被保险人生产其律师的全部工作产品,而不进行识别,进行相关性分析或检查任何受保护的记录。

法院认为第一个问题不在其审查范围之内,但与被保险人一致认为该动议违反了工作产品原则。保险人声称,被保险人的某些恶意行为助长了保险人的行为,但法院指出“恶意行为的结果取决于保险人的行为,而不是其被保险人。”保险人在宾夕法尼亚州找不到法院下令赔偿的案件。 被保险人 律师档案将被发现,法院拒绝将其作为第一个案件。因此,它推翻了审判法院的命令,没有强迫被保险人向保险人披露其律师的档案。

Date of Decision:  可能17, 2011

罗得岛 v.USAA Cas。英斯公司, 美国宾夕法尼亚州高等法院,1861 WDA 2009,2011年,宾夕法尼亚州超级法院,Super A. 105,21 A.3d 1253,2011年宾夕法尼亚州议会。 LEXIS 612(2011年5月17日)(J.Elliot)

2011年5月不良信仰案件
对保险人的简易判决,认为可以合理地解决所有要约和其他事项,并且可以对索赔进行全面处理(费城联邦政府)

被保险人在2002年4月发生了一次汽车事故,各方都同意这是另一辆车的驾驶员造成的。她的上半部受伤很多,但伤势和性质尚有争议。被保险人称她的伤害是永久性的,由于这些伤害,她无法赚钱。

事故发生后,被保险人没有立即接受治疗,而是等了两天才去看医疗人员。事故发生后三年半中,她拜访了各种医疗专业人员,并进行了多次医院访问。事故发生大约一年后,保险公司安排了同行评审组织(“ PRO”)对该案件进行评估,并且PRO认为已实现了最大程度的医疗改善。

然后,保险人停止支付被保险人的医疗提供者提交的账单,因为它质疑治疗的合理性和必要性。被保险人于2004年基于此否认对保险人提起诉讼,当事方最终达成和解,保险人同意向被保险人付款,直到她用尽了该保单所规定的100,000美元的医疗损失限额。

2005年7月,投保人提交了保险不足驾驶人(UIM)福利索赔,她要求在本保单的此部分下提供全部100,000美元。保险人提出了一系列要约,最大的要约是$ 85,000,但被保险人拒绝了每个要约。面临迫在眉睫的诉讼威胁,保险公司最终于2008年12月提供并支付了UIM的全部100,000美元利益,但被保险人于2010年1月提起了即时信用诉讼。

被保险人称,保险人在整体处理UIM索赔过程中以不正当行为行事,原因是不合理地延迟了其索赔的解决以及对索赔的整体处理。她声称,保险人1)不合理地推迟了独立的健康检查和宣誓后的陈述,2)没有包括她的工资损失和经济损失报告,3)没有考虑她的主治医生的诊断,4)不合理地延长了许多人的低价5)并错误地要求她在实际解决政策限制之前签署与UIM和解有关的版本。

关于延误,法院认定被保险人及其律师对某些延误负有责任,而其他延误仅是由于需要进一步调查造成的,因此,保险人没有以明确和令人信服的证据证明没有合理的理由。延迟的依据。

法院还裁定,由于医疗记录相抵触,保险人有合理的依据不将工资损失和经济损失报告包括在评估中,并且有合理的依据质疑某些治疗医师的诊断。此外,保险公司提供更高的报价是合理的,因为这样做可能会引起额外诉讼的威胁或在获得新证据后这样做。最后,保险人有合理的理由要求被保险人在解决保单限额之前签署UIM索赔的解除书。因此,法院裁定,保险人没有以明确和令人信服的证据证明保险人的行为是不诚实的,因此法院作出了对保险人有利的简易判决。

Date of Decision:  可能9, 2011

Thomer诉Allstate Ins。公司,民事诉讼编号10-CV-375,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011年,美国区。 LEXIS 49511,790 F.供应2d 360(美国东部时间2011年5月9日)(凯利,J。)

2011年5月不良信仰案件
法院在确定未能成功断言材料事实后对不良信念和违约索赔的简易判决(费城联邦)

被保险人在2007年的一次汽车事故中受伤。她与保险公司有一项保单,根据该保单,如果保险人在受伤之日起两年内发生人身伤害损失,则该保险公司将承担赔偿责任。事故发生大约一个月后,她申请了福利。

在她的申请中,被保险人列出了她遭受的伤害。她说,她不确定到目前为止产生的医疗费用数额,也不知道还要承受多少费用。她还说,她没有遭受任何工资损失,因为在事故发生时她正在找新工作。事故发生后的前九个月,保险公司承保了所有被保险人的医疗费用,但是在应保险人的要求进行了独立的医疗检查后,保险人告知被保险人,它将停止支付医疗保险金。

原告从2008年1月开始从事建筑师工作,她声称由于事故造成的伤害使她损失了一个月的工资。保险人要求其医生提供残疾证明,但被保险人从未提供过残疾证明,因此,保险人从未支付过任何工资损失索赔。

被保险人于2008年12月提出投诉,其中包含违反合同和恶意的指控。法院在所有方面均支持保险人。关于违反合同索赔的问题,法院指出,被保险人没有提供任何证据证明保险人过去没有支付过应支付的医疗费用,她也没有就任何未来的承保范围显示重大事实的争议。医疗,因此它批准了保险人的简易判决动议。

关于恶意索赔,法院指出:“就法律而言,为[保险人]终止[被保险人]利益采取行动的合理理由的发现排除了法律上的恶意发现。”在此,法院裁定,保险人没有违反有关过去医疗费用,工资损失或其他任何方面的合同,因此法院还必须批准保险人就恶意索赔提出的简易判决动议。

Date of Decision:  可能5, 2011

D’Orazio诉Hartford Ins。公司,民事诉讼编号09-CV-0403,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011年。 LEXIS 49418,(2011年5月5日)(Joyner,J.)

2011年5月不良信仰案件
在个别欺诈行为不被欺诈的情况下,法院驳回了法院管辖权,以说明对国家管辖权的破坏

被保险人在与另一辆汽车的汽车碰撞中受伤,该车的驾驶员对此事故负责。被保险人根据她的第三方责任索偿从另一位驾驶员的保险人处收回了全部15,000美元,但她认为该金额不足以补偿她在碰撞中遭受的伤害。因此,她就其余索赔要求保险公司向保险不足的驾驶人(“ UIM”)寻求保险。

被保险人与保险公司的保单提供了最高250,000美元的UIM保险。在评估了索赔之后,保险人提出了80,000美元的要约。被保险人拒绝了这一要求,保险人将其报价提高到了100,000美元,但表示如果被保险人拒绝了该报价,则其最终报价将恢复为80,000美元。被保险人再次拒绝了该要约,保险人随后向她支付了80,000美元的UIM保险金。

被保险人在州法院对保险人提出投诉,要求其提供更多UIM利益,陪审团则判给她25万美元的保险金。被保险人不满意,因为她随后在州法院提出了一项投诉,其中包含一项针对保险人的恶意指控和一项针对保险人的个人代表的指控,因为其违反了《宾夕法尼亚州不公平贸易行为法》和《消费者保护法》(“ UTPCPL” )。保险人将此诉讼移交给联邦法院,然后被保险人提出动议,将案件退还给州法院,该法院认为此案已经提交法院。

保险人声称,被保险人欺骗性地加入了单个被告,该人是宾夕法尼亚州的居民,其唯一意图是破坏多样性管辖权。

法院在分析中指出,如果对个人的指控仅仅是他没有支付被保险人费用,那么将他添加为被告是不合适的。但是,在这种情况下,被保险人声称代表的平权行为使他作为被告人的加入有效。例如,被保险人指控该代表选择将其UIM索赔作为“测试案例”对待,其考虑因素超过了对该索赔的正确评估。他还声称,该代表“未进行合理,迅速的调查”,并错误地暗示被保险人犯有纵火罪。

由于增加代表是被保险人的有效举动,法院裁定投诉中针对该代表的指控并不完全是虚无和轻率的。这项主张没有被驳回,因此多元化管辖权被摧毁。法院批准了被保险人还押的动议,并将此案发回州法院。

Date of Decision:  可能5, 2011

Ozanne诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司.,2:11-cv-00327-TFM,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 48611,(2011年5月5日)(McVerry,J.)

2011年5月不良信仰案件
对错误信念索赔的摘要判决,是因为未能成功证明保险人缺乏合理的理由拒绝理赔(费城联邦)

被保险人是一家拥有体育馆的公司。保险公司为被保险人提供高达1,000,000美元的设施实际损失风险,并排除了造成损失的一些原因,包括财产的不良设计,建造或维护。

在2009年初,经营健身房的男子注意到天花板上有污渍,但他最初并未向保险公司报告发现的情况。此后不久,天花板开始漏水。被保险人在与公共调节器进行交谈之后,最终在2009年4月与保险公司联系,该调节器将其潜在索赔通知了被保险人。公共调节器认为屋顶积雪和冰块造成了损坏。然后,它代表被保险人向保险人提供了超过$ 125,000的损失赔偿,包括更换车顶的费用。

保险公司聘请了独立的理算师来检查该物业,他得出的结论是该建筑物“建造不良且维护不充分”,并且积雪和冰还不足以引起所观察到的损坏。根据调查结果,该保险公司拒绝了被保险人的索赔要求,但确实同意支付近10,000美元以修复内部水灾。在收到此消息后,被保险人提出了投诉,其中包含违反合同和恶意的指控。然后,保险人提出动议,要求即决判决。

关于违反合同索赔的问题,保险人辩称,被保险人未遵守保险单中有关索赔通知,保护其财产,允许对其财产进行检查以及在调整期间进行合作的部分规定。法院驳回了所有这些论点,但是违反合同主张的行为在简易判决中仍然存在。

被保险人还声称,保险人的恶意行为是:1)数月无视其索赔; 2)收到独立理算人的报告后,等待几个月拒绝索赔; 3)依靠不适用于此的保单案件。

法院首先裁定,没有证据表明任何拖延是明知或鲁ck的。它还决定,保险人没有不合理地依赖保单,因为独立理算师确定屋顶的建造和维护不佳,如果属实,这将是一个例外。

由于被保险人没有充分证明陪审团可以发现该保险人缺乏合理的拒绝保单利益的依据,并且知道或不顾后果地无视这一依据,因此法院批准了该保险人的动议,要求其对恶意行为进行简易判决。

Date of Decision:  可能9, 2011

El Bor Corp.诉Fireman’s Fund Ins。公司,民事诉讼编号:09-5005,宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院,2011年美国区。 LEXIS 49579,(2011年5月9日)(J.Robreno)

2011年5月不良信仰案件
确定有争议的金额不满足多样性管辖权要求后,西部地区要求将国家法院告上法庭(西部地区)

被保险人已提出投诉,其中包括对违反合同和恶意的索赔。保险人将案件移交给具有多样性管辖权的联邦法院,但被保险人仅主张了25,000美元的损害赔偿,而将案件移交给联邦法院的要求数额为75,000美元。

法院发布了一项规则,以显示争议金额,被保险人的律师宣誓宣誓,说他相信“在这种情况下,在可追偿的赔偿金中没有合理的可能性超过75,000.00美元。”他甚至同意,如果保险人获得了超过75,000.00美元的赔偿,则应推迟该金额。

因此,法院认为审理此案没有管辖权,并将该案发还给州法院。

Date of Decision:  可能10, 2011

克罗夫特诉全美Ins。美国公司.,11cv0578,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2011美国区。 LEXIS 50164,(2011年5月10日)(Schwab,J.)

2011年5月不良信仰案件
如果被告的事实成立,则不良信念申诉会提出动议,如果经证明是正确的,则支持对不良信念的发现(西区)

当另一辆汽车正面碰撞时,被保险人正在驾驶。他们俩都遭受了严重的伤害,需要手术治疗,并且由于事故而失去了工作。另一汽车的保险人的驾驶员向被保险人支付了200,000美元(根据其保单可向他们提供的全部金额),但被保险人认为不足以弥补事故造成的损失。然后,被保险人要求保险人额外提供$ 400,000,以获得未保险的驾驶人(“ UIM”)利益。

在四年未收到保险人的明确答复后,被保险人因违反合同和恶意而向州法院提起诉讼。然后,保险人将该诉讼移交给联邦法院,并提出了驳回恶意索赔的动议。

在解决恶意索赔之前,法院裁定被保险人将案发还州法院的动议。他们声称,保险人在其保单中加入了一条条款,允许被保险人在州或联邦法院提起诉讼,从而放弃了解除保险的权利。但是,法院认为这并不是放弃将案件移交给联邦法院的权利,因为该保单的语言并没有强迫保险人同意服从任何特定法院的管辖权,因此它否认了这一点。运动。

关于恶意索赔,保险人已提出一项动议,因未能提出充分事实而被驳回。法院首先指出,为使驳回动议得以幸免,“投诉必须包含充分的事实,如果被接受为真实,则其提出的救济要求在表面上是合理的。”下 伊克巴尔Twombly,则必须接受被保险人投诉中所指称的事实为真实,并且必须做出所有合理的推论,以有利于被保险人。被保险人在本案中的事实(如果属实)支持对恶意的发现,因为据称,尽管被保险人提供了受伤和损失的文件并及时通知保险人,被保险人拒绝向被保险人支付四年的40万美元。他们的需求。因此,法院判定该案应继续进行调查,并驳回了保险人关于驳回恶意索赔的动议。

Date of Decision:  可能2, 2011

Craker诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司.,《民事诉讼》第11-0225号,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2011年,美国区。 LEXIS 47342,(2011年5月2日)(J.Lancaster)

2011年5月不良信仰案件
法院驳回了不良信仰主张,但将重点放在寻找缺席或轻率问题上;并暗示不拒绝受益的不良信念(费城联邦)

在Treadways LLC诉Travellers Indem中。被保险人有限责任公司(LLC)与保险公司就商业汽车保险,工人赔偿保险和雇主责任保险签订了保单。有个人对被保险人提起诉讼,根据保险单,保险人聘请了律师代表被保险人参加诉讼。但是,最终,保险公司确定不必为此类事件的保险单赔偿被保险人,因此它拒绝承保。

最终,被保险人被要求对相关诉讼承担100万美元的赔偿责任,并要求保险人根据工人的赔偿政策承担该金额,但该保险人拒绝承保。然后,被保险人针对保险人提出两项投诉,理由是:1)恶意行事; 2)违反了赔偿被保险人的义务。法院驳回了双方就第二项指控进行即席判决的动议,因为法院得出结论,被保险人是否依赖损害保险人行为的问题需要陪审团对有争议的事实进行分析。

关于恶意索赔,被保险人称,保险人除其他违法行为外,没有真诚调查,没有就承保范围问题进行沟通,没有发出保留权利书,没有调查针对该欺诈行为和虚假陈述的指控。底层诉讼中的被保险人。

被告争辩说,由于被保险人从未辩称被告错误地拒绝了保单项下的利益,因此不能满足恶意测试的第一分叉,即,被保险人不能证明“保险人没有合理的依据拒绝保单利益”。政策”,因为没有任何利益被否认。承运人声称,被保险人甚至没有辩称被告错误地拒绝了保单的承保范围,因此被告有合理的理由拒绝承保保单和原告。’恶意投诉必须失败。

在这种情况下,法院没有以一种或另一种方式处理该论点,因为被保险人无法满足恶意索赔的第二个要素,即保险人知道或lack顾后果地拒绝其拒绝索赔的合理依据。尽管从意见中尚无定论,但法院显然选择不处理这个问题,根据被引用的原则,该问题从表面上看应该具有决定性作用:

“法院已经澄清,在被保险人以外的其他情况下可能会发现恶意。’拒绝付款。正如第三巡回上诉法院所解释的那样,“信守是轻率或毫无根据的拒绝付款,缺乏对事实的调查或未与被保险人沟通。” Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司244美联储。 Appx。 424,433(3d Cir。2007)(非前提条件)(引用 青蛙开关&Mfg。Co.,Inc.诉Travellers Ins。公司,193 F.3d 742,751 n。 9(3d.Cir.1999))。”

法院裁定,被保险人不符合42 Pa以下的第二项恶意测试标准。统计Ann§8371,其中要求保险人知道或or顾后果地忽略了拒绝索赔的合理依据。法院依靠 特列茨基 在该调查结果中,该声明指出,为了发生恶意,保险公司必须证明“不诚实的目的,并且意味着违反了已知职责。 。 。通过出于个人利益或恶意的动机;仅仅过失或错误的判断就不是恶意。”

在这里,被保险人的指控没有任何证据表明保险人有任何不诚实的目的,也没有表明保险人是出于自身利益或恶意的动机。因此,原告没有表现出故意或不计后果的无视,而恶意案件则被驳回。

但是,法院没有提及 格林诉美国航空航天局,高等法院后来裁定,自身利益和恶意本身并不是恶意索赔的内容,而是有关是否存在故意或an顾后果的证据。

Date of Decision:  可能4, 2011

Treadways LLC诉Traveller Indem。有限公司.,民事诉讼编号08-4751,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 47708,(2011年5月4日)(美国Rueter,U.S.M.J。)

2011年5月不良信仰案件
法院否认合同违约和不诚实的主张,因为它们是由ERISA(中区)预先提出的

从2004年到2008年,原告一直被Quest Diagnostics聘为抽血医生,当时他不得不辞职,因为他“在情感上和身体上都无法应对与其职位相关的压力。”他向Quest的保险公司申请了长期伤残保险金,但在确定医疗文件不再支持他不再工作后,该保险公司拒绝了该要求。

然后,被保险人向保险人提出投诉,包括违反合同和恶意的指控,但是保险人提出了撤消动议,因为它认为投诉人提出了州法律要求,而该要求被《雇员退休收入保障法》(“ ERISA” ”)。

法院同意保险公司的意见,并指出“第514(a)条是ERISA的明确优先条款,规定ERISA‘将取代所有州法律,…与法令涵盖的任何员工福利计划有关。”违反合同和恶意索赔均是根据州法律提出的,并且与员工福利计划直接相关,因此法院驳回了申诉,并给予原告21天的时间以提出修订的申诉。

Date of Decision:  可能4, 2011

Kirshy诉Life Ins。 N.Am.的公司,民事诉讼编号:3:10-CV-2345,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 47686,(2011年5月4日)(Caputo,J.)

2011年5月不良信仰案件
法院在确定被保险人在整个索赔程序中合理地采取行动后,对不忠信索赔人作出了简易判决,该判决由保险人决定(中区)

在Rossi诉Progressive Insurance中,被保险人在左转驶过来往车辆的车道时与驶来的车辆相撞时正在驾驶。他在事故中声称肩膀,腰椎和胸椎受到重伤,因此他声称自己见过各种医疗专业人员。保险人向被保险人提供了汽车保险单,并立即将其索赔分配给专家。

索赔专家联系了另一位驾驶员的保险人,后者告诉他另一位驾驶员的承保范围为100,000美元,而当时被保险人的全部索赔额仅为20,000至25,000美元。此外,在整个过程中,被保险人的律师屡屡未能回答要求特定文件的保险人索赔专家的来信和电话。

在过去的两年中,发生了一系列其他事件,涉及医疗记录的发布,独立的医疗检查以及事故责任。保险公司调查了事故现场,并确定当事故发生前被保险人向左转时,灯是红色的。在最终确定事故责任时,保险人认为被保险人有60-80%的过失。保险人最终提出了保额为30,000美元的和解要约,但是到那时,被保险人认为他的索赔价值超过100,000美元。

被保险人及其妻子随后提出投诉,其中包含违反合同和恶意的指控。当事人能够解决违约索赔,但不能解决恶意行为。然后,保险人就不诚实的索赔提出了一项简易判决的动议,该动议已提交法院。

法院首先注意到被保险人的重大错误。保险人提交自己的重要事实陈述后,被保险人必须以自己的事实陈述作出回应,阐明哪些事实存在重大争议。他从未提交过该陈述,因此法院必须认为该陈述中所有保险人的所谓事实都被承认(同时仍从最有利于被保险人的角度来看这些事实)[因此,上述事实是由保险人。]

然后,法院裁定“没有任何合理的事实发现者可以通过明确而令人信服的证据来证明[被保险人]已经证明[保险人]的恶意。”调查事故责任是合理的,因为被保险人没有交出通行权,并且在准备要约之前,有理由对损害赔偿金额提出异议并要求进行大量医疗记录和独立医学检查是合理的。因此,由于被保险人(根据保险人的所谓事实)未能证明保险人的行为动机不当,因此法院批准了保险人对恶意索赔的即席判决。

决定日期:2011年4月25日

Rossi诉Progressive Ins。,民事诉讼编号:3:09-CV-876,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 44097(医学博士,2011年4月25日)(卡普托,J.)