2011年4月的每月存档

2011年4月不良信念案件
信念不佳的“补偿性损害赔偿”要求索赔方提出异议,因为该条款在不同背景下具有不同的含义(西区)

2004年,被保险人的业务被盗。各种各样的被保险人工具被盗,他迅速将盗窃案报告给保险人。据称,两方之间的保险单涵盖了财产和财产内容,被保险人声称被盗工具是“企业个人财产”,因此属于保险单所涵盖的损失。

保险公司进行了调查,并在入室盗窃发生大约七个月后拒绝了索赔。然后,被保险人提出投诉,内容涉及违反合同,违反诚实信用和公平交易义务以及法定恶意的索赔。保险人提出动议,驳回违反诚实信用义务和公平交易数量的规定,并从法定的恶意索赔中满足被保险人要求赔偿的要求。

关于违反诚实信用和公平交易义务的问题,法院确实承认“保险合同中隐含了诚实信用和公平交易的义务”,并且原告可以提出违反该义务的诉讼因由。导致赔偿损失。但是,在这种情况下,索赔被包含在违反合同索赔之内,因为该索赔已经暗示保险人履行了诚实信用和公平交易的义务。法院因此驳回了第二项投诉,因为它是多余的。

关于法定恶意行为索赔的要求,该保险公司声称宾夕法尼亚州的恶意行为法规为Pa.C.S.A. 42。 §8371,不允许追偿赔偿。法院同意,原告不能根据第8371条追讨赔偿金,但第8371条没有明确禁止赔偿金的赔偿,因为即使在恶意理论下提起诉讼,赔偿金也可以根据宾夕法尼亚州合同法获得。

此外,宾夕法尼亚州的法院过去将§8371规定的律师的费用,成本和利息标记为“补偿性损失”,这意味着该术语在不同的上下文中具有不同的含义。因此,法院驳回了动议的这部分内容,而不会受到损害,因为被质疑的语言“在所陈述的背景下是无异议的”。

Date of Decision:  四月20, 2011

Simmons诉全国Mut。消防局。公司,2:11-cv-328,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 42724,788 F.供应2d 404(2011年4月20日)(McVerry,J.)

2011年4月不良信念案件
当保险人的豁免表格对被保险人(中部地区)不服从并没有约束力时,不良信仰索赔书会提供简易判决

被保险人于2007年在佛罗里达州驾驶时发生了严重的车祸。其他车辆的驾驶员从未被发现,因此被视为未保险驾驶员。据称,根据他的保险单,该保险人同意为因未保险车辆的操作者投保而造成的伤害,每辆车最多赔偿50,000美元。由于被保险人有两辆车,因此可获得的总赔偿金为100,000美元。

被保险人向州法院提出了两项​​控诉(该诉讼后来移交给了联邦法院)。他首先以保险人未支付$ 100,000.00的赔偿金为由主张违反合同要求。投诉第二法院是一项恶意指控,因为被保险人声称,保险人知道无理由拒绝驾驶,因此拒绝了他对未保险驾驶人(“ UM”)利益的索赔,这违反了宾夕法尼亚州的规定。’s 信仰不良 Statute,42 Pa。统计安§8371.保险人提出以不诚实为由驳回第二项指控的动议。

法院面临的主要问题是放弃被保险人的签名,这被拒绝了对UM的承保。被保险人断言这项豁免不符合《机动车财务责任法》(“MVFRL”),75 Pa。统计安§1731(b)。该法规规定,保险公司必须提供UM保险,以补偿因未保险或保险不足的车辆在事故中遭受的损失。购买UM保险是可选的,但要拒绝此类保险,“被保险人必须签署拒绝书,其明确的语言由法令规定。”

在这种情况下,保险公司错误地重述了MVFRL规定的确切语言,因为它写的是“无保险的驾驶人保险”而不是“无保险的保险”。宾夕法尼亚州高等法院援引先例,认为保险人的类似承保权豁免因不遵守MVFRL而无效,在此法院裁定该豁免是无效的。因此,保险人有充分的理由认为,保险人在没有合理依据的情况下扣留了索赔,并且知道它没有合理的依据。因此,法院驳回了保险人提出简易判决的动议。

Date of Decision:  四月20, 2011

格拉塞蒂诉财产& Cas. 在s. Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No。3:10cv2068,2011年美国区。 LEXIS 42731,(2011年4月20日)(Munley,J.)

2011年4月不良信念案件
当保险人违反了保险政策并以不诚实的信念被接受时,法院会作出明确的判决,以确保保险人有清晰和令人信服的证据(费城商业法院)

被保险人是一家餐馆的主要所有者,该餐馆在2006年12月的一场大火中遭受了严重破坏。除财产损失外,该公司损失了收入,而餐馆被迫关闭进行维修。保险人在一项保险单中对被保险人进行了保险,要求保险人为“直接财产损失或对被保险财产的损坏进行赔偿”。 。 。由任何承保损失原因引起或导致。”如果企业由于承保的损失原因之一而不得不关闭,则该保险单还涵盖了保险人的损失。火灾并未被排除在保单之外,因此被认为是造成损失的原因。

火灾发生后的第二天,被保险人通知了保险人。保险人将索赔分配给第三方,在整个过程中,那里的代表对被保险人采取敌对和不诚实的态度。他首先告诉被保险人,有一项针对食品腐烂和变质的保单,因此不会涵盖商店中受损的食品,但没有此类保单。然后,保险人自己的调查员对损坏的食物进行了估价,价值超过36,000美元,但保险人的代表向被保险人提供的资金少得多。

此外,代表在火灾发生后将其对被保险人的付款延后了近四个月,一旦他付了钱,他只提供了一张10,000美元的支票,这比被保险人真诚要求的预付款少了40,000美元。在收到预付款后,被保险人还发送了其他损失证明,该代表拒绝了而未解释为什么这样做。

一旦被保险人认为保险人不会自愿支付接近其要求金额的任何费用,他便要求进行评估,因为当双方无法就损失达成一致时,保险单都需要进行评估。在等待一个月以响应需求后,保险人的代表拒绝了评估请求,因为在“损害赔偿范围”方面存在争议,但法院认为,“损害赔偿范围”争议无法阻止在合同确定时进行评估在有争议的损害赔偿的情况下要求这样做。

最后,在整个过程中,代表似乎有意将事件尽可能地延迟了,通常要等到截止日期的最后一天才能答复请求和其他询问。一旦被保险人不能再与代理人打交道,他就立即提出违反合同和恶意的诉讼,并基于事实,法院对他表示同情。它首先确定了保险人拒绝进行评估,再加上尽管没有实质性反对,但被保险人的索赔要求不断延迟,这意味着该保险人在法律上违反了保险单。

关于恶意指控,法院裁定保险人“明知误导了保单,并有意延迟了对[被保险人]索赔的解决。”它还歪曲了该政策的条款,并提到了根本不存在的排除条款。保险人经常要求重复的文书工作,否则无缘无故地延迟了被保险人的索赔。最后,法院驳回了保险人关于不应对独立理算人的行为负责的论点。

法院认为,有明确和令人信服的证据表明保险人的行为是不诚实的,并且法院对被保险人违反合同和恶意索赔的行为给予了简易判决。法院还下令对该案进行审判,以评估对恶意索赔的损害赔偿。该案被列为待审案件后和解。

决定日期:2010年12月15日

伦敦劳埃德集团的Grigos诉某些承销商,编号01907,商务计划,控制编号10090785,宾夕法尼亚州费城县共诉法院,民事审判庭,2010 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 383,(2010年12月15日)(伯恩斯坦,J。)

2011年4月不良信念案件
付款延误索赔支持针对TPA处于开放状态(中间地区)的TPA状态的保险人和第三方管理员提出异议

被保险人于2005年12月生病。

被保险人没有及时就其所有索赔获得付款,她针对保险人违反合同和恶意对保险人提出了投诉。她声称,保险公司通过其第三方代理“未能按照被告根据该保险单的条款和义务提供所有应付款和欠款。”作为恶意索赔的一部分,她声称,保险公司根据该保单“任意,故意和反复无常地延迟并拒绝了所有应得的利益”。保险人提出了一项动议,要求全部撤消投诉。

在撤职动议中,第三方代理人辩称它不能是适当的当事人,因为它不是原始保险合同的当事人。法院驳回了这一论点,因为被投诉人在投诉书中称她向保险人和代理人都支付了保险费,并且两个被告都对她承担了保单方面的义务。

关于针对保险人和第三方管理人的恶意索赔,法院裁定承认非保险公司不受恶意法规的约束。但是,法院认为“ [TPA]可能是[被保险人]索赔的决策者并担任了保险人,[TPA]可能因违反合同和恶意而承担责任。 ”

被保险人充分声称,承运人和潜在保险人不合理地延迟了付款,并且一旦他们决定赔偿被保险人的损失,就没有及时全额付款。拖延和不付款应于2007年3月开始,并在随后的几个月中持续,法院认为这些指控构成合法的恶意指控。因此,法院拒绝了保险人和第三方代理人提出的全部驳回投诉的动议。

Date of Decision:  四月12, 2011

Cozzone诉AXA衡平法年限。社会’美国的y,No.3:10cv2388,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 39528(2011年4月12日)(J.Munley)

2011年4月不良信念案件
第三次否认否认了对不良信仰保险案件的上诉,因为地区法院已将案件正确地移交给陪审团(第三巡回法院)

被保险人拥有的17.5万平方英尺的建筑物发生火灾。被保险人向保险人提出了超过340万美元的赔偿要求,但当事方对赔偿金额超过一年提出异议。最终,被保险人向地方法院提起诉讼,指控其违反合同和恶意。

此案开始审理,陪审团裁定胜诉。被保险人随后提出上诉,辩称地方法院本应作为法律事项批准其判决的动议,并且地区法院错误地允许在审判中提供某些证词。

在审判中,保险人断言,被保险人在其承保申请中作了虚假陈述。它表明建筑物的喷水灭火系统在大火发生时无法正常工作,因为上次检查是在1990年代,喷头已被粉刷过。在其保险申请中,被保险人将询问喷水灭火系统的部分留空。此外,建筑物的先前保险人已取消了与被保险人的保单,部分原因是被保险人未能更新该保险人的建筑物喷水灭火系统维修情况,但被保险人仅披露未付款是取消保险的原因。最终,当保险公司的经纪人与被保险人联系时,提出了关于申请的空白答案时,被保险人的经纪人称该建筑物“被洒水了”。

在上诉中,第三巡回法院查看了所提供的证据,并确定地方法院没有拒绝被保险人的动议,因此将案件正确地移交给了陪审团。被保险人提出了一个论点,认为保险人放弃了主张虚假陈述辩护的权利,因为它接受了不完整的申请,而这种放弃是依法发生的。但是,第三巡回法院说,这个问题是由陪审团决定的,陪审团合理地得出结论,保险人没有放弃其辩护。

被保险人还在上诉中辩称,地方法院在允许某些证词方面犯了错误,但第三巡回法院在法院的裁决中没有发现滥用裁量权的情况。因此,法院确认了地方法院的命令,并维持陪审团对保险人有利的裁决。

决定日期:2011年3月31日

Hered LLC诉Seneca 在s。公司,第10-2026号),美国第三巡回上诉法院,2011年。 LEXIS 6703,(2011年3月31日),根据Third Circuit L.A.R. 34.1(a),(Fuentes,J。)。

2011年4月不良信念案件
当保险人进行合理的调查并且有充分理由延误承保范围时,对保险人的不良信念索赔的简易判决(中部地区)

在Aumen诉全国共同保险公司案中,一名被保险人在他的雇主被另一辆车撞到时开着一辆他的雇主拥有的货车。在事故发生时,被保险人是与保险公司一起实施汽车保险的受益人,每人最多可得到50,000美元的利益。福利是三辆车堆叠在一起的,因此实际上最大的保险额是每人150,000美元。

另一名车辆的驾驶员,侵权人,有一份保险计划,提供最高25,000美元的责任险,被保险人以这笔金额解决了对他的索赔。但是,他们坚持认为自己的受伤超过25,000美元,并向保险人索赔保险不足的汽车保险(“ UIM”)的利益,以弥补差额。

在被保险人提出索赔的几个月后,该保险人拒绝了有关工资损失和UIM福利的索赔。事故发生时,被保险人在其雇主的车辆中,并且该保险单中有一个例外规定,“被保险人使用任何车辆来收费载人或财产”。在被保险人要求仲裁近三年后,保险人最终接受了UIM索赔的承保,并同意以80,000美元的价格解决索赔,以换取被保险人的一般释放。

被告在解决方案提出后不久提起诉讼。他们认为,保险人的行为是出于恶意:1)没有进行合理的承保范围调查; 2)不合理地延误承保范围; 3)要求被保险人执行全面释放(被保险人认为这违反了宾夕法尼亚州的法律) 。

法院首先指出,保险公司在UIM索赔中具有与常规第一方索赔相同的谨慎义务。因此,将适用同一标准的保险人恶意行为:被保险人必须“提供明确且令人信服的证据,证明保险人没有合理的依据拒绝保单下的利益,并且保险人知道或re顾后果地忽略了缺乏合理依据的情况。否认索赔。”

尽管恶意的标准是相同的,但法院在此纠纷的各个方面都与保险人保持一致。关于保险人的调查和职位的合理性,法院认为保险人最初拒绝承保是合理的,因为它认为被保险人在事故发生时正在就职期间行事,并且只是适用了保单例外。法院认为,即使保险公司对法律的解释最终是不正确的,它当然也没有在不合理地拒绝利益方面采取行动。

此外,尽管法院承认,延迟评估和解决索赔“可能是确定保险人是否行为不当的一个相关因素”,但在这种情况下,保险人并未无故拖延任何事情。被保险人从未通知保险人他们认为他们的索赔处理时间太长,并且保险人在涉及多个当事人之前提出了复杂的索赔要求。

最后,被保险人断言,考虑到UIM和解而执行的释放违反了宾夕法尼亚州的法律。法院也驳回了这一指控,因为它指出,释放仅限于UIM索赔的范围,因此它并不夸张,在法律范围之内。因此,地方法官建议法院批准保险人的动议,以进行简易判决,因为保险人所做的任何事情都不表明是恶意的。

在裁判官的推荐之后,地方法官整体上采纳了该推荐。没有任何一方反对这些建议,法院同意导致裁判官作出结论的推理。

推荐日期:2011年3月8日

Aumen诉全国Mut。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No.1:10-CV-597,2011年美国区。 LEXIS 31166,(2011年3月24日)(Jones,III,J.)

通过建议的日期:2011年3月24日

采纳治安法官建议的意见可以在以下位置找到: Aumen诉全国Mut。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No.1:10-CV-597,2011年美国区。 LEXIS 31360,(2011年3月8日)(美国司法部亲王)

2011年4月不良信念案件
在宾夕法尼亚州重新开设律师客户优先权的两种方式(宾夕法尼亚州最高法院)

吉拉德诉AIG保险公司,被保险人根据保险人对其未投保的驾车者索赔的处理提出了恶意索赔。在发现期间,被保险人要求代表保险人的律师事务所出示所有存档文件。保险人扣留并修改了其律师创建的文件,主张律师-委托人的特权。宾夕法尼亚最高法院面临的问题是,律师与当事人之间的特权是否适用于律师与当事人之间的特权,以及在何种程度上适用于律师与当事人之间的沟通。

宾夕法尼亚州关于特权的法令,第42 Pa。CS§5928条规定:“在民事案件中,律师无权或无权证明其委托人对其进行的机密通信,也不得强迫委托人披露该情报,除非在任何一种情况下,委托人在试用后都放弃了此特权。”

上诉法院的两个中间裁决均裁定,这意味着该特权仅适用于委托人与律师之间的通信,或仅适用于合并了从委托人收到的信息的委托人与客户之间的通信。因此,从律师到客户的不符合更高标准的通信完全不受律师客户特权的约束。 (这些资产未解决工作产品原则对同一通信的适用性)。因此,律师客户的特权被视为宾夕法尼亚州的一条单向街。

在仔细研究了支持下级法院观点的先例,以及相反的立场,即律师应能够在特权范围内自由地与委托人交谈之后,高等法院确定,律师-委托人特权确实为律师提供了衍生保护与客户沟通。它拒绝了被保险人关于宾夕法尼亚州立法机构打算对衍生产品保护进行严格限制的论点。

简而言之,两条路都是开放的,就像其他州的律师一样,宾夕法尼亚州的律师可以在律师委托人特权的保护下与他们的委托人交谈。

决定日期:2011年2月23日

吉拉德诉美国国际集团(AIG 在s)。公司,2010年EAP 10号,宾夕法尼亚州最高法院,2011年。LEXIS393,15 A.2d 44(2011年2月23日)(塞勒,J。)

2011年4月不良信念案件
善意与保险人的解决权之间的关系(高级法院)

最高法院在其意见过程中指出:“如果被保险人自由订立一项保险合同,该合同赋予保险人明确的调查和解决索赔的权利,则对保险人构成挑战。’该决定不仅要表明保险人在没有被保险人的情况下解决了索赔’s consent. 尽管明示的和解权不是绝对的,但可以依法给予保险人’决定在政策范围内解决。 如果真诚地达成协议,那么这种和解实际上会受到青睐。”

届时,高等法院会在脚注中注明:“事实上, 宾夕法尼亚州已制定的立法政策规定,保险公司不得仅因为被保险人的反对而延迟解决第三方索赔。见40 P.S. §1171.5(a)(10)(xv)。 …。 《不公平保险惯例法》第1171.5条明确规定,被保险人的异议不能成为拒绝支付索赔的唯一依据,除非:(a)被保险人对主权,电子货币,外交,军事服务或其他免于诉讼或责任的豁免权关于这种主张; (b)根据保险单,被保险人被授予同意解决索赔的权利;或(c)拒绝付款是基于保险人的’对被保险人的独立评估’基于所有可用信息的责任。见40 P.S. §1171.5(a)(10)(xv)(a)-(c)。

然后,法院将与 出生中心诉圣保罗公司,为此,“保险人拒绝在保单限额内解决索赔”必须以“真诚的信念……在审判中胜诉的可能性很大”为理由;拒绝和解可能会使被保险人遭受超出保单限额的损害赔偿,并且保险人可能要承担全部超额判决以及不诚实和不公平做法的索赔责任;被保险人和保险人承担的责任风险超过保单限额,这会促使他们进行和解。”法院继续说:“支持和解的推定可以承受被保险人的反对。 40 P.S. §1171.5(a)(10)(xv)。即使被保险人想接受审判,其他有说服力的机构也同样赞成和解。

决定日期:2010年12月15日

分步计划服务。 v。科雷斯科,EDA 2009年第1236号,EDA 2009年第1342号,宾夕法尼亚州高级法院,2010年PA Super 232、12 A.3d 401、2010年Pa。Super。 LEXIS 4615,(2010年12月15日),被拒绝 分步计划服务。 v。科雷斯科,2011年。超级。雷克西斯48号(美国超级克拉,2011年2月22日)。

2011年4月不良信念案件
没有针对共同的不良信念采取单独的行动;苯丙胺类药物的运动预防了针对普通保险人的非合同依据的诉讼原因(费城)

一名来自保险公司的年金的受益人去世,然后获得了360个月的最低付款担保。年金合同规定,如果该男子在这360个月结束之前死亡,“在保证期内剩余的每月付款应继续每月支付给他的遗产。 。 。因为它们到期,而不是一次性付清。”

死者的遗产和他的妹妹都向保险公司索赔剩余的年金。然后,保险人以法定中间人诉讼起诉双方,以确定年金的适当受益人。遗产和死者的妹妹提出简易判决,法院于2010年1月驳回了两项动议。它要求当事方就发现的任何外在证据以及当事方是否对所发现的证据有任何事实分歧向法院进行更新。

目前的意见是针对死者的妹妹试图在中间人诉讼仍悬而未决的情况下发起额外的合同外诉讼因由的尝试。保险人提起诉讼,寻求裁定该案中不得存在针对其的合同外诉讼因由。

法院讨论了先前东区案件的先例,在该案中,法院批准了被告的一项动议,以驳回一项违反合同要求的普通法恶意请求。那里的法院裁定,根据宾夕法尼亚州的法律,普通法属恶意行为,即不是法定的恶意主张,而是违反合同行为。在这种情况下,虽然死者的姐姐从未提出过单独的恶意索赔请求,但除了法院已经采取的跨诉诉讼外,她确实试图提出另一项违反合同索赔的请求。遵循先例,法院裁定“即使是违反合同索赔的行为,在相互诉状中也是重复的”,法院批准了保险人的诉讼请求。

决定日期:2011年3月23日

君主生命诉塔罗内庄园,《民事诉讼法》第09-734号,​​美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011年美国司法管辖区。 LEXIS 29740和2011美国区。 LEXIS 32931(2011年3月23日)(美国哈特大学哈特分校)

事先的意见可以在

君主生命诉塔罗内庄园,《民事诉讼第09-734号》,宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院,2010年美国区。 LEXIS 6122(2010年1月26日)(J.Dalzell)