2011年2月的每月存档

2011年2月不良信仰案件
当保险人在采取某些特定措施时失职时,第三次电路对错误的信念索赔进行了总结判断(第三条电路)

在Luse诉Liberty Mutual Fire Insurance Company中,被保险人的丈夫和妻子(丈夫和妻子)因厨房意外起火而损坏了公寓。保险公司根据公寓保险单向他们承保。火灾发生四天后,保险人派出代表到房屋,他确定该住所适合居住。妻子是当时唯一的居民,当代表检查房屋时,他没有询问搬迁的事宜。

丈夫与保险公司的理赔主管进行了多次电话交谈,但据称他最初并没有询问搬迁事宜。火灾发生大约三周后,丈夫的呼吸治疗师联系了保险公司的两名雇员,并告诉他们将被保险人留在家中会对他的健康造成危险。当时,保险公司迅速将被保险人转移到旅馆。

被保险人当时对搬迁不满意,他们根据宾夕法尼亚州《不良信念法》(Patent Faith Statute,42 Pa。Cons)提出了恶意起诉。统计第8371条。他们首先声称保险人未能正确调查他们的索赔,并且没有立即采取行动立即将他们转移到另一处住所。他们还声称,保险人的行为是不诚实的,他们没有告知被保险人他们的公寓保险政策为其提供了基本的生活费用保险。

地方法院裁定,没有足够的证据就保险人是否出于恶意行事而造成足以构成事实的真实事实,第三巡回法院同意了。火灾发生四天后进行了初步检查时,妻子没有提到可能需要搬迁,而且是否完全提到丈夫的健康状况也引起了争议。此外,一旦保险公司确实了解了被保险人的呼吸状况,便立即采取措施将其家人搬迁。法院最多说,火灾后20天内没有得知被保险人的医疗状况,这是疏忽大意,因此,这并不构成恶意。

关于其他恶意指控,第三巡回法院同意地方法院的意见,即保险人未告知被保险人其提供主要生活费用的公寓政策,并不是故意隐瞒信息。法院认为,由于保险人的代表经检查确定该公寓是宜居的,并且被保险人未要求搬迁,因此该保险人有合理的理由隐瞒有关生活费用的信息。因此,法院确认了地区法院的命令,该命令要求保险人就恶意索赔提出简易判决。

Date of Decision:  二月11, 2011

Luse诉Liberty Mut。消防局。公司,第10-3363号,美国第三巡回上诉法院,2011年。 LEXIS 2725(2011年2月11日)(Ambro,J.Chagares,J.和Nygaard,J.)

2011年2月不良信仰案件
法院否认有动议修正案,在发现8个月后(西区)提出异议时,将不良信仰指控纳入集体诉讼

两名已婚被保险人之一与一名保险不足的驾驶人发生了交通事故,该人未能在停车标志处停车。另一位驾驶员的保险人确定她有过错,被保险人的伤害超过了她的保额25,000美元。该保险人向被保险人支付了其在保单下的全部25,000美元,然后被保险人向保险人提出了保险不足的驾驶人索赔。被保险人的保单限额为500,000美元。

保险人向被保险人提出了55,000美元的和解要约,但被保险人拒绝了要约,并提出了诉讼。他们声称,该保险公司在和解谈判中表现出恶意,因为其报价“远低于可归因于该公司的任何合理价值。” 。 。索赔,[保险人]知道该报价远低于公平合理的报价。”他们还声称,保险人的报价是试图为自己的索赔支付比以前处理过的同类保险不足索赔更低的价格,并且该保险公司在评估其索赔时未遵循自己的内部程序,规则和索赔处理惯例。最后,据称,保险人恶意地从保险单中删除了未保险/保险不足的仲裁条款,而没有通知被保险人,也不降低保险费。

在发现八个月后,以及在修改诉状和参加聚会的截止日期之后的八个月,被保险人提出了请假申请第二次申诉的动议,试图将诉讼转变为集体诉讼。他们声称,原告人类别包括所有从保险公司购买了汽车保险单并具有未保险/保险不足的驾驶人仲裁条款的宾夕法尼亚州被保险人,这些条款最终在没有通知的情况下从保险单中删除。法院在此意见中提出了第二项申诉的动议。

法院根据《联邦民事诉讼规则》第16和15条对动议进行了分析。规则16(b)规定:“ [a]时间表仅可出于正当理由并经法官同意予以修改。”在这种情况下,法院得出结论认为,被保险人没有充分理由修改时间表。被保险人声称,除了在修改诉状和加入当事方的最后期限之后的八个月内提出动议外,他们声称他们在提出动议之前还没有获悉该动议的证据是被驳回的。相反,被保险人依赖自诉讼开始以来掌握的事实。

根据第15条,法院被指示“法院应在司法需要时自由准予许可。”但是,先前的联邦判例法曾指出,如果对当事方有不当的拖延或成见,法院应拒绝修改动议。法院裁定,保险人证明如果批准该动议将受到不适当的延误,因为保险人已经花费了八个月的时间进行发现。它还认为,如果保险人批准该修正案,将会受到损害,因为它将“将诉讼从两个原告提起的直接个人诉讼转变为涉及数百或数千个原告的复杂集体诉讼。”由于第15条和第16条都不对被保险人的案件有所帮助,因此法院驳回了被保险人提出的准予第二次修订投诉的动议。

决定日期:2010年9月15日

Graham诉Progressive Direct Ins。公司,民事诉讼编号09-969,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,联邦调查局271 112; 2010年美国区。 LEXIS 96324,(2010年9月15日)(Fischer,J.)

可以在此博客上找到有关此案事前意见的摘要。 这里.

2011年2月不良信仰案件
由于尚未解除合同而对居留权有争议的动议被拒绝,原因是尚未处理(中区)

被保险人在一场车祸中受伤,她声称另一辆汽车的潜水员的疏忽是在他因交通信号而未能停车时造成的。另一名驾驶员的身体受伤限额为100,000美元,但被保险人声称她的受伤费用超过了该数额。她对保险公司的保单包括投保不足的驾驶人保险,她在事故发生后八个月左右通知保险公司她将提出索赔。

保险人通知被保险人,尽管它已获得获得其医疗和工资信息的授权,但由于她的治疗仍在进行中,因此她的索赔仍未解决。然后,被保险人以违反合同和恶意为由提出控告。

保险人在法庭上以此观点提出了一项动议,要求从违反合同索赔中删除某些段落并保留恶意索赔。

关于违反合同索赔的问题,保险人争辩说,该节中的某些指控包括更多与恶意有关的词组,这会不公正地损害保险人在陪审团面前的地位。但是,法院不能得出结论,有争议的段落“是多余的,不重要的,无关紧要的或丑闻,以至于为了司法公正需要[d]要求的严厉补救,”并且法院驳回了动议。

关于中止不诚实索赔的动议,保险人辩称,由于被保险人未因违反合同索赔而获得成功,因此不存在不诚实索赔的依据。但是,先前的判例法仅建议“在确定没有违反保险合同义务的情况下,恶意行为不能成立。”在这种情况下,尚未确定是否违反合同要求。此外,法院认为,如果同时发现两个索偿案对所有人都最好。因此,法院驳回了保险公司关于中止恶意索赔的动议。

Date of Decision:  二月11, 2010

Scotti诉USAA Cas。英斯公司,No。3:10cv1538,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 13515,2011年2月11日(Munley,J.)

2011年2月不良信仰案件
当保险人合理地认为是欺诈性地提出了他的索赔时,对保险人的不信任索赔的简易判决;专家意见不可用(第三回路)

被保险人拥有一辆卡车。根据与被保险人的保单,保险人将车辆偷盗。在2007年5月,被保险人声称他的车辆被盗,并且该车辆从未被追回。如果车辆“被保险人或在被保险人的指示下”被盗,或者被保险人“作出虚假陈述以意图隐瞒或歪曲与该保险单项下的任何索赔有关的重大事实或情况,则该保单例外。 。”

经过调查,保险人拒绝了被保险人的索赔,并指出该索赔是欺诈性的,因为被保险人在不知情的情况下没有被盗。然后,被保险人提起诉讼,要求赔偿违约和恶意。地方法院最初对保险人的恶意索赔做出了简易判决,并拒绝了对违反合同索赔的简易判决,尽管后来它也驳回了对违反合同索赔的判决。

但是,第三巡回法院的上诉仅涉及对恶意索赔的初步判决的初步批准。

被保险人就上诉提出了两个论点。拳头方面,他声称,尽管四年前他就被盗汽车提出了类似的索赔要求,但保险人还是拒绝了他的索赔要求。此外,被保险人断言,地方法院无视专家证人的报告是犯错的。该专家在报告中表示,他认为保险人没有正当理由拒绝被保险人的索赔,并且它只是因为已支付了被保险人的先前索赔而拒绝了该索赔。

第三巡回法院不接受任何被保险人的论点。被保险人已从保险公司内部提交了一份内部信函,其中一名雇员表示他将“不退还[被保险人]的另一项欺诈性索赔。”法院将此函件解释为保险人,只是表明它认为被保险人当前的索赔是欺诈性的,因此,它有合理的理由拒绝索赔。此外,法院同意地方法院的裁决,即专家意见除陈述意见外没有提供任何有用的信息。因此,第三巡回法院确认了所有地方法院的命令,其中包括一项授予保险人对恶意索赔的简易判决的命令。

Date of Decision:  二月8, 2011

洛克哈特诉国家农场Mut。汽车。英斯公司,美国第3巡回上诉法院,第10-1992号,2011年。 LEXIS 2476(2011年2月8日)(格林伯格,J。)

2011年2月不良信仰案件
当保险人经宣誓就职以决定被保险人是否知道财产的恶化状况以及陪审团提出的最低赔付金额为100万美元时,便无须置疑(费城商业法院)

被保险人在费城拥有34号码头。保险公司签发了第一方财产保单,承保最高直接损失到码头及其建筑物的实物损失,最高额为430万美元。它包含了各种导致损失的不同原因的排除,包括崩溃,但是如果崩溃是由隐性衰减引起的,则崩溃将被该政策覆盖。

2000年5月,Pier 34的一部分坍塌,炸死了3个人,并炸伤了其他人。被保险人迅速向保险人提出了保险索赔,被保险人分别聘请了公共理算师和另一家咨询公司来处理索赔并调查倒塌的原因。 5个月后,被保险人提交了一份宣誓损失证明,要求赔偿1500万美元,并且将损失原因确定为隐性衰减。

保险人告知被保险人,第一方财产保险可用于某些财产损失和其他费用,并且最终向被保险人支付了270万美元,以解决有关码头结构损失,碎片清理成本和收入损失的索赔。然后,它支付了码头实际现金价值200,000美元。

被保险人对码头的实际现金价值所支付的金额不满意,因此要求进行评估。尽管有政策规定如果一方在财产价值上与另一方意见不一致,则任何一方都可以要求进行评估,但保险公司从未选择评估师。被保险人因违反合同和恶意而对保险人提起诉讼。

该案进入审判阶段,陪审团判给被保险人140万美元,作为倒塌时码头的实际现金价值。法院判给被保险人实际现金价值超过120万美元后,法院发现该保险公司的行为并不构成宾夕法尼亚州《不诚实信用法》(宾夕法尼亚州第42条)中的不诚实行为。 §8371.被保险人随后针对其恶意索赔提出了动议,要求进行审判后救济,法院驳回了动议。被保险人对法院的裁决提起上诉。根据《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》的规定,初审法院发表了意见,请上诉法院进行审查。

在讨论了恶意的雕像后,法院根据必要的标准对保险人的恶意发现进行了分析。在这种情况下,被保险人声称,保险人在宣誓接受检查时,在向被保险人支付了一些索赔要求之后以及在被保险人要求评估以确定码头的实际现金价值之后,行为是不诚实的。 。

法院注意到了一些事实和事件,这些事实和事件使人们相信被保险人在码头倒塌之前就已经知道码头的物理倒塌。两名向被保险人出租码头的负责人都知道,在事件发生的前一年,情况不断恶化。

保险人要求一名负责人在宣誓下进行检查,以确定他对码头腐烂的了解,法院认为,即使在被保险人要求评估后,该请求也“没有提出,也没有构成恶意。”实际上,除了没有采取任何行动来迫使保险人任命鉴定人外,被保险人也没有亲自任命鉴定人。由于法院没有发现保险​​人的恶意,法院认为,它已就法定的恶意索赔对保险人作出了适当的认定。

决定日期:2011年1月5日

L.P.诉Northern Ins。公司,编号889,宾夕法尼亚州费城县法院,民事审判庭,2011年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 19(2011年1月5日)(伯恩斯坦,J.)

在2011年1月13日的以后裁决中,法院建议撤销陪审团的裁决,裁定基于违反合同索赔而判给140万美元。该意见未解决恶意指控。可以在以下位置找到此后续步骤 L.P.诉Northern Ins。公司,2011年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 22,

D.20帕&C.5th 497(2011年1月13日)(伯恩斯坦,J。)。

2011年2月不良信仰案件
没有对检查员正确依赖保险人的信念(费城县普通辩诉法院)

被保险人已对法院于2008年发布的命令提出上诉,该命令准许保险人就其恶意索赔提出简易判决。法院未说明事实,但指出要建立恶意,被保险人必须证明保险人缺乏合理的拒绝福利依据,并且明知或re顾后果地无视这种拒绝的合理依据。

在这里,法院裁定,保险人在做出根据保险单的排除条款拒绝提供福利的决定时,除了其他检查员的意见外,还适当地依靠自己的检查。因此,法院确认对不诚实索赔向保险人作出即决判决。

决定日期:2011年1月19日

Garvin诉Allstate Ins。公司,编号:2729,宾夕法尼亚州费城县法院,民事审判庭,2011 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 9,(2011年1月19日)(Di Vito,J.)

2011年2月不良信仰案件
与待审州立合同书密切相关的不良信念诉讼已改回州立法院(西区)

瓦斯爆炸中有两个人受伤。承包商在刺穿天然气管线时会在安装护​​栏的区域安装公用设施管线,从而引起爆炸。受害者因受伤而在州法院起诉了哥伦比亚天然气公司,健康顾问公司和两名承包商被告。

哥伦比亚天然气公司随后在一项单独的恶意诉讼中起诉了希思顾问公司和几家保险公司,此处总结了该意见。哥伦比亚声称,诉讼保险被告的保单持有人希思顾问公司(Heath Consultants)与该公司达成协议,以购买一定的保险范围,给予赔偿,并将其作为附加的保险单被保险人。此案以多样性管辖权为由移交给联邦法院,哥伦比亚随后提出了还押动议。

哥伦比亚争辩说,由于相关的未决州法院诉讼,联邦法院不应对单独的恶意行为行使管辖权。被告称,《美国联邦判例法》第28条规定。第2201条,允许联邦法院行使管辖权。该法令部分规定,法院“可以宣布权利。 。 。任何感兴趣的一方。”

但是,法院限制了《宣布性判决法》的范围。它指出,法院应设法避免“重复性和零碎的诉讼”。在这种情况下,法院面前的恶意索赔和涉及合同法的基本索赔在某种程度上是重复的和相关的。尽管基本索赔的重点是违反合同和人身伤害,并且当前的索赔是出于恶意,但恶意以保险人/被保险人的关系为前提。哥伦比亚是否被视为被保险人,因此是否有资格在当前诉讼中提出恶意索赔,取决于其在基础诉讼中的责任。

因此,法院裁定这两项索赔不是分开和不同的。最终,它指出,在被保险人身伤害案正在州法院审理期间,第三巡回法院管辖范围内的几家法院“拒绝审理被保险人与保险人之间的声明性保险事宜,即使伴随有强制性索赔也是如此。”法院决定将整个诉讼案还给相关诉讼尚未解决的州法院,因此批准了哥伦比亚的“还押动议”。

决定日期:2011年1月27日

Columbia Gas诉Am。整数’l Group,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第10-1131号,2011年美国区。 LEXIS 7919,(2011年1月27日)(J.Ambrose)

2011年2月不良信仰案件
当被保险人的政策申请中包含许多欺诈性不实陈述时,保险人的解雇动机得到了承认(费城)

被保险人是在费城拥有两家药店的药剂师。他决定使用药房供应的非处方麻醉药约三个月后寻求治疗。他被诊断出患有药物滥用症,并接受了一系列的个人和小组治疗。

首次寻求治疗的两年多后,被保险人从保险公司购买了残疾保险。在他的申请中,他说他从未使用过麻醉品或任何其他受控物质,从未接受过有关饮酒或吸毒的咨询或治疗,并且在过去十年中未因焦虑,抑郁,神经质接受过治疗。 ,压力或精神/神经疾病。后来,他声称他没有透露他对药物的使用和随后的治疗方法,因为他“与保险公司的代理人“精通”了申请问题,并且由于“与非保险相关的社会污名化,他希望对治疗保密”。处方药的使用。”

保险公司的代理人完成申请后,他将其邮寄给了被保险人,由其签署。合同的一部分规定,被保险人确认,他所提供的所有答案都是据他所知完全而真实的。大约两周后,他获得了残疾保险政策。

被签发残疾政策大约两年后,被保险人在他的一家药店被武装抢劫的受害者手中被枪杀。他的三根手指被截肢,据称由于这一事件而遭受了严重的情绪和精神困扰。他回到兼职工作,直到几个月后再次被抢劫。在第二次抢劫案发生后不久,他决定不再可以在药房工作,并通知保险人关于残障的索赔,并出售了其中一家药房。

最终,保险人获得了医疗记录,这表明被保险人过去曾服用过麻醉药品并寻求治疗。保险人的理赔人通知被保险人发现其保单申请中存在不一致之处,并且她将有关此问题的备忘录转发给了公司的法律部门。

在保险人采取行动或完成调查之前,被保险人提起诉讼,要求赔偿伤残收益金。他的投诉中包含违反合同和恶意的罪名。保险人提出了撤消整个投诉的动议。

保险人断言,基于被保险人在其申请中做出的许多虚假陈述,它可以适当地撤销被保险人的伤残政策。法院首先指出:“根据宾夕法尼亚州法律,凡申请人的陈述为:1最初,人寿保险单均无效。1)错误; 2)欺诈或以其他方式进行的恶意行为;和3)对承担的风险具有实质性。”在这种情况下,被保险人实际上是接纳了他的社工,并在交存时承认他对保单申请的某些回应是欺诈性的虚假陈述。因此,法院认为保险人可以撤销该保单,并且这样做不会违反其合同。

关于恶意索赔,被保险人声称没有理由拒绝其伤残索赔,并且保险人无理地拖延了很长一段时间的决定,然后才不当地威胁要撤销被保险人的保险单。法院驳回了被保险人的专家关于保险人以不诚实行为行事的意见,认为保险人没有创造出真实的实质性事实或未提供恶意的明确证据。无可争议的记录表明,被保险人花了四个月的时间来制作保险人要求进行调查的文件,而且保险人也难以从被保险人的治疗师那里获得文件。专家的报告还包含有关宾夕法尼亚州法律的不可接受的法律意见。这些因素,再加上被保险人的欺诈性失实陈述,为剥夺他的利益提供了合理的依据,导致法院批准了保险人的动议,以就恶意索赔和投诉书中的所有其他指控作出简易判决。

决定日期:2011年1月28日

Sadel诉Berkshire Life Ins。美国公司,民事诉讼09-612,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2011美国区。 LEXIS 8993,(2011年1月28日)(J.Goldberg)

此案随后经上诉确认。.

2011年2月不良信仰案件:当被保险人仅陈述了在不提供任何实际支持的情况下证明不良信仰主张的必要要素时,便丧失了不良信仰指控(Philadelphia Federal)

被保险人在与一名保险不足的驾驶员发生的机动车碰撞中受了重伤,其责任险限额为15,000美元。另一方面,被保险人根据一项保险合同对保险进行了承保,该保险包含保险不足的驾驶人(UIM)承保额为100,000美元,并堆叠在两辆车上,共计200,000美元。她向保险公司提出索赔,要求赔偿195,000美元,以赔偿她的受伤和丈夫的财团损失。

在被保险人要求支付195,000美元后大约两个月,保险人仍未做出回应,甚至没有提出还价要求,因此被保险人提起诉讼。投诉中包含违反合同和恶意的指控,因为被保险人声称,保险人没有通过适当地调查和评估她对UIM承保的索赔而无法真诚地谈判其索赔。然后,保险人提出动议,驳回了恶意索赔,指出被保险人没有指控具体事实,以证明如果指控属实,则表明它是恶意行为。

法院首先总结了被保险人的恶意指控。她声称,保险人没有理由(1)未能真诚地就UIM索赔进行谈判,以及(2)无法正确调查和评估其索赔,并且保险人知道或不顾后果地忽略了事实,即没有理由。采取行动的合理依据。但是,被保险人没有指控保险人采取了任何具体行动,表明其实际上是出于恶意。

法院指出,“这些粗略的指控[缺乏事实依据],因为被保险人只是提供了“诉讼因由的零星陈述,仅以结论性陈述为依据。”由于被保险人只是简单地重申了证明恶意指控的必要要素,而不是提供任何有助于满足必要要素的事实支持,因此法院批准了保险人的动议,以驳回被保险人的投诉中的恶意依据。

驳回不存在任何偏见,这意味着原告可以修改其投诉以在可能的情况下适当地提出申诉。

决定日期:2011年1月31日

Eley诉State Farm Ins。公司,美国宾夕法尼亚州东部地区地方法院,第10-cv-5564号,2011年美国区。 LEXIS 8915,(2011年1月31日)(J.Baylson)

2011年2月不良信仰案件
法院裁定在被告犯有欺诈行为后(西部地区)对被保险人的纠纷有异议的理由

一场车祸导致被保险人的脊椎及相关的肌肉和关节受伤。他与保险公司签订了个人残疾政策,该政策涵盖了全部和剩余残疾。尽管被保险人及时向保险人提供了有关事故和受伤的信息,但保险人拒绝了他要求完全和残废的要求。

在保险人否认自己的利益后,被保险人提起诉讼,指控他既违反合同又对他的投诉不诚实。经过不成功的调解和未完成的保存,但在审判开始之前,被保险人被指控犯有电汇欺诈罪。

最初,被保险人在起诉后安排了医生和其他证人的某些证词安排,从而继续了发现过程。然而,此后不久,他提出了中止民事诉讼或中止该案的动议,而不会损害他的刑事诉讼,直到他的刑事诉讼结束为止。他还提出了一项紧急保护令,要求在其他动议未决期间禁止其被发现。

被保险人声称,由于他因担任房地产评估师的职责而被起诉,并且他提起的诉讼集中于他履行房地产评估师职能的能力,因此,这些问题明显重叠。保险人答复说,民事案件已接近尾声,如果法院在发生所有支出后允许中止或中止诉讼,将是沉重的负担。

法院指出,被保险人作为刑事被告的身份确实有利于批准其动议,但它认为所有其他因素均有利于拒绝被保险人提出中止请求。发现工作几乎已经完成,按计划进行是对各方的最大利益,因为许多重要的业务记录已被破坏,因此对于证人而言,记住某些事情显得尤为重要。此外,虽然起诉书涉及2005年以来的活动,但被保险人直到2007年才购买残疾保险。

这些因素,加上法院对司法效率的普遍关注并迅速解决民事纠纷,导致法院拒绝了所有被保险人的动议,并允许民事诉讼按计划进行。

决定日期:2011年1月31日

Reck诉Berkshire Life Ins。美国公司,民事诉讼第10-0529号,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 8831,(2011年1月31日)(兰卡斯特,J。)