2011年年度档案

2011年12月,败诉案被告对高级法院提出异议,原因是拒绝对败诉案进行辩护,因为运营商完全延后了对索赔的调查,直到获得关键的审判为止(高级法院)

在Portside Investors,L.P.诉Northern Insurance Company一案中,高级法院听取了费城县普通辩诉法院的交叉上诉,该法院在无陪审团审判后判给被保险人120万美元。被保险人辩称,法院以其不诚实的索赔为承运人寻找犯错。承运人的交叉上诉对陪审团就违反合同索赔的裁决作出的裁决提出异议。

具体来说,承运人认为证据不足以支持各种事实调查结果,被保险人的估价专家没有资格,并且明确指出了不正确的确定价值的公式,法院通过阻止承运人断言该政策对诉讼条款的限制而犯了错误。

最初的诉讼来自费城特拉华河上34号墩的倒塌。在被保险人被拒绝承保之后,它又因法官的不诚实行为和陪审团的合同违约而分叉进行审判。 ( 看到这个博客 )。法官在不诚实行为中驳回了被保险人的不诚实指控,但陪审团判给被保险人120万美元,因为承运人违反了合同。

法院首先审查了被保险人对上诉的唯一诉求,这对就被保险人的不诚实行为作出的有利于承运人的简易判决提出质疑。承运人最初声称,如果未经码头所有人迈克尔·阿斯贝尔(Michael Asbell)的誓言审查,就无法继续索赔。该船东最近因其对码头水下腐烂的崩溃前知识而被起诉。阿斯贝尔已选择行使其第五修正案的权利,并且在其刑事诉讼过程中根本没有作证。

但是,根据被保险人的政策,由于以下原因造成的损失,承保范围不可用“decay” unless the 衰变 was “hidden 衰变.” As the criminal 在 dictment gave reason to believe that Pier 34’s collapse resulted from something other than “hidden 衰变,” the carrier’s decision to 在 sist on a statement from Asbell as to what he knew prior to collapse was not an exercise 在 statutory bad faith. Therefore, the court denied the 在 sured’s appeal.

关于承运人的交叉上诉,法院首先审查了即使对34号码头受损部分的实际现金价值(“ ACV”)做出裁决的情况下,承运人有权作出判决的论点,因为被保险人的专家,保险理算师,既没有资格对ACV提出知情的意见,也没有在审判中实际提出意见的人。

在审判中,专家作证说,码头的重置价值为1300万美元。但是,鉴于490万美元的保单限额,将无法更换。因此,专家试图确定码头失落部分的ACV。他列出了进行这种计算时要考虑的几个因素,包括折旧,维护和重置成本值,并向法院作了详尽的解释。承运人在审判中的盘问包括对专家培训和经验的攻击。承运人还介绍了证词,以证明ACV确实是$ 0。

但是,该法院认为承运人的盘问和专家从未确定被保险人的ACV /折旧方法不可靠,缺乏事实依据,或者最重要的是与公认的行业惯例或保险单相抵触。’ACV的特定定义。因此,尽管有判决,但法院还是拒绝了承运人的审判后动议。

接下来,法院将重点放在承运人的论点上,即两年时效法适用于被保险人的诉讼。该保单规定:(1)被保险人已遵守“承保范围”部分的所有条款; (二)在直接物理损失或损害发生之日起两年内提起诉讼。毫无疑问,被保险人于2002年12月6日开始违反合同诉讼的日期,是在2000年5月18日发生崩溃之后的两年多。法院审查了承运人的陈述,暗示其将在没有诉讼时效条款的情况下考虑被保险人的索赔。该信函是Ashbell刑事审判前后建立的记录的一部分。承运人实质上是在告诉被保险人,在刑事审判结束后,它将在民事案件中恢复诉讼。

最后,承运人声称,审判庭通过向被保险人判给判决前利息而犯了错误。该方争辩说,被保险人通过以下方式延误了其前进的方向:将诉讼推迟至承运人拒绝在没有迈克尔·阿斯贝尔的EUO的情况下支付索赔的近14个月;获得两年零八个月的暂缓以适应针对迈克尔·阿斯贝尔的刑事诉讼;在中止住宿之后,又等待了11个月才能恢复发现。法院同意了这一论点,并仅出于计算判决前利息而将其退回。

至于其他索赔,法院确认了对非陪审团和陪审团审判的判决。

决定日期:2011年11月23日
Portside Investors,L.P.诉Northern Insurance Company, 2011年PA Super 252 (Pa. Super. Ct. Nov. 23, 2011) (Stevens, P.J.)

DECEMBER 2011年BAD FAITH CASES
对合作义务的重大违反和合理的调查纵火没有不信任感(中区)

法院面对承运人的动议,要求对被保险人违反合同和恶意索赔进行简易判决。诉讼是由被保险人租用的财产发生火灾。事故发生时,被保险人向承运人购买了承租人的保险。

被保险人搬入出租屋,此后不久,该处着火了。负责调查此事的消防长官裁定,火灾是纵火的结果。被保险人根据承运人的要求通过填写库存表来开始索赔过程。表格中显示了大量有价值的物品,其中许多物品还不到两年。

承运人与正在调查的纵火警长取得联系,后者负责纵火纵火,并告诉承运人他在该住所没有看到太多财产。他还报告说,被保险人以前曾参与过另一处财产的纵火案。承运人然后决定进一步调查此事。

承运人要求被保险人按照保险单的要求签署各种授权表格,要求提供电话和财务记录。被保险人拒绝了。承运人还雇用了一家打捞公司来开始对受损财产进行处理,但被保险人的房东拒绝进入他们的房屋已有数周之久。承运人随后向被保险人发送了《保留权利书》,理由是对起火原因以及被保险人是否虚假陈述了他们的要求。承运人聘请了一名外部方在宣誓下进行检查,但被保险人再次拒绝配合调查。在承运人拒绝承保之后,被保险人提起诉讼。

法院首先检查了被保险人的恶意索赔,发现承运人采取了合理的行动,没有拖延或停止对被保险人索赔的调查。具体来说,几个明显的“危险信号”为调查索赔提供了合理的依据,包括:火灾被纵火了;该索赔是基于不到六个月的保单;以及该政策的逾期付款历史。

而且,被保险人拒绝交出他们有合同义务提供的记录。如果没有要求的财务和电话记录,这对于确定被保险人起火的动机和机会至关重要,那么承运人将无法完成调查。因此,法院得出结论认为,对恶意索赔进行简易判决是适当的。

法院还对被保险人违反合同索赔的问题作出了简易判决。被保险人受合同约束提供承运人要求的任何文件。拒绝这样做是对他们政策条款的重大偏离,并严重损害了承运人对索赔的调查。因此,法院处理了此事,因为被保险人严重违反其保单条款,从而排除了承运人对责任的任何认定。

决定日期:2011年11月23日

Verdetto诉国家农场火灾和伤亡公司,不。 3:10-CV-1917,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 135287(医学博士2011年11月23日)(卡普托,J.)

NOVEMBER 2011年BAD FAITH CASES
寿命期间未发送溢价的判断&申请中存在错误的健康信息(中区)

法院面对承运人提出的一项简易判决的动议,以处理被保险人根据人寿保险单寻求利益的索赔。

该案源于被保险人在先人购买的人寿保险单。 2010年,承运人向被保险人发送了一份问卷,询问了一些与健康有关的问题。作为文件的一部分,死者写道,她已经超过12个月没有使用尼古丁了,并签署了表格。此外,承运人要求被保险人提交她的初始保费。被保险人提交了信用卡信息,但承运人无法处理该信息。通知被保险人,她将收到发票。

但是,被保险人在付款之前死亡。三天后,被保险人的财产通知承运人其将要付款并要求提供信息以根据保单提出索赔。承运人已经被告知被保险人死亡,拒绝根据人寿保险政策处理被保险人的保费,并拒绝向被保险人的财产付款。被保险人在派克县普通上诉法院开始了这项行动,承运人被移交给联邦法院。

法院首先处理了第一笔保险费的问题,作为该保单的先决条件。在这种情况下,毫无疑问,被保险人必须遵守第一笔保费才能触发保单承保。被保险人声称该保单已经生效,因为它打算支付保费,但无法通过信用卡付款。法院不同意,将被保险人的尝试付款比作退票。它发现直到承运人收到钱才真正付款。

法院还发现,在被保险人死亡后进行的第二次尝试付款无效,因为该人已经死亡,从而使任何承保范围无效。此外,法院驳回了被保险人关于承运人签发保险证书可建立承保范围的主张。根据保单的规定,被保险人未在提供保险之日起31天内支付第一笔保险费,这一事实本身足以使任何关于死者已被保险的建议无效。法院得出结论认为,就此问题进行简易判决是适当的。

接下来,法院在被保险人申请承保时解决了被保险人关于吸烟的不实陈述。具体来说,承运人声称,死者在申请后十二个月内声称没有使用尼古丁时撒了谎。但是,在去世那天,被保险人的丈夫告诉急救人员,她“大量吸烟”。

被保险人在其申请中还报告说,她从未寻求过治疗高血压,肿瘤或胸痛的方法。然而,医疗记录显示,在将死者提交给承运人之前,实际上已经对这些疾病进行了治疗。承运人声称,如果被保险人真诚地申请保险,则很可能会被拒绝。

庄园对这些说法提出异议,认为她从未患有肿瘤,但是没有任何治疗的良性结节。遗产还指控她报告其他健康问题的病历不正确。法院不同意,认为即使从最有利于被保险人的角度来看,即时事实也支持对承运人的即席判决。

因此,法院驳回了被保险人财产提出的索赔要求,并向承运人做出了简易判决。

决定日期:2011年11月21日

热那亚财产诉AAA人寿保险公司,不。 3:11-CV-348,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2011年美国区。 LEXIS 134254(医学博士Pa.Nov.21,2011)(科纳博伊,J.)

NOVEMBER 2011年BAD FAITH CASES
CARRIER的《索赔手册》是不可或缺的,因为它与受害人的不良信仰索赔(费城联邦)有关

法院面对被保险人提出的驳回承运人对发现请求的反对的动议。具体而言,被保险人试图发现承运人用来处理其索赔的手册。承运人以发现请求过于广泛,繁琐且与诉讼程序无关为由反对。

最初的诉讼是由车祸引起的,在那次事故中,被保险人被承运人个人驾驶的汽车撞倒。受害方根据《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》(宾夕法尼亚州法典第75卷第1701节)和宾夕法尼亚州要求赔偿’s《不良信仰法规》,《美国法典》第42卷第8371节。

关于当事方的发现问题,被保险人声称与她的索赔有关的“手册和案头簿”是可发现的。她的律师还保证对这些材料保密。但是,承运人反对,认为发现请求仅包含样板语言。

地方法院将几个相关案件作为先例进行了审查。首先,在 加维 诉National Grange Mutual Insurance Company,167 F.R.D. 391(ED Pa。1996),地区法院先前认为,无法找到索赔手册来证明承运人可能“背离了其内部程序”,因为仅此一项并不能“使[承运人]建立恶意处理[被保险人]的损失。”

但是,在其他情况下,法院特别承认,索赔手册与恶意索赔有关。在 考夫曼诉全国共同保险公司,1997年WL 703175号法律(美国法令,1997年11月12日),法院在 加维 ,但认为“在某些情况下,这种发现可能是相关的”,例如“索赔手册……要求理算人在理赔之前采取某些调查步骤,并且[被保险人]可以表明这些步骤是故意的。省略。”法院承认,“仅凭这一事实还不足以建立恶意”,但这对于被保险人最终证明是恶意是“证明性证据”。

以来 加维 ,地区法院特别裁定:“任何与调解索赔的指示和程序有关的材料,都应提供给为原告工作的调解员。’索赔可能与诉讼有关,必须提出。”

本案法院认为,被保险人的要求与 考夫曼 并否决了承运人对被保险人的发现请求的反对。由于保险索赔手册可能与被保险人的恶意索赔有关,因此法院允许在被保险人代表其绝对保密之前进行发现。

决定日期:2011年11月16日

普拉特诉消防员的保险基金公司,不。美国宾夕法尼亚州东区地方法院,美国地区法院,11-4067,2011年。 LEXIS 132570(E.D. Pa。十一月16,2011)(J.Buckwalter)

NOVEMBER 2011年BAD FAITH CASES
由于承运人已经支付了政策限制,因此违反了合同并丧失了信心(Philadelphia Federal)

法院面临着一系列事实,这些事实来自被保险人有义务针对其承运人抗辩。承运人提出撤回诉讼,地区法院批准了该动议,认为承运人已经支付了保单限额。

在被保险人参与州法院诉讼以确定教会的真正主管之后,联邦诉讼随之产生。 1938年,圣尼古拉斯兄弟会购买了一块土地,供圣灵教堂用作礼拜场所。兄弟会很少见,但存在是为了确保教会对财产的永久所有权。截至2008年,尽管一个兄弟会成员仍在世,但尚未选举出任何兄弟会新董事。教会在2008年制定了一项计划,将部分土地出售给开发商,以此为教会筹集资金。教会试图降低头衔,并达成一项法令,使教会可以代表兄弟会行事。要求被拒绝,兄弟会的成员身份仍未确定。

不久之后,教会的几名成员在不知道实际幸存成员的情况下任命了自己为兄弟会的主任。新成立的兄弟会签署了出售土地的协议,并向AT授予了地役权 &T.原始兄弟会的代表在州法院提起诉讼。切斯特县普通法院裁定教堂的所有成员均为兄弟会成员。法官还认为,兄弟会和教堂的官员和主任是相同的。因此,兄弟会的自任董事出售土地具有约束力。

自任董事随后对承运人提起诉讼,要求宣布承运人有责任在州法院的初次诉讼中为其辩护。被保险人持有的多险种政策包括董事和高级职员的保险范围(“ D&O Coverage”),其中包括以下语言:“我们将代您支付您的任何董事,高级管理人员或受托人在法律上有义务赔偿因不法行为引起的任何索赔或索赔而造成的损失的款项。该保险适用的行为……我们将有权利和义务捍卫被保险人免受任何要求赔偿损失的诉讼并支付辩护费用。”

但是,该政策包含一些排除条款和认可。例如,针对“涉及指定被保险人所有权的任何索赔”的争议的承保范围’的财产”已在政策排除(f)中明确排除。另外,D&O承保范围已根据“关联实体争议法律辩护范围认可条款”进行了修改,该条款将辩护范围限制在对关联实体的董事和高级管理人员提起的诉讼中25,000美元。

首先,法院试图确定签发给被保险人的保单在本案中是否完全适用。法院裁定,由于兄弟会是州法院诉讼中唯一被指定为原告的人,因此,被保险人无权就相关诉讼提起辩护。因此,法院只需要根据发布给教会本身的政策来裁定覆盖范围,而不是兄弟会。

其次,法院裁定排除政策(f)不适用于该争端,因为州法院的诉讼不是“要求解决财产所有权问题……而是解决兄弟会成员身份和领导权问题”。因此,该诉讼不是根据保单所要求的对指定被保险人财产的“涉及所有权的索赔”。

第三,法院承认,国家行为从根本上说是关于董事,高级管理人员或受托人的任命或选举的争议。因此,即时争议“属于附属实体认可的范围”,“修改了D&O规定。”但是,被保险人无权享受D规定的额外利益。 &O政策,超出已经制定的政策限制。

最后,法院将政策解释为意味着,在“防卫费用”由“关联实体背书”条款涵盖的情况下,排除了根据“法律防卫条款”进行的追偿,在这种情况下就是如此。法院因此得出结论,因为“法律辩护的承保范围仅限于每起可辩护的事件$ 5,000,[承运人]已经支付了$ 25,000”,因此无需向被保险人支付任何额外的款项。

最后,法院认为,承运人已履行了被保险人的政策下的职责,并驳回了被保险人的声明性判断,违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2011年11月14日

宾夕法尼亚州菲尼克斯维尔东部礼拜堂的圣灵喀尔巴阡-俄罗斯希腊天主教徒诉教会共同保险公司,不。美国宾夕法尼亚州东区地方法院,11-1800,2011年美国区。 LEXIS 131449(美国东部时间2011年11月14日)(Rufe,J.)

NOVEMBER 2011年BAD FAITH CASES
3d电路存在异议,表明在给定的政策期限内(第三电路)累积的货币限额控制了政策出现限制

第三巡回法院听取了地方法院驳回被保险人申诉的上诉。被保险人是一家运输公司,该公司的公共汽车在2006年7月与拖拉机相撞。由该事件引起的众多人身伤害索赔已经解决。根据与承运人的保险单,此即时行动涉及被保险人对承保范围的争议。

根据保单的“承保范围”规定,被保险人的总保额限额为$ 4,000,000。该政策定义了几个相关术语,被保险人在提出上诉时面临挑战。首先,“政策受总责任限制的约束…根据本政策,对于超出基本保单限额的所有损失将予以赔偿。”其次,该政策规定:“根据上述有关总和的规定,声明中每次出现的责任限额是我们对最终净损失承担的责任总额…由于任何一(1)次发生。”第三,该政策认为“在通过支付辩护费用和/或判决和/或和解而用尽适用的责任限额之后,该政策应停止适用。”

根据这些规定,承运人向被保险人支付了约400万美元,以实现因2006年车祸而引起的各种和解。但是,承运人在付款后通知被保险人其已达到保单限额。被保险人通过向费城普通法院提起诉讼,要求就其因违反合同和恶意而提出的权利和损害赔偿声明。承运人被移交给联邦法院,被保险人未成功移交还押。地方法院还驳回了被保险人的实质性要求。被保险人向第三巡回法院提出了两次上诉。

首先,法院审查了其管辖权,以决定立即上诉。法院认为,法院有权受理因驳回其案件而被上诉人的上诉,但法院没有管辖权来受理被拒绝还押动议的上诉。

第三巡回法院通过区分有争议的政策条款来处理实质性问题。它发现,“总限额”设定了“根据本政策将为所有损失支付的最高金额”。…发生限额是承运人对最终净损失承担的责任的总限额。”

接下来,法院处理了被保险人的索赔。首先,它发现被保险人认为该保单没有出现次数限制的说法是不合理的。如其每年9,000美元的保费所示,被保险人无权享受无限保额。其次,法院认为,被保险人试图不公正地扭曲“责任限制”条款的措词。法院裁定,“发生限制”…而不是完全归于被保险人主张的总限额或“被保险人在任何保单期内将支付的最大金额”。

因此,法院裁定,被保险人可以在每个保单期无数次提起责任索赔,但承运人认为,每次事件的承保范围限制为$ 4,000,000。

决定日期:2011年11月8日

黄鸟巴士公司诉列克星敦保险公司美国第3巡回上诉法院,第10-3396号,第10-3859号,2011年LEXIS 22574(2011年11月8日,日期3d)(Chagares,J.)

NOVEMBER 2011年BAD FAITH CASES
第三次反驳法律选择,&适用宾夕法尼亚州法律规定的保险利益,该保险有堆叠的,保险不足的利益(第三电路)

第三巡回法院面临宾夕法尼亚州中区的被保险人上诉。地方法院已就不诚实的索赔和法律选择纠纷向承运人做出了简易判决,将新泽西州法律应用于被保险人的保单。

2007年,被保险人从新泽西的承运人购买了一份保单,但在2008年初移至宾夕法尼亚州。被保险人告知承运人其搬迁地点,并被告知要获得宾夕法尼亚州的执照并在宾夕法尼亚州注册其两辆汽车,然后才能进行改写。政策。在这样做之前,被保险人在宾夕法尼亚州发生了一起致命交通事故,该事故由一名保险不足的驾驶人引起,引发了保险索赔。

2009年,承运人认为新泽西州的法律适用于被保险人的保单,因此寻求新泽西州高级法院的声明性救济。根据新泽西州法律,被保险人不得在多辆车上“堆叠”利益,而在宾夕法尼亚州,被保险人可以“堆叠”利益。被保险人被转移到新泽西州区 sua sponte 将此案移交给宾夕法尼亚州中区。

法律的选择和不诚实的主张已提交给地方法院,地方法院采用了宾夕法尼亚州的法律选择规则,并得出结论认为新泽西州的法律适用于该政策。它还建议拒绝对恶意索赔的即决判决。宾夕法尼亚中部地区采用了R&R和被保险人提起上诉。

第三巡回法院首先采用新泽西州的法律选择规则,解决了法律选择问题。然后,它应用了新泽西州法律,该法律指示法院在选择法律纠纷时使用“最重要的关系”标准。该标准旨在检查每个州的联系方式,例如合同地点,合同标的的位置,住所和住所,“根据相对重要性”。

法院承认,关于“堆叠”问题,宾夕法尼亚州和新泽西州之间存在法律冲突。由于存在实际的冲突,第三巡回法院着眼于先例判例法,详细说明了西蒙斯 方法。法院集中于 新泽西州制造商的保险公司诉MacVicar,实际上类似于即时争议。

该案还在被保险人有权“堆叠”未保险的驾驶人福利的争议中,在新泽西州和宾夕法尼亚州的法律之间做出决定。尽管MacVicar从未被移交给联邦法院,但初审法院还是在简易判决阶段为承运人确定了法律选择问题。在那种情况下,新泽西州上诉法院后来撤消了对简易判决的准予,运用了西蒙斯和“最重要的关系”标准。

该标准导致该法院得出结论,当被保险人搬到宾夕法尼亚州时,“当事各方的合理期望发生了变化”。因为“被保险人风险的位置”随被保险人一起移动,所以宾夕法尼亚州在其法律适用方面拥有最大的“自然利益”。此外,MacVicar法院认为,鉴于坚定的公共政策是向居民提供“积压的”保险不足的驾驶者政策,宾夕法尼亚州在这场争议中拥有最大的政府利益。

第三巡回法院的决定与这一理由相呼应。它裁定承运人不再有理由期望新泽西州仍然是被保险风险的主要所在地。法院推翻了中区对承运人在选择法律问题上的即决判决,并适用宾夕法尼亚州法律。该案被退回,以便被保险人可以获得“叠加”的被保险人的利益。

最后,法院解决了被保险人的恶意索赔,该索赔称承运人未能充分调查其索赔,并不当地否认其在其保单下的“累加”利益。法院维持了中区对航母的简易判决,认为航母的调解员有理由相信新泽西州的法律将在争端开始时适用。

决定日期:2011年9月8日

Amica Mutual Insurance Company诉Fogel,656 F.3d 167(3d Cir.2011)(Ambro,J.)

NOVEMBER 2011年BAD FAITH CASES
即使作出了和解,也可能存在信念不佳,即使在这种情况下也是如此;与不知名证人的讨论不当(费城联邦法院)

法院考虑了承运人提出的即席判决的动议,以处理被保险人因违反合同和恶意而提出的索赔。诉讼源于一场汽车事故,其中一名被保险人的儿子在路边行走时被一名身份不明的驾驶员撞死。事故发生时,死者与女友在一起。

2007年9月,被保险人向承运人提出了未投保的驾驶人索赔。在接下来的两年中,承运人对索赔进行了调查。首先,承运人要求死者的住所证明,死亡证明,管理文件,警察报告以及死者女友的证人证词。

被保险人于2008年中向承运人提供了此信息。在2009年,承运人被告知被保险人已更改律师。承运人随后与被保险人的前律师交谈,后者告诉承运人事故发生时,死者及其女友均未与被保险人的家庭住在一起。这些信息会影响被保险人的利益。

2009年6月,承运人出价75,000美元。几天后,被保险人提起诉讼。承运人以10万美元的价格做出了回应,并就被保险人的恶意索赔提出简易判决。

被保险人的诉讼涉嫌三项恶意,要求(1)承运人提供的保险金额不到被保险人最初40万美元索赔的25%,(2)承运人在新律师接任代理后与被保险人的前律师交谈,并且(3)承运人的律师是不诚实的,在死者的女友交存之前与她的女友交谈,因为她本来应该有律师在场。

承运人首先辩称,恶意索赔要求其拒绝支付被保险人的索赔。但是,法院不同意这一点,指出恶意索赔并不要求承运人拒绝支付被保险人的索赔。法院援引了第三巡回法院的判例法,其中考虑了恶意索赔,而不论承运人拒绝支付索赔。法院认为,此案的确是基于承运人做出决定的合理依据,而不是支付或不支付被保险人的索赔。因此,法院裁定,陪审团无法断定承运人的行为是出于恶意。

首先,承运人知道死者去世前的收入有限,以及死者去世后不与家人同住的事实,这引发了有关承保范围的疑问。此外,有证据表明,死者在事故发生时可能已经过失。因此,法院裁定十万美元的报价并非出于恶意。

至于另外两项指控,当事方关于女友解散之前发生的事件的报道并不矛盾,法院认为这些陈述是真实的。对于第三方证人在没有她自己的律师在场的情况下是否愿意与承运人的律师说话感到有些困惑。辩护律师告诉证人,如果愿意的话,她可以在没有律师在场的情况下与他交谈,这时她或被保险人都会不高兴,原告的律师也加入其中。证人与承运人的律师之间的对话似乎只不过是她是否想与律师交谈。法院裁定,这些行为并不构成不正当行为或恶意。

决定日期:2011年10月25日

Carcarey诉GEICO一般保险公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第10-3155号,2011年美国区。 LEXIS 123679(美国法郎2011年10月25日)(J.McLaughlin)

2011年11月不良信仰案件:模糊的政策语言和承运人两个月的延期付款无法解决不良信仰(费城联邦法律)

法院裁定承运人提出简易判决的动议,该动议旨在处理被保险人违反合同和恶意索赔的情况。该诉讼涉及的一项索赔是,被保险人在其汽车修理厂的车辆燃烧后,根据商业保险政策提交的索赔,造成了重大损失。承运人为索赔要求支付了被保险人的费用,但根据政策规定,被保险人扣留了64,118.86美元,该政策要求被保险人先进行维修,然后提交维修费用收据,然后收取折旧津贴。

被保险人在费城县州法院提起诉讼,称其违反合同(第一项),有害的依赖和虚假陈述(第二项),根据42 Pa。Cons规定的不正当保险行为。统计§8371(第III项)和违反宾夕法尼亚州规定’s,《不公平贸易惯例法》,美国宾夕法尼亚州,73年§201-2(4)(第IV项)。

在2010年,承运人撤消了此案,被保险人采取了还押方式。法院拒绝了还押动议后,承运人成功地被遣散。法院驳回了被保险人对第一项,第二项和第四项的惩罚性赔偿和律师费的索赔。 2011年,承运人提出对剩余的I和III项进行简易判决。

首先,法院承认该政策固有的含糊性,认为其含糊的措辞可以拒绝即决判决。被保险人和承运人都对折旧资金的回收适用哪项保单条款存有争议。被保险人争辩说,他们的索赔属于“赔付金”规定之内,而承运人争辩说,“重置成本”规定管辖折旧资金的索赔。

损失付款条款规定,承运人将“支付丢失或损坏的财产的价值,”交叉引用政策的评估条款。该规定规定,对索赔的估价必须以实际现金价值为基础。由于实际现金价值明确地不包括折旧,被保险人无法根据损失赔偿准备金追回。

另一方面,重置成本规定允许被保险人获得实际现金价值付款,并在180天内提出折旧补充索赔。法院认为,这一发现得到了被保险人的宣誓损失证明的支持,该陈述要求其有权获得实际现金价值的付款,但首先必须根据重置成本条款提出补充索赔。法院着手分析根据保险单中“替换成本”部分而不是“损失支付”条款提出的索赔。

重置成本规定将回收限制为“修理或更换丢失或损坏的财产所必需的实际花费。”但是,法院认为,关于被保险人是否实际花费了这笔钱,确实存在实质性问题。此外,关于被保险人是否甚至需要在补充索赔中提供这些支出的文件存在争议。

承运人只能指出“账簿和记录”条款,以支持其被保险人必须提交其修理证明的观点。根据该规定,允许承运人在保单期限内和之后审核被保险人。但是,法院认为这在法律上是模棱两可的,因为如果被保险人的记录丢失或不可用,该规定必然会阻止折旧的恢复。法院驳回了对I伯爵的简易判决,认为此事应进行审判以确定事实。

法院随后对被告的第三项指控进行了分析,该指控涉嫌恶意。被保险人声称,该保单的混乱和矛盾性质构成了恶意。被保险人还辩称,拒绝要求赔偿是不合理的。法院驳回了这一论点,认为承运人有理由依靠“账簿和记录”条款,因为要求被保险人提供其维修支出的文件。法院还裁定,承运人没有恶意地拖延支付被保险人的索偿要求,理由是根据判例法,承运人在支付被保险人的索偿要求之前等待了长达42个月。

法院最后提出, sua sponte ,可能还还给州法院。在驳回了被保险人的恶意索赔后,争议金额降至75,000美元以下,这是多样性管辖权所需的金额。但是,为了司法经济的利益,法院行使了酌处权,拒绝将案件退还。

决定日期:2011年10月24日

米奇汽车服务中心诉国家汽车共同保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第10-3413号,2011年。 LEXIS 123119(ED.Pa.十月24,2011)(J.Robreno)

OCTOBER 2011年BAD FAITH CASES
在UM / UIM上下文中(西部地区)驳回不良信仰主张的法院拒绝和同意的部分行动

法院对承运人提出的撤销被保险人违反合同和恶意索赔的动议作出裁决。该事件源于2008年的一场车祸,在此期间,被保险旅客受伤。事故发生后,被保险人无法回忆起谁在开车。该车是根据车主在俄亥俄州发布的政策投保的。申诉人也由同一家承运人投保,但在宾夕法尼亚州。承运人拒绝承保上述任何一项政策中的被保险人。

随后,被保险人根据阿勒格尼县共同辩护法院的两项保单对未保险和/或保险不足的驾驶人(“ UM / UIM”)提出了索赔。承运人搬到宾夕法尼亚州西部地区的联邦法院,并撤回了被保险人的七项修正案投诉。

伯爵夫人(Count I)声称承运人违反了被保险人所持有的保单,因为它没有提供UM / UIM利益。关于UM的承保范围,法院在政策中强调了措辞,即承运人将支付被保险人有权从未保险汽车所有人处追回的赔偿金。但是,该政策的条件是,恢复必须是“即时行驶的汽车”的一部分。因此,法院认为,被保险人没有根据自己的政策提出合理的UM福利索赔。

关于UIM的利益,被保险人的保单所涵盖的损害赔偿超过“事故发生时有效的人身伤害保护”。但是,被保险人尚未确定他所遭受的损失的确切数额,因此有必要就此问题予以发现。因此,法院驳回了承运人关于驳回UIM利益诉讼的动议。

根据宾夕法尼亚州和俄亥俄州法律,第二项和第三项包括恶意索赔。由于被保险人自己的保单是在宾夕法尼亚州签发的,法院在第三项中处理了俄亥俄州的恶意索赔。法院驳回了关于宾夕法尼亚州恶意索赔的驳回动议,因为被保险人关于他被不当拒绝承保的指控是合理的,应予以发现。

Count IV包含车主的UM / UIM范围内的违约索赔。法院首先指出,根据船东的政策,俄亥俄州法律将适用。具体来说,根据宾夕法尼亚州灵活的“联系/利益”方法,法院将对与之相关的侵权行为最感兴趣的州法律适用。法院裁定应适用俄亥俄州法律,因为该车主的政策已在俄亥俄州执行并交付给两名俄亥俄州居民。此外,俄亥俄州与车主的政策有着最密切的联系。根据该政策对法律条款的选择,法院裁定俄亥俄州法律应管辖所有者的政策。

关于第四项,承运人辩称,根据该政策,“没有未保险的汽车不是:根据该政策的汽车责任保险被保险的汽车。”由于涉及车祸的汽车在车主的保单上被列为被保险车辆,因此就被保险人的索赔而言,它不是非保险车辆。

但是,被保险人坚持认为,俄亥俄州的修订法规§3937.18(B)违反了该政策的用语,并指出,“……未保险的驾驶人”是……的拥有人或经营人的身份。无法确定,但存在独立的佐证证据来证明人身伤害…被保险人的直接原因是……身份不明的汽车驾驶员。”法院不同意该判决,援引判例法,俄亥俄州法院将类似的UM政策用语应用到法规上。此外,法院同意承运人的意见,即拥有人的保单仅在有限的情况下(如果有“未投保”的汽车)提供UIM承保范围。但是,车主的保单规定,根据保单投保的车辆也不能被视为“非投保汽车”,因此它不符合保单的资格’UIM的规定。因此,法院驳回了第四项。

法院随后对计数V和VI进行了检查,分别根据宾夕法尼亚州法律和俄亥俄州法律指控其为恶意。法院立即驳回了V字样,因为所有者的政策受俄亥俄州法律管辖。至于第VI项,法院驳回了俄亥俄州的恶意索赔,因为如第I-IV项所述,承运人有“合理理由”,认为被保险人无权享有车主的保单。

最后,承运人声称,VII伯爵代表匿名驾驶员的过失应予解雇或切断。它辩称,宾夕法尼亚州不赞成针对虚构的,身份不明的被告提起诉讼。但是,法院承认此索赔有必要继续进行发现,为被保险人提供了识别驾驶员的机会。法院驳回了承运人关于第VII项的动议,并指出它将在审判前重新考虑过失索赔的可能。

决定日期:2011年10月19日

Flaherty诉Allstate财产&伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第11-440号,2011年。 LEXIS 120698(美国宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州,2011年10月19日)(美国Mitchell)