2010年12月的每月存档

2010年12月不良信念案件
即使缺乏忠实的信仰,超出政策限额的延迟损害赔偿,也应基于陪审团审定,即使超过政策限额(最高法院)

在Marlette诉State Farm Mutual汽车保险公司中,被保险人在一场车祸中受伤。当另一辆汽车撞上他的车时,他停了下来,造成严重的人身伤害,工资损失和收入能力下降。有过错的驾驶员未获得保险,保险公司根据一项向未保险的驾车者提供25万美元的叠加保险的政策为其提供保险。被保险人及其妻子对未保险的司机及其保险人提起诉讼,同时陪审团作出判决,判给被保险人700,000美元(被保险人550,000美元,其妻子150,000美元),法院判决该判决以反映被保险人的利益。未投保的驾驶人保额限额为250,000美元。

然后,被保险人成功地提出上诉,试图根据判决结果追回延误赔偿。法院判给延迟赔偿28,223.76美元,这是根据255,000美元的模样判决得出的。双方均对这一裁决提出上诉:被保险人声称该裁决是不够的,因为法院本应根据700,000美元的裁决而不是25万美元的模制裁决来判给损害赔偿,并且保险公司声称其支付的费用不应超过已经需要支付的250,000美元。

法院确实承认,根据宾夕法尼亚州法律,在没有恶意发现的情况下,保险人不应对超出其保单限额的赔偿金承担责任。但是,法院指出,该政策对赔偿金施加了限制 仅用于身体伤害。 “在未投保的驾车者背景中未特别提及预先授予利息或延误赔偿;但是,该政策规定,[d]我们可以在赔偿责任范围内对其进行赔偿。”因此,法院维持原审法院对被保险人延迟赔偿的裁决。

除了维持延误赔偿的有效性外,法院还裁定,在没有恶意的情况下,应根据陪审团的裁决确定对保险人的延误赔偿。 之前 金额已调整至政策限制。因此,法院认为,即使保单限额规定被保险人实际上只能追回250,000美元,也应增加赔偿额以反映陪审团裁定的700,000美元的补偿性赔偿。

Date of Decision:  十二月10, 2010

Marlette诉State Farm Mutual Auto。英斯公司,2009年623 WDA,2009年703 WDA,宾夕法尼亚州高等法院,PA Super 227; 2010年,超级。 LEXIS 4606,(2010年12月10日)(美国Musmanno)

2010年12月不良信念案件
解除合同索赔后,法院仍然可以解决,&缺少第一方支持的第一方不良信念申诉(西区)

在Hampton诉GEICO一般保险公司中,被保险人在另一名驾驶员追尾时正在操作她的汽车。她遭受了人身伤害,事故发生后立即就医。最初,她被诊断出颈椎和腰椎劳损,扭伤的左肩和手臂疼痛。然而,疼痛并没有很快缓解,被保险人继续进行了许多进一步的检查和治疗,以帮助控制她的疼痛和受伤。在接下来的一年中,她接受了多种治疗方案并服用了许多药物。

根据汽车保险政策,保险人为被保险人的第一方医疗保险提供100,000美元的保额,并提供高达100万美元的特殊医疗保险,以应对因车祸造成的伤害。事故发生后,保险人为被保险人支付了大约六个月的医疗费用,而没有质疑这种治疗的合理性或医疗必要性。在最终要求对医疗进行同行评审并收到结果(表明被保险人到报告之时应该已经取得最大的医疗进步)后,被保险人通知保险人的医疗提供者,它将不考虑支付任何费用。他们用于未来服务的医疗费用。尽管收到了此通知,但由于她的疼痛并未缓解,被保险人继续寻求治疗并接受了物理治疗。

被保险人于2009年初向保险人提出投诉,要求其违反合同和不诚实行为,两年后,保险人通知她该保险将不再支付她的医疗费用。法院概述了该政策的相关部分,其中包括使用同行评审组织(“ PRO”)来确定被保险人是否需要进一步治疗的程序。它认识到,“显然,该保险单要求[保险人]支付所有合理和必要的医疗费用,并且通过纳入《机动车财务责任法》(“ MVFRL”),除非医疗和康复服务得到经州批准的PRO确定为不必要。”

它确定,因为保险人显然已按照保单和MVFRL采取了行动,并且无可争议的事实表明,保险人在支付PRO的结果之前已经支付了所有向医疗提供者支付的费用,因此,保险人没有法律,违反了向被保险人支付第一方利益的义务。

法院随后详细讨论了恶意索赔。被保险人声称,保险人以不诚实的态度行事,反复选择了偏爱其执行PRO的特定组织。它还辩称,保险人没有任何合理依据就拒绝了第一方医疗保险的保险付款。

法院首先得出结论,被保险人的法定恶意索赔既不因法院对违约索赔的即时判决而被排除,也不被MVFRL抢占。但是,它仍然裁定对保险人有利。它认为,法院裁定保险人没有违反与被保险人的合同的判决,可以取消被保险人基于没有任何合理依据而拒绝提供第一方利益的恶意指控。

关于保险人反复选择同一组织从事PRO的说法,法院首先裁定,这些指控属于宾夕法尼亚州《不良信念》法令第42条。统计§8371,并且不受MVFRL的任何规定抢占。

但是,它认为,保险人的行为在法律上不构成恶意。被保险人未提供任何证据支持其指控,即PRO出于财务动机提供有偏见的决定,不断向保险人提供报告,并且保险人与PRO紧密联系,以致PRO不能进行客观评估。

由于被保险人的指控缺乏任何佐证证据,因此法院批准了保险人对违反合同的恶意索赔的即决判决。

决定日期:2010年11月26日(报告和建议),2010年12月13日通过

Hampton v.GEICO Gen.Ins。公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第09-327号民事诉讼,2010年。 LEXIS 131450,759F。供应。 2d 632(2010年11月26日)(莱尼汉,J。),

该报告和建议是 由地方法院采用.

 

2010年12月不良信念案件
当被保险人明确拒绝承保政策时,如果发生错误的信念,保险人将拒绝承保(中间地区)

在阿米蒂一公寓协会诉全国财产案中&被保险人意外伤害保险公司是一家非营利性房主协会,负责公寓大楼的建设,该大楼因地下土地的沉陷而遭受了破坏。

该建筑群中的其中一项财产于1992年开始受到破坏。从那时到1994年,建筑物的某些部分遭受了巨大的结构破坏,包括墙壁上的大垂直裂缝,建筑物由于下面土地的基础而移动变化以及其他结构性损坏。关于结构性问题是否在1994年至2006年间仍然存在存在争议,但在2005-2006年,同样的问题首先出现在十多年前。 2006年对建筑物的损坏导致了诉讼。

在2006年,被保险人聘请了岩土和结构工程顾问来评估财产。它发现了下沉活动,得出的结论是下沉对财产造成了损害。它认为有必要“稳定条件以防止进一步的损害”,并建议被保险人稳定后基础和其所支撑的土壤。

保险人根据商业提供者保险单为被保险人提供保险,该保险单提供了针对直接物理损失以及建筑物中建筑物或建筑物中任何部分倒塌造成的损失或损害的保险。该政策中明确排除了“地球运动”造成的任何损害。被保险人根据保险单提出索赔要求,以支付对财产的必要和建议的维修费用,但保险公司在调查并确定这种情况属于保险单的“地球运动”范围之内后,拒绝了索赔。

在2006年下半年,被保险人向保险人提出投诉,其中包括因违反合同和恶意拒绝承保而提出的索赔。主要问题是,由污水坑造成的损害是否确实在该政策的排除范围之内。美国地方法官于2007年在一份报告和建议中首先谈到了这些问题。

在这个R中&R,地方法官得出的结论是,有争议的保单不是“所有风险”保单,这意味着除非明确排除,否则保单不涵盖财产的所有损害,而仅涵盖保单中提及的特定损害。地方法院法官还确定,由于天坑造成的损害的持续和逐步增加属于“地球运动”造成的损害的保险单的排除范围,因此建议对保险人的动议进行全面裁决。

地方法官的随后意见在某些方面有所不同,但最终得出了相同的结果。法院认为该政策实际上是“所有风险”政策,确定该政策的措辞表明该政策涵盖了财产的所有损失,除非合同明确限制或排除了这些损失。但是,地方法官并未偏离地方法官的总体建议,并得出结论认为,覆盖范围的“地球运动”例外显然适用于该纠纷。

因此,法院批准了保险人的动议以作出简易判决,裁定该保险人没有违反与被保险人的保险联系,因此不能恶意行事。

裁决日期:2010年12月7日(地区法官意见)和2010年8月31日(美国司法部报告和建议)

阿米蒂一号公寓。屁股’n。Nationwide Prop。& Cas. Ins. Co., 美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼编号1:07-CV-1756,2010年。 LEXIS 129103,(2010年12月7日)(Conner,J。)

阿米蒂一号公寓。屁股’n。Nationwide Prop。& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号1:07-CV-1756,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 129077,(2010年8月31日)(美国联合王国王子)

2010年12月不良信念案件
当保险人根据政策例外明确保留其拒绝承保范围的权利后,如果信念不成立,就不会存在错误的信念(西部地区)

在Western World Insurance Company诉Delta Property Management中,被保险人拥有和管理的公寓楼。被保险人之一的财产中的一名租户刺死了另一名租户。被保险人及时通知其一般责任保险人。保险人写信给被保险人,强调突击和殴打政策被排除在外,这使保险人在因殴打和/或殴打或任何行为或不当行为引起的任何索赔中都不必为被保险人辩护或赔偿。防止袭击和/或殴打。这封第一封信告知被保险人,如果对被保险人提出任何索赔,很可能不会提供承保。

事件发生后的一段时间,被刺伤的受害者的财产对被保险人提起了不合法的死亡和幸存者诉讼,被保险人立即将诉讼通知保险人。保险人最初提供了抗辩并同意选择自己的律师,但是几个月后,保险人又给被保险人写了一封信,这次通知被保险人,它正在减少不当死亡诉讼中所有索赔的保险范围,尽管这样做会继续提供抗辩,直到法院对申诉作出打算提交的声明性判决为止。

被保险人以对保险人的索赔作为回应,称由于保险人在诉讼开始后发出了一封首字母写明其代表被保险人的意图的信件,因此放弃了在以后的日期主张免于殴打和殴打的权利。它还声称,该保险公司在拒绝承保和抗辩方面存在恶意行为。

关于袭击和殴打的排除,法院裁定,由于该事件发生后保险人的第一封信“明确明确地保留了排除在外的权利”,因此它没有放弃其以后根据该排除来拒绝承保的权利。保险人在首封信和拒绝承保之间的行为和措辞可能表明它打算提供某种形式的承保。

但是,法院说,充其量这些言语和行为“仅对策略的默示支持提供了微薄的支持”。陪审团决不能断定,保险人实际上放弃了其拒绝承保的权利。由于保险人在拒绝承保方面从未违反任何协议,因此可以正确处理索赔,因此法院还裁定,保险人不能恶意行事。因此,保险人被授予对其声明性判决行为的即决判决,并且免除了进一步为被保险人辩护的任何义务。

决定日期:2010年11月29日

西方世界Ins。诉Delta Prop。Mgmt。, 美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第10cv0279号,2010年美国区。 LEXIS 125296(2010年11月29日在宾夕法尼亚州瓦德堡)(J.Schwab)

2010年12月不良信念案件
信念不佳时,当提出存在实质性否认受益事实的实质性问题时,联邦法院就提供了简易判决(费城联邦法院)

在Bybel诉Metro Life Insurance Company中,被保险人是一家医院的妇产科医生,直到她被肥胖患者推挤而分娩婴儿时肩部受伤。她尝试不经手术就接受治疗,但未成功,因此被保险人最终接受了手术,但效果也不佳。在法院作出决定时,被保险人仍然遭受持续的肩膀疼痛和无力。

被保险人在手术后重返工作岗位,但她只能做兼职工作,不能做大手术和其他重要手术。她最终被辞职。然后,被保险人对不当解雇提出了不成功的要求,因为董事会裁定她因身体无法工作而被适当解雇。

被保险人与保险公司签订了伤残保险单,她在上一整天的工作后一年多的时间就将伤残通知保险人。保险人起初完全否认了被保险人的残疾索赔,但后来确定,在她最后一天工作后的六个月内,该被保险人实际上是残废的。保险人支付了该期间的全部伤残保险金的50%。

尽管在她的保单下得到了一些好处,但被保险人仍继续起诉保险人违反合同和恶意。她声称,保险人违反了提供全额残疾保险金的政策规定的义务,并表现出恶意,否认她没有合理依据的索偿要求,并且re顾不顾缺乏合理依据。

关于违反合同索赔的问题,法院裁定,由于存在关于被保险人根据其与保险人的政策是否完全致残的实质性实质问题,因此,法院不得不拒绝保险人撤消索赔的动议。

关于恶意索赔,被保险人声称医院决定终止她的决定忽略了“在治疗医师的报告,职业评估,功能能力评估和两次独立评估中一再重复规定的功能限制”体检。”

被保险人能够提供证据,证明保险人“没有考虑所有证据,没有向其聘请的顾问评估[被保险人]的索赔要求提供所有可用的信息,并且曲解了其描述[被保险人向其主要顾问提出的条件。另一方面,保险人没有提供任何重要证据来驳斥被保险人的索赔,而只是依靠其立场即被保险人无权获得全部伤残或剩余伤残津贴。

法院因此认定,与被保险人的恶意索赔有关,存在真正的实质性问题,因此法院驳回了保险人的动议。

决定日期:2010年11月18日

Bybel诉Metro。生活ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第09-570号民事诉讼,2010年。 LEXIS 122367,(2010年11月18日)(Stengel,J。)