2010年11月的每月存档

2010年11月不良信念案件
被保险人因其惩罚性补救措施而享有对他的错误信仰主张的联邦陪审团的权利,尽管无论出于何种信仰,其法定判例均未增加享有陪审团的权利(费城联邦)

在普拉特诉维多利亚保险公司(Pratt v.Victoria Insurance Company)中,被保险人向保险人提出恶意保险索赔,原因是该保险人未能支付他所维持的归因于他对机动车的故意破坏。此案被移交给仲裁小组,仲裁小组认为该案对保险人有利。

被保险人开始要求重新审判,而法院面前的问题是是否可以在陪审团面前对该诉讼进行审判。法院指出,保险人的律师在其进入普通法院的出庭记录中写道:“要求陪审团由十二(12)人组成。” 《联邦民事诉讼程序规则》第38条规定,当陪审团对权利进行三方审理时,一方可以书面要求对方服务,以要求进行陪审团审判。

在根据上述信息确定此案是否允许进行陪审团审判时,法院首先指出:“根据宾夕法尼亚州法律,州法院无权进行陪审团审判”,唯一的索偿是提起的恶意保险索偿。低于42 Pa。统计§8371。然而,法院随后确认,第三巡回法院先前已确定“在联邦法院提起§8371的索赔时,惩罚性赔偿补救措施触发了第七修正案的陪审团审判权。”因此,它裁定,被保险人的主张实际上可以由东部地区法院的陪审团审理,因为其中一方当事人已正确有效地要求进行陪审团审判。

Date of Decision:  十一月12, 2010

Pratt诉Victoria Ins。公司,民事诉讼第10-1629号,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2010年美国区。 LEXIS 120637,(2010年11月12日)(Bartle III,J.)

2010年11月不良信念案件
当保险人提供否认的有效理由通知并花费3个月的时间向保险人发出保留权利书的通知时(第三回路)

在斯科茨代尔保险公司(Scottsdale Insurance Company)诉哈兹尔顿市(Hazleton City)一案中,先前的诉讼导致哈兹尔顿市被禁止执行法规,监管缺乏合法移民身份的外国人的就业和住房。在这种情况下,地区法院已批准了保险人对由原始诉讼引起的各种保险索赔的简易判决。

Hazleton市在原始投诉中提出了恶意问题,地区法院批准了保险人的简易判决。它再次提出了关于上诉的恶意论点。它在最初的投诉中称,当保险公司未能及时向Hazleton告知利益冲突时,它采取了恶意行为,并声称未能使该市意识到拒绝承保的潜在理由。它还声称,该保险公司在将其保留权利书的发布推迟了三个月时表现出恶意。

地区法院裁定,由于保险人在收到索赔通知后的几天内就为该市辩护律师,而且三个月的延误并非不合理,因此哈兹尔顿市未能提供明确且令人信服的恶意证据。在没有进一步解释的情况下,巡回法院小组同意地方法院的裁决,即保险人适当地通知Hazleton,理由是其可能通过保留权利书而拒绝承保范围,并且发出该函的三个月延误是在法律上不是不合理的。因此,它确认了地区法院的命令,要求法院对保险人做出即席判决。

Date of Decision:  十一月4, 2010

斯科茨代尔诉Hazleton市,美国第3巡回上诉法院,第09-4176号,2010年。 LEXIS 23187,(2010年11月4日)(Scirica,J.,Rendell,J.和Roth,J.)

地方法院的意见是 斯科茨代尔诉Hazleton市,2009年美国地区。 LEXIS 44861(美国宾夕法尼亚州,2009年5月28日)(卡普托,J。)

2010年11月不良信念案件
当保险人合理地调查索赔并保持未通过的进展通知时,没有任何不诚实的信念(费城联邦)

在Morrisville Pharmacy,Inc.诉Hartford伤亡保险公司案中,被保险人是一家按照保险人签发的“全险”政策经营的药房。它最初于2008年12月提出保险利益索赔,声称损失是该年早些时候药房盗窃造成的。被保险人最终改变了其主张,声称财产所有者是通过更换药房的锁造成损失的,因此药房所有者无法进入和移走属于该药房的药品,文件和设备。

药房老板曾于2008年8月试图自杀,此后不久药房就关闭了。财产所有者的律师写信给药房所有者,要求她交出房屋并归还钥匙,但她没有回应。

药房关闭后近两个月,药房所有者试图进入该场所,但她发现物业所有者已更改了锁。双方进行了沟通,但他们无法安排药房所有人收回留在药房中的麻醉品和其他文件。她向保险公司提出索赔,指称药房财产直接有形损失,根据她的“全险”保单可以追偿。

她后来承认,她的主张仅仅是因为财产所有者阻止她访问建筑物中的文件和文件,并且这阻止了她接受要约出售其药房文件的要约。

经过五个月的时间,药房所有人提出了违反合同和恶意的索赔,而保险人未对索赔作出决定。违反合同索赔的主要问题是药房所有者是否遭受直接财产损失的法律问题,这是其保险单所定义的。

法院裁定,由于是药房所有人无法与财产所有人及其律师有效沟通,因此在发生损失的情况下,这是由于她未能采取合理的措施来减轻损失,甚至是如果存在损失,则“所有风险”政策均不涵盖宾夕法尼亚州法律规定的因意外事件导致的直接物理损失。因此,没有发生任何违反合同的情况。

关于恶意指控,法院首先指出,保险人在提起诉讼之前甚至从未否认过该保险单下的任何利益。保险人在提起诉讼前五个月一直在评估索赔要求,但被保险人在提出索赔后的头两个月没有提交损失证明声明。法院最终认定,保险人在损失证明之后对保险人的索赔进行了充分的调查,并将调查的进展情况通知了被保险人。

因此,法院裁定,不存在诚意是否是延迟的原因的实质性事实,法院批准了保险人的驳回两项控告的动议。

Date of Decision: 十一月3, 2010

Morrisville Pharm。,Inc.诉Hartford Cas。英斯公司,民事编号09-cv-02868,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 116607,(2010年10月28日)(Rufe,J.)

2010年11月不良信念案件
如果保险人在政策中“限制范围内”条款下明显地增加了成本,则可能会发生错误的信念(费城联邦政府)

在NIC Insurance Company诉PJP Consulting,LLC中,保险人代表一家餐馆/酒吧,那是2006年发生争执的地方。受害者在费城的一家酒吧被四名醉酒的顾客袭击。顾客殴打他,用酒瓶击中他的头,然后用刀子在酒吧内用刀砍他的脸。蹦蹦跳跳者随后未能与警方联系,而是将袭击者和受害者从酒吧中移出。受害者随后被进一步殴打并在酒吧外的胸部刺伤,肺部塌陷等其他伤害。

受害人随后对律师提出了控告,要求其疏忽大意。该酒吧由保险人提供保险,然后保险人对该酒吧提起了宣告性判决。保险人的投诉称,责任保险单不仅包含每次事故100万美元的赔偿限额,而且还包括《突击和连带责任限额背书》,将其因袭击和连击而造成的任何伤害的责任限制为50,000美元。最后,该保单还包含“限制范围内的防御”“ DWL”条款,该条款通过保险人为辩护律师辩护而产生的费用减少了可用于补偿辩护律师的承保范围。因此,它根据该条款称,一旦律师的律师费和开支用尽了适用的责任限额,它就没有进一步的义务为律师进行辩护或赔偿。

当法院讨论该政策中DWL条款的合法性时,出现了唯一的恶意问题。法院在一个脚注中指出,“按DWL条款运营的保险公司的巨额支出可能会使该保险公司遭受恶意索赔。”它引用了一篇法律评论文章,其中作者提供了一个在这种情况下可能出现恶意索赔的示例:“如果原告律师的和解尝试遭到辩方的拒绝或激进立场,原告将面临进行一场会将限制降低到解决或满足判决所需的限制以下。在这种情况下,原告有一切动机去试图通过拒绝和解和进行昂贵的辩护来操纵保险人做出恶意决定。

法院最终批准了受害人的驳回保险人投诉的动议,因为该动议提出了宾夕法尼亚州法律尚未解决的问题,这些问题在声明式判决阶段无法确定。当事人没有在诉讼的这个阶段提出恶意问题,因此法院没有讨论在这种情况下是否可能真的发生了恶意。

决定日期:2010年10月22日

NIC输入诉PJP Consulting,LLC,《民事诉讼》第09-0877号,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 113207(2010年10月22日)