2010年10月的每月存档

2010年10月不良信念案件
如果对因违反年金合同而代之以保险合同而提出索赔要求,则信念不存在(费城联邦)

Prusky诉Allstate人寿保险公司,被保险人从保险公司购买了年金合同。合同允许在被保险人的指示下将投资价值分摊到各个子账户中,并允许被保险人在子账户之间转移资产,以利用市场波动。

但是,合同形成后不久,保险公司开始对账户之间的转账施加不同的限制。最终,保险人通知被保险人,其中一个子帐户无法使用新的保费或转帐,并且他们将受到新保险费分配和转入其他三个子帐户的限制,每天最高限额为50,000美元。

被保险人提出投诉,称基于合同,保险人不得对年金合同施加转让限制。他们声称,保险人的陈述诱使他们购买年金合同,转账是不受限制的,并且保险人知道如果他们没有能力在子账户之间进行无限制的每日转账,他们就不会购买合同。

投诉中包含违反合同,欺诈和恶意的罪名。法院裁定,在恳求阶段,现在驳斥违反合同和欺诈的指控为时过早。

但是,在解决恶意索赔时,法院指出,宾夕法尼亚州的《不良信仰法》法规仅对根据保险单引起的诉讼提供了补救措施。在这种情况下,被保险人声称保险人违反了年金合同,而不是保险合同。它认为“尽管年金合同受宾夕法尼亚州保险委员会监管,但它们不是保险单。”违反保险单的不诚实规定的保险人不是保险单,就不可能为被保险人提供救济。

因此,法院别无选择,只能批准保险人的动议,以驳回投诉的恶意指控。

决定日期:2010年9月30日

Prusky诉Allstate Life 在s。公司,民事诉讼编号09-cv-05156,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 105864(2010年9月30日)(Ditter,Jr.,J.)

2010年10月不良信念案件
声明不属于证券业仲裁条款,在仲裁所需要的政策语言范围以外的原告语中(阿勒格尼县)

在Gialames诉Raymond James Financial Services,Inc.案中,原告以金融服务机构之一的被告人的独立承包商身份购买和出售证券。据称,有一个由保险人与被告人共同管理的“差错与疏忽小组责任计划”,该计划为原告提供了针对其在购买和出售证券时对他的不当行为的索赔的保险。原告声称,保险人从其佣金中自动扣除了该计划的保险费,但未能从该计划所涵盖的针对他的不当行为索赔中支付426,985美元的费用。

原告以违反合同,违反信托义务和保险人不诚实为由提出控告。然后,保险人对投诉书提出了初步异议,称原告已签署一项协议,只要争议是“出于成员的商业活动或一个有联系的人。”原告辩称,“商业活动”的定义仅限于与金融业监管局(FINRA)实际监管的活动有关的行为。

法院同意原告,但出于不同的原因。仲裁条款要求争议必须在“成员之间或成员之间;会员及有联系人士;或相关人员。”法院裁定,尽管保险争议的被告广泛参与争议,但它并非该保单的会员或有联系的人,因为双方均未曾声称存在争议。因此,法院裁定该诉讼不在仲裁协议的范围之内,并且它允许违反合同,违反信托义务和恶意索赔继续进行。

决定日期:2010年6月7日

Gialames诉Raymond James Fin。服务。,第GD 09-16481号案件,宾夕法尼亚州阿勒格尼县Common Pleas法院,民事庭,2010年。&Cnty。 LEXIS 232年12月(2010年6月7日)(J.Hertzberg)

2010年10月不良信念案件
在驳回不良信仰投诉法院时说:“如果发现自己有诉讼理由,不允许将发现作为起诉的一种方式。” (中区)

在Muth诉State Farm Fire中&被保险人伤亡公司为其住宅财产拥有火灾和伤亡保险。一场大火最终损坏了该财产,保险公司的理赔人随后向原告发送了一封信,要求承保范围,并指出该信中包含了部分付款。但是,在提起诉讼时,被保险人尚未付款。

被保险人以违反合同和恶意为由提出控告。恶意指控声称,保险人(1)没有合理的依据否认被保险人的索赔;(2)没有对索赔进行合理的调查;(3)没有试图公平合理地解决保险人的索赔。 (4)没有及时提供拒绝索赔的合理解释的索赔。

法院裁定,申诉书未指控充分事实陈述恶意索赔。它说,所有指控都是单纯的属地指控。被保险人试图说服法院,他应有权在发现后证明,当保险人超过一年未支付承保损失时,发生了恶意行为。但是,法院驳回了这一主张,指出“不允许将发现作为原告查明其是否有诉讼因由的一种方式。”因此,法院驳回了被保险人的恶意指控。

决定日期:2010年9月22日

Muth诉国家农场火灾& Cas. Co.,民事编号1:cv-10-1487,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 99745(2010年9月22日)(J.Caldwell)

2010年10月不良信念案件
ERISA(西部区)预先表达的不良信仰申明

在美国Jobe诉保诚保险公司案中,被保险人于2007年10月被诊断患有长期反复发作的多发性硬化症,导致疲劳和缺乏耐力,从而干扰了她的认知和工作能力。大约三周后,她向保险公司提出了残疾索赔。差不多四个月后,保险人给被保险人写了一封信,要求对被保险人的索赔进行审查。 2008年5月,该保险公司拒绝了被保险人的伤残索赔,因为它在查看病历后确定自己没有残疾。被保险人迅速对拒绝提出上诉,2008年11月,保险人最终批准了她的索赔。

被保险人提出了四项投诉:违反合同,违反诚信义务和公平交易,违反宾夕法尼亚州’的保险恶意行为法规,以及对宾夕法尼亚州的违反’消费者保护法中的不公平贸易惯例。

法院首先驳回了违反合同,违反诚信义务和公平交易的指控。被保险人已申请与雇员福利计划有关的残疾,该计划受1974年《雇员退休收入保障法》(“ ERISA”)约束。 ERISA明确根据与员工福利计划产生的福利有关的索赔,防止违反合同的索赔(以及因违反诚实信用和公平交易而提出的索赔,因为这些索赔被归类为违反合同的索赔)。

关于恶意索赔,被保险人声称,保险人违反了独立于ERISA和雇员福利计划条款而产生的法律义务。但是,在对先前的判例法进行分析后,该法说《宾夕法尼亚州不良信仰法》 原为 在ERISA的抢占下,法院裁定被保险人不能继续进行恶意索赔。因此,它批准了保险人提出的驳回投诉的动议。

决定日期:2010年9月23日

Jobe v.Prudential 在s。美国公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第10-684号民事诉讼,2010年。 LEXIS 100429,(2010年9月23日)(Conti,J。)

2010年10月不良信念案件
当被保险人在拒绝保险之前进行充分的调查时,对不良信仰的指控被驳回(费城联邦)

在Hartford的Atiyeh诉National Fire 在surance Company案中,被保险人拥有一家房地产公司,该公司由商业保险公司承保。一天,被保险人建筑物内的管道冻结,对建筑物和被保险人的个人财产造成损害。被保险人也因业务中断而蒙受了损失。被保险人立即将损失通知保险人。在对被保险人的不动产和个人财产进行调查后,保险人拒绝了被保险人的承保范围。

被保险人提出投诉,其中包含违反合同和恶意的指控。法院随后驳回了申诉,但只有在没有偏见的情况下才驳回恶意指控。然后,被保险人提出修正后的投诉,该投诉仅指控违反了诚信。他声称,保险人虚假和欺诈地表示他没有对该处所进行例行维护,而实际上,该保险人知道或应该知道该处所得到了适当的维护。此外,被保险人断言,保险人不合理地拒绝赔偿其损失。

法院在解决这一恶意索赔时,承认宾夕法尼亚州的判例法,指出要成功辩护恶意行为,被保险人的指控必须“证明保险人(1)缺乏合理的拒绝利益依据,并且(2)知道或不顾后果地无视其利益。缺乏合理的依据。”然后认定,由于被保险人断言保险人确实在拒绝索赔之前进行了调查,并且没有充分的指控是出于恶意,因此不可能存在恶意。关于被保险人的其他指控,即保险人错误地表示他没有维护房屋,并且不合理地拒绝赔偿他的损失,法院裁定这些指控是“虚假的笼统指控,[没有]说出合理的坏处”。信仰主张。”因此,法院批准了保险人的诉状判决书,驳回了恶意索赔。

决定日期:2010年9月27日

阿提耶诉纳特’l Fire 在s. Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第07-cv-04798号民事诉讼,第742页。 2d 591,2010 U.S. Dist。 LEXIS 102697(2010年9月27日)(Gardner,J.)

2010年10月不良信念案件
由于未履行因履行诚信义务而承担的隐含责任的独立诉讼,因此,违反诚信主张的不忠指控在秋天(西部地区)

克莱诉Axa公平人寿保险公司,被保险人是心胸和血管外科医师,他在1980年代从保险公司购买了六份伤残保险。购买保单时,被保险人被告知,如果他不能再履行其作为心胸和血管外科医师的全部和全部职责,他将被视为完全残疾。

当被保险人于2006年申请人寿保险时,他的申请被拒绝,因为他的血液检查结果表明他患有糖尿病,高胆固醇,高甘油三酸酯和高血压。在2007年4月,被保险人开始经历腿部疼痛,最终他不得不去医院,那里被诊断出患有急性肺栓塞。他的医生告诉他减少当时的工作时间。从那以后,被保险人一直是胰岛素依赖型糖尿病患者,并患有许多持续的糖尿病症状。

自从2006年最初被诊断出以来,他一直遭受许多不同的伤害,并减少了工作量,但被保险人仍然要进行多次手术,因为他每周大约需要手术两天。在2007年9月,被保险人告知保险人,他希望立即赔偿50%的残疾,并且可能在六个月内完全残疾。

他和指派来处理他的索赔的理赔员存在多个分歧,因此他未曾尝试与理赔员的主管讨论这种情况。据透露,调解人在开始与保险人合作之前不需要接受任何培训,并且自那时以来,除了在职培训以外,他没有关于残疾索赔的其他教育或培训。

被保险人提出投诉,指称保险人未向他支付全部伤残保险金。投诉的其中一项是违反诚实信用和公平交易的规定。关于恶意指控,法院指出,没有针对违反诚实信用和公平交易的隐含义务而采取的行动与根本的违反合同主张的行为是分开的。因此,它把恶意计数归入违反合同计数之内。

法院随后分析了违约索赔。被保险人称,保险人未进行适当的调查,随后公正,公平地解决了原告’s claim.

经过长时间的分析,法院指出,事实表明,被保险人仍以心胸和血管外科医师为生,这显然表明他并未完全残疾。即使理赔人可能没有经过充分的培训或没有资格去处理被保险人,他还是最终做出了正确的决定。

因此,法院批准了保险人因违反合同索赔而提出的即决判决动议,该动议也有效地驳回了恶意指控。

决定日期:2010年9月28日

Klay诉Axa公平生命案。公司, 民事诉讼编号:09-12,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2010年美国区。 LEXIS 102881(2010年9月28日)(Conti,J.)

2010年10月不良信念案件
保险人在支付财产损害赔偿之前进行合理的调查时,即使双方估计是远方,也没有任何不信任感(中间地区)

在Fitzmartin诉Allstate财产中&伤亡公司,被保险人拥有房屋,该房屋是根据房主政策与保险人进行保险的。有一天,原告不在家里,二楼洗衣房的管道破裂,对财产造成水灾。被保险人在事件发生后的第二天向保险人报告了索赔。然后,保险人联系了一家紧急水修复公司,以派遣一个小组对房屋进行紧急维修。

在公司对受影响的地区进行了拆除和补救之后,保险公司将付款汇给了公司以提供服务。物业干燥四天后,水修复公司完成了工作,但财产仍然受到严重破坏。在被保险人的代表,保险人的代表和其他承包商进行多次估算之后,被保险人试图用自己雇用的承包商进行维修,而不是让保险人帮助他们找人。被保险人的承包商估计为147,444.12美元,而保险公司的估计为67,739.45美元。当被保险人提起诉讼时,保险人已向被保险人支付了其全部估计值67,739.45美元。

被保险人因违反合同和恶意而提出投诉,然后保险人提出了动议以解除恶意计数。被保险人断言,当保险人不同意支付由被保险人的承包商估计的损害赔偿额,而是根据其自己的估计向被保险人付款时,他们是恶意的。

法院援引了先前的案件,指出为了避免恶意行事,“保险公司只需表明其进行了充分的审查或调查,以为其行动奠定合理的基础。”  Cantor诉衡平寿险法典’y,1999年美国地区。 LEXIS 4805,1999 WL 219786,* 3(E.D. Pa。1999)。在这里,保险公司在查看了许多维修价值估算后,将其最终付款发送给了被保险人。

此外,法院指出,被保险人的第二承包商的估计仅比保险人的估计高出$ 5,375.55,这表明保险人的估计至少是合理的。无可争议的事实表明,保险人进行了彻底的调查,然后确定67,739.45美元是支付被保险人的适当金额。被保险人的任何指控,即使是真实的,也没有构成恶意,因此法院批准了保险人的驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2010年9月13日

Fitzmartin诉Allstate Prop。& Cas. Co.,民事诉讼第4号:CV-09-00605,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 98299(2010年9月20日)(美国布列维特)

2010年10月不良信念案件
NO BAD FAITH WHEN EXCLUSION FOR COVERAGE AS TO INSURED AND INSURED'员工没有根据政策站立(中区)

在帝国之火&Marine 在surance Company诉Jones一案,被保险人经营一家垃圾收集公司。当他的一名雇员在将垃圾袋扔进卡车后方后试图跳上卡车的外部时,他滑倒并摔倒在路上,卡车继续驶过该雇员的小腿,导致他重伤。

事故发生时,被保险人与保险公司签订了“卡车保险”保险单。该保单包括一份声明,说明保险人将“支付由[被保险人]合法支付的所有款项,作为由“意外”以及由所有权,维护导致的'人身伤害'或本保险适用的财产损失的赔偿。或使用带遮盖的“汽车”。”

但是,该保单还包含一项除外条款,该条款规定,承保范围不适用于受保人在雇用过程中或履行与被保险人业务有关的职责期间遭受的雇员的身体伤害。

该案的争议在于,受害方是否实际上是被保险人的雇员(将其排除在外),还是他仅仅是“临时工”,这将使被保险人从保险人那里根据被保险人的身分获得赔偿。政策。在对排除条款和“雇员”的定义进行分析之后,法院维持了裁判官的建议,即受害方是雇员而不是临时工,因此,法院决定将事故排除在保险人的责任范围之外给被保险人。

受伤方对保险人提出了自己的反诉,称其违反合同和恶意,否认其责任范围。地方法院法官建议法院也驳回这些索赔,因为保险人已迅速解决了他对第一方利益的索赔,并支付了保单项下可给他的全部医疗利益。

另外,法院指出,由于受害方是第三方索赔人,而不是被保险人,因此他不能出于恶意提出诉讼理由。

法院同意地方法官的建议,摘要如下,并迅速否认了受害方的交叉动议即决判决。

决定日期:2010年9月20日

帝国之火&海洋ins。诉琼斯,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,4:09-cv-422,美国区。 LEXIS 94936(2010年9月13日)(琼斯三世,J。)

在帝国之火&Marine 在surance Company诉Jones一案,被保险人经营一家垃圾收集公司。当他的一名雇员在将垃圾袋扔进卡车后方后试图跳上卡车的外部时,他滑倒并摔倒在路上,卡车继续驶过该雇员的小腿,导致他重伤。

事故发生时,被保险人与保险公司签订了“卡车保险”保险单。该保单包括一份声明,说明保险人将“支付由[被保险人]合法支付的所有款项,作为由“意外”以及由所有权,维护导致的'人身伤害'或本保险适用的财产损失的赔偿。或使用有保障的“汽车”。”但是,该保单还包含一项排除条款,该条款规定,该保障不适用于受保人或在执行与该行为有关的职责期间受雇的员工的人身伤害被保险人的业务。

事故受害者没有与企业主签订雇佣合同,但是当事方却达成了一个共识,即受害者在特定时间内每周工作一到两天。该案的争议是受害方是否实际上是被保险人的雇员(这将使他的处境被排除在保单范围之外),或者他仅仅是“临时工”,从而使被保险人可以从保险人那里恢复过来。根据该政策。

受害人因违反合同和法定恶意而提出投诉。在不诚实的索赔中,他声称,保险人有责任,因为它拒绝支付他的第一方利益,并且由于他没有充分调查他是否是保险政策下的“临时工”而拒绝了他的责任险。

法院首先引用判例法,指出“诚信标准要求保险公司以“诚实,明智和客观”的方式评估案件。”然后,它强化了宾夕法尼亚州的恶意信用标准,即必须有“明确且令人信服的证据,证明保险人没有合理的依据来拒绝保单中的利益,并且保险人知道或不顾后果地忽略了其在拒绝索赔中缺乏合理的依据。 。”

根据上述标准,地方法院法官指出,在这种情况下,保险人没有恶意行事。首先,证据表明,保险公司迅速解决了受害者的第一方利益要求,并支付了保单下的全部医疗利益。

地方法院法官还指出,保险人没有进行充分的调查,因为它适当地确定了受害人将其投诉作为第三方索赔人而非被保险人提出,并且第三方索赔人不能提出诉讼理由出于宾夕法尼亚法律的恶意。因此,地方法院法官建议法院批准保险人就恶意索赔提出的简易判决动议。如上所述,本报告和建议书已由地方法院通过。

决定日期:2010年8月19日

帝国之火&海洋ins。诉琼斯,民事诉讼第4号:cv-09-0422,739F。 2d 746,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年美国区。 LEXIS 101046(2010年8月19日)(美国布列维特)

 

2010年10月不良信念案件
当事实不足以表明保险人对不良信仰的指控时,不良信仰指控不能生存下来(费城联邦政府)

在Bomgardner诉国家农场火灾中 &伤亡者,被保险人从事的是“混凝土相关服务”。根据保险公司“承包商政策”,他拥有商业责任保险。该保单规定,如果保险人有法律义务由于在保险范围内发生的财产损失而承担赔偿责任,则保险人将向被保险人付款。

在2009年2月,被保险人被告知,大约三个月前,他在住宅上安装的地板存在问题。该项目的总承包商向被保险人寄出了一份超过25,000美元的账单,该人随后要求保险人支付这笔款项。保险公司的调查人员通知保险公司,混凝土地板缺陷是“工艺不当”的结果,而不是保险单所要求的“发生”的结果。因此,保险人拒绝向被保险人付款,保险人随后对保险人提起诉讼,要求其违反合同和恶意。

法院首先认为,事实清楚地表明,损害是由于工艺错误造成的,并非该政策规定的“事故”。因此,它确定被保险人不能继续其违反合同索赔的行为。

被保险人恶意指控的核心是断言,被保险人最初被拒绝承保后,他致信保险人,要求提供调查报告的副本。据被保险人称,保险人已经三个月没有给他答复了,一旦作出答复,它拒绝向他提供报告。

但是,法院裁定,被保险人的恶意索赔“提供的远不只是法律结论,而且没有充分的事实依据就提出了不法行为的裸露指控”。法院说,仅仅否认一项要求,拒绝在提起诉讼之前移交调查报告等文件,花几个月的时间来回应请求,并不构成违反《宾夕法尼亚州不良信仰法》。由于被保险人未能提出违反诚信的指控,法院批准了保险人的动议,以驳回违反合同和违反诚信的索赔。

决定日期:2010年9月14日

Bomgardner诉国家农场火灾& Cas.,美国宾夕法尼亚州东部地区地方法院,第10-1287号民事诉讼,2010年。 LEXIS 96379(2010年9月14日)(McLaughlin,J.)