2010年7月的每月存档

2010年7月不良信念案件
如果在投保人之前对受损财产进行了修复,则没有恶意,可以检查财产并正确评估损害(费城联邦)

在Berko Investments,LLC诉State National Insurance Company案中,被保险人拥有一栋包含公寓和酒吧/餐厅的建筑物,并且他已向保险公司购买了商业财产保险。一天,建筑物的一部分屋顶开始在餐厅区域漏水。泄漏开始的当晚,总承包商是酒吧的顾客,检查屋顶后,他发现屋顶已经剥落。在第二天进行临时维修后,他告诉被保险人屋顶被天气损坏,可能需要更彻底的维修。承包商随后联系了他过去使用过的屋顶工,后者提供了更换屋顶的费用估算。承包商告诉被保险人他应该提出保险索赔,但是被保险人等到屋顶完全重做后才提出索赔。

保险人收到有关被保险人索赔的通知后,理赔人参观了已经修理过的财产。被保险人声称建筑物的屋顶被风损坏了,这是保险单所涵盖的损失。但是,由于维修工作已经完成,调节器无法确定是否实际需要更换屋顶。他必须建议拒绝索赔,因为保险人的权利受到损害,保险人开始拒绝承保。被保险人提起诉讼,称保险人违反了保险合同并以不诚实的态度行事。

法院认为,承包商进行的临时修理足以保护财产,同时允许保险人的理赔人在更换屋顶之前检查屋顶。它还认为,被保险人延迟报告索赔直到他自己修理屋顶之后,才违反了《责任条款》,而违反行为实际上导致了对保险人权利的损害。因此,法院别无选择,只能因违反合同和恶意索赔而对保险人有利。

Date of Decision:  七月21, 2010

Berko Invs。 v。国家Nat’l Ins. Co., 美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第08-2609号民事诉讼,2010年美国区。 LEXIS 73144(2010年7月21日编于宾夕法尼亚州)(DuBois,J.)

2010年7月不良信念案件
如果保险人没有合理的理由拒绝付款,即使法院确实确定该依据不正确(费城联邦法院),也不必担心

在Spector诉Fireman的基金保险公司中,被保险人注意到他们房屋许多窗户上的油漆都在脱落。他们雇用了一名建筑顾问来检查他们的房屋,他得出的结论是,窗户和门框存在问题,天花板上的主卧室有漏水的迹象。他建议被保险人聘请专家检查灰泥墙和内部干墙之间的区域,他们做到了。灰泥检查员告诉他们,房屋不同区域的湿气水平显示出潜在的问题,但是只有对墙壁进行解构才能显示出基材的真实状况。

被保险人继续雇用一家抹灰公司,该公司的所有者通知他们房屋的屋顶安装不正确。被保险人决定在拆除灰泥以进行检查之前更换屋顶和窗户。

一旦去除了灰泥,被保险人就知道了水灾的严重程度,并通过提出索赔通知了保险人。保险人派出理赔人对财产进行评估,但是到达后,大约90%的工作已经完成。

被保险人的房主的保险单专门针对因“在数周,数月或数年的时间内,任何来源的连续或反复渗漏或漏水或漏水而造成的水损害”排除在外。此例外情况是有例外的,因为如果由于水灾而造成的损失是突然的和偶然的,并且被保险人在发现或应该发现损失之日后的30天内报告损失,保险人将提供承保。该政策还包括对“工艺,维修,构造……中的故障,不足或有缺陷”或其中使用的材料的排除。

在检查完房屋后,理赔人以被保险人对有缺陷的建筑和30天的水灾通知规定为排除政策,通知被保险人他们拒绝理赔。被保险人提起诉讼,指控保险人既违反合同又存在恶意。

法院以违反合同索赔为由裁定有利于被保险人,裁定存在合同,并且被保险人遵守了30天的滚动要求,该要求伴随着排除水损害的例外。由于被保险人直到提出保险索赔前不到一个月才知道损失,因此保险人错误地拒绝了承保。

但是,法院还裁定,被保险人没有证明保险人缺乏拒绝索赔的合理依据,并且知道或不顾一切地忽略了合理依据。因此,保险人以恶意索赔胜诉。

Date of Decision:  七月15, 2010

Spector诉Fireman’s Fund Ins. Co.,民事诉讼编号09-1311,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 71072(2010年7月15日,美国宾夕法尼亚州)(Tucker,J.)

地方法院’对于损害赔偿的上诉,维持了该决定,而对恶意决定不提起上诉.

2010年7月不良信念案件
当保险公司正确解释将汽车从覆盖范围中排除的企业自动政策时,您可以放心使用(Philadelphia Federal)

在凯利诉国家责任案中 &火灾保险公司,被保险公司的一名雇员和另一人发生了交通事故。该雇员在其受雇范围内乘坐个人车辆旅行,在这种情况下,该雇员当时由与被告保险人分开的一家保险公司提供保险。该名妇女对该雇员提起诉讼,该雇员在四个月后通知被告雇主,将受保雇主通知行动。在当前案件中,雇主开始通知其保险人即被告。

在对发给雇主的商业自动保单项下可能的承保范围进行了长期审查之后,保险公司确定该保单项下的雇员没有承保范围,并且如果将其作为被告添加到被告中,则承保范围将对雇主可用。在未决诉讼中,时效法规已过期,因此无法再添加雇主。另一人是该雇员在对承运人的任何索偿中受伤的受让人,最终在具有约束力的ADR程序中被授予$ 375,000。受伤的受让人针对保险人违反合同和恶意拒绝承保因事故和裁决而欠她钱的雇员,开始针对保险人的当前诉讼。

《业务自动承保范围表》规定,雇主而非雇员是保单中唯一的承保实体。在先前的联邦法院案件中,法院已确定拥有自己拥有被保险汽车的被保险公司的雇员在商务汽车保险范围中不包括在被保险人的定义中,此处法院遵循了这一先例。

由于该雇员不是该保单中的“被保险人”,因此,保险人没有义务向他提起诉讼,因此,法院批准了该保险人的动议,以驳回违反合同索赔的请求。它还出于相同的理由批准了驳回恶意索赔的动议,因为保险人在正确拒绝保单项下的承保范围时不可能表现出恶意。

Date of Decision:  七月12, 2010

凯利诉纳特’l Liab. & Fire Ins. Co.,民事诉讼编号09-1641,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 68959(2010年7月12日,美国法学博士)(路德维希,J。)。

2010年7月不良信念案件
当保险人在适用限制范围内拒绝在承保范围内正确解释超额责任政策时,无需担心(费城联邦)

在Yellowbird Bus Company,Inc.诉Lexington保险公司一案中,保险公司向被保险的公共汽车公司签发了超额汽车责任保险单。在该政策生效期间,被保险人的一辆公共汽车和一辆卡车之间发生了车祸。被保险人的主要保险单每次承保限额为100万美元,超额保单承保的费用超过100万美元,承保限额为400万美元。超额保单的一个标题为“限制用尽”的部分指出,该保单“在通过支付辩护费和/或判决和/或和解而用尽适用的责任限额后,将停止适用。”

保险人拒绝就巴士和卡车之间的事故超过400万美元的限额提供保险。然后,被保险人提起申诉,要求保险人以违反合同和恶意为由提出索赔,并寻求宣告性判断,认为超额保单对被保险人的责任和辩护费用没有任何总和发生限制。

法院在解释保险单时,确定该保险单的承保限额和总限额条款的通俗易懂的语言清楚地表明,保险人对保险单的解释是正确的,没有给予任何超过400万美元的赔偿,因此拒绝了被保险人作出陈述性判决的请求。它随后指出,一般而言,当保险人没有责任根据保险单进行赔偿时,必须驳回恶意索赔。根据法院的解释,即保险公司在拒绝承保超出一定金额时会适当遵循保险政策,因此批准了保险人的动议,以驳回违约和对此提出的恶意索赔。

Date of Decision:  七月12, 2010

Yellowbird Bus Co.诉Lexington Ins。公司,民事诉讼编号09-5835,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 69554(美国法郎2010年7月12日)(罗伯利诺,J.)

2010年7月不良信念案件
当保险人有义务合理地调查被保险人的索赔时(中区),您无需担心

在Ski Shawnee,Inc.诉Commonwealth Insurance Company案中,通往被保险人滑雪胜地的道路上的一座桥倒塌了,该路对公众开放了两天。通常,大约70%的被保险人使用道路进入度假村,由于桥梁坍塌,他们在那一天无法使用那条道路进入度假村。保险人向被保险人提供了一项保单,其中包括“由于民事当局禁止进入被保险房屋的行为所致”的,被保险人维持的收入损失以及所产生的额外费用的商业收入损失保险。

被保险人向保险人提出了收入损失索赔,保险人雇用了索赔理算人来确定适当的损失额。经过双方评估和数周的通信后,理算人最终通知被保险人,由于桥梁关闭而造成的收入损失,保险政策不予承保。被保险人提起诉讼,提出了因违反合同,违反《宾夕法尼亚不公平保险行为法》和恶意而提起诉讼的原因。

法院裁定,尽管被保险人在桥梁关闭的两天内可能损失了一些收入,但并没有真正的实质性问题,即至少有一些Ski Shawnee的客户能够在那几天通过备用路线进入滑雪胜地。因此,实际上没有单个客户 禁止的 从进入度假村开始,因此保险单的收入损失保险条款不适用。

由于法院已裁定该保险单不包括利润损失的保险,因此法院还认为,保险人有合理的理由拒绝该保险单项下的利益。因此,法院对违约和恶意索赔作出了简易判决。

私人方不能根据《宾夕法尼亚州不公平保险实务法》和《不公平索赔和解实务法》提出索赔。正如法院指出的那样,“ UIPA和UCSP的设计和执行由宾夕法尼亚州的保险专员执行。因此,作为私人公民,原告不能在这些法定和法规部分中维持对被告的主张,而被告’这项动议也将获得批准。”

Date of Decision:  七月6, 2010

Ski Shawnee,Inc.诉英联邦法院。有限公司.,编号:3:09-CV-02391,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010美国区。 LEXIS 67092,(M.D. Pa.2010年7月6日)(Caputo,J.)。

2010年7月不良信念案件
当保险人有义务合理地调查被保险人的索赔时(中区),您无需担心

在Luse诉Liberty Mutual Fire Insurance Company中,被保险人的房屋发生火灾。他们根据保险公司签发的公寓政策购买了保险。火灾发生三天后,保险公司的一名雇员对房屋进行了检查,尽管发现了严重的损坏,他仍认为房屋是宜居的。他还确定,他的雇主的保险单只能为损失提供二级保险,因为被保险人还有一个附加的公寓保险单,可以提供主要保险。

其中一名被保险人有呼吸系统疾病的病史,大火过后的两周,他的血氧饱和度下降。保险人立即采取行动,将被保险人重新安置,但是到那时,该人已经患有呼吸系统疾病。但是,在问题加剧之前,被保险人没有将个人的呼吸或问题或他们希望迁居的通知保险人。

被保险人基于对保险业的恶意提出投诉,称被保险人一旦得知被保险人之一患有呼吸系统疾病,就无法适当地调查其索赔,并且保险人向被保险人错误地告知了被保险人的承保范围。

法院裁定,当保险人派遣代表评估损害赔偿时,被保险人未能证明存在真正的实质性问题,该代表根据调查结果得出结论。另外,直到火灾发生两周后,没人再告知代表或其雇主有关被保险人的呼吸系统疾病或希望搬迁的信息。

根据充分的调查并告知被保险人公司将成为公寓政策的第二提供方,得出的结论在任何法律上均不构成恶意。保险人仅负有合理调查所有索赔的责任,而该案无可争议的事实表明其已履行了义务。因此,法院批准了保险人的简易判决动议。

Date of Decision:  七月7, 2010

Luse诉Liberty Mut。消防局。有限公司.,民事编号1:09-CV-1221,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010美国区。 LEXIS 63225(医学博士,宾夕法尼亚州,2010年7月7日)(兰博,J。)。

2010年7月不良信念案件
当确信足够的指控滥用了同行评审程序时,不良的信念指控会促使人们提出异议(中间地区)

在Hickey诉Allstate财产和意外伤害保险公司中,被保险人卷入了一场汽车交通事故,他的背部和颈部受伤。他由被告保险人投保,该保险单中包含第一方医疗保险的100,000美元。

被保险人接受了两年以上的医疗,保险人立即支付了所有账单。然后,保险人告知被保险人,在支付任何其他费用之前,需要进行独立的医学检查。检验医师得出的结论是,尽管被保险人仍然需要治疗和治疗,但他“基本上已经达到了最大程度的医学改善点”。因此,保险人随后通知被保险人它将不再支付任何其他医疗费用。被保险人提出投诉,其中包含违反合同和恶意的指控。

《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》规定,汽车保险公司必须“为合理和必要的医疗和康复服务提供医疗保险”。被保险人断言,保险人“有在没有合理原因的情况下尝试通过独立的医学检查终止医学治疗的做法”,并且投诉人认为保险人决定不依赖任何PRO程序或决定而拒绝未来承保。

关于被保险人的治疗是否合理或必要存在明显的争议,因此,保险人被要求与75 Pa.C.S.下的同行审查组织签约。 §1797.据称,保险人的决定独立于同行评议组织的程序,因此法院裁定有人指控滥用了该程序。

因此,法院驳斥了保险人关于滥用同行评议组织程序的指控的解散动议。

决定日期:2010年6月25日

Hickey诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:10cv00907,美国区。 LEXIS 63225(医学博士,宾夕法尼亚州,2010年6月25日)(Munley,J.)。

2010年6月不良信念案件
当被保险人使用合法的证据支持拒绝承保范围和事先判例的法律时,就无可置疑,并且同意被保险人的决定(费城联邦)

在Collins诉Allstate Insurance Co.一案中,被保险人由于暴风雨和暴风雨而遭受了许多直接财产损失。保险人根据保险单对房屋进行了保险,保险单要求房屋“在合理时间内修理,重建或更换同类,同等质量的全部,任何部分受损,毁坏或被盗的财产”。保险人聘请了理算人员检查财产,准备了损失估计,并向被保险人开出了该金额的支票。然后,被保险人得知,赔偿损失要比收到的赔偿金高出数千美元。

被保险人提出投诉,指控其违反了保险合同和恶意。中心争议涉及更换房屋屋顶的成本,这是迄今为止最昂贵的维修。保险人只同意为财产受损的斜坡付费,而不是更换整个屋顶。被保险人以不诚实的主张断言,保险人(1)故意将财产内部的覆盖范围与外部的区别对待,以及(2)将自身利益置于自己的利益之上。

保险人就恶意索赔提出了简易判决动议,认为被保险人的指控没有事实根据,而法院的记录也不支持这些指控。它提供了证据,证明被保险人的房顶包含不匹配的板岩,并且在暴风雨前外观不均匀,并使用该证据评估索赔并确定暴风雨实际上仅损坏了屋顶的某些部分。

法院裁定,根据该证据和先前在宾夕法尼亚州发生的类似情况,被保险人未提供证据,合理的陪审员可以通过清楚而令人信服的证据从中找到以下证据:(1)保险人没有合理的证据。它拒绝更换整个屋顶的承保范围而仅同意提供维修或更换实际损坏的板岩的依据; (2)它知道或不顾一切地无视拒绝索赔的合理依据。

被保险人提出的次要问题显然不足以通过明确和令人信服的证据来确定这两个因素,当然也不能同时确定这两个因素。因此,法院批准了保险人就恶意索赔提出的简易判决动议。

决定日期:2010年6月17日

Collins诉Allstate Ins。公司, 民事诉讼编号2:09-cv-01824-WY,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年美国区。 LEXIS 60436(2010年6月17日)(Yohn,Jr.,J)。

2010年6月不良信念案件
涉及实质性实质性问题时,不要以法律为信仰(费城联邦法律)

在Nurpo Industries Corp.诉Lexington Insurance Company案中,纠纷的焦点是属于被保险人的被拆除建筑物的保险付款。被保险人称,保险人未支付两栋被拆除建筑物的实际现金价值,未支付被保险人“第二笔额外费用”,也未支付被保险人因拆除和试图更换而应计的费用。另一座建筑物。

双方均提出了简易判决动议。被保险人断言,保险单及其两项特别背书规定,保险人必须赔偿拆除房屋时产生的损失,并且在试图更换第三座建筑物方面,保险人以不诚实的方式行事,同意承保拆除和重建建筑物的费用,但随后未能付款。

另一方面,保险人断言它不欠任何钱,因为拆除这些建筑物仅是因为它们被忽视和不安全,而不是因为它们遭受了火灾的破坏。

关于恶意索赔,它声称它撤回了对重建项目的所谓协议,甚至可能一开始就没有同意被保险人的计划。法院裁定,由于对事件的通过存在真正的实质性问题,因此,应驳回被保险人对不诚实行为的尊重的即决判决动议。

在单独的意见中,法院驳回了保险人的即决判决动议,因为保险人断言被保险人未能在合同规定的两年时限内提出索赔,但仍不清楚被保险人是否可以提出索赔。在此期间的索赔。

决定日期:2010年6月21日

Nupro印度河。 Corp.诉Lexington Ins。公司,《民事诉讼》第08-4809号,宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院,2010年美国区。 LEXIS 61693(2010年6月21日)(美利坚合众国Restrepo)

Nupro印度河。 Corp.诉Lexington Ins。有限公司.,《民事诉讼》第08-4809号,宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院,2010年美国区。 LEXIS 61658(2010年6月21日)(美国马萨诸塞州雷斯特雷波)