2010年6月的每月存档

2010年6月不良信念案件
当投诉充分指控保险合同的存在和违反时(中部地区),Bad Faith索赔将提出动议。

在L.R.被保险人为Costanzo Company,Inc.诉俄亥俄伤亡保险公司(Ohio Casualty Insurance Company)的建筑公司,是为Pocono Mountain Regional Police Commission(“ PMRPC”)建造的建筑物的总承包商。建筑物遇到了漏水问题,PMRPC对被保险人提起诉讼,声称被告过失,违反合同和违反诚实信用义务。

被保险人声称,保险公司向其提供了一般责任保险单,并且当其要求保险人聘请律师并出庭为PMRPC的诉讼辩护时,保险人拒绝这样做。然后,被保险人对保险人提起诉讼,指控其不诚实和违反合同,原因是未能对所涉索赔进行合理的调查,并在诉讼中不合理地捍卫了被保险人。

保险人声称双方之间不存在任何保险合同。但是,法院认为,被保险人充分声称双方之间存在保险合同,有证据表明该保险人在保险单上被列为“服务办公室”,并且保险单的徽标位于该保险单的每一页上。 。因此,法院驳回了保险公司关于违约和恶意索赔的解散动议。

Date of Decision:  六月11, 2010

L.R. Costanzo Co.诉Ohio Cas。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:10cv774,2010年美国区。 LEXIS 57697(医学博士宾夕法尼亚州,2010年6月11日)(J.Munley)

2010年6月不良信念案件
在政策规定下,如果保险人等待32个月支付保险金,则信心不佳成功(中间地区)

在Nazario诉全国共同保险公司案中,一名被保险人在一场交通事故中丧生,当时他没有过错,过失的驾驶员没有保险。死者被保险人及其妻子持有保险人的保险单,其中包括每人25,000美元和每次事故50,000美元的无保险驾驶人利益。事故发生后的32个月,保险公司未能支付幸存的被保险人25,000美元的未保险驾驶人保险金。被保险人提出投诉,指称保险人有恶意,将付款延迟了32个月,并在此过程中违反了合同。保险人在提出恶意索赔时断言,延迟授予这25,000美元的原因仅仅是疏忽,因此该公司没有表现出恶意。

尽管法院没有因为投诉书中陈述违反合同的特定理论而驳回了违反合同的要求,但法院同意被保险人提出了不诚实的诉讼因由,并且法院驳回了保险人关于以下内容的即决判决动议:恶意索赔。法院指出:“陪审团得出合理的推论,认为将原告有权获得的保险利益延迟支付32个月是不合理的延迟,并且是恶意的结果。 。 。保险人根据保险单延迟支付保险金32个月,这支持事实调查者使用明确而令人信服的过滤器得出的结论,即保险人未能真诚地处理索赔。”

判决日期:美国地方法院法官Smyser的2010年5月17日的报告和建议于2010年6月7日被美国地方法院通过

Nazario诉全国Mut。英斯有限公司,民事编号1:09-CV-1187,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010美国区。 LEXIS 55467(2010年5月17日,医学博士)(Smyser.U.S.M.J。),

采纳于 Nazario诉全国Mut。英斯公司,民事诉讼号1:09-CV-01187,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年美国区。 LEXIS 55469(医学博士Pa.2010年6月7日)(康纳,J。)

2010年6月不良信念案件
法官建议基于对获得政策不当所造成的信仰和错误的误判,对保险人的简易判决(西区)

在Baer诉Union Security人寿保险公司中,被保险人与贷款一起申请了信用人寿保险。在申请保险时,他回答说从未接受过医学咨询,告知他曾经或曾经接受过心脏病治疗。被保险人在申请保险大约两年后就去世了,其财产的管理人要求获得保险收益。当保险人获得医疗记录时,它了解到被保险人在填写保险申请之前已经多次接受过心脏病治疗。

保险人拒绝了保险收益的请求,因为保险人错误地回答了申请表上的问题,行政管理人继续提起投诉,其中包括违反合同,过失,欺诈和欺骗以及违反宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)。

地方法院法官建议,应就所有罪名批准保险人的简易判决动议,裁定被保险人行为不当,并在写信说自己未在心脏病治疗中接受心脏病治疗时欺骗了保险人。

治安法官指出,所有证据都表明被保险人患有心脏病并且正在接受治疗,而且他的病情在相关时期内没有恶化,也没有改变这些事实。因此,由于保险人证明被保险人在知情的情况下作出了虚假陈述,对申请的保险单具有重大意义,因此该保险单无效,并且保险人没有责任支付保险单项下的财产。

决定日期:2008年9月16日(报告和建议)

贝尔诉联盟第二节生活ins。公司美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第07-473号民事诉讼,2008年美国区。 LEXIS 115420(2008年9月16日)(美国米切尔州Mitchell)。

法院 通过了本报告和建议.

2010年6月不良信念案件
再保险人的不良信仰主张需要直接证据,证明再保险人主要通过再保险考虑(第三条电路)

在旅行者伤亡与担保公司诉北美保险公司一案中, Travellers Casualty 和 Surety Co.(“旅行者”)已与Acme Corporation达成了1.37亿美元的和解纠纷,并将这笔钱分配给了三层保险。最高级别,称为“超额保单”,包括超出Acme保险范围的产品和非产品索赔。此保险级别是由北美保险公司(“ INA”)再保险的。作为再保险人,INA通过承担一部分Travelers潜在的财务风险来换取保费,从而为原始保险公司Travelers的风险提供了保险。

在“遵循命运原则”下,再保险公司几乎没有能力质疑导致其对保险公司承担责任的承保范围决定。它将重新确定的再保险责任确定与再保险人的质疑隔离开来,除非他们是出于恶意或付款显然超出了原始保单的范围。

当Travelers与Acme解决和解纠纷时,它坚持要求在合同中写明一个条款,可以将任何或全部和解金额分配给任何保单。它决定将1500万美元分配给“超额保单”级别。根据其分配,旅行者向INA支付了超过1,370万美元的费用,而INA拒绝付款。 Travellers同意,它在和解谈判中做出的五项决定可能会增加其能够分配给INA的承保范围,但是INA声称Travellers做出这些决定的行为是出于恶意,并出于增加其再保险回收的明确目的而做出。 。

地方法院裁定,旅行者在分配金钱时没有恶意。第三巡回法院重申了这一裁决,认为“保险人负有不做出主要是为了增加再保险回收率的分配决定的消极义务,并不意味着保险人将其再保险回收率降至最低的积极义务。”

出于恶意,再保险公司必须“提供直接证据,证明保险公司主要是出于再保险考虑,或者表明保险公司提供的事后推论是不可信的,”而INA在这种情况下都没有。它断言,Travelers副总裁的一份备忘录概述了不同险种对保险的影响,显示出恶意,但法院不同意,认为备忘录的目的是“提供”。 。 。旅行者对乳房植入物声称的潜在净暴露量的总体估计。”

Date of Decision:  六月9, 2010

旅行者Cas。&苏尔公司诉Ins。 N.Am.的公司,编号:06-4100、06-4101、07-4690和08-1032,美国第三巡回上诉法院,2010年。 LEXIS 11689,609 F.3d 143(3d Cir.2010年6月9日)(Ambro,J.)

2010年6月不良信念案件
当最初的投诉没有足够的信心时,请确保对投诉进行修正(费城联邦)

在DeLalla诉Hanover Insurance中, 据称,这些被保险人是在另一项和解中的诉讼中的被告。他们提出投诉,认为同意解决前一案的保险人和代表保险人的律师事务所通过代表他们订立和解协议,违反了对被保险人的义务。他们声称对保险人有恶意和违约。

保险人提出解散动议,正确地声称被保险人没有描述动机,也没有解释保险人和代表保险人的律师事务所想要合谋损害保险人的任何合理原因。但是,法院允许被保险人修改其申诉,以充分辩护事实,如果事实属实,将导致恶意和违反合同的诉讼因由。

决定日期:2010年5月26日

Delalla诉Hanover Ins。,美国宾夕法尼亚州东部地区地方法院,第10-858号民事诉讼,2010年。 LEXIS 52653(2010年5月26日)(Baylson,J.)。

2010年6月不良信念案件
保险人在作出拒绝时遵循有效的保险部门规章,则没有不良信念(宾夕法尼亚州高级法院)

在琼斯诉全国财产和财产保险公司案中, 被保险人发生了交通事故。她与保险公司举行了碰撞保险,并扣除了$ 500.00。保险人向被保险人支付了她的损失减去5000.00美元的自付额。然后,保险人对另一位驾驶员提出代位求偿行动,获得的赔付额大于$ 500.00,但少于已付给被保险人的额度。

根据保险部的规定, 31Pa.§§146.8(c),保险人并未偿还被保险人的全部自付额,而是按比例分担。被保险人提起集体诉讼,声称保险人仅按比例支付自付额的政策构成了违约,不诚实,转换和不当得利。

法院使用宾夕法尼亚州东区的一案来确定《保险部条例》 31Pa.§§146.8(c)允许保险公司按比例支付股份,确实是合法的。  哈尼克诉State Farm Mut。英斯公司(E.D. Pa。Mar. 6,2009)。在该案中,也根据宾夕法尼亚州实体法进行了审判,法院裁定: 31Pa.§§146.8(c) 直接符合大会赋予该部的权力范围。因为法院在本案中采用了 哈尼克, 不可能有恶意,因为被保险人没有指控保险人根据宾夕法尼亚州法律实施了任何不允许的行为。

决定日期:2010年5月24日

琼斯诉全国性房地产案。& Cas. Ins. Co.,编号3051 EDA 2008,宾夕法尼亚州高级法院,2010 PA Super 90, 995 A.2d 1233 (2010年5月21日,超级出版社)(奥尔森,J。)。

2010年6月不良信念案件
根据宾夕法尼亚州的《不正当保险行为法》或普通法,没有独立诉讼理由引起的不良信念(费城联邦)

在James F. Campenella Construction Company,Inc.诉纽约大美国保险公司中, 被保险人由一家与有限合伙企业签订合同的公司来翻新,维修和恢复合伙企业的财产。被保险人共同与保险公司签订了一份4,200万美元的保险单,承保装修期间财产直接物理损失的所有风险所造成的损失或损害。

财产因失水而遭受水灾和其他损失,当事方对于被保险人遭受的损失金额表示不同意。该保单中有一条评估条款,要求各方选择公正的评估师,据称保险人从未选择评估师。被保险人提起诉讼,指控其违反合同和恶意。宾夕法尼亚州的《不良信仰》法令将恶意指控包括在内,并根据《不公平保险行为法》(UIPA)提出了索赔。

但是,被保险人似乎已混编或更改了法定的恶意索赔要求(公元42年)。 §8371,根据宾夕法尼亚州《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)提出的法定要求,宾夕法尼亚州公元73年§201-1等出于恶意。消费者被保险人将UTPCPL索赔和8371恶意索赔作为单独的诉讼原因提出并不少见,但是商业保险公司无法做到这一点,如下文所述,很显然,此处的UTPCPL索赔是作为某种类型提出的。恶意索赔。

关于UTPCPL索赔,被保险人和保险人均最终同意,该法规所针对的“为商业目的而购买的保险不会引起诉讼因由”,该法规针对个人,家庭或家庭的商品和服务的购买。使用,因此他们同意原告未能根据UTPCPL陈述诉讼理由。

关于UIPA的主张,长期以来一直认为,该法规没有私人诉讼权。  Great W. Life Assurance Co.诉Levithan,834F。 858,863(E.D. Pa。1993)。法院还指出,没有普通法对保险恶意的侵权索赔。法院不必解决UIPA违规在多大程度上可以与确定可行的UTPCPL索赔相关的问题。

决定日期:2010年5月21日

詹姆斯·坎佩内拉(James F. Co.,Inc.诉Great Am。英斯有限公司.,美国宾夕法尼亚州东部地区地方法院,第10-0681号民事诉讼,2010年。 LEXIS 51042(2010年5月21日,美国宾夕法尼亚州)(Baylson,J.)

2010年6月不良信念案件
当保险人在政策规定下未能履行其职责时,如果造成严重损害,不良信念指控就可以避免动议(西区)

在Fitzpatrick诉国家农业保险公司一案中,一名被保险人因两次车祸而受了重伤。被保险人维持了一项机动车保险单,其中规定了医疗保险以及保险不足的每人100万美元的保险,这些保险加起来覆盖了两辆车。

在提出175万美元的要求之后,被保险人以915,000美元的价格解决了索赔,但他们声称,保险人未能公平地解决索赔。他们声称,保险人没有通过延长程序和提供的报价大大低于其索赔的全部价值而真诚行事。

保险公司的“解散动议”并未明确要求撤消恶意索赔,但确实包括违反合同索赔,如果撤消该请求,还将消除恶意索赔,因为保险合同中没有针对恶意的独立诉讼。法院裁定,被保险人的恶意索赔是基于保险人在处理索赔时的诚实行事的合同义务。投诉称保险人未履行职责,也称因违反职责而造成的损失。这充分证明了违反合同。

法院还援引了另一起案件,在该案中,法院裁定:“没有理由将损害赔偿额限制在被保险人可以证明保险人能够作出裁决的数额上。’的恶意行为给它造成了额外的损害。”  出生时间 中心诉圣保罗公司,567 Pa。386,400(2001)。由于法院有可能判给超出赔偿金额的损害赔偿,并且被保险人充分承诺要履行诚实信用行为的义务,因此违反合同计数(以及随之而来的恶意计数)在“驳回动议”中得以幸存。

决定日期:2010年5月24日

Fitzpatrick诉State Farm Ins。 Cos。,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第09-1498号民事诉讼,2010年。 LEXIS 51348(W.D. Pa.2010年5月24日)(美国干草堆)

2010年6月不良信念案件
当一方与被保险人没有合同关系或不是第一地点的被保险人时,就不会丧失信心

在Allegrino诉Conway E中&S,Inc.,Western District对案件的动议作出裁定 之前在博客上讨论过。该裁决涉及三名被告提起的撤销原告动议​​:杜肯市,双河政府理事会和W& J Contractors, Inc.

关于这三名被告,法院批准了他们的动议,以驳回被保险人的恶意和违反针对他们的合同要求。

首先,杜肯大学和特温里弗斯政府委员会是政府机构,而不是保险人。根据《美国法典》第42篇第42条对恶意提出索赔§8371只能针对保险人。

另外,所有三名被告从未与被保险人有合同关系。被保险人从未在原告或经修正的申诉中辩称这三名被告中的任何人都是保单的保险人或与他订立了合同。因此,对三名被告的违反合同和恶意行为的要求被驳回,但有偏见。

决定日期:2010年5月18日

Allegrino诉Conway E& S, Inc.,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第09-1507号民事诉讼,2010年美国区。 LEXIS 48781(W.D. Pa.2010年5月18日)(Fischer,J.)。

2010年6月不良信念案件
信念不佳是宾夕法尼亚州(西部地区)被保险人欺诈的必要条件

在Clark诉Allstate保险公司一案中,原告是宾夕法尼亚州比弗县一所房屋的房主保险单持有人。原告的祖父已经购买了房屋并为其孙子购买了保险。该政策每年更新一次,直到2009年10月; 2009年2月,当管道冻结时,房屋遭受了水的破坏。

原告对保险人提起诉讼,称当保险人未能为水灾提供保险时,即违反合同和恶意。被告在其答复和反诉中声称欺诈,指称原告的祖父在购买保险时虚假陈述了自己。 5月7日的意见仅针对被告的反诉。

被告的反诉要求撤销和恢复原状,法院认为,这两项指控实际上都是补救措施,而不是诉讼原因。法院驳回了反诉,但也允许被告修改其申诉,仅提出欺诈诉讼。法院说,如果(1)陈述不实,(2)被保险人有欺诈责任。 被保险人知道这是虚假的或不诚实的行为,以及(3)陈述对被保险的风险具有实质性。

决定日期:2010年5月7日

克拉克诉Allstate Ins。有限公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第10-294号民事诉讼,2010年。 LEXIS 45933(W.D. Pa.2010年5月7日)(J.Lancaster)。