2010年5月的每月存档

可能2010 BAD FAITH CASES
在政策终止后,承保人的义务后,可能会因决策而产生不良信念(中间地区)

在N.A.的Morrison诉Wells Fargo银行案中,原告Morrison与同一城镇的另一名居民James Eugene Morrison分享了姓氏和名字。詹姆斯·尤金·莫里森(James Eugene Morrison)为他的房子签署了抵押贷款,抵押给了富国银行。富国银行最终对詹姆斯·尤金·莫里森(James Eugene Morrison)提出了抵押丧失抵押品赎回权的诉讼,但该诉讼错误地将原告的财产附加到了诉讼中。原告最终将自己的土地细分了,但由于“错误地将原告财产分配给詹姆斯”而造成的“土地所有权上的乌云”,他无法以全价出售其中一幅土地,也无法借用土地上的钱。尤金·莫里森的抵押。

原告起诉富国银行,富国银行随后向斯图尔特产权担保公司提起第三方投诉。詹姆斯·尤金·莫里森(James Eugene Morrison)进行抵押的交易中,斯图尔特·特雷特(Stewart Title)的一名经纪人担任了该交易的结算代理人,该经纪人错误地将原告的财产确定为詹姆斯·尤金·莫里森的财产。然后,斯图尔特·特雷特(Stewart Title)出具了贷款所有权保险单,向富国银行提供了责任保险。

斯图尔特·泰勒(Stewart Title)最初被任命为原告提出的针对富国银行(Wells Fargo)的辩护律师,但最终通知富国银行(Wells Fargo)它将不再继续为富国银行(Wells Fargo)辩护,因为一旦抵押完全清偿,其责任就被切断。当富国银行拒绝继续为富国银行辩护时,富国银行针对Stewart Title的第三方投诉中有一项指控是恶意。

法院在处理恶意索赔时,使用了先前的结论,即当抵押全额还清后,斯图尔特·特莱特根据该政策承担的义务确实已经终止,以表明斯图尔特·特雷德方面没有恶意的可能性。如果公司当时对富国银行没有合同义务,那么就不可能恶意地采取行动。

Date of Decision: 可能10, 2010

莫里森诉富国银行(Wells Fargo Bank,N.A.), 民事诉讼编号1:09-CV-0324,案卷711F。 2d 369,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010美国区。 LEXIS 45312,(医学博士,2010年5月10日)(Smyser,J。)。

可能2010 BAD FAITH CASES
当保险人合理地认为他们根据政策排除合理拒绝了索赔时,就不会有错误的信念(费城联邦政府)

在Kao诉Markel保险公司中,被保险人在南费城拥有相邻的多单元财产。这些物业在第一层包含商业单元,在第二第三层包含总共六个住宅公寓。被保险人向保险人购买了保险单。该保单包含“排除政府行为”,这减轻了保险人对“直接或间接造成的损失或损害”付款的义务。 。 。根据政府当局的命令没收或销毁财产。”

一天,警察带着搜查令强行进入了被保险人的财产,因为他们有理由相信其中一名租户正在从他的公寓出售毒品。搜索对所有六个住宅公寓和一楼办公室的门造成了损坏。在被保险人提出索赔后,保险理算人告诉保险人,警察搜查是造成损失的原因。然后,保险公司在获得手令或警察报告副本之前,拒绝了《政府法令排除法》所涵盖的范围。

虽然违约索赔在简易判决后仍然存在,但恶意索赔却没有。法院指出,表现出恶意的行为有很高的标准,而保险公司对除外责任的解释是“并非没有合理的依据”。在最坏的情况下,保险公司疏忽了在拒绝承保之前没有等到收到认股权证和/或警察报告的副本,但是没有充分的理由缺乏拒绝被保险人的索赔的合理依据。因此,法院批准了保险公司对恶意索赔的简易判决。

决定日期:2010年4月12日

花王诉Markel Ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院第09-CV-3249号民事诉讼,Supp。708。 2d 472,2010 U.S. Dist。 LEXIS 40400(2010年4月12日编辑,宾夕法尼亚州)。

可能2010 BAD FAITH CASES
不诚实的索赔要求提供动议,被保险人提出的和解要比可以接受的要低得多(费城联邦)

在泰勒诉政府雇员保险公司案中,被保险人驾驶的是另一辆车上的男子撞到她的车辆,造成多人受伤(有些可能是永久性伤害)。撞上被保险人的车辆驾驶员所投保的保险单将人身伤害责任保护限制在50,000美元,这远远低于被保险人所遭受伤害的金额。根据她自己的保险单,被保险人向被告她的保险人索要100,000美元,该保险单为被保险人提供了100,000美元的保险。保险公司未付给被保险人,因为它只提供了15,000美元作为和解金。被保险人以违反保险单和恶意为由提起诉讼,保险人提出了驳回这两项索赔的动议。

关于恶意索赔,法院裁定,申诉书称被保险人的伤害是多方面的,而且是严重的,保险人没有采取行动或采取了不合理的行动。因此,陪审团可以合理地推断出,保险人没有合理的依据,只能提供100,000美元的保险额中的15,000美元,因此法院驳回了保险人的驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2010年4月29日

泰勒诉政府’t Employees Ins. Co.,美国宾夕法尼亚州东部地区地方法院,第10-914号民事诉讼,2010年。 LEXIS 39708,(2010年4月29日编辑于Padova,J。)。

可能2010 BAD FAITH CASES
严重的索赔主张只能针对保险人,而不是针对保险调整人(西区)

在Allegrino诉Conway E中&被保险人S,Inc.是Liberty的主要股东和总裁,Liberty是一家拥有出租公寓楼的公司。自由是两项保险单的保单持有人,该保险单为该建筑物的商业,建筑物和个人财产提供保险。在2007年末至2009年之间,被保险人断言,他因故意破坏,暴风雨和拆除公寓楼附近财产而蒙受了重大损失。

被保险人立即向各保险公司提出了针对保险单的索赔,但他声称保险公司未调整这些索赔。他提起了针对11名被告的11项诉讼。其中一项索赔根据《美国联邦法典》第42篇第8371节的规定,提出了一项不诚实的诉讼理由,声称被告没有合理的依据来延迟其索赔的付款。

其中一名被告,一个调查性的索偿机构,提出了一项驳回对该索偿要求的动议,法院对此动议进行了回应。法官在处理恶意索赔时指出,根据《美国联邦法典》第42篇第8371节提出的恶意索赔只能针对保险人,而不是保险理算人。在确定谁是保险人时,法院将重点放在(1)在保单文件中将公司确定为保险人的程度,以及(2)公司作为保险人的程度。

在评估了这些因素之后,法院裁定,被保险人没有提出可诉求的索赔,证明被告已签发了保险单,承担了保险单下的任何风险或合同义务,或未获得在宾夕法尼亚州从事保险业务的许可。因此,被保险人对调解人的恶意索赔被驳回。

决定日期:2010年4月26日

Allegrino诉Conway E& S, Inc.美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,编号:9-1507,2010年美国区。 LEXIS 43859(W.D. Pa.Apr.26,2010)(J.Fischer)。

可能2010 BAD FAITH CASES
违反合同要求的不良信念(费城联邦)

在Fingles v.Continental Casualty Company一案中,被保险人于1996年与保险人签订了长期护理保险单。  2003年9月10日,被保险人在接受三重旁路手术时遭受了脑损伤。  在康复机构接受治疗后,被保险人需要家庭护理。  一旦保险人拒绝了被保险人支付给护理助理的费用的请求,因为该助理不隶属于有执照的家庭护理机构,则被保险人于2004年7月15日搬到了辅助生活设施。

被保险人向保险人又提出了两次索赔。  由于缺少一些必要的表格,他于2004年底首次被拒绝。  他的下一份申请(于2005年5月发送)于2005年12月被拒绝,因为该保险公司声称,由于错过了保费支付,被保险人的保险范围已在大约两年前终止。  当时,保险人未给出终止保险的通知,但它说,被保险人如果支付了逾期款项,可以恢复该保单。

被保险人于2006年1月7日去世,原告在十天后提交了逾期款项。  保险人仅就索赔支付了部分款项,原告起诉要求追回剩余金额。

诉讼的一项指控称普通法保险违反信用行为与违反合同计数分开。  法院驳回了这一指控,裁定指控违反合同的指控包括任何恶意保险索赔。  法官目前没有裁定保险人是否存在恶意。他只是将两个索偿合并为一项违反合同索偿的行为,其中包括恶意指控。

决定日期:2010年4月28日

Fingles诉Cont’l Cas。公司,民事诉讼编号08-05943,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 41643(2010年4月28日编入Pa)(O'Neill,Jr.,J.)。

可能2010 BAD FAITH CASES
没有错误的信念,因为保险公司提供的保险范围与保险政策一致(费城联邦)

在Whitmoyer Ford,Inc.诉Republic Franklin保险公司一案中,法院在涉及保险人履行其承保责任的纠纷中考虑了各方的简易判决动议。被保险人购买了商业保险来覆盖他们的汽车。该政策于2009年3月19日生效,并记录了库存以用于确定2009年3月7日的承保范围。该批次在2009年3月29日的冰雹中遭受了损坏,到该日期为止自3月7日以来,其价值增加了​​25万美元。被保险人提起诉讼,是因为该保险公司在从保单中采用“共同保险”罚金条款后拒绝支付所报告的损失50,000美元以上。

被保险人可以选择在两个保险费基础之间进行选择。他们可以选择“报告”保费基础,即必须向保险公司提交季度或月度报告,详细说明被保汽车的价值,然后保险公司将根据这些报告按比例计算保费。另一种选择是“非报告”保费制,其中保费不会根据库存而变化,但是其保险单中规定了保险限额。

被保险人选择了非报告保费制,合同规定,如果发生“损失”时,您承保的“汽车”的总价值超过声明中所示的保险限额,我们将支付只是我们有义务支付的一部分。我们将通过将限制除以发生“损失”时实际拥有的总值来确定该百分比。”

法院认为,保险人清楚地遵循了保险单的条款,如果被保险人想要增加其承保范围,他们应该选择报告保费的基础,因此同意支付按比例计算的保费。由于保险人没有表现出轻率或毫无根据地拒绝支付保单收益并且没有表现出不诚实的目的,因此没有恶意的可能性,因此法院对保险人做出了简易判决。

决定日期:2010年4月1日

Whitmoyer Ford,Inc.诉Republic Franklin Ins。公司,民事诉讼第09-CV-034752010号,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 32607(2010年4月1日从Pa。E.D.手中购买)(J.

可能2010 BAD FAITH CASES
即使指控涉嫌未能按照法律规定拒绝提供法律依据,也没有理由不满意(费城联邦法律)

在Colella诉国家农场火灾 &伤亡公司,被保险人以(1)违反合同和(2)恶意为由起诉了保险公司。由于其中一间房间下面的排水管漏水并导致地下室的墙壁和地毯受到水的损害,他们的房屋遭受了物理损失。保险人根据全险保险单盖了房子,在被保险人报告其最初索赔后,保险人的代表保留了一名水管工来检查损坏情况。管道工发现泄漏处在房屋下方混凝土板下方管道中的某处。

保险单中的语言不包括由于地表或地面以下的水引起的水损害而造成的某些损失。因此,保险人拒绝了被保险人的承保范围,被保险人提起诉讼。

法院裁定承运人违反了合同索赔,认为索赔不受政策限制,因为根据政策,所涉水是天然地下水还是其他来源都没有关系。

关于恶意索赔,即使不包括承保范围,法院仍进行了恶意分析。被保险人声称,承运人未能支付损失,因此歪曲了水灾排除的语言和意图,并且背离了行业标准等。被保险人辩称,承运人无视既定的判例法,显然未能对法律先例进行充分的调查。

Terletsky诉保诚财产保险股份有限公司。,为了追回恶意索赔,原告必须证明:(1)被告没有合理的依据拒绝该保单下的利益; (2)被告人知道或re顾后果地拒绝其拒绝理据的缺乏合理依据。地方法院批准了保险人的简易判决动议,因为被保险人没有表现出任何恶意的证据。

没有直接涉及适用于被保险人立场的争议事实的判例法,而且推定的未能在拒绝索赔之前进行法律搜索的先例最多是疏忽大意,这的确导致了恶意索赔。没有轻率或毫无根据地拒绝提供保险,因此在这种情况下没有恶意。

决定日期:2010年3月30日

科莱拉诉国家农场火灾& Cas. Co., 美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第09-cv-2221号民事诉讼,2010年美国区。 LEXIS 31895(E.D. Pa Mar.2010)(Joyner,J.)。

可能2010 BAD FAITH CASES
拒绝立即或拒绝在严重信仰案件中采取行动是不可适用的(阿勒格尼县)

在弗农诉伊利保险交易所(Vernon v。Erie Insurance Exchange)中,被保险人在2007年6月23日的一场汽车事故中受伤,当时他们是乘另一辆汽车撞上的车辆的乘客。 2008年5月29日,他们提起民事诉讼,指控(1)因未按照“投保不足的驾车者政策(UIM)”支付保险金而违反了合同,(2)对未能做出合理努力以不诚实的态度解决案件,以及(3)财团损失。

诉状结案后,该案定于2009年9月15日开庭审理。2009年5月29日,当事方在被告的“强迫诉讼”和保险人的“分叉违约和不诚实索赔”动议中出庭。 2009年6月1日,斯特拉斯堡法官否决了被保险人的强迫诉状,并否决了保险人的分叉诉状,裁定:“将在UIM案件被送交陪审团或按原定计划立即审理恶意投诉。如果UIM案已解决,则为审判日期,除非原告在该命令后20天内提出分叉动议。”

2009年7月1日,该保险公司从斯特拉斯堡法官(Strassburger)于2009年6月1日向高等法院提交了上诉通知书,命令其驳回分叉动议。根据宾夕法尼亚州的上诉规则,斯特拉斯堡法官发表了解释其决定的意见。

在上诉中,斯特拉斯堡法官将该案与哈特福德的Gunn诉汽车保险公司进行了比较,该法院在高等法院裁定,审判法院’否认被告’Sever提出的“断绝并保留法定不诚实行为”主张的动议不符合可上诉的担保令,并建议高等法院应撤销该上诉。

高等法院 ’冈恩的决定总结 此博客的其他地方.
由于冈恩和弗农的基本动议是相同的,斯特拉斯堡法官认为上诉并非来自抵押令,是中间的,应予撤消。

决定日期:2009年8月3日

Vernon诉Erie Ins。 Exc。,GD 08-10406,宾夕法尼亚州阿勒格尼县Common Pleas Court,2009年。&Cnty。 LEXIS 220号决议(2009年8月3日,宾夕法尼亚州)(斯特拉斯堡,J。)。

2010年5月不良信念案件
没有因保险人拒绝UIM受益而对“定期使用”排除的恶意(中间地区)

在Costello诉政府雇员保险公司一案中,法院考虑了保险人的动议,以就被保险人的未保险驾驶人保险(“ UIM”)承保范围和不诚实行为提起诉讼。被保险人与保险公司签订了私人汽车保险单,其中UIM承保金额为$ 100,000.00。在2007年2月22日,被保险人在宾夕法尼亚州受雇的范围和范围内驾驶宾夕法尼亚州联邦拥有的车辆时发生了车祸,身受重伤。

2007年10月22日,被保险人将其事故通知了保险人。保险人处理了被保险人的第一方利益索赔,并开始支付因事故产生的医疗和工资损失利益。 2007年10月17日,被保险人的律师将未保险的驾驶人索赔通知保险人,并索要一份保险单。 2007年11月12日,保险公司提供了所要求的材料,并提出了“常规使用”排除的可能性,这有可能会打败被保险人的UIM索赔。从2007年12月开始,被保险人的律师反复要求保险人提供确定常规使用排除的保单语言。最终,保险人于2008年3月6日指示被保险人的律师使用包含该除外责任的保单语言。该政策将UIM排除在外:“ [当您使用为您,您的配偶或居住在您家庭中的亲戚而定期使用的汽车时,该汽车未按此政策投保”。

在2008年3月至2008年9月之间,被保险人提供了保险人要求的各种信息,包括有关被保险人使用英联邦车辆的报告,有关事故的信息以及他的病历。在2008年7月,被保险人的UIM索赔处理者开始审查被保险人的UIM索赔。 2009年4月20日,该保险公司告知被保险人,其正在根据常规使用排除条款拒绝UIM的任何付款。被保险人随后提起诉讼,要求对恶意和违约提出索赔。

保险人根据其常规使用排除在诉状中寻求判决。被保险人辩称,他没有定期使用英联邦工具,而只是将其用于“官方业务目的”。法院认为,被保险人定期习惯性地使用英联邦车辆,因此,经常使用例外显然适用于这种情况。

法院驳回了被保险人的恶意索赔主张,认为保险人有合理的理由拒绝索赔,即常规使用排除。法院认为,保险人对常规使用例外情况是否适用进行了合理的调查,并采取了实质性步骤来确定被保险人对英联邦工具的使用。

决定日期:2010年3月25日

Costello诉政府雇员公司。公司,民事诉讼第3号:CV-09-1246,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 28511(2010年3月Pa.M.D.)(J.Vanaskie)。

2010年5月不良信念案件
在政策明确排除事故且没有合理预期范围的情况下作出的判决摘要(费城联邦政府)

在Haines诉国家汽车财产和意外伤害保险公司中,被保险人的朋友因高尔夫球车撞伤邻居而被起诉过失。事故发生在邻居车库后面的一条小巷里。被保险人向房主的保险公司提出索赔,要求其对基本诉讼进行抗辩和赔偿。保险人确定承保范围不存在,并通知了被保险人。

被保险人要求作出声明性判决,认为保险人有责任在相关的过失案件中为其辩护和赔偿。被保险人还声称有恶意。保险人要求作出声明性判断,认为不存在承保范围,也不承担在基本诉讼中为被保险人提供辩护或赔偿的责任。地方法院考虑了交叉动议,以进行简易判决。

被保险人认为,房主保单的2003年版和2002年版均提供了事故的承保范围。另外,他们争辩说,在合理的期望原则下,即使2003年的政策在事故发生时已经生效,他们也有权援引2002年的政策寻求覆盖。

两项政策均排除了机动车责任,但被保险人拥有的“机动土地运输工具”仅“用于服务被保险人的住宅”或“专为在公共道路上休闲使用”则除外。 “保险地点”。两项政策的不同之处在于,2002年版对“保险地点”一词进行了更广泛的定义,并且对“将高尔夫球车用于高尔夫球场时使用高尔夫球车”排除了机动车责任。

原告认为,保险人有义务为他们辩护,因为根本的投诉并未表明高尔夫球车并非“仅用于服务”住所,也不是事故发生在“被保险人所在地”之外。法院认为,保险人的调查(包括对被保险人家庭成员的采访)提供了拒绝保险的必要信息。

法院指出:“原告关于禁止保险人调查保险是否存在的断言,与权威部门的认识背道而驰,即辩护义务不会无限期延续,或者与案件进行中阐明的事实无关。”法院认为,辩护义务仅持续到“直到索赔限于该保单无法涵盖的追偿之时为止”。

此外,法院指出,由于基本申诉中描述的事故显然属于保单中对机动车责任的排除,因此被保险人有责任提供证据证明该保单的例外适用。

法院得出结论认为,该事故不在2003年的保险范围之内,因为高尔夫球车用于娱乐目的,并且事故发生在被保险人所在地。法院驳回了被保险人基于2002年保险单的条款对承保范围有合理预期的论点。

法院认为,由于以下原因,被保险人无法对合理的承保范围做出预期:(1)由于被保险人没有资格获得高尔夫球车所规定的明确例外规定,因此他们无法对被保险人做出合理的承保范围期望。 “机动土地运输”的特定例外; (2)保险公司没有虚假陈述,并且2003年度保单所提供的承保范围没有显着减少。

法院认为,在没有辩护义务的情况下,必须驳回被保险人的恶意索赔。法院判决对保险人有利。

决定日期:2010年3月25日

Haines诉State Auto Prop。and Cas。英斯有限公司.,民事诉讼编号08-CV-5715,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010美国区。 LEXIS 28437(2010年3月24日,美国宾夕法尼亚州)(Golden,J.)