2010年4月的每月存档

2010年4月不良信念案件
法院拒绝在这种情况下即使缺乏覆盖义务也可能存在信念的争论(中间地区)

被保险人曾一度辩称,即使法院裁定保险合同中没有承保义务,恶意索赔仍可继续进行。

尽管针对该提议列举了一些案例,但这种结果仅在极为罕见的情况下才能找到,而在保险人没有义务根据保单提供承保的情况下驳回违约索赔的情况下,则不会发现这种结果。

法院确实下令就审判前决定的承保范围作出声明性判决,但拒绝切断并保留对恶意索赔的发现。

决定日期:2010年3月22日

阿米蒂一号公寓。 Ass’n v。Nationwide Prop。& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号1:07-CV-1756,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 26867(2010年3月22日,医学博士)(Conner,J.)。

2010年4月不良信念案件
COURT DENIES INSURER'S提出遣散要求-信仰不实的分裂和停留;以及发现的地方(中区)

在阿米蒂一公寓协会诉全国财产案中&伤亡保险公司(Castyty Insurance Company)拒绝承保因污水坑活动造成的被保险人财产损失。被保险人以违反合同和不诚实为由提起诉讼,要求金钱赔偿和宣告性判决。经过两年的发现,保险人决定将其断绝并保留被保险人的恶意索赔,并保留对该索赔的发现,直到合同索赔被解决为止。

保险人辩称:(1)如果同时对恶意索赔和违约索赔提起诉讼,将会造成损害和司法资源的浪费; (2)坚持恶意发现的发现将解决某些发现纠纷; (3)在当事人对合同索赔进行诉讼的同时,允许对被保险人的恶意索赔继续进行发现,“等于让原告拥有被告的“剧本”副本。”

法院批准了保险人的动议,因为法院将在继续审理其他问题之前听取宣告性判决,但拒绝了其余要求。至少对于案件的恶意部分,可能存在陪审团的要求;但是,从本意见后一日发布的命令看来,法院将决定对决定性动议涵盖范围/违反合同的声明性判决行动,在所有其他问题上保留其预审和审判时间表的日期(尽管允许案件本身,否则将继续进行发现,并同时针对两项索赔进行诉讼)。

因此,法院认为,在对其余问题进行审判之前,它将解决被保险人关于声明性判决的要求。法院解释说,如果它解决了投保人有利于被保险人的声明性判决,则该判决也将决定解决被保险人的恶意索赔,从而节省司法资源。法院驳回了保险人关于被保险人的恶意索赔而断绝并保留发现的请求,并指出,不能说只有发现纠纷的存在才可以搁置。此外,法院认为,特别是鉴于索赔之间的重大重叠,对便利性和经济性的考虑胜过对保险人的任何偏见。

决定日期:2010年3月22日

阿米蒂一号公寓。 Ass’n v。Nationwide Prop。& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号1:07-CV-1756,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 26867(2010年3月22日,医学博士)(Conner,J.)。

2010年4月不良信念案件
建造者的风险保险政策没有掩盖制造工厂的损失(西方地区)

在151 First Side Associates的L.P.诉Peerless保险公司一案中,当事方对承运人向被保险人签发的用于建造住宅共管公寓的《建筑商风险保险政策》的承保范围提出异议。被保险人与高级混凝土创新公司(“高级混凝土”)签订了分包合同,以为该项目制造和安装混凝土面板。高混凝土不是该保单中的指定被保险人。一场大火烧毁了High Concrete的生产设施和混凝土板,等待分包合同交付。被保险人根据保单提出以下索赔:(1)软成本; (2)由于混凝土板的损失而产生的额外费用和加班费。保险人否认了这两项索赔。根据《美国联邦法典》第42篇第8371节,被保险人起诉承运人,指控其违反合同和恶意行为。保险人提出了一项简易判决的动议。

保险单包含“软成本”,“额外费用”和“租金收入背书”,该条款规定,保险人应支付“因直接物理损失或建筑物或结构损坏而产生的'延误'所引起的软原因费用和额外费用”在“软成本明细表”中进行了描述,这是由所涵盖的危险造成的。”该政策的“涵盖财产”条款仅涵盖“现场”的材料和供应。但是,在补充保障范围内,该政策为位于“存储位置”的某些财产提供了保障。被保险人认为,补充保险政策条款将保险范围扩大到“在工作现场”发生的损失或损坏,扩大到“存储地点”的某些财产。

法院认为,该政策的语言不明确,在该语言的明确含义下,High Concrete生产设施并非该政策下的“存储地点”。混凝土面板在生产后受损但在交付前损坏的事实并不能将制造设施转变为“存放地点”。此外,法院认为,“软成本”,“额外费用”和“租金收入认可”项下的承保范围是非常具体的,并未涵盖与仓储地点的损失有关的费用。

由于该保单未涵盖被保险人的索赔,因此法院裁定,保险人在拒绝索赔时并未违反保险合同。由于被保险人没有违反合同,因此被保险人的恶意索赔失败。

决定日期:2010年3月11日

151 First Side Assocs。,L.P. v.Peerless Ins。有限公司.,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第2号:08cv79,美国区。 LEXIS 23093(W.D. Pa.Mar.11,2010)(Cercone,J.)。