2010年年度存档

DECEMBER 2010年BAD FAITH CASES
即使缺乏忠实的信仰,超出政策限额的延迟损害赔偿,也应基于陪审团审定,即使超出政策限额(最高法院)

在Marlette诉State Farm Mutual汽车保险公司中,被保险人在一场车祸中受伤。当另一辆汽车撞上他的车时,他停了下来,造成严重的人身伤害,工资损失和收入能力下降。有过错的驾驶员未获得保险,保险公司根据一项向未保险的驾车者提供25万美元的叠加保险的政策为其提供保险。被保险人及其妻子对未保险的司机及其保险人提起诉讼,同时陪审团作出裁决,判给被保险人700,000美元(被保险人550,000美元,其妻子150,000美元),法院裁定该判决以反映被保险人的利益。未投保的驾驶人保额限额为250,000美元。

然后,被保险人成功地提出上诉,试图根据判决结果追回延误赔偿。法院判给延迟赔偿28,223.76美元,这是根据255,000美元的模样判决得出的。双方均对这一裁决提出上诉:被保险人声称该裁决是不够的,因为法院本应根据700,000美元的裁决而不是25万美元的模制裁决来判给损害赔偿,并且保险公司声称其支付的费用不应超过已经需要支付的250,000美元。

法院确实承认,根据宾夕法尼亚州法律,在没有恶意发现的情况下,保险人不应对超出其保单限额的赔偿金承担责任。但是,法院指出,该政策对赔偿金施加了限制 仅用于身体伤害。 “在未投保的驾车者背景中未特别提及预先授予利息或延误赔偿;但是,该政策规定,[d]我们可以在赔偿责任范围内对其进行赔偿。”因此,法院维持原审法院对被保险人延迟赔偿的裁决。

除了维持延误赔偿的有效性外,法院还裁定,在没有恶意的情况下,应根据陪审团的裁决确定对保险人的延误赔偿。 之前 金额已调整至政策限制。因此,法院认为,即使保单限额规定被保险人实际上只能追回250,000美元,也应增加赔偿额以反映陪审团裁定的700,000美元的补偿性赔偿。

决定日期:2010年12月10日

Marlette诉State Farm Mutual Auto。英斯公司 ,2009年623 WDA,2009年703 WDA,宾夕法尼亚州高等法院,PA Super 227; 2010年,超级。 LEXIS 4606,(2010年12月10日)(美国Musmanno)

DECEMBER 2010年BAD FAITH CASES
解除合同索赔后,法院仍然可以解决,&缺少第一方支持的第一方不良信念申诉(西区)

在Hampton诉GEICO一般保险公司中,被保险人在另一名驾驶员追尾时正在操作她的汽车。她遭受了人身伤害,事故发生后立即就医。最初,她被诊断出颈椎和腰椎劳损,扭伤的左肩和手臂疼痛。然而,疼痛并没有很快缓解,被保险人继续进行了许多进一步的检查和治疗,以帮助控制她的疼痛和受伤。在接下来的一年中,她接受了多种治疗方案并服用了许多药物。

根据汽车保险政策,保险人为被保险人的第一方医疗保险提供100,000美元的赔偿,以及针对因车祸受伤的可用医疗保险,提供高达1,000,000美元的特别医疗保险。事故发生后,保险人为被保险人支付了大约六个月的医疗费用,而没有质疑这种治疗的合理性或医疗必要性。在最终要求对医疗进行同行评审并收到结果(表明被保险人到报告之时应该已经取得最大的医疗进步)后,被保险人通知保险人的医疗提供者,它将不考虑支付任何费用。他们用于未来服务的医疗费用。尽管收到了此通知,但由于她的疼痛并未缓解,被保险人继续寻求治疗并接受了物理治疗。

被保险人于2009年初向保险人提出投诉,要求其违反合同和不诚实行为,两年后,保险人通知她该保险将不再支付她的医疗费用。法院概述了该政策的相关部分,其中包括使用同行评审组织(“ PRO”)来确定被保险人是否需要进一步治疗的程序。它认识到,“显然,该保险单要求[保险人]支付所有合理和必要的医疗费用,并且通过纳入《机动车财务责任法》(“ MVFRL”),除非医疗和康复服务得到经州批准的PRO确定为不必要。”

它确定,因为保险人显然已按照保单和MVFRL采取了行动,并且无可争议的事实表明,保险人在支付PRO的结果之前已经支付了所有向医疗提供者支付的费用,因此,保险人没有法律,违反了向被保险人支付第一方利益的义务。

法院随后详细讨论了恶意索赔。被保险人声称,保险人以不诚实的态度行事,反复选择了偏爱其执行PRO的特定组织。它还辩称,保险人没有任何合理依据就拒绝了第一方医疗保险的保险付款。

法院首先得出结论,被保险人的法定恶意索赔既不因法院对违约索赔的即时判决而被排除,也不被MVFRL抢占。但是,它仍然裁定对保险人有利。它认为,法院裁定保险人没有违反与被保险人的合同的判决,可以取消被保险人基于没有任何合理依据而拒绝提供第一方利益的恶意指控。

关于保险人反复选择同一组织从事PRO的说法,法院首先裁定,这些指控属于宾夕法尼亚州《不良信念》法令第42条。统计§8371,并且不受MVFRL的任何规定抢占。

但是,它认为,保险人的行为在法律上不构成恶意。被保险人未提供任何证据支持其指控,即PRO出于财务动机提供有偏见的决定,不断向保险人提供报告,并且保险人与PRO紧密联系,以致PRO不能进行客观评估。

由于被保险人的指控缺乏任何佐证证据,因此法院批准了保险人对违反合同的恶意索赔的即决判决。

决定日期:2010年11月26日(报告和建议),2010年12月13日通过

Hampton v.GEICO Gen.Ins。公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第09-327号民事诉讼,2010年。 LEXIS 131450,759F。供应。 2d 632(2010年11月26日)(莱尼汉,J。),

该报告和建议是 由地方法院采用.

 

DECEMBER 2010年BAD FAITH CASES
当被保险人明确拒绝承保政策时,如果发生错误的信念,保险人将拒绝承保(中间地区)

在阿米蒂一公寓协会诉全国财产案中&被保险人意外伤害保险公司是一家非营利性房主协会,负责公寓大楼的建设,该大楼因地下土地的沉陷而遭受了破坏。

该建筑群中的其中一项财产于1992年开始受到破坏。从那时到1994年,建筑物的某些部分遭受了巨大的结构破坏,包括墙壁上的大垂直裂缝,建筑物由于下面土地的基础而移动变化以及其他结构性损坏。关于结构性问题是否在1994年至2006年间仍然存在存在争议,但在2005-2006年,同样的问题首先出现在十多年前。 2006年对建筑物的损坏导致了诉讼。

在2006年,被保险人聘请了岩土和结构工程顾问来评估财产。它发现了下沉活动,得出的结论是下沉对财产造成了损害。它认为有必要“稳定条件以防止进一步的损害”,并建议被保险人稳定后基础和基础。

保险人根据商业提供者保险单为被保险人提供保险,该保险单提供了针对直接物理损失以及建筑物中建筑物或建筑物任何部分倒塌造成的损失或损害的保险。该政策中明确排除了“地球运动”造成的任何损害。被保险人根据保险单提出索赔要求,以支付对财产的必要和建议的维修费用,但保险公司在调查并确定这种情况属于保险单的“地球运动”范围之内后,拒绝了索赔。

在2006年下半年,被保险人向保险人提出投诉,其中包括因违反合同和恶意拒绝承保而提出的索赔。主要问题是,由污水坑造成的损害是否确实在该政策的排除范围之内。美国地方法官于2007年在一份报告和建议中首先谈到了这些问题。

在这个R中&R,地方法官得出的结论是,有争议的保单不是“所有风险”保单,这意味着除非明确排除,否则保单不涵盖财产的所有损害,而仅涵盖保单中提及的特定损害。地方法院法官还确定,由于天坑造成的损害的持续和逐步增加属于“地球运动”造成的损害的保险单的排除范围,因此建议对保险人的动议进行全面裁决。

地方法官的随后意见在某些方面有所不同,但最终得出了相同的结果。法院认为该政策实际上是“所有风险”政策,确定该政策的措辞表明该政策涵盖了财产的所有损失,除非合同明确限制或排除了这些损失。但是,地方法官并未偏离地方法官的总体建议,并得出结论认为,覆盖范围的“地球运动”例外显然适用于该纠纷。

因此,法院批准了保险人的动议以作出简易判决,裁定该保险人没有违反与被保险人的保险联系,因此不能恶意行事。

裁决日期:2010年12月7日(地区法官意见)和2010年8月31日(美国司法部报告和建议)

阿米蒂一号公寓。屁股’n。Nationwide Prop。& Cas. 在 s. Co., 美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼编号1:07-CV-1756,2010年。 LEXIS 129103,(2010年12月7日)(Conner,J。)

阿米蒂一号公寓。屁股’n。Nationwide Prop。& Cas. 在 s. Co.,民事诉讼编号1:07-CV-1756,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2010年。 LEXIS 129077,(2010年8月31日)(美国联合王国王子)

DECEMBER 2010年BAD FAITH CASES
当保险人根据政策例外明确保留其拒绝承保范围的权利后,如果信念不成立,就不会存在错误的信念(西部地区)

在Western World 在 surance Company诉Delta Property Management中,被保险人拥有和管理的公寓楼。被保险人之一的财产中的一名租户刺死了另一名租户。被保险人及时通知其一般责任保险人。保险人写信给被保险人,强调突击和殴打政策被排除在外,这使保险人在因殴打和/或殴打或任何行为或不当行为引起的任何索赔中都不必为被保险人辩护或赔偿。防止袭击和/或殴打。这封第一封信告知被保险人,如果对被保险人提出任何索赔,很可能不会提供承保。

事件发生后的一段时间,被刺伤的受害者的财产对被保险人提起了不合法的死亡和幸存者诉讼,被保险人立即将这起诉讼通知了保险人。保险人最初提供了抗辩并同意选择自己的律师,但是几个月后,保险人又给被保险人写了一封信,这次通知被保险人,它正在减少不当死亡诉讼中所有索赔的保险范围,尽管这样做会继续提供抗辩,直到法院对申诉作出打算提交的声明性判决为止。

被保险人以对保险人的索赔作为回应,称由于保险人在诉讼开始后发出了一封首字母写明其代表被保险人的意图的信件,因此放弃了日后主张免于殴打和殴打的权利。它还声称,该保险公司在拒绝承保和抗辩方面存在恶意行为。

关于袭击和殴打的排除,法院裁定,由于该事件发生后保险人的第一封信“明确和明确地保留了排除在外的权利”,因此它没有放弃其以后根据该排除来拒绝承保的权利。保险人在首封信和拒绝承保之间的行为和措辞可能表明它打算提供某种形式的承保。

但是,法院说,充其量这些言语和行为“仅对策略的默示支持提供了微薄的支持”。陪审团决不能断定,保险人实际上放弃了其拒绝承保的权利。由于保险人在拒绝承保方面从未违反任何协议,因此可以正确处理索赔,因此法院还裁定,保险人不能恶意行事。因此,保险人被授予对其声明性判决行为的即决判决,并且免除了进一步为被保险人辩护的任何义务。

决定日期:2010年11月29日

西方世界Ins。诉Delta Prop。Mgmt。, 美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第10cv0279号,2010年美国区。 LEXIS 125296(2010年11月29日在宾夕法尼亚州瓦德堡)(J.Schwab)

DECEMBER 2010年BAD FAITH CASES
信念不佳时,当提出存在实质性否认受益事实的实质性问题时,联邦法院就提供了简易判决(费城联邦法院)

在Bybel诉Metro Life 在 surance Company中,被保险人是一家医院的妇产科医生,直到她被肥胖患者推挤而分娩婴儿时肩部受伤。她尝试不经手术就接受治疗,但未成功,因此被保险人最终接受了手术,但效果也不佳。在法院作出决定时,被保险人仍然遭受持续的肩膀疼痛和无力。

被保险人在手术后重返工作岗位,但她只能做兼职工作,不能做大手术和其他重要手术。她最终被辞职。然后,被保险人对不当解雇提出了不成功的要求,因为董事会裁定她因身体无法工作而被适当解雇。

被保险人与保险公司签订了伤残保险单,她在上一整天的工作后一年多的时间就将伤残通知保险人。保险人起初完全否认了被保险人的残疾索赔,但后来确定,在她最后一天工作后的六个月内,该被保险人实际上是残废的。保险人支付了该期间的全部伤残保险金的50%。

尽管在她的保单下得到了一些好处,但被保险人仍继续起诉保险人违反合同和恶意。她声称,保险人违反了提供全额伤残保险金的政策规定的义务,并且由于没有合理的理由拒绝她的保险金要求而表现出恶意,并且鲁dis地忽视了缺乏合理的依据。

关于违反合同索赔的问题,法院裁定,由于存在关于被保险人根据其与保险人的政策是否完全致残的实质性实质问题,因此,法院不得不拒绝保险人撤消索赔的动议。

关于恶意索赔,被保险人声称医院决定终止她的决定忽略了“在治疗医师的报告,职业评估,功能能力评估和两次独立评估中一再重复规定的功能限制”体检。”

被保险人能够提供证据,证明保险人“没有考虑所有证据,没有向其聘请的顾问评估[被保险人]的索赔要求提供所有可用的信息,并且曲解了其描述[被保险人向其主要顾问提出的条件。另一方面,保险人没有提供任何重要证据来驳斥被保险人的索赔,而只是依靠其立场即被保险人无权获得全部伤残或剩余伤残津贴。

法院因此裁定,与被保险人的恶意索赔有关的确存在实质性事实问题,因此法院驳回了保险人的动议。

决定日期:2010年11月18日

Bybel诉Metro。生活ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第09-570号民事诉讼,2010年。 LEXIS 122367,(2010年11月18日)(Stengel,J。)

NOVEMBER 2010年BAD FAITH CASES
被保险人因其惩罚性补救措施而享有对他的错误信仰主张的联邦陪审团的权利,尽管无论出于何种信仰,其法定判例均未增加享有陪审团的权利(费城联邦)

在普拉特诉维多利亚保险公司(Pratt v.Victoria 在 surance Company)中,被保险人向保险人提出恶意保险索赔,原因是该保险人未能支付他所维持的归因于他对机动车的故意破坏。此案被移交给仲裁小组,仲裁小组认为该案对保险人有利。

被保险人开始要求重新审判,而法院面前的问题是是否可以在陪审团面前对该诉讼进行审判。法院指出,保险人的律师在其进入普通法院的出庭记录中写道:“要求陪审团由十二(12)人组成。” 《联邦民事诉讼程序规则》第38条规定,当陪审团对权利进行三方审理时,一方可以书面要求对方服务,以要求进行陪审团审判。

在根据上述信息确定此案是否允许进行陪审团审判时,法院首先指出:“根据宾夕法尼亚州法律,州法院无权进行陪审团审判”,唯一的索偿是提起的恶意保险索偿。低于42 Pa。统计§8371。然而,法院随后确认,第三巡回法院先前已确定“在联邦法院提起§8371的索赔时,惩罚性赔偿补救措施触发了第七修正案的陪审团审判权。”因此,它认为,被保险人的主张实际上可以由东部地区法院的陪审团审理,因为其中一方当事人已正确有效地要求进行陪审团审判。

决定日期:2010年11月12日

Pratt诉Victoria 在 s。公司,民事诉讼第10-1629号,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2010年美国区。 LEXIS 120637,(2010年11月12日)(Bartle III,J.)

NOVEMBER 2010年BAD FAITH CASES
当保险人提供否认的有效理由通知并花费3个月的时间向保险人发出保留权利书的通知时(第三回路)

在斯科茨代尔保险公司(Scottsdale 在 surance Company)诉哈兹尔顿市(Hazleton City)一案中,先前的诉讼导致哈兹尔顿市被禁止执行法规,以监管缺乏合法移民身份的外国人的就业和住房。在这种情况下,地区法院已批准了保险人对由原始诉讼引起的各种保险索赔的简易判决。

Hazleton市在原始投诉中提出了恶意问题,地区法院批准了保险人的简易判决。它再次提出了关于上诉的恶意论点。它在最初的投诉中称,当保险公司未能及时向Hazleton告知利益冲突时,它采取了恶意行为,并声称未能使该市意识到拒绝承保的潜在理由。它还声称,该保险公司在将其保留权利书的发布推迟了三个月时表现出恶意。

地区法院裁定,由于保险人在收到索赔通知后的几天内就为该市辩护律师,而且三个月的延误并非不合理,因此哈兹尔顿市未能提供明确且令人信服的恶意证据。在没有进一步解释的情况下,巡回法院小组同意地方法院的裁决,即保险人适当地通知Hazleton,理由是其可能通过保留权利书而拒绝承保范围,并且发出该函的三个月延误是在法律上不是不合理的。因此,它确认了地区法院的命令,要求法院对保险人做出即席判决。

决定日期:2010年11月4日

斯科茨代尔诉Hazleton市,美国第3巡回上诉法院,第09-4176号,2010年。 LEXIS 23187,(2010年11月4日)(Scirica,J.,Rendell,J.和Roth,J.)

地方法院的意见是 斯科茨代尔诉Hazleton市,2009年美国地区。 LEXIS 44861(美国宾夕法尼亚州,2009年5月28日)(卡普托,J。)

NOVEMBER 2010年BAD FAITH CASES
当保险人合理地调查索赔并保持未通过的进展通知时,没有任何不诚实的信念(费城联邦)

在Morrisville Pharmacy,Inc.诉Hartford伤亡保险公司案中,被保险人是一家按照保险人签发的“全险”政策经营的药房。它最初于2008年12月提出保险利益索赔,声称损失是该年早些时候药房盗窃造成的。被保险人最终改变了其主张,声称财产所有者是通过更换药房的锁造成损失的,因此药房所有者无法进入和移走属于该药房的药品,文件和设备。

药房老板曾于2008年8月试图自杀,此后不久药房就关闭了。财产所有者的律师写信给药房所有者,要求她交出房屋并归还钥匙,但她没有回应。

药房关闭后近两个月,药房所有者试图进入该场所,但她发现物业所有者已更改了锁。双方进行了沟通,但他们无法安排药房所有人收回留在药房中的麻醉品和其他文件。她向保险公司提出索赔,指称药房财产直接有形损失,根据她的“全险”保单可以追偿。

她后来承认,她的主张只是因为财产所有者阻止她访问建筑物中的文件和文件,并且这阻止了她接受要约出售其药房文件的要约。

经过五个月的时间,药房所有人提出了违反合同和恶意的索赔,而保险人未对索赔作出决定。违反合同索赔的主要问题是药房所有者是否遭受直接财产损失的法律问题,这是其保险单所定义的。

法院裁定,由于是药房所有人无法与财产所有人及其律师有效沟通,因此在发生损失的情况下,这是由于她未能采取合理的措施来减轻损失,甚至是如果存在损失,则“所有风险”政策均不涵盖宾夕法尼亚州法律规定的因意外事件导致的直接物理损失。因此,没有发生任何违反合同的情况。

关于恶意指控,法院首先指出,保险人在提起诉讼之前甚至从未否认过该保险单下的任何利益。保险人在提起诉讼前五个月一直在评估索赔要求,但被保险人在提出索赔后的头两个月没有提交损失证明声明。法院最终认定,保险人在损失证明之后对保险人的索赔进行了充分的调查,并将调查的进展情况通知了被保险人。

因此,法院裁定,不存在诚意是否是延迟的原因的实质性事实,法院批准了保险人的驳回两项控告的动议。

决定日期:2010年11月3日

Morrisville Pharm。,Inc.诉Hartford Cas。英斯公司,民事编号09-cv-02868,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 116607,(2010年10月28日)(Rufe,J.)

NOVEMBER 2010年BAD FAITH CASES
如果保险人在政策中“限制范围内”条款下明显地增加了成本,则可能会发生错误的信念(费城联邦政府)

在NIC 在 surance Company诉PJP Consulting,LLC中,保险人代表一家餐馆/酒吧,那是2006年发生争执的地方。受害者在费城的一家酒吧被四名醉酒的顾客袭击。顾客殴打他,用酒瓶击中他的头,然后用刀子在酒吧内用刀砍他的脸。蹦蹦跳跳者随后未能与警方联系,而是将袭击者和受害者从酒吧中移出。受害者随后被进一步殴打并在酒吧外的胸部刺伤,肺部塌陷等其他伤害。

受害人随后对律师提出了控告,要求其疏忽大意。该酒吧由保险人投保,然后保险人对该酒吧提起了宣告性判决。保险人的投诉称,责任保险单不仅包含每次事故100万美元的赔偿限额,而且还包括《突击和连带责任限额背书》,将其因袭击和连击而造成的任何伤害的责任限制为50,000美元。最后,该保单还包含“限制范围内的防御”“ DWL”条款,该条款通过保险人为辩护律师辩护而产生的费用减少了可用于补偿辩护律师的承保范围。因此,它根据该条款称,一旦律师的律师费和开支用尽了适用的责任限额,它就没有进一步的义务为律师进行辩护或赔偿。

当法院讨论该政策中DWL条款的合法性时,出现了唯一的恶意问题。法院在一个脚注中指出,“按DWL条款运营的保险公司的巨额支出可能会使该保险公司遭受恶意索赔。”它引用了一篇法律评论文章,其中作者提供了一个在这种情况下可能出现恶意索赔的示例:“如果原告律师的和解尝试遭到辩方的拒绝或激进立场,原告将面临进行一场会将限制降低到解决或满足判决所需的限制以下。在这种情况下,原告有一切动机去试图通过拒绝和解和进行昂贵的辩护来操纵保险人做出恶意决定。

法院最终批准了受害人的驳回保险人投诉的动议,因为该动议提出了宾夕法尼亚州法律尚未解决的问题,这些问题在声明式判决阶段无法确定。当事人没有在诉讼的这个阶段提出恶意问题,因此法院没有讨论在这种情况下是否可能真的发生了恶意。

决定日期:2010年10月22日

NIC输入诉PJP Consulting,LLC,《民事诉讼》第09-0877号,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 113207(2010年10月22日)

OCTOBER 2010年BAD FAITH CASES
如果对因违反年金合同而代之以保险合同而提出索赔要求,则信念不存在(费城联邦)

Prusky诉Allstate人寿保险公司,被保险人从保险公司购买了年金合同。合同允许在被保险人的指示下将投资价值分摊到各个子账户中,并允许被保险人在子账户之间转移资产,以利用市场波动。

但是,合同形成后不久,保险公司开始对账户之间的转账施加不同的限制。最终,保险人通知被保险人,其中一个子帐户无法使用新的保费或转帐,并且他们将受到新保险费分配和转入其他三个子帐户的限制,每天最高限额为50,000美元。

被保险人提出投诉,称基于合同,保险人不得对年金合同施加转让限制。他们声称,保险人的陈述诱使他们购买年金合同,转账是不受限制的,并且保险人知道如果他们没有能力在子账户之间进行无限制的每日转账,他们就不会购买合同。

投诉中包含违反合同,欺诈和恶意的罪名。法院裁定,在恳求阶段,现在驳斥违反合同和欺诈的指控为时过早。

但是,在解决恶意索赔时,法院指出,宾夕法尼亚州的《不良信仰法》法规仅对根据保险单引起的诉讼提供了补救措施。在这种情况下,被保险人声称保险人违反了年金合同,而不是保险合同。它认为“尽管年金合同受宾夕法尼亚州保险委员会监管,但它们不是保险单。”违反保险单的不诚实规定的保险人不是保险单,就不可能为被保险人提供救济。

因此,法院别无选择,只能批准保险人的动议,以驳回投诉的恶意指控。

决定日期:2010年9月30日

Prusky诉Allstate Life 在 s。公司,民事诉讼编号09-cv-05156,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 105864(2010年9月30日)(Ditter,Jr.,J.)