2009年11月的每月存档

十一月不良信念案件
法院就被保险人采取行动强迫发现,沉积和生产文件的裁决(西区)

在Smith诉Life Investors Ins中。原告提起集体诉讼,要求美国联邦法院起诉美联储。 R.文明第37页和一项强迫文件出示的议案。尽管该案主要涉及补充癌症保险单中“实际收费”一词的解释,但原告提出了恶意索赔。在动议中,原告寻求令保险人信服的命令:(1)对某些询问和文件要求提供完整的答复; (2)安排内部法律顾问进行交存; (3)对文档进行其他搜索。

原告寻求2006年4月或之后受特定保单覆盖的所有被保险人的姓名和地址,以及向保险人提交“实际费用”索赔的所有人的姓名和地址。法院认为,要求保险人提供提出索赔的人的姓名和地址。但是,法院的结论是,原告未能就未提交索赔的更多保单持有人阐明充分的发现依据。法院指出,这种发现的负担更大,并且此类投保人对保险人对待“实际费用”索赔的处理方式具有相关知识的可能性更低。

原告寻求在宾夕法尼亚州出售相关保险单的代理商的身份。原告认为,代理人具有高度相关的信息,尤其是关于恶意索赔的信息。原告的女儿玛丽·彭宁顿(Mary Pennington)是卖出该保单的保险代理人。法院认定,由于Pennington女士与本案有着独特的关系,她的证词可能无法代表“独立”保险代理人的证词。

此外,法院认为,保险人的代理人对“实际收费”政策和做法的了解可能非常相关。法院在批准原告强迫代理人身份的动议时,表示不会对原告联系代理人的能力施加任何超出《联邦民事诉讼规则》和《专业行为规则》的限制,但建议当事方合作以促进任何此类发现。

原告寻求有关个人财务激励措施的信息,这可能会促使保险公司的决策者修改公司对“实际费用”的解释。法院认为,原告已经适当地证明了对某些具名雇员的敏感的雇员报酬信息的合理需求,以探讨保险人是否具有财务上的个人利益动机。但是,法院认为,原告并未像其他雇员那样承担更大的负担。

法院批准了原告的要求,要求其强制提供保险人及其母公司的财务信息和财务报表。原告辩称,此类信息与考虑惩罚性赔偿有关。法院认为,原告已就由恶意引起的惩罚性赔偿提出了表面证据,保护令将充分解决保险人对信息的机密和专有性质的担忧。法院进一步指出,在判处惩罚性赔偿时可以考虑被告的财富。

决定日期:2009年10月16日

Smith诉Life Investors Ins。美国公司,2:07-cv-681,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2009美国区。 LEXIS 96310(美国宾夕法尼亚州,2009年10月16日)(McVerry,J.)

十一月不良信念案件
在提出所有可能的索赔之前,没有对保险人在索赔人提出的索赔和无限制的政策限制有任何不满的信念(费城联邦)

在NIA Learning Ctr。,Inc.诉Empire Fire中&海洋ins。 Cos。,被保险人与Kim Stewart发生车祸。事故造成的后果是,斯图尔特的车辆损坏,行人亚伦·琼斯被撞伤。被保险人与Empire的保单为“同一起事故引起的所有索赔”提供了100,000美元的保险。斯图尔特的汽车保险公司提出代位求偿权,帝国以13,000美元和解。

代表琼斯对他在事故中遭受的伤害提出了“政策限制”要求。保险人向琼斯支付了87,739.68美元的伤害赔偿,并获得了共同的侵权行为人释放。事故发生两年后,斯图尔特起诉了被保险人因事故造成的人身伤害损害赔偿。保险人写信给被保险人,称在诉讼中不会提供抗辩理由。被保险人聘请了私人律师来为诉讼辩护,斯图尔特获得了20,000美元的仲裁费。

被保险人根据42 Pa。Cons。起诉承运人恶意。统计§8371,以及其他导致诉讼的原因。被保险人声称,保险人“尽管知道或应该知道还有其他潜在的索赔要求,但仍自愿用尽了保单限额”,从而“明知并有意将其被保险人暴露于根据该保单不会得到赔偿的损失。”保险人争辩说,应驳回被保险人的全部索赔要求,因为当保险人根据保险单中关于保险人职责的明确语言用尽保险限额时,其保卫和赔偿责任即告终止。

法院指出,在所有可能的索赔都已提交之前,保险人没有义务等待解决索赔。法院认为,被保险人没有表现出任何不诚实行为。法院的结论是,索赔文件表明,保险人已经对有关事故的责任进行了合理和诚实的调查,并且根据调查结果,保险人在进入穷举的和解协议时表现出了诚意。被保险人的保单限额。

决定日期:2009年10月1日

NIA Learning Ctr。,Inc.诉Empire Fire& Marine Ins. Cos.,民事诉讼号:05-5178,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2009年美国区。 LEXIS 92991(美国宾夕法尼亚州,2009年10月1日)(Baylson,J.)

十一月不良信念案件
保险人在拒绝承保承保之前未能遵循最佳实践和言语,以确保没有承保(三回路)

在Smith v。Continental Casualty Company案中,受让人聘请了一家保险经纪经销商的代理人来执行财务计划服务。据称,该代理人建议投资信托基金,然后再投资于未注册的离岸实体。该实体后来申请破产,并被指控为庞氏骗局。受让人起诉代理人违反合同和恶意。

为经纪人经纪人的经纪人提供保险的承运人拒绝承保,也拒绝为经纪人针对受让人的要求提供辩护。受让人和代理人达成和解,代理人将对保险人的权利转让给了受让人。法院发现,受让人的索赔不包括在承保范围内,因为受让人的投资不涉及批准的产品,并且政策排除排除了任何涉及“涉及经经纪交易商未批准的服务或产品”的索赔。法院认为,受让人的恶意索赔失败,因为保险人有合理的理由拒绝承保。法院认为,尽管保险人应在拒绝承保之前与代理人进行过交谈,但不遵循最佳做法并不构成恶意。

决定日期:2009年10月8日

史密斯诉Cont’l Cas。公司, 美国第3巡回上诉法院第08-4140号,2009年。 LEXIS 22240,(2009年10月8日,日期3d)(Barry,J。)(非前提)

十一月不良信念案件
根据政策排除,没有因保险人对水毁损而部分拒绝索赔的不信任行为(费城)

被保险人有一个三层楼的商业建筑保险单。被保险人通知其保险人,屋顶的排水管已经分开,对一楼和地下室造成了损坏。保险人请工程师调查该地点。工程师确定屋顶排水管漏水导致水进入地下室楼梯附近的建筑物内部。

此外,工程师确定来自地面的水渗入了建筑物的地下室,这导致大量(42英寸)的水和沿着地下室地板和墙壁的淤泥。

该政策排除了“地下水,地表水和洪水”造成的损害。保险人否认了被保险人对地下室损坏的索赔,但提出赔偿“屋顶排水管故障”对一楼造成的损失。被保险人以不诚实为由起诉了保险人,其中包括其他原因。

法院发现,被保险人对地下室损坏的索赔不包括在承保范围内,因此,保险人的部分否认是适当的。此外,法院指出,被保险人的恶意索赔将被驳回,因为被保险人没有提供任何证据证明保险人没有部分拒绝承保的合理依据。

地方法院作出了对承运人有利的简易判决。

决定日期:2009年10月21日

Pisano诉全国互助会。消防局。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号:08-2524,2009年。 LEXIS 98213(美国宾夕法尼亚州,2009年10月21日)(戈德堡,J。)

2009年11月不良信念案件
信誉不佳所使用的保险人可能会导致过失的保险经纪人作出贡献

被保险人的设施被洪水淹没,破坏了建筑物,材料和库存。在洪水发生时,被保险人有两项涵盖该设施的保险单,其中一项来自Harleysville Mutual Insurance Company,另一项是通过Indiana Lumbermens Mutual Insurance Company(“ ILM”)的商业保单。被保险人的损失估计为3,293,993.38美元。

在扣除了免赔额之后,根据哈雷斯维尔政策,被保险人收到了1,165,751.70美元的付款。然后,被保险人将索赔的未付部分提交给ILM,ILM扣除了500,000.00美元的自付额,然后支付了1,625,514.68美元。被保险人声称,根据ILM政策,其被允许将其Harleysville政策的收益应用于免赔额,并且ILM拒绝这样做,从而违反了其政策。被保险人因不诚实和违反合同而起诉ILM。

ILM加入了被保险人’经纪人张伯伦&Reinheimer Insurers,Inc.(“ CRI”),作为第三方被告。 ILM辩称,CRI对被保险人可能应承担ILM责任的损害负有部分责任。法院指出,作为保险经纪人,CRI是被保险人的代理人,因此,CRI负有谨慎责任,必须充当合理谨慎的保险经纪人。

法院指出,如果CRI违反了这项义务,从而导致了当ILM不将Harleysville政策收益应用于可扣除的ILM政策时所造成的不可分割的(指控的)损害,那么它可能会承担责任。因此,法院裁定,就以撤消动议为由而提出的申诉,CRI可能是共同的侵权行为人,其过失以及ILM的恶意对被保险人造成伤害。因此,作为共同侵权人,ILM有权从CRI获得捐款。

决定日期:2009年10月23日

派恩·格罗夫(Pine Grove)的工业房屋诉印第安人Lumbermens Mut英斯有限公司.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼编号3:08-CV-1233,2009年。 LEXIS 98926(美国宾夕法尼亚州,2009年10月23日)(卡普托,J。)

随后提出了重新审议的动议,部分地涉及捐款问题。该意见的摘要 可以在这个博客上找到.

2009年11月不良信念案件
NO REMAND WHERE REASONABLE VALUATION OF PLAINTIFF'S索赔不构成价值不超过$ 75,000的法律担保(西部地区)

法院被要求押后赔偿超过30,000美元且律师的案件。’根据恶意法规,寻求收费和惩罚措施。原告’对于索赔是否可能超过75,000美元,其立场尚不清楚,从不修改投诉书以一种或另一种方式承担任何立场。

按照第三巡回法庭的判例,法院在提出申诉时审查了索赔的价值,以确定该价值的合理解读。原告’删除后的价值规定不具有法律意义,唯一有意义的行为是对投诉进行实际修改,以赔偿为上限。第三回路进一步适用“legal certainty test”在衡量还款时,即“从法律上必须确定,原告不能追回超过多样性管辖权要求的[$ 75,000]的金额。 ”

在这种情况下,由于伤害的严重性和对惩罚性索赔的要求,法院裁定,合理地理解赔偿额超过75,000美元,并且没有法律上的肯定性,即低于75,000美元,因此不予还款。

Date of Decision:  十一月4, 2009

Friel诉State Farm Mut。汽车。英斯宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号:09-cv-1253, 2009美国区。雷克萨斯102536  (McVerry, J.)