2009年8月的每月存档

2009年8月不良信念案件
拒绝信发送超过2年之前,拒绝信被追回,因此请求信被禁止发送(西部地区)

在Sikora诉国家农业保险公司案中,一名因汽车事故受伤的人寻求保险不足的驾驶人索赔。一封拒绝给他的律师的信被告知,在对保险单进行审查后,他没有“被保险人资格”,并且“我们将不会向他提供任何保险不足的汽车保险解决方案。”这封信要求律师就此问题提交任何其他文件,但从未发生过。原告承认这封信拒绝承保;但是,它声称在20个月后发送的第二封信中指出,承运人先前曾建议不提供承保范围,并且再次要求提供证件是“官方拒绝”,因此,恶意提出索赔时效的时限为法定时限目的。

根据控制法,当保险人首次明确拒绝拒绝赔偿或抗辩时,就会产生法定恶意的诉讼因由。法院认为,没有任何合理的陪审团可以认定第二封信是官方的否认,而先前的封信不是第一封信。它不合时宜地驳回了这一要求。它拒绝了长期以来被人们抹煞的想法,即第二封信以某种方式使其不断遭到否定,或者是另一种恶意行为,使新的时钟重新开始。

Date of Decision:  八月4, 2009

Sikora诉State Farm Ins。公司,民事诉讼编号08-1366,美国宾夕法尼亚州西部地区分庭,2009美国区。 LEXIS 67621(W.D. Pa。八月4,2009)(J.Conti,J.)

2009年8月不良信念案件
没有基于程序规则的审理和上诉工作律师费;不得基于减免的罚金(费城联邦)

在Jurinko诉医疗保护公司一案中,宾夕法尼亚州东区的美国地方法院在此案中还面临着另一个问题,该问题已大大解决了诚信问题,无论是在初审法院还是在上诉法院。见下文。

该意见是在第三巡回法院关于惩罚性赔偿的部分撤销后发布的,涉及律师的费用。原告要求审理后动议,上诉以及为即时动议准备补充律师费而产生的100,000美元以上的费用。在第三巡回法院没有明确审理此案的情况下,法院审理了它是否甚至有管辖权来听取动议的问题。它没有回答这个问题,而是以其他管辖权/程序为由拒绝了该动议。

首先,关于审后动议的费用,根据联邦调查局从第54(d)(2)条起,原告从判决之日起至今未达到强制性的14天要求,以寻求就迄今完成的工作收取律师费,因此,任何预审后,上诉前的费用索偿均被放弃。

其次,根据第三巡回法院的地方上诉规则,有关上诉工作的律师费要求必须在第三巡回法院而不是在地方法院提出。

第三,根据之前的两项裁决,针对这两项请求授予律师费是不适当的。

最终,法院驳回了被告提出的将先前判给的律师费减少的数额与第三巡回法院将惩罚性赔偿金减少的比例(从4:1减少至1:1)相对应的动议。法院之所以拒绝这项努力,是因为其早期确定的律师费赔偿金的依据(宾夕法尼亚州《民事诉讼程序规则》 1716的lodestar方法)不是基于惩罚性赔偿的金额。

决定日期:2009年7月30日

Jurinko诉Medical Protective Co.,NO。 03-CV-4053,美国宾夕法尼亚州东部地区分庭,2009美国区。 LEXIS 66324(美国宾夕法尼亚州,2009年7月30日)(Rufe,J.)

2009年8月不良信念案件
调查人员可能未进行充分访谈的案例,拒绝信中的专家和政策语言过度依赖(中区)

在Young Sook Pak诉Alea London Ltd.一案中,此案涉及商业财产保险和被保险人杂货店的墙壁倒塌。实际上,有两家承运人各自写一半保险,他们的代理人约束保单,他们的代理人聘请了一名理算师来调查此案,而理算师则雇用了一名工程师来确定崩溃的源头。

如果倒塌是由“看不见的衰减”引起的,则政策覆盖墙倒塌,但是,如果“被保险人在倒塌之前已经知道这种衰减的存在”,则不会涵盖。

法院对调解员进行了详尽的调查,并对坍塌进行了其他调查,其中包括原告的专家和约克市派出的工程师,而当事各方甚至派遣了自己的专家。重点是可能与倒塌相关的墙体任何劣化的原因和可见性。

专家们在崩溃和/或崩溃相关问题的可见性方面的理论各不相同。该建筑物的历史表明,被保险人过去曾进行过维护,当时他们的屋顶出现漏水,这足以说明如果他们确实了解任何因果关系,他们将如何应对。

被保险人的英语说得不好,调查员没有口译员。保险公司的工程师说,她向被保险人介绍了他们对隔离墙历史的了解,但他们拒绝了这样的谈话。仅根据该工程师的原因报告和这些通信,就拒绝了承保。拒绝信列举了各种政策排除,并指出倒闭并不是隐患。

最后一点显然是不正确的,因为如上所述,倒闭政策中还有其他内容。承运人在提起即决判决动议时,显然承认该政策的这一部分受管辖,而不是排除在外。

法院驳回了对被保险人违反合同索赔的简易判决。尽管被保险人有负担表明承保范围的例外情况不适用,但法院发现它无法做出即决判决,因为被保险人对隔离墙的腐烂的了解无法在法院记录中确定。将对被保险人进行客观测试,以判断“在这种情况下的合理被保险人是否已经看到或以其他方式意识到了衰退”。

关于不良信仰的主张,法院同样拒绝作出即决判决。恶意投诉的重点在于调查。

法院指出:“当保险公司未能对索赔进行有意义的调查时,或者在保险人’的评价不如诚实,聪明和客观。”被保险人关于调查的论点归结为:“(1)被告人在不考虑保险单承保范围的情况下进行了调查; (2)他们没有对原告是否可见腐烂进行有意义的调查; (3)他们没有努力与原告进行有意义的沟通; (4)被告盲目地依靠一位专家证人。”

法院的结论是:“合理的陪审团可以基于明确而令人信服的证据,裁定被告人有恶意,其行为是:(1)应用保险合同的错误部分,以及(2)对倒塌之前,Paks是否可以看到倒塌墙的腐烂。”

这并不意味着被保险人会占上风;只是他们有一天在法庭上援引可能会负担自己负担的证据。

决定日期:2009年7月30日

Young Sook Pak诉Alea London Ltd.,民用编号1:08-CV-0824,美国宾夕法尼亚州中部地区法院,2009年美国区。 LEXIS 65640(2009年7月30日,医学博士)(兰博,J.)

2009年8月不良信念案件
ERISA PREEMPTS Bad Faith Claim(费城联邦)

在Spillane诉AXA Financial,Inc.一案中,法院裁定,被保险人的伤残索赔,包括其恶意索赔,已从州法院移交给联邦法院,由ERISA抢占。

决定日期:2009年7月23日

Spillane诉AXA Fin。,Inc.,第08-2151号民事诉讼,美国宾夕法尼亚州东部地区法院,2009年美国区。 LEXIS 63739(美国宾夕法尼亚州2009年7月23日)(Schiller,J.)

2009年8月不良信念案件
如果在生产要求的文件中造成延误,则保险人的信念不成立(费城联邦)

双方对一场暴雨造成的保险范围提出异议,这场暴雨对被保险人的仓库和库存造成了严重的水灾。被保险人称,保险人的行为是不诚实的,因为它没有及时调查索赔并提供赔偿。保险人辩称,被保险人不合作导致延误了该过程。

具体而言,保险人争辩说,它已向被保险人提出了许多要求提供信息以支持其索赔损失的请求,并且未能提供所要求的所有文件。在答复中,被保险人辩称,保险人一再无视其关于索赔状况和索偿要求的询问。

法院认为,无可争议的事实表明,被保险人没有回应有关建筑物,设备,固定装置和商业损失收入受损的大量文件要求。法院认为,鉴于所称损失的程度,这需要保险人进行彻底调查,并且被保险人的反应迟延,被保险人未能提供明确和令人信服的证据证明保险人行为不当。

决定日期:2009年7月7日

Somerset Industries,Inc.诉Lexington保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号07-1656,2009美国区。 LEXIS 57809,639 F.供应2d 532(美国东部时间2009年7月7日)(J.Goldberg)

2009年8月不良信念案件
保险人关于解释“实际损害”的解释所制得的文件,与不良信念索赔(西区)有关,是无法发现的

在史密斯诉美国人寿保险公司(Smith v。Life Investors Insurance Company of America)中,保险人无意间向原告出示了包括其精算师准备的计算在内的文件。这些文件显示,精算师分析了在补充癌症保险单中更改保险人对“实际损害”的解释的财务影响。精算师得出的结论是,如果承运人改变了“实际损害赔偿”的解释方式,它将减少23.2%的给付。

被告辩称,这些文件尽管无意间产生了,但它们是应外部法律顾问的要求而准备的,因此受律师-客户特权和/或工作产品保护。另一方面,原告辩称,这些文件包含出于商业原因而进行的计算,或者,当文件产生时,该特权被放弃。

法院认为,这些文件不包含任何律师-委托人的来文,而且文件上也没有表明可能涉及律师-委托人的特权。相反,这些文件代表了非律师编制的财务分析。因此,法院裁定文件不属于律师-委托人的特权范围。此外,法院还裁定,这些文件不受工作产品原则的保护,因为没有透露出律师的印象,观点或想法,并且这些文件至少在两个州被提供给了保险部门。

原告还辩称,被告拒绝在精算师和国家保险部门之间进行通讯。原告辩称,考虑因变更待遇而产生的经济利益与她的恶意索赔有关。被告再次辩称,这些文件应受律师-委托人和/或工作产品特权的约束。出于上述原因,法院裁定文件没有特权。

决定日期:2009年7月9日

Smith诉Life Investors Ins。美国公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,民事诉讼编号2:07-cv-681,2009美国区。 LEXIS 58261(2009年7月9日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.McVerry)

2009年8月不良信念案件
提起索赔前的宣告性判决诉讼不构成不良信念,无利益(费城联邦)

在Principal Life Insurance Company诉Minder一案中,原告起诉被告,要求为被告父亲(目前仍在世)的生命制定人寿保险单。被告在其反诉中宣称, 除其他外 ,该原告恶意行事,因为它没有合理的法律或事实依据来寻求声明该政策无效或无效。具体而言,被告指出,原告提起诉讼是为了错误地避免其在该政策下的义务和义务,并且原告没有合理的法律或事实依据来要求其提供救济。法院仔细审查了宾夕法尼亚州最高法院的判决, 玩具诉大都会人寿保险公司,928 A.2d 186(Pa。2007)。 (玩具先前已在此博客上讨论过

法院指出 玩具 明确指出,对恶意的指控严格限于保险人被要求履行其抗辩,赔偿或损失赔偿合同义务时所采取的行动。

由于被告的父亲还活着,因此没有根据该保单要求赔偿利益。因此,被告不可能提出恶意索赔,因为没有指控原告在处理索赔或剥夺利益方面存在恶意行为。

因此,法院裁定,在索赔成熟之前就有关当事方根据保险单的权利和义务采取声明性判决行动,无异于对索赔的拒绝或处理不当。结果,被告对恶意的反诉被驳回。

决定日期:2009年7月1日

首席生命保险。诉Minder公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号08-5899,2009美国区。 LEXIS 56568(于2009年7月1日在美国东部时间)(Bartle III,J.)