2009年7月的每月存档

2009年7月不良信念案件
被保险人撤消不良信念的动议否认–必须避免欺诈性加入合作伙伴的公民身份(中区)

在Becker诉Farmington Casualty Company一案中,原告在州法院提起了宣告性判决,以确定被告保险人的保卫和赔偿责任,并提出了违反合同和恶意的索赔。被告保险人根据多样性管辖权将该案移交给联邦法院。原告提出了一项动议,要求还另外两个被告是非不同的当事方。被告保险人认为,这两名被告是欺诈性地合并在一起的,因此,在评估多样性管辖权时必须忽略其公民身份。

法院认为,这两名被告人是欺诈性加入的,因为在诉讼中没有对他们提出任何要求;投诉中提出的所有索赔都针对被告保险人。法院裁定,两名被告人是欺诈性地合并在一起的,出于多样性管辖权的目的,他们的国籍必须被忽略。因此,法院驳回了原告’s motion to remand.

决定日期:2009年6月25日

贝克诉法明顿诉公司宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事诉讼编号1:08-cv-2228,2009美国区。 LEXIS 53967(医学博士,2009年6月25日)(康纳,J。)

2009年7月不良信念案件
DIVERSITY JURISDICTION – INTEREST, ATTORNEY'费用和惩罚性赔偿可能会被考虑(中区)

在Denicola诉Progressive Direct 在s中。 Co.,原告的被保险人与一名保险不足的驾驶人发生了机动车交通事故。原告与被告人保险公司签订了汽车保险单,该保险提供了250,000美元的保险不足的驾驶人保险。原告要求仲裁,但是,被告据称从事拖延战术。最终定于2007年4月27日举行听证会,据称被告在听证会上“从事延误,列举了谬误的借口。 。 。并针对[原告被保险人]的合法主张提出了虚假的辩护”。仲裁小组判给原告500,000美元,但该裁决的金额上限为250,000美元。

原告在美国州法院针对恶意的被告提起诉讼,并根据多元化管辖权移交给联邦法院。原告提出了动议,要求还押至州法院。

根据《多样性管辖权法规》“如果争议事项的总和或价值超过$ 75,000,且不包括利息和费用,且在两者之间之间,则地区法院对所有民事诉讼均具有原始管辖权。 。 。不同国家的公民[。]”U.S.C. 28 §1332。当事人并不怀疑自己是不同州的公民,但是,争议金额是否超过75,000美元是一个问题。法院裁定,有争议的金额超过75,000美元,因为原告可以获得:(1)自原告提出索赔之日起,就该索赔额收取利息; (2)律师’的费用; (3)惩罚性赔偿金。由于在确定争议金额时必须考虑这三个因素,因此争议金额超过了75,000美元的管辖权阈值,因此,原告的还押动议被拒绝。

决定日期:2009年6月16日

Denicola诉Progressive Direct 在s。公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼编号3:09cv423,2009年美国区。 LEXIS 51372(医学博士,2009年6月16日)(J.Munley)

2009年7月不良信念案件
不良信念法规涵盖了保险人在履行防御和赔偿合同义务方面的行动(费城联邦)

在Haines诉State Auto Property中&伤亡保险公司(Casualty 在surance Company)是由于高尔夫球车意外伤害未成年人而导致的房主保险政策,要求保险人向保险人寻求保险。保险公司否认承保范围,称其没有义务捍卫或赔偿,因为高尔夫球车并非“仅用于服务'被保险人'的住所”。该保单包含一般的“机动车责任”排除范围,禁止对涉及机动车辆的事故进行承保,但是,例外情况除外,规定了“用于“被保险人的住所”的机动车)的承保范围。被保险人争辩说,事故发生时,高尔夫球车在其处所内“服务”。 

被保险人提起诉讼,要求宣告救济并主张恶意。被保险人声称,其中包括:保险人实质性地修改了承保范围,损害了被保险人;保险人未提供修正案的通知;该修正案违反了被保险人的合理期望。此后,被保险人试图修改投诉,以包括针对宾夕法尼亚州违规的索赔’保险公司反对的《不公平贸易惯例和消费者保护法》。

保险人争辩说,被保险人未提出法定恶意索赔,因为该法规“仅适用于与处理根据保险单提出的索赔有关的行为”。保险人认为,不提供保单语言变更通知的行为并不构成恶意。

法院认为,保险人在狭义地解释法规。法院指出,该法规还保护保险人履行抗辩和赔偿义务的方式。换句话说,该法规涵盖了保险人被要求履行其防御和赔偿合同义务时所采取的行动。

法院指出,被保险人提出的经修改的申诉并不完全取决于保险人所谓的未提供保单变更通知。相反,被保险人的恶意理论包括:保险人据称不正确地通知了对保险单的修订,以及保险人轻率或毫无根据地拒绝为该事件提供保险。法院裁定,因此,有充分的指控指控存在恶意。

决定日期:2009年6月22日

Haines v。State Auto Prop。& Cas. 在s. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号08-cv-5715,2009年美国区。 LEXIS 52325(于2009年6月22日在美国东部时间)(Golden,J.)

宾夕法尼亚州参议院746号法案提议对法律作出变更,以允许听取不良信仰案件的司法管辖权

根据宾夕法尼亚州现行的最高法院对宾夕法尼亚州《不良信仰法规》的解释,公元前42年第8371条,只有法官才能听取法定的恶意申诉。这与宾夕法尼亚州的联邦法院形成鲜明对比,宾夕法尼亚州的联邦法院由于联邦宪法的要求,陪审团可以审理法定的恶意案件。  宾夕法尼亚州参议院746号法案尚待审理的裁决将改变法规的语言,以使法官或陪审团可以在州法院中提出恶意申诉。更改涉及在法规中将“事实审理”一词替换为“法院”。原告和辩护律师之间就提议的变更进行了激烈的辩论。

 

联邦法院诉诸不良信仰的新法律

2007年,美国最高法院重新解释了根据规则8(a)提出的辩诉标准,使原告难以幸免于规则12(b)(6)的动议,因为没有陈述可以提出救济的要求而被驳回理所当然。

在根据《联邦民事诉讼规则》 12(b)(6)决定驳回动议时,仍然要求初审法院接受申诉中的所有事实指控为真。但是,《联邦民事诉讼规则》 8(a)(2)进一步要求原告提供“足够的事实陈述对救济的要求, 合理的 在它的脸上。”  贝尔大西洋公司诉Twombly, 127 S. 1955、1974(2007)(着重强调)。 “事实指控必须足以使救济权高于投机水平。”正如美国第三巡回上诉法院所解释的那样:“就是说,必须有一些证据足以证明将案情从诉状移至诉讼的下一阶段。” Phillips诉Allegheny县案,515 F.3d 224(3d Cir。2008)。

此外,要求原告做更多主张“标签和结论”的事情;以及“对诉讼因由进行有条不紊的叙述是行不通的。” Twombly, 127 S.在1964-65年。根据Twombly的观点,“仅仅指称诉讼因由的要素已不再足够;菲利普斯(Phillips),515 F.3d,第233页(引自Twombly,127 S. Ct,1969年第8页)。

阿什克罗夫特诉伊克巴尔,129 S. Ct。 1937年(2009年),最高法院似乎对这一标准进行了进一步的审查,因此难以接受可以驳回原判的动议。与Twombly一样,必须存在足够的事实指控才能满足规则8(a)现在更严格的标准。阿什克罗夫特(Ashcroft)明确指出,“合理性标准与'概率要求'并不相似”,但它要求的不仅仅是被告违法行为的绝对可能性。 …如果投诉提出的事实“仅与被告的赔偿责任相符”,则“在“救济权”的可能性和合理性之间没有界限。””

此外,“法院必须接受申诉中包含的所有指控为真实的信条不适用于法律结论。仅凭结论性陈述就不能提出诉讼因由的零星朗诵。因此,与Twombly一致,将诉讼因由的要素填入空白的样板陈述在提出投诉时不起作用。

最高法院指示审判法官接受事实充分的事实,尽管不是法律结论;但是接下来需要采取的另一步骤是:这些事实是否成立可以表明存在可行的错误。然后来自法院的新事物。确定是否存在合理的主张是“特定于上下文的任务,需要复审法院借鉴其司法经验和常识。”这似乎为不同的法官可能在申诉中找到相同的主张提供了非常现实的可能性。—与仅可能—取决于他们的不同经历和由此产生的想法。变得更加重要的是,仔细关注案件中的法官及其历史。

尽管法院没有说出来,但当它提到规则8(a)中的``显示''概念时,它似乎是在告诉初审法院的法官在自己的判断中确定何时以申诉的事实指控为准。没错,这些指控就可以满足所主张索赔的举证责任—还是他们无法克服50/50猜测的障碍。如果此读数正确,则“possible” claim 在 the Court’s的新命名法意味着50%或更少的可能性—并解雇;而“plausible”表示超过50%—案件可能会进入发现阶段。

但是,在不诚实的情况下,对这种解读会受到更多的审查,在这种情况下,原告必须通过清晰而有说服力的证据(甚至更高的举证标准)表明不诚实。恶意的原告必须证明拒绝提供利益没有合理的依据,并且保险人有意识地或re顾后果地无视缺乏合理的依据。如果辩护的事实可以在合理的基础上轻易地被解释为反对,那么,问题就变成了恶意的主张是否能在12(b)(6)的动议中幸存下来。

阿什克罗夫特法院指出,Twombly法院裁定,该案中的辩护行为可能反映了被告的非法阴谋,但未提出索赔,“因为[辩护的行为不仅与该行为相符,而且的确更有可能由合法,未经精心设计的自由市场行为来解释。”在Ashcroft本身,法院裁定“被告人’s complaint  has not ‘nudged [his] claims’ of 在 vidious discrimination ‘across the line from conceivable to 合理的.’”

在 deciding the motion to dismiss, the Ashcroft Court had first identified all of the boilerplate legal allegations that it did not have to accept as true under Twombly.  The facts of the case are so unusual that they do not necessarily provide a good example of the second prong of 可能 vs. 合理的.

但是,在这种情况下,尤其值得关注的是规则8(a)控制规则9的内容。规则9允许人们一般地提出抗辩。因此,现在显然必须存在一些事实,这些事实提供了一个背景来支持一种有意的或鲁re的意图。如果没有这样的事实背景,就不能再提出或接受被告的知识了。辩护恶意索赔的第二项内容很重要。必须有一定的事实背景作为主张保险人的基础’知道或不顾后果地无视保险公司应采取的合理行为。

关于如果初审法院以Twombly / Ashcroft的动议驳回案件将会发生的情况,第三巡回法院已向一名初审法官发布了强有力的指示,该法官适当地驳回了Twombly提出的主张,但没有给予原告修改的许可:“但是,地方法院法官驳回了申诉,却没有给菲利普斯提供机会修改她的申诉,但还是犯了错。 原告是否寻求修改许可并不重要。我们已指示,如果投诉容易受到第12(b)(6)条的驳回,则地区法院必须允许作出补救性修改,除非该修改不公平或徒劳。”Phillips诉Allegheny县案,第236页,515 F.3d。这是宾夕法尼亚州联邦初审法院可能会遵循的做法,至少是在首次开庭后。

2009年7月不良信念案件
保险人对原告人拒绝接受的简易判决,因为原告对早期损失(费城联邦)的好处已被否决

在Cher-D,Incorporated案中,T / a Pine Knob 在n诉Great American Alliance 在surance Company案中,法院否决了针对保险人的法定恶意指控而对保险人的即决判决,因为有足够的证据使合理的陪审团裁定该人有恶意。相信如何解决被保险人的索赔。保险人要求重新考虑。由于没有新发现的证据,因此法律变更或明显不公正的动议是不适当的。但是,在再次拒绝该动议之前,法院还是考虑了这些论点。

法院在审视事实指控时发现,虽然申诉中可能有一些歧义,但仔细阅读后可以使申诉称,2004年一次火灾没有支付赔偿金,导致2005年再次火灾。因此提出了对原始火灾的索赔,该索赔在保险期内。原告显然在此案中提出了这一要求,可以对此进行调查。因此,法院认为在论点上没有任何与原告损失有关的恶意索赔没有任何根据。

法院还拒绝了即决判决后提交誓章的努力,以在法院作进一步的证词作证。

保险人还提出了这样的论点,即在恶意案件下无法获得赔偿。由于该问题以前未作过简报或辩论,因此法院不会解决。但是拒绝了这个问题是黑白的观念。

法院还认为,根据 贝尔大西洋公司诉Twombly案,127 S. Ct。 1955年(2007年)强调,《联邦规则》的简化通知书请求标准依靠自由发现规则和简易判决动议来定义有争议的事实和问题并处理无罪的主张”。美国最高法院最近在一项紧密分歧的裁决中扩大了对规则8(a)和12(b)(6)的Twombly分析, 阿什克罗夫特诉伊克巴尔,129 S. Ct。 1937(2009),这种情况有些人可能考虑对规则8(a)的诉求要求进行剧烈的重新解释,从而规定了原告为克服规则12(b)(6)的动议必须克服的强大标准在Twombly之前的50年期间。

决定日期:2009年6月15日

Cher-D,Inc.诉Great Am。联盟ins。有限公司.,2009年5月5日,美国区。 LEXIS 51553(于2009年6月15日编入Pa。)(Surrick,J.)

2009年7月不良信念案件
没有理由在没有合理理由的情况下存在拒绝承保的范围,即使法院有义务存在(费城联邦)

在Post诉St. Paul Travellers保险公司一案中,法院对保险人的恶意索赔做出了简易判决。这是本案中提出的三项意见中的第二项。在关于复议动议的最终裁决中,法院支持该动议及其 较早的意见.

(案例3,5/22/9); (情况1/1/7/9)。法院注意到,根据宾夕法尼亚州的法律,如果保险人有合理的理由拒绝提出索赔,则表明存在恶意的可疑行为不足以建立拒绝提供保险的恶意拒绝。被保险人的不当行为指控不能证明被保险人没有合理的理由拒绝承保。因此,它不能满足恶意测试的第一个要求,即缺乏合理的理由拒绝承保。在那种情况下,即使法院先前认为需要承保,保险人也有合理的理由拒绝承保。

决定日期:2009年3月31日

Post诉St. Paul Travellers 在s。公司,No. 06-CV-4587,2009 U.S. Dist。 LEXIS 52167,609 F.附录2d 382  (2009年3月31日,美国宾夕法尼亚州)(Brody,J.)

2009年7月不良信念案件
无需辩护即可辩护或赔偿工人的赔偿要求(费城商业)

在Letwin诉Rain&费城商业法院Hale,LLC案,法院处理了拒绝为辩护和赔偿工人的赔偿要求是否违反保险协议并构成恶意的行为。该政策包括对工人的排斥’赔偿要求。

法院拒绝了原告要求查看承销文件的请求,而是遵循宾夕法尼亚州的法律,并着眼于申诉的内容来确定辩护和承保范围问题。法院进一步拒绝以附带禁止反言为由重新审查工人赔偿法官的就业状况裁决。由于“保险人没有违反辩护义务,因此不存在恶意索赔。”法院引述 T.A. v。艾伦,868 A.2d 594(Pa.Super.2005), 克雷斯韦尔诉纳特’l Mut. Cas. 在s. Co.,《美国法典》第820卷第2d 172页(超级,2003年)和 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers 在s。公司,193 F.3d 742(3d Cir。1999),。

决定日期:2009年6月17日

莱特温诉雨& Hale,2007年8月,2009年第2316号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 96(C.C.P. Phila。2009年6月17日)(New J.)(商业案例管理程序)

根据法院或法官对宾夕法尼亚州保险不良信仰案例博客的裁决

多年来,我们修订了此Blog。最初是宾夕法尼亚州保险业不良案例案例法律博客,现在是宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例法律博客。您仍然可以在pabadfaithlaw.com上找到该博客,但也可以使用pa-njbadfaithlaw.com。

我们已经发展为在宾夕法尼亚州为那些有恶意案件的人提供更多的识别细节和信息级别’s 和 New Jersey’州和联邦法院。在案件被引用后,我们将做出裁决的法官姓名包括在内;并且我们还在摘要中包括了法院的名称’ captions.

联邦案件列为第三巡回法院(美国第三巡回上诉法院);费城联邦(宾夕法尼亚州东区美国地方法院);中区(美国宾夕法尼亚州中区地方法院);西部地区(美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院);和新杰里西联邦(新泽西州美国地方法院)。

宾夕法尼亚州立法院的案件标题为最高法院(宾夕法尼亚州最高法院);高级法院(宾夕法尼亚州高级法院);联邦法院(宾夕法尼亚州的联邦法院)和县的名称,用于各个普通法院的案件。标题中将费城普通法院的案件列为(Philadelphia或Philadelphia Common Pleas),如果在商务案件管理程序中将其列为(Philadelphia Commerce或Philadelphia Commerce Court)。

新泽西州的案件列为新泽西州最高法院,新泽西州上诉分庭,新泽西州法律分庭或新泽西州大法官庭。您可以使用首页左下角的搜索功能来插入判断’的名称,或标题中的这些描述之一,以查找带有这些术语的摘要列表。