2009年6月的每月存档

2009年6月不良信念案件
优等法院对UIM索赔中对不诚实索赔的裁定和拒绝不诚实发现的裁定(高级法院)

在Gunn诉汽车保险公司一案中,被保险人就UIM违反合同和恶意提出了索赔。在UIM索赔由陪审团裁定的同时,承运人试图切断并保留恶意案件。承运人还试图在基础UIM索赔有争议时,在恶意案件中阻止发现。

初审法院驳回了以下事实:恶意投诉取决于UIM索赔的结果,并且考虑到司法经济,防止当事方不必要的支出以及对保险人的偏见,必须将恶意索赔搁置UIM索赔的结果。由于恶意投诉只能由宾夕法尼亚州法院的法官审理, Mishoe诉Erie Ins。公司,初审法院裁定,因为陪审团将对UIM的索赔做出裁决,然后法官将对恶意的索赔做出裁决,因此已经被遣散。

因此,唯一的问题是是否应搁置对恶意指控的发现,而审判法院认为没有理由这样做。相反,初审法院裁定:“对UIM索赔进行审判后立即进行的恶意索赔的审判可能是解决UIM索赔的最有效,最公正的方法,因为它避免了重复的证词并使法官能够当法官最好地收集有关证据时做出决定。”

因此,宾夕法尼亚州最高法院的判决给高等法院带来了实际后果。 宾夕法尼亚州保险联合会诉保险部,俗称“光研“ 案件。在 光研最高法院裁定,宾夕法尼亚州的保险部门无权就UM和UIM索赔要求强制性仲裁。由于美国国防部的立场,政策中包括了此类条款,但是光研 此类仲裁条款正在逐步取消,并由不强制仲裁的新政策所取代。 “因此,宾夕法尼亚州的审判法院将开始经常遇到引起UIM和恶意索赔的投诉。”

这是第一个上诉机会,可以解决在如此迅速发展的一系列案件中是否应当切断和/或搁置这两项主张。但是,高等法院裁定原审法官的命令具有中间性,并撤销了上诉。

法院通过测试来确定原本非最终的命令是否可能属于“附带命令学说”的管辖范围,法院采用了三个标准的测试:“((1)[正在处理的命令]可与引起以下情况的主要原因分开并附带在以下情况下采取的行动:(2)[所涉及的权利是否太重要而不能被拒绝复审;(3)[是否]提出的问题是,如果将复审推迟到案件的最终判决,索赔将无可挽回地丢失。”即使最高法院驳回了上诉,它也着重于恶意问题,将重点放在了测试的第二个分支上,即涉及权利的重要性。第三项是不可挽回的权利损失。

最高法院裁定“初审法院’不停止恶意程序的决定既不会超出当前的特定诉讼范围,也不会暗示一项根深蒂固于公共政策中的权利,足以搁置只有最终命令才可上诉的一般规则。”保险公司基本上认为,如果保险公司赢得UIM索赔,允许恶意发现继续进行可能是浪费时间。高等法院认为:“对一项保留不诚实主张的动议进行分析,取决于具体情况和手头上特定诉讼的指控。”由于审判法院关于中止的偏见的裁决与具体案件的事实和性质有关,而不是显然与某些更一般的原则有关,因此所涉权利似乎并不足够重要,需要立即上诉复审。

关于公共利益,承运人认为,因为 光研 已经打开了新形式诉讼的闸门,出于公共利益的考虑,有必要采取恶意行动以减轻洪水的危害。最高法院不同意这一点,并认为,这种担忧“必须与允许中间请求拒绝中止恶意索赔的上诉所造成的冗长和诉讼延误相抵消。我们找不到上诉人’的担忧胜过了避免零碎诉讼或延误所带来的反利益。”此外,法院显然不想在案件未决期间成为寻求中止决定的中间上诉的避风港。

最后,没有证据表明存在不可弥补的损失,因为在涉及工作产品或律师-客户特权问题的立即可上诉发现订单的有限类别中。它发现了保险人对泄露特权信息或受保护信息投机行为的担忧,并指出了保险人可以在审判庭前的发现过程中做出各种努力来限制或反对这种信息披露。

显然,没有向高等法院提出过这样的论点,即宾夕法尼亚州的一些审判法院已经向保险人提供了律师咨询意见,而保险人实际上是在恶意诉讼中可以发现的。尽管这似乎不是多数观点。参见,例如 琼斯诉全美Ins。公司; Gen. Refractories Co.诉Fireman’s Fund Ins。公司,45 Pa。D.&C. 4th 159 (C.C.P. Phila。2000)。与此相反,请参见 Saltern诉Nor-Car Fed。信用社,2003年2月2175日,美国区。 LEXIS 7679 @ * 4(美国东部时间2003年4月16日)(引用 琼斯,但随后指出,第三巡回法庭的先例规定“不仅仅因为相关性而提出建议。。。只有在客户已做出决定并在诉讼中采取肯定步骤以提出律师建议的情况下,才可以寻求豁免。问题中...发生在客户试图通过以下方式证明索赔或抗辩时 揭露 要么 描述 律师与客户的交流。”)(强调)。孤独的人 冈恩 异议者似乎认识到了这个问题,并且以威斯康星州法律的类似作用为由,认为公开工作产品或特权信息的威胁可能比大多数人认为的要少得多。未能援引宾夕法尼亚州法院的判决表明,尚未充分考虑宾夕法尼亚州法律所规定的真正威胁。

决定日期:2009年4月15日

冈恩诉Auto。英斯有限公司.,编号1345 WDA 2008,971 A.2d 505,2009 Pa。Super。宾夕法尼亚州高级法院雷克西斯85号(2009年4月15日中超)(艾伦,J.)

2009年6月不良信念案例
MVFRL对第一方医疗福利主张的不良信念法规(中区)

在Wright诉俄亥俄伤亡团体保险公司(Wright v。Ohio Casualty Group Insurance Company)中,法院同意“第1797条未提供原告的专有补救来源’的主张不在其中所概述的PRO过程的范围内。”实际上:“本巡回法院的许多州和联邦地方法院都遵循了这种推论,并认为,在原告的第1797条中,不存在根据第8371条提出的法定恶意投诉的先决条件’恶意指控的依据是关于保险公司滥用PRO过程的指控,例如,是为了确定因果关系,而不是医疗必要性或合理性。”关键问题是“原告是否’的指控属于第1797条的管辖范围,因此援引其中确立的补救措施……。’”

在这种情况下,结果落在了MVFRL优先权的一方:“ [被保险人]只是提出了关于据称合理和必要的医疗费用而支付第一方利益的索赔,并向法院上诉,确定被告有义务支付此类费用。他只提出一项司法裁决,以求有争议的费用的合理性和必要性。这正是§1797补救方案地址所主张的类型。”

决定日期:2009年4月27日

赖特诉俄亥俄州立法院。组ins。公司,没有。 3:09-CV-0076,2009美国区。 LEXIS 35463(医学博士宾夕法尼亚州,2009年4月27日)(Caputo J.)

2009年6月不良信念案件
MVFRL不会在涉及第一方医疗福利的问题上预先指出不良的信仰法规,也对UIM CLAIM(中区)造成不良的信仰

在Bukofski诉USAA伤亡保险公司案中,被保险人就UIM索赔提出了以下恶意指控。没有向原告支付第一方利益;未能客观公正地评估原告’第一方医疗福利索赔;拒绝对原告作出迅速和公正的解决’第一方利益索赔;保留同行评审组织以质疑原告的合理性和必要性’为了强迫她的医疗保健而提供医疗服务,以停止发生与事故有关的伤害所必需的治疗;并向原告虚假陈述宾夕法尼亚州的法律’的医师。承运人辩称,这些都是关于第一方医疗福利的争议,因此,MVFRL优先于任何法定的恶意投诉。法院驳回了这一论点,认为对申诉的仔细阅读表明,同样的行为与UIM的要求纠缠在一起。法院指出:

“投诉’恶意行为攻击被告’对UIM索赔的处理以及针对第一方医疗福利索赔采取的某些措施据称是被告的证据’对UIM主张的辩护有恶意。仅仅因为原告所称的某些恶意证据与第一方医疗利益索赔有关,并不意味着就UIM索赔的处理而提出的恶意索赔就被抢占了。因此,被告’基于MVFRL抢占的动议将被拒绝。”

Date of Decision:  六月9, 2009

Bukofski诉USAA Cas。英斯公司,No.3:08cv1779,2009 U.S. Dist。 LEXIS 48128(2009年6月9日,医学博士)(Munley,J.)

2009年6月不良信念案件
从解决UIM索赔的保险协议中删除仲裁条款可能会引起误解(中区)

在Bukofski诉USAA伤亡保险公司案中,被保险人就UIM索赔提出了恶意指控。在多次索要该保险单的副本且没有提供该保险单之后,被保险人的律师提出了仲裁请求,并在法庭上提交了传票。后来,被保险人的律师获悉,承运人已从该保单中删除了仲裁条款,而该条款在过去25年中一直存在于该保单中。保险人指出,根据宾夕法尼亚州最高法院的判例,不需要在该保单中保留仲裁条款。被保险人辩称,撤职构成恶意,因为,例如,不进行仲裁会增加延误和被保险人的支出。

具体来说,原告称“被告采取了这些行动,以拖延福利的支付,并通过拖延长时间的昂贵诉讼来试图达成和解手段。”

保险公司辩称,在宾夕法尼亚州最高法院的主要案件中, 玩具诉大都会人寿保险公司。有限公司,这相当于指控合同前欺诈诱使他们进入合同,该合同被认为不受恶意法规的约束。法院驳回了该内容,并指出:

“仲裁条款的存在直接与被告打交道’的合同义务,显然来自保险单。如果按照原告的主张,被告在不通知原告的情况下删除了该条款,以迫使对UIM索赔进行有利的解决,则可以确立法定的恶意索赔。这种情况与Toy提出的一项政策征集不相似。”

法院在论证更改是在事故发生之前进行的,法院指出:“如果更改是在没有通知原告的情况下单方面进行的,那么在提出索赔之前,原告将无法得知更改。被告没有理由认为保险人不能对保险人在预期将来会根据保险合同提出索赔时出于恶意而承担的责任承担任何责任。”

Date of Decision:  六月9, 2009

Bukofski诉USAA Cas。英斯公司,No.3:08cv1779,2009 U.S. Dist。 LEXIS 48128(2009年6月9日,医学博士)(Munley,J.)

2009年6月不良信念案件
没有违反诚信义务和公平交易或信托义务的单独原因(中区)

在Bukofski诉USAA伤亡保险公司案中,法院裁定,根据宾夕法尼亚州法律,违反诚实信用和公平交易义务的索赔与被保险人违反合同索赔的要求合并。关于被保险人为违反信托义务而做出的努力,法院说:“与保险人相同的善意义务’信托义务是原告的基础’声称是出于恶意。单独提出违反信托义务的诉讼因由是多余的。而且,法院裁定宾夕法尼亚州不承认违反信托责任的单独诉讼原因。”

Date of Decision:  六月9, 2009

Bukofski诉USAA Cas。英斯公司,No.3:08cv1779,2009 U.S. Dist。 LEXIS 48128(2009年6月9日,医学博士)(Munley,J.)

2009年6月不良信念案件
没有合理的理由存在拒绝覆盖的合理依据,这与合理的行为查询有所不同(费城联邦)

在Post诉St. Paul Travellers保险公司一案中,法院对被保险人违反合同和宣告性判决的请求作出了简易判决,但对不诚实索赔向保险人做出了简易判决。被保险人提出重新考虑的动议,法院维持原判,驳回了简易判决请求。

首先,法院解决了其裁定,即没有恶意,因为有合理的理由可以驳回索赔。它指出,恶意有两个要素,即拒绝是否不合理以及保险人是否有意或无视该事实。保险人所谓的恶意或出于自身利益的动机并没有确立第三个要素,而是去寻找有关第二个要素的证据。

尽管诸如未进行调查和违反法规之类的事情可能与法院的恶意判定有关,但在这种情况下,保险人有合理的理由拒绝承保,并且合理的依据本身可以击败恶意的索赔。法院在J.C. Penney Life Insurance Co.诉Pilosi案中引用了美国上诉法院的裁决。

法院在处理被保险人的论点时提出了一个极其重要的观点:“ [[被保险人]进一步声称,[保险人]的行为是否合理是陪审团的事实问题。但是,问题不在于[保险人]的行为是否合理, 但是[保险人]是否有合理的法律依据拒绝承保。”

关于因被保险人仍在寻求有关保险人书面索赔政策的证据而进行简易判决为时过早的论点,保险人提交宣誓书,认为不存在此类书面保险政策,从而终止了对该问题的发现。

决定日期:2009年5月22日

Post诉St. Paul Travellers Ins。公司,No. 06-CV-4587,2009 U.S. Dist。 LEXIS 43730,629 F.Supp.2d 477(美国东部时间2009年5月21日)(Brody,J.)

 

2009年6月不良信念案件
没有“事件”和覆盖范围的地方,就不会有不良信仰(费城联邦)

在特殊表面ernational,Inc.诉Continental Casualty Company案中,法院裁定基础索赔具有违反合同的性质,而不是过失;因此,根据宾夕法尼亚州法律(在法律选择分析后法院适用的法律),没有发生任何案件,也没有涉及任何案件。

“在该政策下没有任何义务,被告不能行为不当或违反其诚实守信和公平交易的义务。”

在得出结论认为工艺不存在错误的结论时,法院引用了重要的三重覆盖案件来解决构成事件的内容,即Kvaerner美国诉商业联盟Ins。的Kvaerner Metals Division。有限公司,米勒资本有限公司。诉Gambone兄弟发展有限公司和Nationwide Mutual Ins。诉CPB International,Inc.

决定日期:2009年5月21日

特殊表面’l v. Cont’l Cas. Co.,民事诉讼编号2009年8月20日,美国区。 LEXIS 43702(美国宾夕法尼亚州,2009年5月21日(美国富勒姆)

2009年6月不良信念案件
由于合理的陪审团可能会发现定居中的失信,尤其是缺少“红旗”,因此保险人需要进行简易判决&没有说明(费城联邦)

在Cher-D,Incorporated案中,T / a Pine Knob Inn诉Great American Alliance Insurance Company案中,法院否决了保险人对法定不诚实行为的简易判决,因为有足够证据证明合理的陪审团可以认定不诚实行为。如何解决被保险人的索赔。

被保险人的财产在2004年10月发生了电火,被保险人立即提出索赔。保险公司确定这是承保损失,并派遣其自己的承包商进行安全维修以方便调查。被保险人已告知其重建意向,并根据保险公司承包商的评论认为保险公司将开始这一程序。

但是,保险人没有采取任何便利措施来进行重建,也没有回应被保险人的公共理算人关于索偿和付款状态的一再询问。在此期间,保险公司没有续签保单,侵入者经常闯入建筑物并对其进行破坏,并且在保单到期后发生了第二起火灾。但是,被保险人对第二次火灾提出了索赔,但遭到拒绝。保险公司直到事故发生九个月后才提供第一次火灾的损失估算。在不到三个月后,被保险人因违反合同和法定恶意而提起诉讼。

法院驳回了保险人对恶意索赔的即决判决,因为法院认为陪审团有足够的证据发现恶意。它解释了先例,即当保险人的责任明确并且被保险人反复要求付款时,尤其是在没有引起关注的“危险信号”的情况下,延误解决索赔可能是恶意的证据。法院还指出,陪审团裁定赔偿金延误了十个月,而保险人未解释延误的类似情况。综合所有事实,它拒绝了本案的即决判决。

决定日期:2009年4月7日

Cher-D,Inc.诉Great Am。联盟ins。有限公司.,2009年5月5日,美国区。 LEXIS 30206(美国法郎2009年4月7日)(Surrick,J.)

2009年6月不良信念案件
受保人因在问题上获得行政管理而受到ERISA的索赔(费城联邦)

在Trabucco诉UNUM人寿保险公司案中,保险人将该案从费城普通法院移交给联邦法院。被保险人要求还清其索赔,包括法定的恶意索赔。法院认为,ERISA优先采取了该行动,因为福利管理是索赔的核心,并保留了管辖权。法院的裁决受到第三巡回法院在Pryzbowski诉U.S. Healthcare,Inc. 245 F.3d 266(3d Cir。2001)中的裁决的控制。

决定日期:2009年4月24日

Trabucco诉UNUM人寿保险。公司,民事诉讼编号2009年9月48日,美国区。 LEXIS 35617(美国宾夕法尼亚州,2009年4月24日)(奥尼尔,J。)

 

2009年6月不良信念案件
判断时提供的判断没有提供任何故意延迟的证据&正确执行IME的目的在于拒绝利益(费城联邦)

在Spinelli诉State Farm Mutual汽车保险公司一案中,法院就法定的恶意投诉向保险人作出了简易判决,因为没有证据表明保险人有意延迟仲裁,并且因为保险人有合理的诉讼依据。

被保险人在1994年的一场车祸中受伤,因此开始了一系列事件,并在2006年以仲裁裁决告终。此案是在保险人支付了其应得的赔偿金之后的一年多才提起的。被保险人对延误仲裁和拒绝保险不足的驾驶人身伤害赔偿提出法定恶意,并声称违反合同。

法院认为,没有证据表明保险人故意拖延仲裁。取而代之的是,保险人在因其他出庭而不得不取消的情况下,尝试重新安排会议时间,并在被保险人发现第一个中立仲裁员不满意之后,试图寻找第二位中立仲裁员。第一仲裁员与保险人之间没有串通的证据,并且在原始调解人离开后,保险人没有重新分配索赔的唯一证据来自被保险人自己的律师的证词。

法院还认定,保险人的行为有合理的依据,因此它没有恶意行事。法院在承认先例的情况下指出,如果以彻底调查为依据,则拒绝是合理的,并且保险人可以依靠合格专业人员以“通常和习惯方式”进行的独立医学检查(“ IME”)进行检查。保险人向审查员提供所有相关文件。尽管有被保险人的主张,但IME在对被保险人身体状况的成因提出相反意见时,确实认为据称被忽略的特定医疗记录。

由于被保险人没有提供任何违反合同的事例,而且仲裁已经发生,这本身就证明了保险人遵守了合同条款,因此,保险人也对违反合同索赔作出了简易判决。

决定日期:2009年3月17日

Spinelli诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司 ,2009年8月1455日,美国区。 LEXIS 22191(美国法郎2009年3月18日)(Schiller,J.)