2009年5月的每月存档

2009年5月不良信念案件
根据合同限制提出法院驳回合同;信心不足(费城(Philadelphia))

在Dolley诉Allstate保险公司一案中,费城普通辩护法院以被保险人未能在提出任何索赔要求的一年合同期限内提出索赔为由,驳回了被保险人违反合同索赔的要求。关于恶意行为,法院没有依据该合同条款,而是在说明了显示恶意行为的标准后,必须以明确和令人信服的证据加以证明,发现被保险人未提出足以确立事实的事实。保险人“以不正当动机,不正当动机或re顾后果地拒绝了原告”’的主张。”这项决定不在费城商事法院审理。

决定日期:2009年1月13日

Dolley诉Allstate Ins。公司,2008年4月,第577号,宾夕法尼亚州费城县常见植物法院,2009年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 27(C.C.P. Phila。2009年1月13日)(J.DiVito)

2009年5月不良信念案件
依靠保险部门法规,保险人无法以错误的信念行事(费城联邦)

在Harnick诉State Farm Mutual汽车保险公司中,被保险人认为,保险人通过代位求偿而获得的自付额按比例分配是不适当的,因为这并未使被保险人整体化,而且保险部门的法规允许按比例分配的费用超出了部门的权限。 。

法院驳回了这一论点。由于保险人合理地依据有效的法规行事,因此不能说它是恶意行事。

决定日期:2009年3月6日

Harnick诉State Farm Mut。汽车。英斯公司民事诉讼编号08-5752,美国宾夕法尼亚州东部地区分庭,2009美国区。 LEXIS 43126(美国宾夕法尼亚州,2009年3月6日)(McLaughlin,J.)

2009年5月不良信念案件
关于滥用诚信审查主张的同行评审组织过程的补充文件但是,要承担部分生产成本(西部地区)

在Miller诉Allstate Fire中 &伤亡保险公司,法院对与恶意索赔有关的记录执行传票,但命令费用由被保险人分担或转移给被保险人。

一非党派提出保护令,以避免遵守与恶意索赔有关的某些传票。提供医学评审员以评估被保险人档案的咨询公司断言:四份文件要求不相关;三人获得了HIPAA的特权;生产其中任何一个都可能以虚假的形象描绘公司;这样的生产将负担太大。该公司在最后两个问题上辩称,必须遵守该规定可能会使公司倒闭。

法院认为,所有请求均属于美联储的发现范围(相关,无特权,可受理或经过合理计算可导致可受理的证据)。 R.文明P.26(b)(1)。所有这些都与被保险人的恶意指控有关,后者声称滥用了同行评审组织(PRO)程序;并且HIPAA隐私法规未要求提供所需信息,因为该咨询公司不是承保实体(健康计划,健康护理信息交换所或健康护理提供者)。此外,即使HIPAA确实适用,也可能由于即时法院命令或被保险人愿意接受经过编辑的文件以删除个人身份而产生文件。

法院在进行平衡测试时指出,要求的范围是有限的(一个要求是由特定的同行评审员准备的记录,另一个是要求同行评审活动的记录。—合同项,服务表格和其他宾夕法尼亚州索赔的报告—(与该保险公司一起,在特定的时间段内),但命令被保险人分担第一个请求的生产成本,并为其他三个请求支付全部费用,以便被保险人可以确定如何积极地执行这些请求。

决定日期:2009年3月17日

Miller诉Allstate Fire& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号:07-260,2009年。 LEXIS 21225(W.D. Pa.Mar.17,2009)(吉布森,J.)

2009年5月不良信念案件
基于过程滥用时,疼痛&索赔要求罢工&MVFRL(西区)未预先制定不良信仰法规

在Miller诉Allstate Fire中 &伤亡保险公司,法院驳回了保险人罢工和解雇的动议,主要是因为索赔涉及滥用同行评议组织(“ PRO”)程序。

被保险人在一场汽车事故中受伤,但是在同行评议组织(“ PRO”)检查该文件后,保险人停止支付脊椎按摩治疗费用。被保险人根据《不诚实信用法》,根据《 PA汽车财务责任法》(“ MVFRL”)提出错误地拒绝第一方医疗利益的申请,并滥用PRO程序,声称有意避免支付索赔。

保险人动议对美联储投诉的以下部分进行罢工。 R.文明P. 12(f)无关紧要,无关紧要或丑闻(完全无关) 要么 搬家方会因为加入而受到影响):

  1. 提及痛苦和折磨(根据MVFRL或恶意法规,这些都是无法恢复的)

  2. 卡车保单中提及保险不足的驾驶人险和全部侵权选择

  3. 通过使用PRO限制暴露于可能未投保的驾车者索赔的不合理和肆意的行为的指控

  4. 提及保险公司的广告口号(“好手”)会导致虚假的信任感

第一个被否决是因为痛苦和苦难没有被列为损害。它们与滥用(而不是使用)PRO流程以及拒绝支付医疗索赔有关。接下来的两个被拒绝,因为它们是基于保险单的,并且法院认为其他保单条款可能与福利索赔有关,或者可能需要适当地解决以恶意处理该索赔的指控,以避免根据保险不足的驾驶者承保范围。保险人也没有说明任何留在投诉中的人会对它有何影响。最后一个被拒绝是因为它是根据恶意索赔提出的,并且根据适用的自由审查标准,保险人并未证明它完全不相关,也不会证明存在偏见。

保险人还动议驳回了规则12(b)(6)中的恶意索赔,认为不可能存在恶意索赔,因为MVFRL是拒绝第一方医疗利益的唯一补救措施。但是,法院指出,PA最高法院尚未裁定MVFRL是否优先于恶意法规。它发现有说服力的其他法院判决,其中当案件涉及基于PRO审查的不合理剥夺利益的组合时,不存在先发制人 在这种情况下,滥用PRO过程。它还发现,被保险人对PRO流程滥用和索赔处理不当的指控与MVFRL规定的第一方医疗福利索赔是分开的,因此它拒绝了驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2009年3月5日

Miller诉Allstate Fire& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号:07-260,2009年。 LEXIS 18702(W.D. Pa.Mar.5,2009)(吉布森, J.)

2009年5月不良信念案件
上诉法院裁定的不良信仰审判程序,包括对不良信仰的禁止鉴定& ORDER OF JURY &庭审(高级法院)

在Prime Medica Associates诉Valley Forge保险公司一案中,高等法院没有解决上诉中的任何恶意问题,但在陈述案件背景时确实遵守了初审法院的恶意案件诉讼程序。

被保险人试图委托一位不诚实的专家作为律师。初审法院批准了一项开庭审理的动议,以阻止律师为恶意作证。法院允许律师证明有关承保范围,但是如果陪审团认为存在承保范围,则法官将在没有专家审理的情况下确定恶意问题。

法官还批准了一项保护人格的动议,以阻止被保险人向陪审团提出恶意的证据。如果陪审团没有发现任何报道,则无需进行恶意判定。陪审团实际上确实找到了承保范围,然后在随后的恶意庭审中,法官裁定被保险人。这些问题都不是上诉的主题,但可以作为对审判庭实践的有益观察。

初审法院的意见来自费城商业法院。因此,在讨论陪审团判决后对恶意进行的庭审时,主审法官表示:``经过深思熟虑,该法院否认了原告’的恶意声明。”上诉法院基于不合时宜的诉讼推翻了对合同索赔的判决。

决定日期:2009年3月5日

总理Medica Assocs。 v.Valley Forge Ins。公司, 第3279号EDA 2006年,第3331号EDA​​ 2006年,宾夕法尼亚州高级法院,2009年PA Super 39; 2009超级。 LEXIS 48,2009年3月5日(J.Gantman)

2009年5月不良信念案件
联邦法院在法律分析方面选择适用宾夕法尼亚州不良信仰法,而不是特拉华州普通法不良信仰(费城联邦法律)

在涉及汽车保险政策的Godfry诉State Farm Mutual Insurance Company案中,法院面临的问题是适用宾夕法尼亚州的成文法和普通法不诚实行为,还是特拉华州的普通法不诚实行为。法律有所不同,但最特别的是,宾夕法尼亚州的法定恶意使被保险人可以追回律师费,但特拉华州的普通法补救措施却没有(尽管两者都允许惩罚性赔偿)。在仔细分析了是否存在真正的法律冲突之后,包括两个州在适用其法律方面是否具有政府利益,以及权衡接触者和这些利益,法院发现宾夕法尼亚州的恶意法律适用。它还拒绝将案件移交给特拉华州。

决定日期:2009年3月4日

Godfry诉State Farm Mut。英斯有限公司.,民事诉讼编号08-4813,美国宾夕法尼亚州东部地区分庭,2009美国区。 LEXIS 19123(美国宾夕法尼亚州,2009年3月4日)(Yohn,J.)

2009年5月不良信念案件
签发政策后,在发生涉嫌米桑德林的情况下,可能会发生不诚实的申诉(西部地区)

在Williams诉Allstate Insurance Company中,被保险人为其抵押贷款再融资。他们声称他们打电话给Allstate,并签订了具有​​约束力的口头协议,根据再融资的规定,将房主的保险单从6万美元增加到10万美元。除其他外,这包括被保险人与代理人之间的电话,该电话通知被保险人她将处理文书工作,并且反映出增加的保险费的账单将通过邮件发送。”此后不久,房屋在电火中被毁,Allstate只同意支付60,000美元,而不是100,000美元。

被保险人声称承运人知道房屋价值的变化,要求提高保单限额是合理的,并且已经作出了上述承诺。被保险人声称,Allstate仅与自己的代理人谈过发生的事情,从未罢免被保险人以比较索赔的可信度,并延迟了索赔的处理。

在驳回原告案件中的恶意部分时,Allstate声称,涉及承保金额的所谓恶意陈述是在提出索赔之前发生的,并且仅与保单销售有关。

法院认为,申诉所涉事项超出了出售保单之前的行为范围,“而是涉及在提出索赔后发生的事件以及如何处理索赔。”驳回动议被拒绝。

决定日期:2009年3月10日

Williams诉Allstate Ins。公司,2009年第8-1160号。 LEXIS 19337(W.D. Pa。三月10,2009)(Ambrose,C.J.)

2009年5月不良信念案件
没有义务捍卫时就没有恶意;突击索赔&电池排除不区分直接责任和间接责任(费城联邦)

在盎格鲁美国投资有限责任公司d / b / a Pizza Peddler诉Utica First Insurance Company案中,法院批准了保险人的驳回动议,因为它发现基础案件中的指控属于保单排除范围,因此保险人没有义务辩护。因此,不能违反合同或恶意行事。

该案件是由一个潜在的侵权案件引起的,在该案件中,根据雇员的行为对被保险人及其雇员提起诉讼。该保险公司拒绝进行辩护和赔偿,因为这些指控属于保单的攻击和电池排除范围之内。

被保险人以违反合同和法定恶意为由提起本案,声称该排除条款仅适用于其直接诉讼,但法院认为,明确的排除条款并未将直接和间接区别开来(即, 长官负责),并且排除了“任何因袭击,殴打而引起的任何和所有索赔。 。 。”该排除规则还适用于过失监督,这是侵权案件投诉中的另一项统计数字,没有断言采取其他过失行为将其排除在排除之外。

被保险人争辩说,在侵权案件中,由于对雇员的普遍过失而造成的最终罪名也应视为已被认罪,因为可以通过这种方式修改申诉。但是,法院只能处理被保险人目前必须抗辩的要求。

由于该侵权诉讼中的所有索赔都被该保险单排除在外,因此,保险人没有义务捍卫或赔偿,因此,没有违反合同或恶意行事。

决定日期:2009年2月26日

英美资源公司。 Invs。,LLC诉Utica First Ins。公司,民事诉讼编号08-483,2009年。 LEXIS 15506(美国东部时间2009年2月26日)(波兰Pollak)

2009年5月不良信念案件
基于欺诈性申请的针对法定欺诈的保险人判决(费城联邦)

在州汽车财产&伤亡保险公司诉费格案,法院先前曾就承保范围作出对承运人有利的判决,并驳回了被保险人的违约和恶意索赔。鉴于此,法院针对承运人针对其针对被保险人的法定保险欺诈索赔的简易判决提出了动议。根据先前的调查结果和法院的记录,法院认为,在申请过程中存在明显而令人信服的保险欺诈证据。它对18 Pa。Cons。下的索赔进行了简易判决。统计安§4117(b)(4),然后命令承运人向其提交欺诈行为造成的损害赔偿的证明,低于18 Pa。统计安§4117(g)。

决定日期:2009年1月8日

状态自动道具。&卡斯英斯诉Feger,民事诉讼编号2:07-cv-01048,2009美国区。 LEXIS 46510(美国宾夕法尼亚州,2009年1月8日)(戴维斯,J。)

2009年5月不良信念案件
法院对华人的投诉表明对信念的潜在兴趣,成本和惩罚性满足不佳$ 75,000(西部地区)最低

在UIM的Fleeger诉国家农场互助汽车保险公司案中,法院提起诉讼,法院以确立标的物管辖权为目的,讨论了是否有75,000美元存在争议。它发现,可以将根据恶意法规所判给的利息和费用计入75,000美元,并进一步观察到,该法规规定了惩罚性赔偿,这也可以视为最低75,000美元。法院保留了管辖权,因为因缺乏管辖权而被驳回要求法院“必须在法律上确定债权确实少于管辖权的数额才能证明驳回是正当的”,在这种情况下,如果没有法律依据,那将是不适当的确定索赔额少于75,000美元。

决定日期:2009年3月16日

Fleeger诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2009年7月16日,美国区。 LEXIS 20705(宾夕法尼亚州W.D. Pa.2009年3月16日)(吉布森,J。)